16967cc4-9bb8-4f10-9be8-e0d1a2b7b6db · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1105-936/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01147-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė, sekretoriaujant Violetai KamaÅ¡inienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams L. V., advokatams G. M., T. K., atsakovės atstovui G. J., trečiojo asmens akcinės bendrovės „HISK“ atstovui advokatui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fegda“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „HISK“, Vilniaus rajono savivaldybė. Teismas n u s t a t ė :

1. Teisme priimtas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Fegda“ (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinys atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai (toliau – atsakovas, LAKD), kuriuo praÅ¡oma pripažinti atsakovo 2020-11-30 atliktÄ 8813,83 Eur įskaitymÄ ir 2021-08-23 atliktÄ 46388,60 Eur įskaitymÄ negaliojančiais ab initio, iÅ¡ atsakovo priteisti 55202,43 Eur skolÄ , 675,02 Eur palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 2.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2020-04-28 tarp ieÅ¡kovo UAB „Fegda“ ir atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. S-377 dėl rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 15,556 iki 19,012 km kapitalinio remonto darbų (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti numatytus darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus. Sutartis įsigaliojo 2020-05-12 ieÅ¡kovui pateikus sutartyje numatytÄ sutarties įvykdymo užtikrinimÄ .

Pagal Sutarties 1 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktÄ valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 15,556 iki 19,012 km kapitalinio remonto techninį darbo projektÄ atlikti paruoÅ¡iamuosius rangos ir statybos darbus, parengti iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ . Pagal Sutarties 10 p. ieÅ¡kovas Å¡iuos darbus įsipareigojo atlikti per 5 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo, t. y. iki 2020-10-12. 3. 2020-11-16 ieÅ¡kovas gavo atsakovo raÅ¡tÄ Nr. 2E-12574, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas nepabaigė darbų laiku, todėl atsakovas priskaičiavo delspinigius už 19 kalendorinių dienų (už laikotarpį nuo 2020-10-13 iki 2020-10-31), kurių suma yra 8813,83 EUR. 2021-11-30 Atsakovas atliko 8813,83 Eur įskaitymÄ , kai nesumokėjo visos ieÅ¡kovui mokėtinos sumos. 2021-06-01 atsakovas raÅ¡tu Nr. 2-9424 nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovui nuo 2020-11-01 iki 2021-02-08 priskaičiavo 46388,60 Eur delspinigių ir juos taip pat iÅ¡skaičiavo iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų. 2021-08-23 atsakovas atliko faktinį 46388,60 Eur įskaitymÄ , kai nesumokėjo visos ieÅ¡kovui mokėtinos sumos.

4. IeÅ¡kovas nurodo, kad darbų vykdymas užsitęsė dėl nuo ieÅ¡kovo nepriklausančių priežasčių, todėl atsakovo paskaičiuota bendra 55202,43 Eur dydžio delspinigių suma (už 119 kalendorinių dienų) yra nepagrįsta, o įskaitymai turėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. IeÅ¡kinį grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. IeÅ¡kovas negalėjo laiku pradėti vykdyti darbų dalyje kelio ruožo, nes Vilniaus rajono savi­valdybės administracija laiku neiÅ¡davė ieÅ¡kovui leidimų dėl me­džių, esančių kelio juostoje, kirtimo ir Å¡alinimo. 4.1.1.

Atsakovo parengtame projekte yra numatyta, kad darbų metu turi bÅ«ti paÅ¡alinti kelio juostos ribose esantys medžiai bei krÅ«mai, patenkantys į kelio griovių ribas ir keliantys pavojų statinio konstrukcijai bei eismo saugumui (paruoÅ¡iamieji darbai). 4.1.2. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) nuostatas saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbai gali bÅ«ti vykdomi tik turint savivaldybės leidimÄ kirsti, persodinti ar kitaip paÅ¡alinti, genėti saugotinus medžius ir krÅ«mus.

Pagal apraÅ¡o 17 p. savivaldybės leidimÄ paÅ¡alinti medžius iÅ¡duoda per 30 dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo. 4.1.3. IeÅ¡kovas 2020-04-28 pateikė savivaldybei praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡davimo medžių ir krÅ«mų Å¡alinimu. 2020-05-28 buvo gautas savivaldybės raÅ¡tas Nr. A33(1)-3752, kuriame nurodyta, jog projekte numatyti Å¡alinti medžiai priskiriami prie saugotinų, todėl savivaldybė paprašė sumokėti kirstinų želdinių atkuriamÄ jÄ vertę – 15369 Eur. 4.1.4. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad teikdamas pasiÅ«lymÄ pagal pirkimo dokumentus neįvertino medžių atkuriamosios vertės, 2020-06-01 raÅ¡tu Nr. 20-02-0150 kreipėsi į atsakovÄ ir informavo apie savivaldybės 2020-05-28 raÅ¡tÄ Nr. A33(1)-3752 bei paprašė atsakovo skirti 15369 Eur sumÄ medžių atkuriamajai vertei sumokėti. 2020-06-15 raÅ¡tu Nr. (7.2E) 2E-5983 atsakovas, reaguodamas į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kreipėsi į savivaldybę ir nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020-06-05 raÅ¡te Nr. (65)-D8(E)-3037 pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ medžiai, augantys kelio juostoje, turi bÅ«ti Å¡alinami nemokamai ir savivaldybės neturėtų skaičiuoti tokių numatomų kirsti medžių atkuriamosios vertės. Atsakovas paprašė savivaldybės pakartotinai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl leidimo Å¡alinti medžius iÅ¡davimo ir netaikyti atkuriamosios vertės mokesčio. 4.1.5. 2020-06-25 savivaldybė iÅ¡davė leidimus medžių kirtimui. 4.1.6.

Å alinami medžiai augo vienoje kelio ruožo atkarpoje, kurios ilgis buvo 794 m., t. y. apie ketvirtadalis viso remontuojamo kelio (23 proc.). Kol nebuvo nupjauti medžiai, ieÅ¡kovas negalėjo minėtame ruože vykdyti jokių darbų, o darbus ruože pradėjo vos tik gavęs savivaldybės iÅ¡duotus leidimus. Apie esamÄ situacijÄ ir negalėjimÄ vykdyti darbus, ieÅ¡kovas 2020-05-27 raÅ¡tu informavo atsakovÄ . Savivaldybė leidimus medžių kirtimui iÅ¡davė praėjus 58 kalendorinėms dienoms nuo ieÅ¡kovo 2020-04-28 praÅ¡ymo pateikimo ir 28 dienomis virÅ¡ydama apraÅ¡o 17 p. numatytÄ 30 d. terminÄ .

Dėl šios priežasties ieškovas ne dėl savo kaltės negalėjo vykdyti darbų net 794 m. ilgio kelio ruože ir tokiu būdu 28 dienomis užsitęsė darbų atlikimo pabaiga (nuo 2020-05-28 iki 2020-06-25). Šiuo atveju ieškovo atžvilgiu turi būti taikoma Sutarties 69 p. nuostata, nes ieškovas negalėjo laiku pradėti vykdyti darbus dalyje kelio ruožo dėl savivaldybės netinkamų sprendimų priėmimo ir vėlavimo išduoti leidimus. 4.2. Ieškovas negalėjo laiku baigti darbų dėl projekto klaidų, dėl kurių ieškovas turėjo užsakyti ir laukti naujų, nestandartinių plieninių atitvarų pagaminimo. 4.2.1.

Dėl atsakovo pateikto projekto klaidų užsitęsė ieškovo darbai:

1) Kelio atitvarų įrengimo darbai ir po jų einantys darbai;

2) Kadastro duomenų bylos parengimo darbai. 4.2.2. Techninio darbo projekto Susisiekimo dalies IX skyriuje „Kelio apstatymas ir saugaus eismo organizavimas“ yra numatyta pavojinguose kelio ruožuose įrengti vienpusius apsauginius metalinius barjerus (toliau – atitvarai) N2, W5, A, kurių įrengimo vietos yra pateiktos kelio plane bei dangos konstrukcijų skersiniuose profiliuose. Bendras atitvarų ilgis yra 544 m. 4.2.3. IeÅ¡kovui kilo įtarimų, kad projekte numatyti įrengti atitvarai galimai neatitinka jų įrengimui keliamų reikalavimų, todėl 2020-08-26 ieÅ¡kovas raÅ¡tu Nr. 20-02-0283 kreipėsi į projekto vadovę, atsakovÄ ir statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ . 2020-08-27 projekto vykdymo priežiÅ«rÄ atliekanti AB „Panevėžio keliai“ (dabar – „HISK“) raÅ¡tu Nr. 21-07-1325 pritarė ieÅ¡kovo pastaboms ir nurodė, kad atitvarų įrengimo vietas reikia tikslinti bei pateikė kelio konstrukcijų skersinių profilių A laidÄ . 4.2.4.

Praėjus net 21 dienai nuo AB „Panevėžio keliai“ raÅ¡to, t. y. 2020-09-17 raÅ¡tu Nr. (7.2E) 2E-10010, atsakovas nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pateiktiems techninio darbo projekto A laidos brėžinių sprendiniams bei nurodė, kad ieÅ¡kovas, rengiant atitvarus, vadovautųsi naujai pateikta techninio darbo projekto A laida. Taip pat atsakovas raÅ¡te nurodė, kad atsiradę papildomi darbai bus įforminami darbų pakeitimo aktu Sutarties sÄ lygų XI skyriuje „Papildomi darbai“ numatyta tvarka ir paprašė pateikti visus bÅ«tinus dokumentus.

IeÅ¡kovas 2020-09-22 raÅ¡tu Nr. 20-02-0330 pateikė darbų sÄ matÄ bei nurodė, kad bus reikalingas papildomas 14 darbo dienų terminas, nes tiekėjas neturi atitvarų su reikalingais nestandartinio tipo statramsčiais, todėl jų pagaminimas užtruks nurodytÄ 14 darbo dienų laikotarpį. 4.2.5. IeÅ¡kovas, nelaukdamas, kol bus pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas ir veikdamas savo rizika, užsakė naujus atitvarus 2020-09-10. Dalis atitvarų buvo pristatyta 2020-09-16, o trÅ«kstama medžiagų dalis buvo pristatyta 2020-10-08.

TÄ pačiÄ dienÄ jie buvo sumontuoti. Taigi atitvarų įrengimo darbai ir kartu darbų užbaigimo terminas užsitęsė 28 kalendorines dienas (nuo 2020-09-10 iki 2020-10-08). Atsakovas atitvarus sumontavo likus 4 dienoms iki Sutarties 10 p. numatyto termino pabaigos, tačiau darbai ties atitvarų sumontavimu nesibaigė. Po to buvo atlikti visi kiti likę darbai: signalinių stulpelių įrengimas (2020-10-09), linijų dažymas (2020-10-12), kÄ patvirtina Statybos darbų žurnalo įraÅ¡ai. Taip pat tik po atitvarų sumontavimo buvo galima parengti iÅ¡pildomuosius dokumentus, atlikti kadastrinius matavimus ir parengti kadastrinių matavimų bylÄ . 2020-10-02 raÅ¡tu Nr. (7.2E) 2E-10627 atsakovas atsisakė ieÅ¡kovui pratęsti Sutarties terminÄ papildomų darbų atlikimui. 4.3.

IeÅ¡kovas negalėjo laiku pabaigti kadastro duomenų bylų rengimo dėl projekte nurodytų kelio elementų iÅ¡sikiÅ¡imo į kitÄ Å¾emės sklypÄ . 4.3.1. Pabaigus visus statybos darbus ieÅ¡kovas turėjo atlikti kadastrinius matavimus ir atnaujinti žemės sklypo bei suremontuoto statinio (kelio) kadastrinius duomenis VÄ® Registrų centre. Rengiant statinio (kelio) kadastrinių matavimų bylÄ , ieÅ¡kovas susidÅ«rė su problema, kuri kilo ne dėl IeÅ¡kovo kaltės – atlikus darbus pagal atsakovo parengtÄ ir pateiktÄ projektÄ paaiÅ¡kėjo, kad nauji kelio elementai nebetelpa į žemės sklypo ribas ir kertasi su kitu žemės sklypu.

Dėl Å¡io susikirtimo užsitęsė ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų užbaigimas. 4.3.2. IeÅ¡kovas įvykdė Sutarties 1.3 p. nurodytus įsipareigojimus: užbaigė statybos darbus, atliko žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus, atnaujino Nekilnojamo turto registre užregistruoto statinio kadastrinių duomenų bylÄ , pateikė VÄ® „Registrų centrui“ ir 2020-10-22 gavo iÅ¡ankstinę patikrÄ liudijantį kadastro tvarkytojo spaudÄ ant nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos.

ParengtÄ statinio kadastrinių matavimų bylÄ ieÅ¡kovas 2020-10-13 pateikė atsakovui. 2020-11-05 atsakovo darbuotoja nurodė, kad „Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) statinio byla po kapitalinio remonto ruože 15,547 – 19,006 km nederinama, kadangi naujai įrengti kelio elementai (pralaida ir autobusų sustojimo Å¡laitai) netelpa kelio statinio ir žemės sklypo ribose. PraÅ¡au koreguoti kelio statinio ribÄ taip, kad kelio elementai patektų į kelio statinio ribas. Taip reikalingas kelio žemės sklypo koregavimas“. 4.3.3.

Atsakovas nėra pareiÅ¡kęs jokių reikalavimų ir pretenzijų ieÅ¡kovui dėl darbų atlikimo pažeidžiant projekto sprendinius. Nėra ginčo tarp Å¡alių, kad statybos darbų metu ieÅ¡kovas bÅ«tų nukrypęs nuo projekto. Tai reiÅ¡kia, kad kelio elementai netilpo į žemės sklypo ribas dėl neteisingai suprojektuoto Projekto. Projektavimo darbų metu turėjo bÅ«ti užtikrinta, kad pagal Techninį darbo projektÄ vykdomi kelio kapitalinio remonto darbai nesikirs su besiribojančiais žemės sklypais ir nebus pažeisti trečiųjų asmenų interesai, o kapitalinio remonto darbai bus atliekami kelio sklypų ribose.

Be to, pagal Sutarties 1.3 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo koreguoti esamo žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ , o ne koreguoti esamo žemės sklypo ribas. Žemės sklypo plotas gali bÅ«ti keičiamas rengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , bet tai jau yra atsakovo atsakomybė. 4.3.4. 2020-11-20 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad darbus atliko pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ , todėl nėra atsakingas dėl kelio elementų iÅ¡sikiÅ¡imo už kelio statinio ir žemės sklypo ribų.

Po 48 kalendorinių dienų nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į atsakovÄ , t. y. 2021-01-07, atsakovas pateikė raÅ¡tÄ Nr. 2-223, kuriame nurodė, kad nesutinka su 2020-11-20 ieÅ¡kovo pateikta pretenzija ir nurodė kokius veiksmus turi atlikti ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai sutiko įvykdyti atsakovo nurodytus veiksmus, bet minėta kelio ir žemės sklypo susikirtimo problema neiÅ¡sisprendė. Nors VÄ® Registrų centras suderino ieÅ¡kovo parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro bylÄ , tačiau statinio (kelio) kadastro bylÄ VÄ® Registrų centras suderinti atsisakė.

IeÅ¡kovas nebegalėjo užbaigti savo sutartinių įsipareigojimų, nes atsakovas turėjo įregistruoti naujus žemės sklypo kadastro duomenis VÄ® Registrų centre. 4.3.5. 2021-06-01 atsakovas raÅ¡tu Nr. 2-9424 nurodė, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus tinkamai atliko 2021-02-08, kai VÄ® Registrų centras atliko iÅ¡ankstinę patikrÄ ir suderino žemės sklypo planÄ . Per laikotarpį, kai buvo rengiama kadastro duomenų byla, atsakovas skaičiavo delspinigius ir juos įskaitė iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų. dėl projekto klaidų (projektavimo netinkamai įvertintų ir apskaičiuoto kelio ribų) užsitęsė ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų vykdymas 110 kalendorinių dienų: nuo 2020-10-22 (kai buvo gautas pradinis VÄ® Registrų centro iÅ¡ankstinę patikrÄ patvirtinantis spaudas ant statinio kadastro duomenų bylos) iki 2021-02-08 (VÄ® Registrų centras suderino žemės sklypo planÄ ). 4.4.

Atsakovo pareiga buvo perduoti ieÅ¡kovui tinkamai paruoÅ¡tÄ projektÄ , kad ieÅ¡kovas galėtų be jokių trukdžių atlikti visus darbus, tačiau atsakovas Å¡ios pareigos neįvykdė ir neužtikrino sÄ lygų ieÅ¡kovui vykdyti darbus. IeÅ¡kovas vieÅ¡ojo konkurso metu taip pat negalėjo numatyti projekto klaidos ir neprisėmė su tuo susijusios rizikos, nes projekto tinkamas parengimas ir su tuo susijusi rizika teko atsakovui. Atsakovas nesÄ Å¾iningai priskaičiavo delspinigius už laikotarpį, per kurį ieÅ¡kovas negalėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų dėl atsakovo kaltės. 4.5.

Nepaisant to, kad atsakovo priskaičiuota 55202,43 Eur delspinigių suma yra priskaičiuota nepagrįstai, Å¡i suma taip pat yra neprotinga ir neproporcinga. Tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ Å¡ias netesybas sumažinti. Atsakovas nepatyrė jokių nuostolių dėl užsitęsusio dokumentacijos tvarkymo, o atliktų darbų rezultatu, t. y. keliu, naudojamasi ir jis yra eksploatuojamas jau nuo 2020-10-12, kai buvo užbaigti visi statybos darbai. Delspinigiai ieÅ¡kovui buvo priskaičiuoti iÅ¡ esmės tik dėl užsitęsusio dokumentacijos tvarkymo.

Atsakovo priskaičiuotas 55202,43 Eur delspinigių dydis taip pat yra visiÅ¡kai neproporcingas užsitęsusių darbų vertei. Pagal darbų kiekių žiniaraščius Å¡ių darbų vertė buvo 4995,50 Eur be PVM. 4.6. Teismui pripažinus, kad atsakovas neteisėtai skaičiavo netesybas bei atleidus ieÅ¡kovÄ nuo netesybų mokėjimo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inio, galiojančio ir vykdytino reikalavimo į ieÅ¡kovÄ , todėl negalėjo atlikti įskaitymų. Be to, 2021-08-23 įskaitymas buvo nepagrįstas, kadangi buvo atliktas pažeidžiant CK 1.125 str. 5 d. 1 p., kuris numato, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovas darbus pagal Sutartį užbaigė 2021-02-08 ir nuo Å¡io momento sustojo delspinigių skaičiavimas. Atsakovas įskaitymÄ atliko 2021-08-23, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovas praleido 6 mėn. senaties terminÄ ir nebeturėjo teisės pasinaudoti įskaitymo institutu (reikalavimas nebuvo vykdytinas). Dėl Å¡ios priežasties delspinigiai buvo įskaityti neteisėtai ir įskaitymas turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. 4.7. Atsakovas ginčijamÄ 8813,83 Eur įskaitymÄ atliko iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2020-10-30 sÄ skaitos faktÅ«ros serija FEGV Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos mokėtinos sumos, o 46 388,60 Eur įskaitymÄ atliko iÅ¡ 2021-07-30 sÄ skaitos faktÅ«ros serija FEGV Nr. 1014321 ir sulaikytų pagal sutartį sumų.

Pripažinus atsakovo atliktus įskaitymus negaliojančiais, atitinkamai 55202,43 Eur suma pripažintina atsakovo skola ieškovui ir iš atsakovo priteistina ieškovui.

5. Dublike ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad aplinkybę, jog savivaldybės veiksmai buvo neteisėti pripažino atsakovė 2020­-06-15 raÅ¡te Nr. (7.2E) 2E-5983 kreipdamasi į savivaldybę ir savival­dybė, kuri, gavusi 2020-06-15 atsakovės raÅ¡tÄ , be ginčo panaikino savo reikalavimÄ ir iÅ¡davė lei­dimÄ . IeÅ¡kovas nesutiko, kad raÅ¡te savivaldybei pavartojo klaidinantį sakinį, teigė, kad savivaldybei, kaip vieÅ¡ojo admi­nistravimo subjektui ir tiesioginei teisės aktų normų taikytojai, turėjo bÅ«ti žinomi teisės aktuose nustatyti reikalavimai bei Å¡ių reikalavimų iÅ¡imtis, kuri numato, kad leidimas kirsti medžius pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas neatlygintinai.

PraÅ¡yme dėl leidimo iÅ¡davimo ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodė, kad kertami medžiai patenka į kelio statybos darbų zonÄ . Naujo praÅ¡ymo teikimas nebÅ«tų iÅ¡sprendęs situacijos anksčiau, bylinėjimasis teisme gali užtrukti ilgiau nei metus, kas bÅ«tų dar labiau atitolinę Sutarties įvykdymÄ ir bÅ«tų pažeidę ne tik ieÅ¡kovo, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Statinio nužymėjimÄ atsakovas atliko su GPS matavimo įrenginiu, įvedant techninio darbo projekto aukščių plane pateiktas koordinates bei papildomai remiantis skersinių profilių planu.

Statinio ribos buvo nustatytos pagal atsakovo pateikto techninio darbo projekte nurodytas koordinates. Akivaizdu, kad jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų pastebėjęs, jog statinys netelpa sklypo ribose, bÅ«damas rÅ«pestingas bei protingas rangovas, apie Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tų nedelsiant informavęs atsakovÄ . Vis dėl to, kelio iÅ¡sikiÅ¡imas į kitÄ sklypÄ nebuvo akivaizdus, jo nenustatė ne tik techninio darbo projekto rengėjai, ekspertai, atsakovas, bet ir techninis prižiÅ«rėtojas. IeÅ¡kovas negavo nei vienos pretenzijos, kad netinkamai vykdo darbus ar nukrypo nuo techninio darbo projekto.

Tik užbaigus darbus ir atliekant kadastrinius matavimus buvo nustatytas kelio išsiplėtimas už sklypo ribų. Ieškovas būtų spėjęs visus darbus atlikti laiku, tačiau nurodytos aplinkybės dėl savivaldybės laiku neišduoto leidimo pašalinti medžius bei dėl techninio darbo projekte numatytų sprendinių pakeitimo užsitęsė ieškovo darbų vykdymas 56 dienomis. Šių 56 dienų turėjo užtekti atlikti kadastrinių matavimų atnaujinimo darbus. Nepaisant šių nenumatytų kliūčių, dėdamas maksimalias pastangas, ieškovas sugebėjo statybos darbus užbaigti iki Sutarties termino pabaigos.

Tai rodo, kad ieÅ¡kovas konkurso metu nurodė protingÄ ir tinkamÄ darbams užbaigti terminÄ , todėl nėra jokių priežasčių, kodėl Å¡io ginčo atveju faktines aplinkybes teismas turėtų vertinti griežčiau ieÅ¡kovo atžvilgiu. Atsakovo nurodytos aplinkybės, neva pagrindžiančios atsakovo patirtų nuostolių realumÄ , yra deklaratyvios, neapibrėžtos, nepagrįstos jokiais įrodymais ir didžiÄ jÄ dalimi nėra apskritai susijusios su ieÅ¡kovu ir Sutartimi.

6. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas itin ženkliai, net keturis mėnesius (119 dienų), pažeidė Sutartyje Å¡alių sulygtÄ esminę sÄ lygų – 5 mėnesių terminÄ , kurį, įvertinęs visas rizikas, konkurse pasirinko pats ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas, siekdamas laimėti konkursÄ ir nurungti kitus tiekėjus, pasiÅ«lė atlikti visus darbus per dvigubai trumpesnį laikotarpį nei buvo numatyta konkurse.

Šį terminÄ ieÅ¡kovas pažeidė beveik dvigubai. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas dėl savo aiÅ¡kiai klaidinančių ir neprofesionalių veiksmų, pats uždelsė leidimo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ ir, kita vertus, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos veiksmai nėra teismo pripažinti neteisėtais, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovÄ atleisti nuo atsakomybės. IeÅ¡kovas Vilniaus rajono savivaldybei 2020-04-28 teikė praÅ¡ymÄ leisti kirsti medžius, kuris atitinka ApraÅ¡o, galiojusio 2017-01-05 – 2020-01-07, redakcijoje pateiktÄ praÅ¡ymo formÄ .

IÅ¡ Å¡ios formos ieÅ¡kovas itin klaidinančiai panaudojo sakinį „Įsipareigoju atlyginti numatomų kirsti želdinių vertę arba pasodinti savivaldybės nurodytoje vietoje kertamų ar kitokiu bÅ«du paÅ¡alinamų medžių ir krÅ«mų atkuriamÄ jÄ vertę atitinkantį nurodytų rÅ«Å¡ių ir matmenų medžių ir krÅ«mų kiekį ir juos prižiÅ«rėti 3 metus (kas reikalinga, pabraukti).“ Ne gana to, ieÅ¡kovas su praÅ¡ymu nepateikė jokio priedo ar paaiÅ¡kinimo, pagal kurį Savivaldybė galėtų suprasti, jog ji neturi skaičiuoti kertamų medžių atkuriamosios vertės. Gavęs nepalankų atsakymÄ , ieÅ¡kovas galėjo teikti naujÄ , motyvuotÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti naujai administracinei paslaugai arba skųsti ankstesnį atsakymÄ , siekiant pagrįsti Sutarties 69 punkto taikymÄ .

IeÅ¡kovas pats kitų veiksmų neatliko, kaip tik atsakovo informavimas. Pagal Statybos darbų žurnalo įraÅ¡us matyti, kad vienÄ dienÄ (2020-10-08) vykdytas „Metalinių vienpusių kelio atitvarų atstatymas“ neturėjo jokios įtakos ieÅ¡kovo negalėjimui darbus atlikti per sulygtÄ terminÄ , nes ieÅ¡kovas tuo metu vėlavo vykdyti su kelio dangos įrengimu susijusius darbus. Apie projekto neatitikimus ieÅ¡kovas informavo 2020-08-26 raÅ¡tu, t. y. praėjus 3,5 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo, kas ieÅ¡kovÄ daro atsakingÄ už vėlyvo praneÅ¡imo potencialiÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovo darbų iÅ¡dėstymui.

Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr.D1-848, 40.1 papunkčiu, „statinio statybos vadovas privalo pradėti vykdyti žemės darbus tik po, kai yra gautas statinio nužymėjimo vietoje aktas su statinių nužymėjimo nuotraukomis (schemomis, planais) (Reglamento IV skyrius); Tai visuomet yra vienas pirmųjų darbų statybvietėje, skirtas ir išsiaiškinti statinio parametrus.

Ieškovas jau tuo metu turėjo ir galėjo žinoti, ar statinys išsitenka žemės sklypo ribose ir atitinkamai planuoti, ar bus reikalingas kelio sklypo ribų tikslinimas, kuris buvo numatytas Sutartyje. Dėl kadastrinių bylų rengimo užtęstas Sutarties vykdymas, manytina, yra tiesioginė pasekmė ieškovo netinkamo statinio nužymėjimo plano įvertinimo, netinkamo darbų išdėstymo, nepasiliekant laiko daliai darbų atlikti, bei dėl galimai netinkamai įsivertintų galimybių įvykdyti darbus per 5 mėnesius.

Atsakovo teigimu, jis teisėtai ir pagrįstai taikė ieÅ¡kovui netesybas už visÄ 119 dienų vėlavimo laikotarpį. Sprendžiant, ar netesybos yra neprotingai didelės ar aiÅ¡kiai per didelės, reikÅ¡mingos Å¡ios aplinkybės: sutarties kontrahentas ieÅ¡kovas – privatus verslo subjektas, turintis verslo patirties, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai; sutarties kontrahentas atsakovas –valstybės įmonė, įgyvendinanti valstybės jai pavestas funkcijas ir tikslus bei tenkinanti vieÅ¡Ä jį interesÄ ; sutartis su ieÅ¡kovu buvo sudaryta vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, tiek procedÅ«rų metu, tiek sudarant sutartį ieÅ¡kovas turėjo ir galėjo įvertinti bÅ«simų delspinigių dydį; darbų atlikimo terminas yra esminė sutarties sÄ lyga; ieÅ¡kovas vėlavo darbus atlikti 119 dienomis, tad esminį sutarties įsipareigojimÄ ieÅ¡kovas pažeidė net 4-iais mėnesiais; ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių duomenų, kad sutarties sudarymo metu 0,03 proc. nuo priimtos sutarties sumos (be PVM) dydžio delspinigiai bÅ«tų buvę neprotingi, neatitikę rinkoje taikytų netesybų normų; pritaikyti delspinigiai sudaro tik 2,95 proc. nuo visos priimtos Sutarties sumos (1 871 006,86 Eur) bei yra proporcingi pažeidimui, kuris virÅ¡ija darbų atlikimo terminÄ ~80 procentų.

Atsakovo nuomone, pritaikyti protingo dydžio delspinigiai, kurių dydžio neprivaloma lyginti su tikėtinais nuostoliais. Atsakovas laiko, kad neprivalo įrodinėti tikėtinų nuostolių. Visgi atsakovas nurodo, kad dėl ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo atsakovas neabejotinai patyrė nuostolius: suplanuotų biudžeto lėšų nepanaudojimas dėl ieÅ¡kovo sutarties pažeidimo netiesiogiai sukėlė didesnes valstybės iÅ¡laidas; buvo patirta papildomų iÅ¡laidų – padidėjo atsakovo administracinė naÅ¡ta; krenta veiklos rodikliai, apsunkinamos atsakovo galimybės planuoti ir koordinuoti kitų sutarčių vykdymÄ , daroma žala atsakovo prestižui ir geram vardui.

Atsakovui nevykdant komercinės veiklos, neužsakant kiekvieno pirkimo atveju perteklinių tyrimų ar auditų, praktiÅ¡kai neįmanoma pateikti tikslesnius nuostolius. Tiek pagal teismų praktikÄ , tiek pagal CK 6.131 str. 2 d. formuluotę, įskaitymas tapatinamas su praneÅ¡imu. 2020-11-16 raÅ¡tu Nr. 2E-12574 atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad delspinigiai ir toliau bus skaičiuojami už kiekvienÄ ateinantį mėnesį iki kol darbai bus visiÅ¡kai baigti ir iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ kitų sÄ skaitų arba sulaikytų pinigų sumos jų grÄ Å¾inimo metu. 2021-06-01 raÅ¡tu Nr. 2-9424 atsakovas nurodė, kad už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2021-02-08 priskaičiuoti delspinigiai už 100 kalendorinių dienų.

Priskaičiuoti delspinigiai iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovui pagal Sutartį mokėtinų sumų. Taigi, ieÅ¡kovas visuomet buvo informuotas apie netesybų taikymÄ , o apie įskaitymÄ ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta gerokai iki sueinant CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytam terminui. Tuo pagrindu, ieÅ¡kovo reikalavimas taikyti senatį turėtų bÅ«ti atmestas, arba terminas turi bÅ«ti atnaujintas.

7. Atsakovas triplike palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovo 2020-04-28 praÅ¡ymo turinys leidžia bet kuriam protingam žmogui spręsti, jog iÅ¡ jo siekiama apskaičiuoti kirstinų medžių atkuriamÄ jÄ vertę. IeÅ¡kovas, tvirtindamas, kad „Kelio ženklinimo ir signalinių stulpelių montavimo darbai yra paskutiniai atliekami darbai ir gali bÅ«ti atlikti tik tada, kai yra užbaigti visi kelio dangos įrengimo bei atitvarų įrengimo darbai“ (dubliko 27 pastraipa), prieÅ¡tarauja tiek savo paties pildyto Statybos darbų žurnalo, tiek savo paties pildyto darbų grafiko duomenims.

Bylos duomenys aiÅ¡kiai parodo, kad papildomi darbai galėjo bÅ«ti vykdomi paraleliai su kelio konstrukcijos įrengimo darbais ir dauguma kitų darbų, todėl ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės nepateisina praleisto darbų atlikimo termino. Atsakovas nesutiko, kad projekte poreikis koreguoti kadastrines bylas nurodo klaidÄ atsakovo dokumentuose. IeÅ¡kovas formaliai neturėjo teisės vykdyti darbų ne statinio ribose, todėl apie tokiÄ aplinkybę privalėjo praneÅ¡ti prieÅ¡ pradėdamas vykdyti darbus. Galimi neatitikimai galėjo atsirasti ne dėl projekto netikslumų, o dėl to, kad ieÅ¡kovas netinkamai nusižymėjo statybvietę.

Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų nurodęs, kad darbus atliks per 9 mėnesius, kaip kad realybėje užtruko, ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs tik 86,58 ekonominio naudingumo balus (pagal pirkime dokumentuose nurodytus pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo nustatymo kriterijus). Taigi, ieÅ¡kovas pirkimo nebÅ«tų laimėjęs, jo pasiÅ«lymas bÅ«tų užėmęs 4 vietÄ , t. y. po tiekėjo AB „Kelių priežiÅ«ra“ pasiÅ«lymo. Pastarasis pasiÅ«lymas buvo pigiausias. Jeigu atsakovas bÅ«tų priėmęs Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ , jis bÅ«tų sutaupęs 49824,23 Eur (1 871 006,86 Eur – 1 821 182,63 Eur).

Atsakovo vertinimu, netesybų mažinimas paneigtų vieÅ¡ojo pirkimo rezultatus ir atsakovo teisėtÄ interesÄ laimėtoju pripažinti ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , nes ieÅ¡kovo realus sutarties vykdymo laikas lemia, jog nelaimėjo nei pigiausias, nei operatyviausias tiekėjo pasiÅ«lymas, o atsakovas neteko galimybės sutapyti 49824,23 Eur, sudarant sutartį su tiekėju, kuris darbus bÅ«tų atlikęs per panašų terminÄ kaip ieÅ¡kovas.

8. Trečiasis asmuo AB „HISK“ (buvęs AB „Panevėžio keliai“) atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad projekte klaidingai nurodoma, jog remontuojamame kelio ruože nėra saugotinų medžių. Projekto rengimo metu galiojusioje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03- 12 nutarimo Nr. 206 „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir medžių ir krÅ«mų priskyrimo saugotiniems“ redakcijoje buvo nurodyta, kad medžiai, augantys ant inžinerinių statinių, nėra priskirtini saugotiniems (Nutarimo 3.3.1. p.; 1 p.).

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties projekte buvo nurodyta, kad saugotinų medžių remontuojamame kelio ruože nėra. Tik nuo 2020-03-18 (jau parengus projektÄ ) minėtas Nutarimo 3.3.1. p. buvo pakeistas, numatant, kad medžiai, augantys ant inžinerinių statinių, nėra priskirtini saugotiniems (iÅ¡skyrus medžius, esančius kelio juostoje). Tik nuo Å¡io momento tokie medžiai laikytini saugotinais, nors ir, vadovaujantis teisės aktais, vis tiek gali bÅ«ti kertami (Å¡alinami) neatlygintinai. Trečiasis asmuo neginčija, kad projekto sprendiniai dėl vienpusių apsauginių metalinių barjerų (atitvarų) buvo tikslinami.

Tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, tai negalėjo turėti jokios įtakos vėlavimui atlikti darbus. 2020 m. spalio mėn. buvo vykdomi su kelio danga (su projekto sprendinių keitimu nesusiję) darbai, pavyzdžiui: 2020-10-10 vykdytas kelio juodų dangų pavirÅ¡iaus gruntavimas; dvisluoksnės kelio dangos virÅ¡utinio sluoksnio įrengimas; asfaltbetonio dangos technologinių siÅ«lių apdorojimas. 2020-10-12 vykdytas kelio dangos ženklinimas. Tuo tarpu su projekto sprendiniais susiję darbai vykdyti tik viena dienÄ â€“ 2020-10-08. tai, kad 2020-10-10 – 2020-10-12 buvo vykdomi su projekto sprendinių keitimu nesusiję darbai leidžia vertinti, jog visi darbai bet kuriuo atveju nebÅ«tų užbaigti anksčiau.

IeÅ¡kovas prieÅ¡ pradėdamas darbus neiÅ¡siaiÅ¡kino statinio parametrų, nepatikrino, ar kelio elementai telpa žemės sklypo ribose; apie turėtus nustatyti neatitikimus laiku atsakovo neinformavo; galiausiai, atsakovui teikė klaidingÄ kadastrinių matavimų bylÄ , tokiais savo veiksmais pats užvilkindamas darbų atlikimo terminÄ . Trečiojo asmens nuomone, ne projekto netikslumas dėl kelio elementų, bet paties ieÅ¡kovo neatsakingas elgesys, neatitinkantis teisės aktų ir Sutarties nuostatų, sÄ lygojo vėlavimÄ atlikti darbus.

IeÅ¡kovas darbams atlikti paskyrė statinio statybos vadovÄ , kuris taip pat turi savarankiÅ¡kÄ pareigÄ â€žiÅ¡nagrinėti statinio projektÄ ; pastebėjus, kad statinio projekto sprendiniai neatitinka faktiÅ¡kų statybos sÄ lygų arba dėl kitų priežasčių negali bÅ«ti realizuojami, taip pat nustačius kitus projekto trÅ«kumus, per statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ (bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovÄ ) (Reglamento VII skyrius) (ar su jo žinia – tiesiogiai) kreiptis į statinio projektuotojÄ ir reikalauti pataisyti projektÄ â€œ (STR 1.06.01:2016 36.7. p.).

IeÅ¡kovas Sutartimi įsipareigojo parengti ir technologinį projektÄ â€“ dokumentÄ , kuris, be kita ko, nustato konkretaus statinio statybos, kaip technologijos proceso, reikalavimus, nurodo statinio projekto įgyvendinimo bÅ«dus bei metodus ir numato konkrečius sprendinius bei priemones (STR 1.06.01:2016 24 p.). Darbus ieÅ¡kovas galėjo pradėti tik parengęs tokį projektÄ (Sutarties 24 p.). Visa tai suponuoja, kad ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡ anksto iÅ¡sinagrinėti projektÄ bei nustatyti visus jo netikslumus, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė.

AB „HISK“ su ieškovo pozicija, iš dalies paremta tuo, kad vėlavimas atlikti darbus buvo susijęs ir su projekto klaidomis / netikslumais, nesutinka. Prašo ieškinį atmesti.

9. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybė atsiliepimu su ieÅ¡kovo pozicija savivaldybės atžvilgiu nesutiko. Nurodė, kad 2020-04-29 Vilniaus rajono savivaldybės administracija gavo UAB „Fegda“ 2020-04-28 praÅ¡ymÄ (reg. Nr. A34(1)-2625) leisti kirsti saugotinus želdinius, augančius žemės sklype valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruože nuo 15,556 iki 19,012 km. (liepa - 153 vnt., beržas - 25 vnt., eglė – 2 vnt. krÅ«mai - 760 kv.m.).

Po savivaldybės specialisto praÅ¡ymo papildomai buvo pateikta projektinė dokumentacija, susijusi su želdiniais. Po praÅ¡ymo gavimo savivaldybės darbuotojams nuvykus į vietÄ , dalyvaujant UAB „Fegda“ darbų vadovui, numatomus kirsti 180 vnt. medžius apžiÅ«rėti iÅ¡kart nepavyko, nes pareiÅ¡kėja nebuvo pasiruoÅ¡usi ir nepažymėjo, kuriuos medžius nori Å¡alinti, ir tik 2020-05-11 buvo atlikta medžių apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu projektinėje dokumentacijoje nustatyti neatitikimai dėl medžių rÅ«Å¡ių. 2020-05-11 buvo įvertintas kiekvienas numatomas pagal pateiktÄ pakelės želdinių paÅ¡alinimo žiniaraÅ¡tį kirsti medis.

Nustatyta medžio rÅ«Å¡is, skersmuo, atliktas bÅ«klės vertinimas. SuraÅ¡ytas ApžiÅ«ros aktas Nr.165. Numatomi kirsti saugotini medžiai, kuriems reikalingas leidimas, 2020-05-11 buvo sužymėti 3 raudonomis juostelėmis. Pažymėjo, kad Kelio kapitalinio remonto projekto skyriuje 4.2. Želdiniai 2 punkte nurodyta nuostata, kad medžiai ir krÅ«mai Å¡alinami be leidimo ir kad vertingų ar saugotinų medžių remontuojamame kelio ruože nėra – neatitiko galiojančių teisės aktų. Kadangi savo 2020-04-28 praÅ¡ymu ieÅ¡kovas įsipareigojo atlyginti numatomų kirsti želdinių vertę, želdinių atkuriamosios vertės skaičiavimai buvo atlikti 2020-05-15 pagal 2020-05-11 ApžiÅ«ros aktÄ Nr. 165 ir 2020-05-28 Savivaldybė pateikė pareiÅ¡kėjai atsakymÄ Nr. A33(1)-3752 „Dėl leidimo iÅ¡davimo UAB „Fegda“.

UAB „Fegda“ nepasinaudojo savo teise ir savivaldybės atsakymo teisėtumo teismui ar ginčų komisijai neapskundė. Kelių direkcija prašė pakartotinai iÅ¡nagrinėti rangovo UAB „Fegda“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl leidimo Å¡alinti kelio juostoje augančius medžius iÅ¡davimo ir iÅ¡duoti leidimÄ minėtiems veiksmams atlikti, netaikant atkuriamosios vertės mokesčio. Atsižvelgdama į tai, Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2020-06-25 iÅ¡davė UAB „Fegda“ leidimus Nr. 208 ir Nr. 209 atlikti saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitus paÅ¡alinimo genėjimo darbus.

Vilniaus rajono savivaldybės manymu, ieÅ¡kovo UAB „Fegda“ teiginiai dėl savivaldybės pavėluotai iÅ¡duotų leidimų kirsti medžius yra nepagrįsti ir neįrodyti, nes ieÅ¡kovas dėl savo klaidinančių ir neprofesionalų veiksmų pats uždelsė leidimo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ .

10. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad nustatė dar vienÄ esminę aplinkybę – trečiasis asmuo AB „HISK“ asmuo (tikėtina kartu su atsakovu) sÄ moningai nuslėpė faktÄ , kad suprojektuotas kelias netelpa žemės sklype. IeÅ¡kovo darbuotojams atsitiktinai Autocad programoje pasirinkus juodÄ fonÄ buvo pastebėti keisti papildomi balti stačiakampiai ties autobusų stotelėmis ir nuovažomis. Toks baltas stačiakampis buvo ir ginčo vietoje. Dirbant su programa baltame fone, Å¡io balto kontÅ«ro nesimato.

Nuėmus baltÄ stačiakampį buvo pastebėta, kad projektuojamo Å¡laito griovio riba (mėlyna brÅ«kÅ¡ninė linija) kerta gretimo žemės sklypo ribÄ (žaliÄ linijÄ ). BÅ«tent Å¡ioje vietoje ir buvo nustatytas kelio susikirtimas su gretimu žemės sklypu, dėl kurio užsitęsė kadastrinių duomenų atnaujinimo darbai. Projektuotojai, prieÅ¡ spausdindami planus .pdf formatu, uždengė jiems nepatogiÄ vietÄ , o baltame fone Å¡ios vietos tiesiog nesimatė. Gali bÅ«ti, jog to nepastebėjo net ir projektÄ tikrinę ekspertai.

Atsakovas galėjo žinoti apie tokį uždengimÄ , nes iÅ¡ projektuotojų (trečiojo asmens) gavo projektÄ tiek .pdf tiek ir .dwg formatu. IeÅ¡kovas darbus pradėjo vykdyti gavęs iÅ¡ techninio prižiÅ«rėtojo kelio nužymėjimo aktÄ , kuris buvo parengtas dalyvaujant techniniam prižiÅ«rėtojui ir ieÅ¡kovo darbuotojams. Nužymėjimo metu buvo vadovaujamasi konkurso metu pateikto projekto planu, kurį paraÅ¡u patvirtino techninė priežiÅ«ra, ir pagal pateiktus duomenis buvo nužymėtos ribos (ten buvo sukalti kuoliukai).

Tad ne tik ieÅ¡kovas, bet ir atsakovo samdoma techninė priežiÅ«ra statinio nužymėjimo metu nenustatė, jog bÅ«simas kelias gali netilpti kelio žemės sklype. Pradėjus darbus, buvo nukastas augalinis sluoksnis ties kuoliukų riba, todėl ir darbų pradžioje ar darbų eigoje nebuvo įmanoma pastebėti, kad bÅ«simas kelio Å¡laitas susiformuos už sklypo ribų. Tik užbaigus darbus, įrengus Å¡laitus ir atlikus geodezinę iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ buvo pastebėta, kad kelias nebetelpa žemės sklype.

Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovo ir trečiojo asmens teiginiai, jog ieÅ¡kovas turėjo pastebėti projekto klaidÄ anksčiau ir apie tai informuoti Å¡alis. IeÅ¡kovas neginčija, kad Sutarties 1.3. p. numato pareigÄ atnaujinti žemės sklypo bylas, tačiau pagal Sutarties 1.3 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo koreguoti esamo žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ , o ne koreguoti esamÄ Å¾emės sklypÄ (jo ribas). Kadastrinių matavimų byla buvo teikiama teisinga, t. y. pagal faktÄ nurodant susikirtimÄ tarp kelio ir gretimo žemės sklypo. 2022-10-13 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodė, kad iÅ¡ savivaldybės gavus leidimus dėl medžių kirtimo, ieÅ¡kovas kreipėsi į asociacijÄ â€žLietuvos ornitologų draugija“ dėl ApraÅ¡o 21 p. reikalaujamos pažymos iÅ¡davimo.

Asociacija „Lietuvos ornitologų draugija“ 2020-07-07 iÅ¡davė saugotinų medžių patikros pažymÄ , kurioje nurodė, kad perinčių paukščių nėra, gauta ornitologinė pažyma suteikė teisę ieÅ¡kovui medžius kirsti anksčiau nei rugpjūčio 1 d. PaaiÅ¡kino, kad tankiausiai ir daugiausia medžių augo nuo kelio piketo Pk 155+62 (15562 m) iki Pk 164+50 (16450 m), bendras tankiausiai apaugusių kirstinų medžių ruožas sudarė 888 metrus. Minėtame kelio ruože žemės sankasos darbai buvo pradėti vykdyti tik 2020-07-29, asfaltavimo darbai galutinai baigti 2020-10-10.

Jeigu leidimai medžių kirtimui būtų buvę išduoti anksčiau, tokiu atveju ieškovas būtų galėjęs anksčiau pradėti darbus ruože su medžiais ir tokiu būdu anksčiau juos pabaigti. Pavyzdžiui ruože, kuriame buvo vykdomi darbai, kai buvo nagrinėjamas ieškovo prašymas savivaldybei, asfaltavimo darbai buvo baigti 2020-09-18 – 2020-09-23 dienomis. Darbai ruože su medžiais galėjo būti užbaigti tuo pačiu metu, jei savivaldybė būtų laiku išdavusi leidimus medžių kirtimui.

11. Trečiasis asmuo AB „HISK“ pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose tvirtino, kad autobusų stotelių ir nuovažų žymėjimas baltomis figÅ«romis, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, neužkerta galimybės kelio ir kito žemės sklypo susikirtimo įžvelgti net ir projekto balto fono versijoje. IeÅ¡kovas, kaip pats pripažįsta, turėjo projektÄ .dwg formatu ir, kaip rÅ«pestingas rangovas, privalėjo duomenis patikrinti iÅ¡samiai, taip pat ir juodame fone (ypač esamoje situacijoje, kuomet mėlynos brÅ«kÅ¡ninės linijos ties autobusų stotelėmis nebėra matoma).

12. Teismo posėdžių metu ieškovo, atsakovo, trečiojo asmens AB „HISK“ atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

13. Trečiojo asmens Vilniaus rajono savivaldybės atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2020-04-29 gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, buvo pridėta numatomo remontuoti kelio schema, buvo susiekta su ieÅ¡kovu, kad pateiktų papildomus dokumentus, kuriuos gavo el.paÅ¡tu. Nuvykus į vietÄ 2020-05-11 sužymėjo saugotinus medžius. Savivaldybės specialistas G. J. nurodė, kad buvo aiÅ¡ku, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra kelio tiesimui, buvo bÅ«tina važiuoti į vietÄ , nes nurodyta daug medžių, reikėjo nustatyti, kurie saugotini, buvo sužymėti piketai, darbų vadovas rodė, kurie trukdo darbams, keletÄ medžių, kurie buvo numatyti kirsti projekte, pavyko iÅ¡saugoti, nes jie netrukdė darbams. Nurodė, kad ieÅ¡kovas galėjo kirsti nesaugotinus medžius, o saugotinų ir po leidimo iÅ¡davimo negalėjo kirsti iki 2020-08-01.

14. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybė apie 2022-11-21 teismo posėdį informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymų neteikė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalimi, konstatavus, kad procesiniai Vilniaus rajono savivaldybės dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu tikslai pasiekti, išklausius atstovų paaiškinimus ankstesniame (2022-09-28) teismo posėdyje, byla išnagrinėta iš esmės be neatvykusio trečiojo asmens. Ieškinys tenkintinas.

15. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2020-04-28 tarp ieÅ¡kovo UAB „Fegda“ ir atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. S-377 dėl rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 15,556 iki 19,012 km kapitalinio remonto darbų. Sutartis įsigaliojo 2020-05-12, ieÅ¡kovui pateikus sutartyje numatytÄ sutarties įvykdymo užtikrinimÄ .

16. Pagal Sutarties 1 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktÄ valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 15,556 iki 19,012 km kapitalinio remonto techninį darbo projektÄ atlikti paruoÅ¡iamuosius darbus (1.1 p.), statybos darbus (1.2 p.), parengti iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ (1.3 p.). Pagal Sutarties 10 p. ieÅ¡kovas darbus įsipareigojo baigti per 5 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo, t. y. iki 2020-10-12. Sutarties 10 p. nustatytas darbų atlikimo terminas yra esminė sutarties sÄ lyga, o rangovo įsipareigojimas įvykdyti darbus per nustatytÄ terminÄ yra esminis rangovo įsipareigojimas.

17. Pagal Sutarties 2 p. atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams ir su darbais susijusioms paslaugoms atlikti, priimti tinkamai (kokybiÅ¡kai) atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus.

18. Atsakovas 2020-11-16 raÅ¡tu Nr. 2E-12574 informavo ieÅ¡kovÄ , kad iÅ¡ statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdančio subjekto AB „Problematika“ nėra gavęs galutinės objekto apžiÅ«ros akto ar kitos informacijos, patvirtinančios, kad visi fiziniai darbai yra atlikti iki 2020-10-12 ir esminių trÅ«kumų neužfiksuota, todėl rangovui priskaičiuoti delspinigiai už 19 kalendorinių dienų (už laikotarpį nuo 2020-10-13 iki 2020-10-31, kurių suma yra 8813,83 Eur. Nurodė, kad delspinigiai iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2020-10-30 sÄ skaitos faktÅ«ros FEGV Nr. (duomenys neskelbtini), informavo, kad delspinigiai bus skaičiuojami toliau iki darbų užbaigimo ir bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ kitų sÄ skaitų arba sulaikytų pinigų sumos jų grÄ Å¾inimo metu. 8813,83 Eur delspinigių suma iÅ¡skaičiuota atliekant atsakovo 2020-11-30 mokėjimÄ ieÅ¡kovui. 19. 2020-12-02 raÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas delspinigių neskaičiuoti, nes negalėjo darbų pradėti dėl laiku neiÅ¡duoto leidimo medžių iÅ¡kirtimui bei baigti dėl klaidų techniniame darbo projekte.

Atsakovas 2021-01-04 raštu prašymo netenkino.

20. Atsakovas 2021-06-01 raÅ¡te Nr. 2-9424 ieÅ¡kovui nurodė, kad, įvertinus rangovo raÅ¡tu pateiktus dokumentus bei rangovo paaiÅ¡kinimus dėl rangovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, vadovaudamasis Sutarties sÄ lygomis ir normatyvinių dokumentų reikalavimais, vertina, kad rangovas įsipareigojimus, nurodytus Sutarties 1.3 papunktyje, įvykdė 2021-02-08, kuomet atlikęs kapitalinio remonto darbus, tinkamai atnaujino inžinerinio statinio ir žemės sklypo kadastrinių duomenų bylas ir gavo iÅ¡ankstinę patikrÄ liudijantį kadastro tvarkytojo spaudÄ ant žemės sklypo plano. Informavo, kad už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2021-02-08 priskaičiuoti delspinigiai už 100 kalendorinių dienų, kurių suma yra 46388,60 Eur; priskaičiuoti delspinigiai iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ rangovui pagal Sutartį mokėtinų sumų. 46388,60 Eur delspinigių suma iÅ¡skaičiuota atliekant atsakovo 2021-08-23 mokėjimÄ ieÅ¡kovui.

21. IeÅ¡kovas byloje nesutinka su tuo, kad jam taikytos netesybos iÅ¡ viso už 119 dienų vėlavimÄ , kurios sudaro 55202,43 Eur sumÄ . Savo nesutikimÄ su taikytomis netesybomis grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1) ieškovas negalėjo laiku pradėti vykdyti darbų dalyje kelio ruožo, nes Vilniaus rajono savivaldybės administracija jam laiku neišdavė leidimų dėl medžių, esančių kelio juostoje, kirtimo ir šalinimo;

2) ieškovas negalėjo laiku baigti darbų dėl projekto klaidų, dėl kurių ieškovas turėjo užsakyti ir laukti naujų, nestandartinių plieninių atitvarų pagaminimo;

3) ieÅ¡kovas negalėjo laiku pabaigti kadastro duomenų bylų rengimo dėl projekte nurodytų kelio elementų iÅ¡sikiÅ¡imo į kitÄ Å¾emės sklypÄ . Tvirtindamas, kad netesybos priskaičiuotos nepagrįstai, be to, kad praleistas senaties terminas, ieÅ¡kovas ginčija atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ ir praÅ¡o priteisti skolÄ už atliktus statybos darbus pagal rangos sutartį. Tarp Å¡alių byloje taip pat kilo ginčas dėl netesybų dydžio, įskaitymo, palÅ«kanų.

22. Sutarties 18 p., 19 p. numatyta, kad rangovas iki Sutarties įsigaliojimo įsipareigoja užpildyti ir su užsakovo atstovu suderinti darbų ir su darbais susijusių paslaugų grafikÄ , kuriame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡skirti Å¡ie darbų ir su darbais susijusių paslaugų etapai – paruoÅ¡iamųjų rangos darbų, statybos darbų, deklaracijos apie statybos užbaigimÄ parengimo ir perdavimo užsakovui.

23. Paruošiamuosius rangos darbus apima technologinio projekto parengimas, medžių kirtimas ir medienos išvežimas, kelmų rovimas ir utilizavimas, kelio trasos nužymėjimas, statybos aikštelės įrengimas, medžiagų sandėliavimo vietos įrengimas ir medžiagų sandėliavimas (Sutarties 1 p.). Rangovas paruošiamuosius darbus pradeda tik įsigaliojus Sutarčiai, rangovas įsipareigojimus, nurodytus Sutarties 1.2 p. (statybos darbai) ir 1.3 p. (dokumentacija), pradeda vykdyti pabaigęs paruošiamuosius darbus (Sutarties 10 p.).

24. Iš byloje pateikto darbų grafiko (2020-05-12 – 2020-10-12) matyti, kad paruošiamieji darbai planuoti atlikti nuo 2020-05-12 iki 2020-06-30. Žemės sankasos ir vandens nuvedimo darbai planuoti 2020-06-01 – 2020-09-30 terminu. Kelio dangos konstrukcijos darbai – nuo 2020-07-01 iki 2020-10-12. Nuovažos, sankryžos, automobilių aikštelių peronai planuoti nuo 2020-08-01 iki 2020-10-12. Kelio apstatymas ir saugaus eismo organizavimas bei kiti darbai planuoti atlikti nuo 2020-09-01 iki 2020-10-12. Dėl leidimo kirsti medžius išdavimo 25.

IeÅ¡kovas 2020-04-28 praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę, praÅ¡ydamas leisti kirsti saugotinus želdinius, augančius ne miÅ¡ko žemėje, žemės sklype valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruože nuo 15,556 iki 19,012 km. PraÅ¡yme nurodyti medžių ir krÅ«mų kiekiai, nurodoma, kad jie patenka į kelio statybos darbų zonÄ , kad darbus numatoma pradėti 2020-05-18. Pridėtas kelio Nr. (duomenys neskelbtini) planas. PraÅ¡ymas registruotas 2020-04-29 Nr. A34(1)-2625.

26. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos specialistas G. J., 2020-04-29 gavęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , tÄ pačiÄ dienÄ telefonu susisiekė su ieÅ¡kovo darbuotoju ir paprašė pateikti papildomus dokumentus. IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ el. paÅ¡tu pateikė pakelės želdinių Å¡alinimo žiniaraÅ¡tį ir techninio darbo projekto duomenis (visi savivaldybės gauti dokumentai pateikti į bylÄ 2022-09-28 teismo posėdžio metu).

27. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiÅ«ros komisija 2020-05-11 apžiÅ«rėjo objektÄ ir surašė ApžiÅ«ros aktÄ Nr. 165, kuriame nurodė medžių skersmenį, bÅ«klę, pasiÅ«lė palikti kelis medžius nenukirstus. Saugotini medžiai (96 vnt.) buvo sužymėti. 28. 2020-05-27 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie atsiradusias aplinkybes, galinčias įtakoti sutarties atlikimÄ , t. y. negautÄ leidimÄ /neleidimÄ iÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybės. 29. 2020-05-28 raÅ¡tu Nr. A33(1)-3752 Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė ieÅ¡kovui 2020-05-15 Želdinių atkuriamosios vertės skaičiavimÄ ir paprašė sumokėti kirstinų želdinių atkuriamÄ jÄ vertę – 15639 Eur.

30. Pirkimo dokumentuose buvo nurodoma, kad pasiÅ«lyme įsivertinti medžių atkuriamosios vertės nereikia (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 2 str. 39 d.). IeÅ¡kovas 2020-06-01 kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas skirti 15369 Eur sumÄ medžių atkuriamajai vertei sumokėti, kad bÅ«tų pradėti vykdyti kelio kapitalinio remonto darbai ruože nuo Pk 155+62 iki Pk 163+56.

31. LAKD 2020-06-15 raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ , nurodydama, kad gavo 2020-06-05 Aplinkos ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog saugotini medžiai ir krÅ«mai, augantys valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių juostos teritorijoje ir atitinkantys Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-12-23 įsakymu Nr. 3-507 patvirtinto apraÅ¡o nurodytus kriterijus, gali bÅ«ti kertami (Å¡alinami) neatlyginamai, o savivaldybės neturėtų skaičiuoti tokių numatomų kirsti (Å¡alinti) saugotinų medžių ir krÅ«mų atkuriamosios vertės. Atsakovas Å¡iuo raÅ¡tu prašė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pakartotinai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl leidimo Å¡alinti kelio juostoje augančius medžius iÅ¡davimo ir iÅ¡duoti leidimÄ minėtiems veiksmams atlikti, netaikant atkuriamosios vertės mokesčio.

32. Nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija išdavė 2020-06-25 leidimus Nr. 208, 209 saugotinų medžių ir krūmų kirtimo darbams, neatlyginant jų vertės.

33. Techninio darbo projekte (4.2. Želdiniai) numatyta, kad kelio juostos ribose esantys medžiai bei krÅ«mai, patenkantys į kelio griovių ribas ir keliantys pavojų statinio konstrukcijai bei eismo saugai, Å¡alinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-12-23 įsakymu Nr. 3-507 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2015-11-27 įsakymo Nr. 3-485 (1.5 E) redakcija) patvirtintu Geležinkelio kelių ir jų įrenginių apsaugos zonoje, už jos ribų ir valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių juostoje augančių medžių ir krÅ«mų pripažinimo keliančiais pavojų eismo saugai sÄ lygų ir tvarkos ir saugiam eismui pavojų keliančių geležinkelio kelių ir jų įrenginių apsaugos zonoje, už jos ribų ir valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių juostoje augančių medžių ir krÅ«mų genėjimo ir kirtimo tvarkos apraÅ¡o reikalavimais.

Medžiai ir krūmai šalinami be leidimo, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206 „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, patvirtinimo ir medžių ir krūmų priskyrimo saugotiniems“ auga ant inžinerinio statinio ir nėra priskirtini saugotiniems. Vertingų ar saugotinų medžių remontuojamame kelio ruože nėra.

34. Techninio darbo projekto rengimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimo Nr. 206, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-05-30 nutarimu Nr. 521, 3.3.1. papunktyje buvo nurodyta, kad medžiai, augantys ant inžinerinio statinio, nėra priskiriami saugotiniems. Ši nuostata buvo pakeista Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-10 nutarimu Nr. 224, numatant, kad medžiai, augantys ant inžinerinio statinio (išskyrus medžius, esančius kelio juostoje), nėra priskiriami saugotiniems (3.3.1 papunktis).

Taigi pasikeitus teisiniam reglamentavimui, pakito techniniame darbo projekte numatytų kirsti medžių, esančių kelio juostoje, statusas – jie tapo priskirtini saugotiniems želdiniams. Nagrinėjamu atveju projektas buvo rengiamas pagal tuo metu galiojusius teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, o statybos darbai turėjo būti atliekami, vadovaujantis projektu, teisės aktais ir normatyviniais statybos techniniais dokumentais (Statybos įstatymo 24 str., Statybos techninio reglamentų STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 7 p., STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiūra“ 7 p.).

35. Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų atkuriamosios vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019-01-06 įsakymo Nr. D1-4 redakcija), 5.10 p. numatyta, kad saugotinus medžius ir krÅ«mus neatlyginamai galima kirsti (Å¡alinti) tais atvejais, kai jie auga geležinkelio kelių ir jų įrenginių apsaugos zonos ir valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių juostos teritorijoje ir atitinka Geležinkelio kelių ir jų įrenginių apsaugos zonoje, už jos ribų ir valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių juostoje augančių medžių ir krÅ«mų pripažinimo keliančiais pavojų eismo saugai sÄ lygų ir tvarkos ir saugiam eismui pavojų keliančių geležinkelio kelių ir jų įrenginių apsaugos zonoje, už jos ribų ir valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių juostoje augančių medžių ir krÅ«mų genėjimo ir kirtimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-12-23 įsakymu Nr. 3-507 „Dėl Geležinkelio kelių ir jų įrenginių apsaugos zonoje, už jos ribų ir valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių juostoje augančių medžių ir krÅ«mų pripažinimo keliančiais pavojų eismo saugai sÄ lygų ir tvarkos ir saugiam eismui pavojų keliančių geležinkelio kelių ir jų įrenginių apsaugos zonoje, už jos ribų ir valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių juostoje augančių medžių ir krÅ«mų genėjimo ir kirtimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, nurodytus kriterijus.

36. IÅ¡ paminėtų teisės aktų nuostatų matyti, kad saugotinus medžius ir krÅ«mus neatlyginamai galima kirsti, kai jie auga valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių juostos teritorijoje ir atitinka Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-12-23 įsakymu Nr. 3-507 patvirtinto apraÅ¡o nurodytus kriterijus (dvi bÅ«tinos sÄ lygos). Å ie kriterijai nustatyti pastarojo apraÅ¡o 12 p., kuris numato, kurie valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių juostoje augantys medžiai ir krÅ«mai kelia pavojų saugiam eismui.

Pagal Å¡io apraÅ¡o 14 p. želdiniai, keliantys pavojų saugiam eismui, negali augti kelio juostoje. Pastebėtina, kad pagal Å¡io apraÅ¡o 13 p. bÅ«tent atsakovas, kaip valstybinės reikÅ¡mės kelius prižiÅ«rintis subjektas (Kelių įstatymo 5 str. 3 d.), atsižvelgdamas į apraÅ¡o 12 punkte nurodytas sÄ lygas, nustato, ar valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių juostoje augantys medžiai ir krÅ«mai kelia pavojų saugiam eismui. Techniniame darbo projekte numatyta, kad kelio juostos ribose esantys medžiai bei krÅ«mai, patenkantys į kelio griovių ribas ir keliantys pavojų statinio konstrukcijai bei eismo saugai, Å¡alinami vadovaujantis minimo apraÅ¡o reikalavimais (projekto Susisiekimo dalis).

37. Pastebėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020-06-05 raÅ¡te Nr. (65)-D8(E)-3037, kuriuo atsakoma į atsakovo 2020-05-19 raÅ¡tÄ Nr. 2E-4712, ir kuris 2020-06-15 pateiktas Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, nėra nurodoma nieko papildomo (ar naujo), kas nėra numatyta pirmiau paminėtose (sprendimo 35-36 p.) teisės aktų nuostatose.

38. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019-01-06 įsakymo Nr. D1-4 redakcija) patvirtinto apraÅ¡o 17 p. numatyta, kad leidimas iÅ¡duodamas per 30 dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo, o jei buvo praÅ¡oma papildomos informacijos – nuo papildomos informacijos gavimo dienos. Vilniaus rajono savivaldybės pateikti dokumentai ir atstovų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad visi dokumentai, kurie buvo vertinti iÅ¡duodant leidimÄ , buvo pateikti 2020-04-29 (teisės aktų turinio pakartojimas teikiamuose atsakovo, Aplinkos ministerijos raÅ¡tuose nelaikytinas papildoma informacija).

Byloje nėra duomenų, kad savivaldybė bÅ«tų praÅ¡iusi papildomos informacijos, susijusios su tuo, ar želdiniai kelia pavojų saugiam eismui (apraÅ¡o 10 p.). Atsakingas savivaldybės tarnautojas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo aiÅ¡kus (t. y. buvo siekiama gauti leidimÄ paÅ¡alinti kelio statybos darbams trukdančius želdinius), nepaisant to, kad buvo užpildyta senesnės redakcijos apraÅ¡e pateikta praÅ¡ymo forma. Taigi sprendimas dėl leidimo iÅ¡davimo/neiÅ¡davimo turėjo bÅ«ti priimtas iki 2020-05-29, o buvo priimtas tik 2020-06-25.

39. Pagal apraÅ¡o 8 p., gavusi praÅ¡ymÄ , savivaldybės administracija organizuoja praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ nagrinėjimÄ , savivaldybės tarnautojas ar prie savivaldybės sudaryta Želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiÅ«ros komisija įvertina praÅ¡omų kirsti, persodinti, kitaip paÅ¡alinti ar genėti saugotinų medžių ir krÅ«mų bÅ«klę vietoje, iÅ¡skyrus 5.9, 5.11, 5.12 papunkčiuose numatytus atvejus ir kirtimo priežastis. Savivaldybės tarnautojas apskaičiuoja paÅ¡alinamų saugotinų medžių ir krÅ«mų atkuriamÄ jÄ vertę, iÅ¡skyrus 5 punkte numatytus atvejus, ir savivaldybė iÅ¡duoda arba motyvuotai atsisako iÅ¡duoti LeidimÄ . Nagrinėjamu atveju savivaldybė, 2020-05-15 apskaičiavusi želdinių atkuriamÄ jÄ vertę, nors to pagal apraÅ¡o 8 p. nuostatas daryti neturėjo, apraÅ¡e nustatytu terminu jokio sprendimo dėl leidimo nepriėmė.

40. IÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, jog Vilniaus rajono savivaldybė neveikė taip, kaip pagal nurodytus teisės aktus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti. Bylos duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad savivaldybė netinkamai vykdė jai tenkančias pareigas, nes tinkamas teisės aktų taikymas, sprendžiant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl leidimo kirsti želdinius iÅ¡davimo, yra bÅ«tent savivaldybės atsakomybė. Nagrinėjamu atveju atmestini kaip nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas privalėjo skųsti savivaldybės 2020-05-28 atsakymÄ arba teikti naujÄ patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kadangi ieÅ¡kovo sprendimas kreiptis į LAKD (kelių priežiÅ«rÄ vykdantį subjektÄ , užsakovÄ ) labiausiai atitiko Å¡alių sudarytos sutarties tinkamo, operatyvaus įgyvendinimo tikslus, Å¡alių bendradarbiavimo principÄ rangos santykiuose, tuo tarpu atsakovo siÅ«lomų veiksmų atlikimas bÅ«tų papildomai užvilkinęs paruoÅ¡iamųjų darbų atlikimo terminus.

41. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019-01-06 įsakymo Nr. D1-4 redakcija) patvirtinto aprašo 21 p. numatyta, kad draudžiama medžius kirsti ir genėti intensyviausiu laukinių paukščių veisimosi laikotarpiu, nuo kovo 15 d. iki rugpjūčio 1 d., išskyrus atvejus, kai medžiai kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, saugiam eismui, saugiam elektros energijos, šilumos, dujų, naftos ir jos produktų tiekimo atnaujinimui arba pateikiama eksperto, baigusio biologijos krypties studijas ir įgijusio kompetencijų ornitologijos srityje, pažyma, kad kertamame ir (ar) genimame medyje ir greta augančiuose medžiuose nėra besiveisiančių laukinių paukščių. Iš ieškovo pateiktos Lietuvos ornitologų draugijos išduotos 2020-07-07 Saugotinų medžių patikros pažymos matyti, kad tikrintoje teritorijoje perintys paukščiai neaptikti, rekomenduota medžius skubiai pašalinti.

42. IÅ¡ objekto statybos darbų žurnalo Nr. SDŽ-243 įrašų nustatyta, kad 2020-07-10 – 2020-07-17 buvo vykdomas įvairaus storio medžių kirtimas, iÅ¡traukimas ir medienos paruoÅ¡imas, krÅ«mų kirtimas ir smulkinimas, kelmų rovimas, duobių užlyginimas ir kelmų iÅ¡vežimas arba susmulkinimas. Minėta, Å¡ie paruoÅ¡iamieji darbai pagal darbų grafikÄ buvo planuojami baigti iki 2020-06-30. Pakelės želdinių paÅ¡alinimo žiniaraÅ¡tis patvirtina ieÅ¡kovo teiginius, kad didžioji dalis kirstinų medžių augo kelio ruože nuo piketo Pk 155+62 iki Pk 164+50, iÅ¡ žiniaraščio matyti, kad nuo Pk 165 augantys medžiai yra retesni bei labiau nutolę nuo projektinės kelio aÅ¡ies, nei prieÅ¡ tai nurodytieji.

IÅ¡ statybos darbų žurnalo Nr. SDŽ-158 II skyriaus „Statybos darbų eiga“ įrašų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-05-18 iki 2020-06-29 kelio ruože nuo piketo Pk 155+62 iki Pk 165 nebuvo vykdomi žemės sankasos darbai, kurie buvo numatyti darbų grafike nuo 2020-06-01 ir vykdomi kituose kelio ruožuose. Pagal statybos darbų žurnalÄ SDŽ-243 dirvožemio, grunto kasimo ekskavatoriais, grunto kasimo rankiniu bÅ«du darbai kelio ruože, kur buvo daugiausia kirstinų želdinių, pradėti nuo 2020-07-29, nors pagal darbų grafikÄ nuo 2020-07-01 jau buvo planuoti kelio dangos konstrukcijos darbai; o asfaltavimo darbai baigti 2020-10-10 (statybos darbų žurnalas Nr. SDŽ-430), nors kituose kelio ruožuose (nuo Pk 165 iki Pk 190) analogiÅ¡ki darbai buvo baigti 2020-09-18 – 2020-09-23 (statybos darbų žurnalas Nr. SDŽ-373).

43. Ieškovo teiginiai dėl kelio statybos darbų eiliškumo (etapiškumo) byloje nepaneigti nei kitų byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, nei dokumentais. Tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčas, kad darbai galėjo būti ir buvo atliekami vienoje kelio pusėje, nes remontuojamo kelio dalyje turėjo vykti eismas, tai pat dėl aplinkybės, kuri patvirtinta atitinkamais įrašais statybos darbų žurnaluose, kad po tam tikrų darbų etapų yra privalomi bandymai. Įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad leidimo kirsti želdinius, augusius darbų zonoje, savalaikis neišdavimas sutrukdė ieškovui atlikti sutartyje numatytus darbus dalyvaujant viešajame pirkime suplanuota eiga ir tempais.

Taigi iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių yra labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų darbus įvykdęs nuosekliai ir greičiau, jei bÅ«tų laiku gavęs leidimÄ kirsti želdinius. Dėl atitvarų 44. Techninio darbo projekto Susisiekimo dalyje numatyta, kad pavojinguose kelio ruožuose įrengiami apsauginiai metaliniai barjerai (atitvarai) N2, W5, A. Atitvarų pradiniai ir galiniai komponentai (nuleidimai) pagrindiniame kelyje rengiami 12 m ilgio ir pasukami į iÅ¡orinį kelkraščio kraÅ¡tÄ santykiu 1:20.

Nuovažose, kurios veda į laukus ir kuriose nebus didelio transporto priemonių greičio, atitvarų pradiniai ir galiniai komponentai (nuleidimai) užbaigiami be nuleidimo į gruntÄ . Kelio atitvarai suprojektuoti ir turi bÅ«ti rengiami vadovaujantis KPT TAS 09 „Automobilių kelių transporto priemonių apsauginių atitvarų sistemų projektavimo taisyklės“ ir TRA TAS-PL o9 „Automobilių kelių transporto priemonių plieninių apsauginių atitvarų sistemų techninių reikalavimų sÄ raÅ¡as“. 45. 2020-08-26 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , projektuotojÄ trečiÄ jį asmenį „AB „HISK“ ir techninį prižiÅ«rėtojÄ AB „Problematika“, praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti, ar techniniame darbo projekte numatyti įrengti standartinio tipo vienpusiai apsauginiai metaliniai barjerai (atitvarai) N2, W5, A atitinka normatyvinius dokumentus, ir praÅ¡ydamas, jeigu reikia, pateikti patikslintus sprendinius.

46. Trečiasis asmuo AB „HISK“ 2020-08-27 pateikė atsakymÄ Ä¯ raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad visame remontuojamame kelio ruože, kur suprojektuoti atitvarai, nebuvo galimybės iÅ¡platinti kelkraščių iki 1,30 m (jis yra 1,00 m), todėl įrengiant plieninius atitvarus statramsčiai turi bÅ«ti įgilinami daugiau kaip 0,50 m, neįskaitant įgilinimo įprastais atvejais. Taip pat nurodė, kad vietose, kur rengiamas ir atitvaras, ir drenažas, atitvaro įrengimo vietÄ reikia tikslinti taip, kad atstumas tarp apsauginių barjerų priekinio kraÅ¡to ir atskaitos linijos (asfalto dangos kraÅ¡to) turėtų bÅ«ti 0,75 m. Prie atsakymo pateikė priedÄ : Kelio konstrukcijos skersiniai profiliai, M 1:50, A laida.

47. STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 48 p. projekto keitimai, papildymai ir taisymai atliekami parengiant naujos laidos projektinių sprendinių dokumentÄ , Å¡iam dokumentui suteikiama nauja laida. Atliktiems projekto sprendinių pakeitimams turi pritarti statytojas (STR 1.04.04:2017 44 p.).

48. Atsakovas 2020-09-17 raÅ¡tu Nr. (7.2E)2E-10010 sutiko su bÅ«tinybe papildomai įgilinti įrengiamų atitvarų statramsčius bei įrengiamų atitvarų vietos patikslinimu, neprieÅ¡taravo techninio darbo projekto autoriaus pateiktiems techninio darbo projekto A laidos brėžinių sprendiniams dėl projekte numatytų įrengti plieninių apsauginių atitvarų statramsčių įrengimo vietos ir ilgio. Taip pat raÅ¡te nurodė, kad atsiradę papildomi darbai turės bÅ«ti įfor­minami darbų pakeitimo aktu sutarties sÄ lygų XI skyriuje „Papildomi darbai“ numatyta tvarka ir paprašė ieÅ¡kovo pateikti visus bÅ«tinus dokumentus ir informacijÄ . 49. 2020-09-22 raÅ¡tu Nr. 20-02-0330 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui apžiÅ«ros aktÄ Nr. 2, įmonių pasiÅ«lymus dėl atitvarų, darbų sÄ matÄ bei nurodė, kad bus reikalingas papildomas 14 darbo dienų terminas, nes tiekėjas neturi atitvarų su reikalingais nestandartinio tipo statramsčiais, todėl jų pagaminimas ir pateikimas rangovui užtruks 14 darbo dienų po užsakymo pateikimo. 2020-10-02 atsakovas pritarė rangovo siÅ«lomai atitvarų įrengimo kainai, nustatytai pagal mažiausiÄ iÅ¡ trijų patektų komercinių pasiÅ«lymų, ir informavo ieÅ¡kovÄ , kad neturi pagrindo kompensuoti papildomo laiko poreikio darbų pakeitimo organizavimui Sutarties sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais, kadangi neįžvelgiama rizika dėl galimo neapmokėjimo rangovui už Sutartyje numatytų metalinių atitvarų įrengimÄ , o rangovo delsimas, kol bus pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas dėl papildomų darbų, vertinamas kaip nepagrįstas sutarties termino vilkinimas.

50. Darbų pakeitimas Nr. 2 dėl papildomo statramsčių įgilinimo 0,5 m 2020-10-06 įrašytas statybos darbų žurnale (Nr. SDŽ 158; STR 1.04.04:2017 Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo 3 p.).

51. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai patvirtina, kad jis pakeistus atitvarus užsakė 2020-09-10, t. y. iki atsakovui pritariant projekto sprendinių pakeitimui, visas reikalingas medžiagas gavo iki 2020-10-08, tÄ pačiÄ dienÄ atliko metalinių vienpusių kelio atitvarų ant metalinių statramsčių atstatymo darbus (2020-10-08 įraÅ¡ai statybos darbų žurnale Nr. SDŽ-430).

52. Iš statybos darbų žurnalo įrašų nustatyta, kad po to (nuo 2020-10-09 iki 2020-10-12) buvo atliekami likusio dirvožemio perstūmimo, žolės sėjimo, šiukšliadėžės įrengimo, autobusų stotelių paviljonų montavimo, signalinių stulpelių pastatymo, kelio juodų dangų paviršiaus gruntavimo bitumo emulsija, asfaltbetonio sluoksnio įrengimo, dangos technologinių siūlių apdorojimo, kelio dangos ženklinimo darbai; išpildomoji nuotrauka ir kadastrinių matavimų bylos parengimas ir (ar) kadastrinės bylos patikslinimas. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad statybos darbai (Sutarties 1.2 p.) objekte buvo faktiškai baigti 2020-10-12.

53. Apsauginių atitvarų tipai ir įrengimo vietos pateiktos kelio plane, iÅ¡ kurio nustatyta, kad kelio atitvarai buvo įrengiami (atstatomi) kelio ruožuose nuo Pk 156 iki Pk 162+50, nuo Pk 185+50 iki Pk 186+50, ir atitvarų ilgis, ieÅ¡kovo teigimu, siekė 544 m. Pastebėtina, kad didžioji dalis atitvarų turėjo bÅ«ti įrengiama tam pačiam kelio ruože, kuriame tiek žemės sankasos, tiek tolimesni kelio statybos darbai užtruko dėl negalėjimo iÅ¡kirsti augusius želdinius, iÅ¡ statybų darbų žurnalo įrašų matyti, kad Å¡laitų tvirtinimas, kelkraščių sutvirtinimas, žolės sėjimas Å¡iame atitvarų įrengimo ruožuose buvo atliekamas 2020-09-29 – 2020-10-01, 2020-10-05, todėl ieÅ¡kovo nurodomo vėlavimo priežastys ir terminai bus vertinami sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į darbų eiliÅ¡kumÄ ir galimas vėlavimo priežasčių sÄ sajas.

Dėl kadastro duomenų bylos 54. Pagal Sutarties 1.3 p., 33 p., atlikęs darbus, ieÅ¡kovas įsipareigojo parengti ir perduoti atsakovui (užsakovui) iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , atlikti ir (arba) atnaujinti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi statybos darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus, parengti ar atnaujinti Nekilnojamo turto registre užregistruoto statinio, o esant pakitimams – žemės sklypo (-ų), kadastrinių duomenų bylas (taip pat ir skaitmeninę jų kopijÄ .pdf ir .dwg formatu), (pakeičiant kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi statybos darbai žemės sklypo ir statinio kadastrinius duomenis), jas pateikti VÄ® „Registrų centrui“ iÅ¡ankstinei patikrai ir gauti iÅ¡ankstinę patikrÄ liudijantį kadastro tvarkytojo spaudÄ ant žemės sklypo plano ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos bei pateikti laisvos formos deklaracijÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡pildomosios geodezinės nuotraukos ir parengtos kadastrinės bylos atitiktį parengtam projektui.

55. IeÅ¡kovas parengtÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , 2020-10-22 suderintÄ VÄ® „Registrų centras“ vyresniosios kadastro specialistės, pateikė atsakovui, kuris 2020-11-05 statinio bylos nederino, kadangi naujai įrengti kelio elementai (pralaida ir autobusų sustojimo Å¡laitai) netelpa kelio statinio ir žemės sklypo ribose. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad ginčo kelio elementai įsiterpė į gretimo sklypo ribas ir kad buvo reikalingas žemės sklypo koregavimas.

56. Techninio darbo projekto Bendrojoje dalyje yra nurodyta, kad remontuojant kelio ruoÅ¾Ä nebus pažeisti trečiųjų Å¡alių interesai – kapitalinio remonto darbai bus atliekami kelio sklypų ribose. Taip pat yra nurodyta, kad remontuojamo ruožo pabaigoje dalis sprendinių patenka į rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) kelio sklypÄ . Pralaidos Pk 161+88 iÅ¡tekamasis galas patenka į laisvÄ valstybinę žemę; gautas sutikimas iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos.

57. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-01-21 ieÅ¡kovas tinkamai parengė ir pateikė atsakovui suderinimui atnaujintas kadastrinių matavimų duomenų bylas; 2021-01-25 suderintÄ su atsakovu žemės sklypo kadastrinių duomenų bylÄ ieÅ¡kovas pateikė Nacionalinės žemės tarnybai (toliau – NŽT) suderinimui; 2021-02-01 raÅ¡tu Nr. KAM-8106-(10.9 E.) NŽT pateikė ieÅ¡kovui žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ , kuriame buvo nurodyta, kad žemės sklypo kadastro duomenų byla parengta teisingai; 2021-02-06 ieÅ¡kovas pateikė žemės sklypo kadastrinių matavimų bylas VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡ankstinei patikrai; 2021-02-08 ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ankstinę patikrÄ liudijantį kadastro tvarkytojo spaudÄ ant žemės sklypo plano.

VÄ® „Registrų centras“ 2021-02-22 nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo iÅ¡vadoje Nr. KS1-203(14.46 E) nurodė, kad kadastro duomenų bylos suderinti negali, nes inžinerinio statinio – kelio ribos kerta žemės sklypo ribas. NŽT 2021-03-18 sprendimu suformavo žemės sklypÄ (kelio juostÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir patvirtino žemės sklypo (kelio juostos), kuriame nutiestas rajoninės reikÅ¡mės Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis.

58. Atsakovas 2021-06-01 raÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad vertina, jos rangovas įsipareigojimus, nurodytus Sutarties 1.3 papunktyje, įvykdė 2021-02-08, kuomet atlikęs kapitalinio remonto darbus, tinkamai atnaujino inžinerinio statinio ir žemės sklypo kadastrinių duomenų bylas ir gavo iÅ¡ankstinę patikrÄ liudijantį kadastro tvarkytojo spaudÄ ant žemės sklypo plano.

59. STR 1.06.01:2016 ,,Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ V skyriuje „Žemės darbai“ 40.1 punkte įtvirtinta, kad, kai statybvietei (žemės darbų vykdymo vietai) yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, statinio statybos vadovas privalo pradėti vykdyti žemės darbus tik po to, kai yra gautas statybÄ leidžiantis dokumentas, statinio projektas arba su žemės darbų vykdymo vietoje esančių požeminių statinių, susisiekimo komunikacijų savininkais (naudotojais, valdytojais) suderintas žemės darbų vykdymo apraÅ¡as ir schema (kai nereikalingas statinio projektas), Statybos darbų žurnalas (kai jis privalomas) ir statinio nužymėjimo vietoje aktas su statinių nužymėjimo nuotraukomis (schemomis, planais). Byloje pateiktas 2020-05-22 Kelio trasos atstatymo ir nužymėjimo vietovėje priėmimo aktas Nr. 03-13, kuris patvirtina, kad kelio trasos atstatymas ir nužymėjimas vietovėje atliktas pagal GKTR 2.08.01.2000 ir ST 188710638.06:2004 bei projekto nurodymus, tenkina techninius reikalavimus ir leidžiama pradėti darbus.

60. IeÅ¡kovas nurodė, kad techninio darbo projektÄ .dwg formatu gavo 2020-05-05, tačiau tik bylos nagrinėjimo metu pastebėjo, jog ta vieta, kur fiksuotas kelio susikirtimas su gretimu žemės sklypu, uždengta baltu stačiakampiu, kuris baltame fone nesimato ir iÅ¡ryÅ¡kėjo ieÅ¡kovui pakeitus darbinį fonÄ Ä¯ juodÄ . BÅ«tent nuėmus tÄ baltÄ stačiakampį, galima pastebėti, kad projektuojamo Å¡laito griovio riba kerta gretimo žemės sklypo ribÄ . Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovo atstovai teigė, kad Å¡itai pastebėjo tik bylos nagrinėjimo metu, tuo tarpu projektuotojo atstovas projekte ieÅ¡kovo pastebėto ginčo vietos uždengimo neneigė, tačiau tvirtino, kad tai nebuvo padaryta siekiant tyčia nuslėpti projekto trÅ«kumus.

Byloje nepateikta duomenų, kad minėtas „baltas stačiakampis“ būtų buvęs pastebėtas techninio darbo projekto viešojo pirkimo procedūrų, ar statinio projekto ekspertizės, kuri privaloma pagal Statybos įstatymo 34 straipsnio nuostatas, metu.

61. Byloje surinkti duomenys nesudaro prielaidų teigti, kad ieÅ¡kovas atliko statybos darbus ne pagal techninį darbo projektÄ . Teismo vertinimu, bylos duomenys taip pat patvirtina, kad jeigu nebÅ«tų suprojektuoto kelio susikirtimo su gretimu sklypu, ieÅ¡kovas įsipareigojimus pagal Sutartį bÅ«tų įvykdęs 2020-10-22, kuomet atsakovas gavo parengtÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ su VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡ankstine patikra.

62. Nagrinėjamu atveju negalima sutikti su atsakovo bei trečiojo asmens AB „HISK“ argumentacija, kad būtent rangovui tenka visa rizika ir atsakomybė, jeigu jis iki vykdant statybos darbus pagal viešojo pirkimo sutartį nepatikrino ir laiku nepastebėjo projekto trūkumų. Teismo įsitikinimu, vykstant viešojo pirkimo procedūroms ir dalyvaujant konkurse yra neįmanoma patikrinti ar numatyti visų techninio projekto sprendinių (ne)tinkamumo, tokie reikalavimai tiekėjui (ieškovui) nebuvo keliami pirkimo dokumentuose, todėl vienos ar kitos problemos gali paaiškėti tik vykdant sutartį ir atliekant konkrečius statybos rangos darbus.

IeÅ¡kovas neprisiėmė rizikos, jog vieÅ¡ojo konkurso metu atsakovo pateikto Techninio darbo projekto sprendiniai gali bÅ«ti neatitinkantys teisės aktų ir/ar normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų, todėl pirkime dalyvaujančiam tiekėjui negali bÅ«ti perkeliama visa naÅ¡ta bei rizika dėl techninio darbo projekto klaidų ar netikslumų. Byloje nekilo ginčas, kad kelio susikirtimo su gretimu sklypu nepastebėjo nei atsakovas (statytojas), nei techninis prižiÅ«rėtojas, nei projektÄ ekspertavę specialistai, arba tokios aplinkybės teismui nebuvo atskleistos, todėl yra pagrįsta teigti ir sutiktina su ieÅ¡kovu, kad Å¡ie projekto trÅ«kumai sÄ Å¾iningai pastebėti tik baigus vykdyti statybos darbus, rengiant dokumentacijÄ , taip pat kad nagrinėjamu atveju visa atsakomybė dėl techninio darbo projekto trÅ«kumų negali bÅ«ti perkeliama rangovui.

Esant kompetentingų projekto revizijÄ atlikusių specialistų iÅ¡vadai dėl projekto tinkamumo, teigti, jog statybos rangos darbų pirkime dalyvavęs tiekėjas, kuris nebuvo projektuotojas, dar pats turėjo atlikti papildomÄ projekto bei jame nurodytų projektinių sprendinių įvertinimÄ , bÅ«tų neprotinga ir nelogiÅ¡ka, nes tai paneigtų paties projekto vieÅ¡ojo pirkimo tikslus ir prasmę. Dėl netesybų skaičiavimo ir įskaitymo pagrįstumo 63. Netesybas (CK 6.71 str.) kaip sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindÄ numato CK 6.256 str. 2 d.

CK 6.258 str. 1 d. numatyta, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Å alių susitarimas dėl netesybų yra ne savarankiÅ¡ka, o iÅ¡vestinė prievolė, kurios vykdymo pareiga atsiranda tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę. Atsižvelgiant į netesybų akcesoriÅ¡kumÄ , netesybos, kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, kai skolininkui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė už pagrindinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Skolininkui tenka pareiga įrodyti, jog pagrindinę prievolę jis įvykdė tinkamai (CK 6.75 str.), jeigu skolininkas ginčija savo pareigÄ mokėti netesybas.

64. Å alių sudarytos Sutarties 69 p. numatyta, kad Rangovas nėra atsakingas už vieÅ¡ojo administravimo subjektų netinkamÄ veikimÄ ar neveikimÄ (pavyzdžiui, neteisėtų sprendimų priėmimÄ ar vėlavimÄ priimti sprendimus), <...>, dėl kurių negalėjo Darbų užbaigti sutartyje numatytu laiku, jeigu apie Å¡ias informuoja UžsakovÄ . Apie vieÅ¡ojo administravimo subjektų netinkamÄ veikimÄ ar neveikimÄ ir (ar) inžinerinių tinklų savininko vykdomus darbus kelio ruože Rangovas privalo ne vėliau kaip per 20 (dvideÅ¡imt) darbo dienų nuo Å¡ių aplinkybių atsiradimo informuoti UžsakovÄ , o apie ekstremalias gamtines sÄ lygas Rangovas privalo informuoti UžsakovÄ ne vėliau kaip iki Sutartyje nustatyto termino Darbams atlikti pabaigos.

Rangovui laiku pateikusiam ir tinkamai pagrindusiam Å¡ias aplinkybes, delspinigiai vėlavimo laikotarpiu dėl Å¡iame punkte minėtų aplinkybių nėra skaičiuojami. Vėlavimo laikotarpis dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų netinkamo veikimo ar neveikimo, taip pat inžinerinių tinklų savininko vykdomų darbų, skaičiuojamas dienomis, o vėlavimo laikotarpis dėl ekstremalių gamtinių sÄ lygų skaičiuojamas mėnesiais. Sutarties 69 punkte nurodytos aplinkybės (vieÅ¡ojo administravimo subjektų netinkamas veikimas ar neveikimas, inžinerinių tinklų savininko vykdomi darbai, taip pat ekstremalios gamtinės sÄ lygos) nepaneigia Rangovo pareigos vykdyti Darbus pagal Sutartį per Sutartyje nustatytÄ laikÄ ir kuriems neturi įtakos Sutarties 69 punkte nurodytos aplinkybės (Sutarties 70 p.).

65. Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybė neiÅ¡davė leidimo kirsti želdinius per teisės aktuose numatytÄ 30 dienų terminÄ nuo reikalingų dokumentų gavimo dienos, taigi konstatuotas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vėlavimas priimti sprendimus, kuris turėjo įtakos ieÅ¡kovo, kaip rangovo, įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymui numatytais terminais. Nustatyta, kad apie Vilniaus rajono savivaldybės netinkamÄ veikimÄ atsakovas buvo informuotas ir kad ieÅ¡kovas vykdė darbus, kuriuos galėjo vykdyti, esant nepaÅ¡alintiems želdiniams, taip pat kituose kelio ruožuose. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas negali bÅ«ti atsakingas už Vilniaus rajono savivaldybės negebėjimÄ nustatytais terminais iÅ¡spręsti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pagal galiojančių teisės aktų nuostatas, savivaldybės netinkamÄ veikimÄ .

66. Atsižvelgiant į tai, kad planuoti darbai kelio ruože nuo Pk 155+62 iki Pk 164+50 sutriko tiek dėl savalaikio leidimo kirsti želdinius negavimo, tiek dėl atitvarų keitimo projektinėje dokumentacijoje, iÅ¡analizavus statybos darbų žurnalų įraÅ¡us, įvertinus darbų grafikÄ , darytina iÅ¡vada, kad kiekviena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių savarankiÅ¡kai galėjo įtakoti statybos darbų eigÄ ir lemti darbų vėlavimÄ , tačiau faktiÅ¡kai, sutapus užvilkintų darbų atlikimo vietai (minėtas kelio ruožas), bendra pateisinamo vėlavimo trukmė ieÅ¡kovo nepagrįstai skaičiuojama 56 (28 + 28) dienų terminu.

Manytina, kad dėl leidimo neiÅ¡davimo užtrukę darbai (jų perplanavimas ir peorganizavimas) sÄ lygojo, kad atitvarai iÅ¡ esmės ir negalėjo bÅ«ti įrengti reikÅ¡mingai anksčiau, net jeigu jų nebÅ«tų reikėję keisti, ar juos ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs iÅ¡ karto. Tuo tarpu, jeigu leidimas bÅ«tų iÅ¡duotas iki 2020-05-29 ir darbai bÅ«tų vykę pagal planÄ , atitvarų techninio sprendinio keitimas, dėl kurio ieÅ¡kovas negali bÅ«ti atsakingas, bÅ«tų sÄ lygojęs ieÅ¡kovo nurodomÄ darbų vėlavimÄ .

Taigi teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog darbų atlikimo vėlavimÄ 28 kalendorinėms dienoms lėmė jo nurodyti veiksniai, t. y. leidimo Å¡alinti želdinius neiÅ¡davimas laiku ir projektinių sprendinių keitimas dėl netinkamų atitvarų suprojektavimo, už kuriuos ieÅ¡kovas nėra atsakingas.

67. Ä®vertinus tai, kad kadastrinių duomenų bylos parengimas užtruko dėl aplinkybių, už kurias ieÅ¡kovas neatsakingas (sprendimo 62 p.), bei pirmiau nurodytÄ statybos darbų vėlavimo laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovas taip pat neatsakingas, matyti, kad nesant ieÅ¡kovo įrodytų vėlavimo priežasčių, ieÅ¡kovas bÅ«tų spėjęs atlikti darbus Sutartyje nustatytu laiku, ir bÅ«tent jų visuma lėmė, kad darbai užtruko 119 dienų.

68. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, dalyvavęs ginčo kelio kapitalinio remonto darbų pirkime, kaip savo srities profesionalas tinkamai įsivertimo pirkimo sÄ lygose nurodytÄ esminę sÄ lygÄ â€“ rangos darbų terminÄ , ir byloje surinkti bei iÅ¡analizuoti įrodymai lemia kaip labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ (CPK 178, 185 straipsniai), kad ieÅ¡kovas bÅ«tų nustatytu terminu (iki 2020-10-12) baigęs sutartinius įsipareigojimus, jeigu ne nustatyti trikdžiai, susiję su leidimų kirsti medžius savalaikiu neiÅ¡davimu, projektinių sprendinių keitimu lėmusių naujų, iÅ¡ anksto nenumatytų, statybinių medžiagų įsigijimu bei situacija, kai pagal projektinę dokumentacijÄ pastatytas statinys kerta gretimo sklypo ribas.

69. Šios išvados lemia, kad atsakovas nepagrįstai skaičiavo ieškovui delspinigius už pradelstas 119 dienas darbams atlikti.

70. Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 str. 1 d.). Ä®skaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sÄ lygas. IÅ¡ CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ .

71. Dėl pirmiau nurodyto darytina iÅ¡vada, kad atsakovo įskaitymui nebuvo CK 6.130 str. 1 d. numatytų visų sÄ lygų, nes, pripažinus kad netesybos ieÅ¡kovui atsakovo pritaikytos nepagrįstai, atsakovas neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų už 55202,43 Eur sumÄ ieÅ¡kovui. Tokiu atveju, nėra pagrindo konstatuoti atsakovo prievolės, kylančios iÅ¡ 2020-04-28 vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. S-377, ieÅ¡kovui pasibaigimo, todėl pagal CK 6.681 str. 1 d., 6.687 str., sutarties 47 p., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 55202,43 Eur įsiskolinimas.

72. Sutarties 65 punktas numato, kad užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus Sutartyje numatyta tvarka ir terminais, moka rangovui Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , iÅ¡skyrus atvejį, numatytÄ Sutarties 50 punkte.

73. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažįsta atsakovo atliktus įskaitymus bendrai 55202,43 Eur sumai neteisėtais (o ne mažina netesybas), nes atsakovas neturėjo teisės skaičiuoti netesybas ir taikyti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ir Å¡iÄ sumÄ (skolÄ už ieÅ¡kovo atliktus darbus) priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, vadovaujantis Sutarties 45-47 punktais, byloje nekilus ginčui dėl mokėjimo už statybos darbus terminų, - ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2020-12-17 iki 2021-09-23 priteistina 542,84 Eur palÅ«kanų suma nuo neapmokėtos 8813,83 Eur sumos pagal 2020-10-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FEGV Nr. (duomenys neskelbtini), ir už laikotarpį nuo 2021-09-11 iki 2021-09-23 priteistina 132,18 Eur palÅ«kanų suma nuo neapmokėtos 46388,60 Eur sumos pagal 2021-07-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FEGV Nr. 1014321. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 675,02 Eur palÅ«kanų.

74. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tenkinus ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priteisti procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 55877,45 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2021-10-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

75. Kadangi kiti Å¡alių argumentai (dėl netesybų dydžio, atsakovo nuostolių, kitų įskaitymo sÄ lygų ir kt.) neturi įtakos bylos baigčiai, konstatavus, jog netesybos ieÅ¡kovui skaičiuotos nepagrįstai, dėl jų teismas papildomai nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

76. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

77. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1146 Eur žyminis mokestis ir 14282,48 Eur išlaidos advokato pagalbai.

78. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokatų pagalbai pirmosios instancijos teisme virÅ¡ija maksimalius dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Neatsižvelgiant į tai, kiek advokatų atstovauja (teikia paslaugas) Å¡aliai, priteistino užmokesčio dydis negali virÅ¡yti Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio vienam advokatui dydžio, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kelių advokatų dalyvavimas bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių dviejų advokatų dalyvavimas byloje bÅ«tų buvęs bÅ«tinas.

79. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 3056,25 Eur už 2022-01-14 – 2022-01-28 laikotarpiu rengtus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, susitikimÄ su klientu, rengimÄ si ir atstovavimÄ teismo posėdyje (2022-01-28 posėdis truko 25 min). Rekomendacijose numatyta, kad už dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, priteistinas maksimalus užmokesčio koeficientas – 0,4, už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ ir kitas paslaugas priteistinas maksimalus užmokesčio koeficientas – 0,1, taikytinas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 1598,10 Eur.

Taigi maksimalus iÅ¡ kitos Å¡alies priteistino atlyginimo už tokias paslaugas dydis siekia 1917,72 Eur. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 756,25 Eur už 2022-03-14 pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje, nustatyta, kad posėdis truko 20 min., taigi maksimalus iÅ¡ kitos Å¡alies priteistino atlyginimo už tokias paslaugas dydis siekia 399,53 Eur. Už pasirengimÄ posėdžiams ir atstovavimÄ , susitikimÄ su klientu, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų bei baigiamosios kalbos rengimÄ laikotarpiu nuo 2022-05-26 iki 2022-11-21 ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5024,34 Eur.

Nustatyta, kad Å¡iuo laikotarpiu posėdžiai vyko 12 valandų, įvertinus nurodytas advokatų darbo laiko sÄ naudas ir tikslus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios po teismo sudėties pasikeitimo patirtos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato pagalbai nežymiai virÅ¡ija Rekomendacijose numatytus maksimalius priteistinų iÅ¡laidų dydžiu), todėl yra mažintinos iki 4000 Eur. Å iame punkte neaptartų sÄ skaitų dydžiai (už ieÅ¡kinį, dublikÄ ) nevirÅ¡ija maksimalių priteistinų sumų.

80. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . Kita vertus, ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai ir kitos patirtos iÅ¡laidos teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos iÅ¡laidų dalies nepriteisia. Nustatydamas Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovo priteistino užmokesčio už ieÅ¡kovui suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9 p., taip pat į nuolatinį pakartotinį atstovų rengimÄ si bylos nagrinėjimui, kurio trukmė pagal sumines darbų ataskaitas nuo bylos pradžios nemažėjo, ir vertina, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 10000 Eur dydžio advokatų iÅ¡laidų suma.

81. Taigi ieškovui iš atsakovo priteistina bendra 11146 Eur (10000+1146) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

82. Trečiojo asmens AB „HISK“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, tenkinus ieškinį visiškai, neatlyginamos, kadangi trečiasis asmuo veikė atsakovo pusėje.

83. IÅ¡ atsakovo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinos, nes iÅ¡ Å¡alies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei iÅ¡ Å¡alies priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos praneÅ¡imus apie 55202,43 Eur įskaitymÄ negaliojančiais. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Fegda“, juridinio asmens kodas 110801759, iÅ¡ atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos, juridinio asmens kodas 188710638, 55202,43 Eur skolÄ , 675,02 Eur palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 55877,45 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2021-10-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11146 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Urmila Valiukienė