1695ec6e-e1e2-4f6f-86d2-c6850e8bd4d0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė              Civilinė byla Nr. 2S-1735-112/2014Teisėjas G. V.             (Proceso Nr. 2-06-3-04145-2014-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo kolegijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo kolegija“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

K. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 1904,66 Lt skolos, 833,99 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.2-3). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-20 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovei neiÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumų, paaiÅ¡kėjusius bylos nagrinėjimo eigoje.2014-08-26 gautas atsakovės atskirasis skundas, kuriuo skundė 2014-08-20 nutartį.

Nurodė, kad teismas nepagrįstai nepriteisė jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, sutikdamas su atsakovės atskiruoju skundu 2014-08-29 nutartimi tenkino atskirÄ jį skundÄ ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla iÅ¡ esmės buvo neiÅ¡nagrinėta dėl ieÅ¡kovės kaltės, kad atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl to, kad ieÅ¡kovė iniciavo ieÅ¡kinį, nutarė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei turi bÅ«ti atlyginamos.

Teismas, įvertino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, jas pagrindžiančius įrodymus bei į kitus veiksnius, nutarė, kad 1 000 Lt nėra per didelė suma, todėl priteisė. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų, todėl, kad ji vengė atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Kad atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 310 Lt, patvirtino pati atsakovė. Vadinasi, ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ , todėl tolesni ieÅ¡kovės veiksmai ginantis negali bÅ«ti traktuojami kaip susidariusios dėl ieÅ¡kovės kaltės. Mano, kad teismas netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino Å¡alių procesinį elgesį dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taip pat teigia, kad priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma neatitinka teisingumo, protingumo principų bei traktuotinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė atsisakė tolimesnio bylinėjimosi, nes tikėjosi su atsakove ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Be to, nurodė, kad teismas nenurodė iÅ¡samių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo motyvų. Atsiliepimu į skundÄ atsakovė praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teigia, jog teismas tinkami įvertino Å¡alių procesinį elgesį, tinkamai įvertino ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl priėmėm teisėta ir pagrįstÄ nutartį.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliantas iÅ¡ esmės nesutiko su teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis atsakovės naudai.

Pagrindiniai argumentai, tai, kad teismas netinkami įvertino proceso Å¡alių elgesį bei priteista suma neatitinka bendrųjų teisės principų. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei dėl 2 738,65 Lt skolos priteisimo. Atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovei yra iÅ¡ viso skolinga 310 Lt. Civilinė byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2014-06-12. Vėliau teismo posėdis atsakovės advokato praÅ¡ymu perskirtas 2014-07-103. Å iame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas nedalyvavo.

Dalyvavo atsakovė su savo atstovu advokatu A. Surbliu. Po teismo posėdžio pertraukos – 2014-07-08 dalyvavo abiejų Å¡alių atstovai bei pati atsakovė.2014-07-15 teismas nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu nustatytas terminas pratęstas. 2014-08-20 nutartimi teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė nurodytų trÅ«kumų. Apeliantės argumentai dėl nemotyvuotos teismo nutarties atmestini.

Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nurodė motyvus, kuriais remiantis tenkino atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės netinkamas procesinis elgesys lėmė atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, teismas, įvertino praÅ¡omos priteisti sumos pagrįstumÄ . Sutiktina su apeliante, jog teismas netinkamai įvertino abiejų Å¡alių procesinį elgesį. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kinio reikalavimo suma buvo 2 738,65 Lt, tačiau atsakovė pripažino, jog ieÅ¡kovei yra skolinga tik 310 Lt, t. y. pripažino dalį ieÅ¡kinio. Å ios aplinkybės pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi pagrįstai. Tačiau ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas dėl to, kad ieÅ¡kovė neįvykdė teismo įpareigojimo ir nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kurie paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo eigoje. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes galima pagrįstai teigti, kad ieÅ¡kovės netinkamas procesinis elgesys lėmė tai, kad byla nebuvo iÅ¡nagrinėta.

Tačiau vien dėl to, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pagrįstai (atsakovė dalį ieÅ¡kinio pripažino), suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė ir dėl savo veiksmų. Atsakovė patyrė iÅ¡ viso 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ dalies sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, jog atsižvelgus į abiejų Å¡alių elgesį, į priežastis, lėmusias bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteista suma yra per didelė. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė pripažino dalį skolos, į ieÅ¡kovės procesinį elgesį, darytina iÅ¡vada, kad 890 Lt atitinka protingumo ir teisingumo principus bei nebus pažeisti abiejų Å¡alių interesai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, tačiau todėl, kad nevisiÅ¡kai teisingai įvertino abiejų Å¡alių procesinį elgesį, priteista suma tikslintina – sumažintina iki 890 Lt (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Atsakovės I.

K. S. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo kolegija“ priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 890 Lt. Teisėja                                                                                                                                   Rimvida Zubernienė