16957efa-7725-4fa4-85cd-5d772cdea8fa · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-261-314/2020

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00033-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 1.5.1;

9.35; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. kovo 9 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P.,

transporto priemonės savininkui A. R. W.,

vertėjai Danutei Jurčienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

T. P. 2020 m. sausio 24 d. 17.30 val. Druskininkų sav., ViečiÅ«nų sen., Jaskonių k., vykdamas kaip keleivis autobusu „Neoplan N117“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Raigardo kelio postÄ Å¾odžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimÄ , autobuso vidurinio įlipimo laiptų kairėje pusėje įrengtoje virtuvėlėje, išėmus niÅ¡Ä iÅ¡ deÅ¡inės virtuvėlės pusės, po apdaila įrengtoje slėptuvėje rasti paslėpti 942 pakeliai įvairių pavadinimų cigarečių be banderolių, kurių bendra muitinė vertė 3 287,58 Eur, tuo T. P. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. sausio 24 d. važiavo iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ autobusu „Neoplan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Raigardo kelio poste Lietuvos muitininkai atlikę autobuso patikrinimÄ , autobuso įrengtoje virtuvėlėje rado 94 blokus cigarečių, kurias paslėpė Baltarusijos pasienyje ir kurios priklauso jam. Cigaretės nusipirko Baltarusijos muitinės teritorijoje esančioje parduotuvėje, jas atsinešė į autobusÄ , atsuko du varžtelius ir Å¡aliai Å¡aldytuvo paslėpė. Apie paslėptas ir gabentas cigaretes autobuso vairuotojas nieko nežinojo. Cigaretes pirko ir gabeno savo reikmėm.

Transporto priemonės savininkas A. R. W. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie paslėptas ir per sienÄ neteisėtai gabentas cigaretes nieko nežinojo. PraÅ¡o grÄ Å¾inti autobusÄ Neoplan N117.

Be T. P. prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenus nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:

- 2020 m. sausio 24 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas T. P. nusižengimo faktas (b. l. 2);

- Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. sausio 24 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuris patvirtina, jog 2020 m. sausio 24 d. iš T. P. paimta 16 600 vnt. (830 pakelių) cigarečių „Golden Gate Blue“ 2 896,70 Eur vertės, 2 240 vnt. (112 pakelių) cigarečių „Golden Gate Red“ 390,88 Eur vertės, transporto priemonė – autobusas „Neoplan N117“ 13 670 Eur vertės ir transporto priemonės registravimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3);

- nuotraukomis bei Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. sausio 24 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ T. P. 2020 m. sausio 24 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paimtos cigaretės rastos transporto priemonės – autobuso „Neoplan N117“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidurinio įlipimo laiptų kairėje pusėje įrengtoje virtuvėlėje, išėmus niÅ¡Ä iÅ¡ deÅ¡inės virtuvėlės pusės, po apdaila įrengtoje slėptuvėje (b. l. 4–10, 22);

- transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, jog transporto priemonės – autobuso „Neoplan N117“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. R. W. (b. l. 16).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad T. P. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes – cigaretes, kurių bendra vertė 3 287,58 Eur (65,75 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. virÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, b. l. 23). T. P. padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimÄ , sÄ moningai gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , cigaretes paslėpė specialiai įrengtose slėptuvėse, yra baustas, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė ne pirmÄ kartÄ , todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, T. P. skirtina ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu (ANK 29 straipsnio 2 dalis, 34 straipsnis, 208 straipsnio 4 dalis).

Už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už  ANK 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. padarė panaudodamas transporto priemonę – autobusÄ â€žNeoplan N117“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. paslėpdamas per Lietuvos Respublikos sienÄ kontrabanda gabenamas cigaretes autobuso vidurinio įlipimo laiptų kairėje pusėje įrengtoje virtuvėlėje, išėmus niÅ¡Ä iÅ¡ deÅ¡inės virtuvėlės pusės, po apdaila įrengtoje slėptuvėje, taigi autobusas „Neoplan N117“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo administracinio nusižengimo priemonė, todėl atitinka konfiskuotino turto požymius pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį, tačiau kontrabandos dalykÄ gabenusi transporto priemonė – autobusas „Neoplan N117“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui, o A. R. W., todėl transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamoje byloje yra galimas tik nustačius, jog egzistuoja bent vienÄ iÅ¡ sÄ lygų, nurodytų ANK 29 straipsnio 4 dalyje. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad, transporto priemonės savininkas A. R. W. perduodamas transporto priemonę net ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o autobuso vairuotojui, vykdančiam darbines funkcijas, bÅ«tų žinojęs, kad transporto priemonė bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti – nėra, todėl byloje nenustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta sÄ lyga. Be to, bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra ir kituose ANK 29 straipsnio 4 dalies punktuose nurodytų sÄ lygų, kurioms esant galimas ir ne pažeidėjui nuosavybes teise priklausančio turto konfiskavimo taikymas, todėl administracinio poveikio priemonė – turto (autobuso „Neoplan N117“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas, netaikytina.

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 635Â straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

T. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 4 500 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su 16 600 vnt. (830 pakelių) cigarečių „Golden Gate Blue“ ir 2 240 vnt. (112 pakelių) cigarečių „Golden Gate Red“, paimtų iÅ¡ T. P. pagal 2020 m. sausio 24 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ , konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę „Neoplan N117“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti jos savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas Antanas Šeštokas