1694e6d8-0df1-4d2a-9220-36d8fef2ec6e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-722-590/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27028-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.5.11.; 3.5.21.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

B. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., Lietuvos Respublikos valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas D. B. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio apribojimÄ Ä¯sigyti maisto bei kitų reikalingų priemonių įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos jam priklausančios lėšos, atitinkamai grÄ Å¾inti tokias lėšas ir panaikinti areÅ¡tÄ .

Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalį, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 straipsnio 6 punktÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA. Å ios normos turi užtikrinti prigimtinę žmogaus teisę į orumÄ , galimybę įsigyti asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų ir paÅ¡to ženklų. Skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo vietos sÄ skaitÄ .

Nurodė, jog nuteistasis neturi galimybės įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje, ir vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios yra atsiskaitoma už bÅ«tiniausius reikmenis. Skundžiamu atveju pagal antstolės nusiųstÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima bÅ«tų naudoti savo reikmenims, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

Antstoliui nustatyta pareiga veikti teisėtai, siekiant patenkinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Antstolis privalo imtis teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini ir atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir areÅ¡tuojant sÄ skaitÄ .Antstolė V. M. 2017 m. liepos 10 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Nujrodė, jog 2017 m. birželio 16 d. priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-18940.

Antstolė, areÅ¡tuodama skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, vadovavosi vykdymo procesÄ reglamentuojančiais teisės aktų reikalavimais. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Lėšos, patenkančios į skolininko sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, tokios lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas.

Skolininkas nepateikia jokių įrodymų, kad į asmeninę sÄ skaitÄ gautų pinigines lėšas, nurodytas CPK 739 straipsnyje, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. Skolininkas apskritai nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių į sÄ skaitÄ gaunamų piniginių lėšų kilmę, jų dydį, periodiÅ¡kumÄ , poreikių, kuriems lėšos reikalingos pagrįstumÄ , o skunde dėsto tik deklaratyvius teiginius. Skolininkas klysta skunde nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios 1 MMA, kadangi CPK 668 straipsnio teisės norma nėra absoliuti.

Visų pirma, svarbu atsižvelgti į Å¡ios normos paskirtį. Antra, galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA, įtvirtina ir įstatymo nuostatos – o bÅ«tent CPK 736 straipsnis. Piniginės lėšos galimai gautinos į sÄ skaitÄ Ä¯kalinimo įstaigoje savaime nepatenka į CPK 738 ir CPK 739 straipsnių iÅ¡vardintų pajamų, iÅ¡ kurių negalimas arba ribojamas sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡Ä , todėl Å¡iuo atveju jokio pagrindo taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ apribojimÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA, nėra. 2017 m. birželio 16 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įkalinimo įstaigai aiÅ¡kiai nurodyta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų pajamų atskaitymus vykdyti CPK 736 straipsnio nustatyta tvarka, taigi skolininkui pataisos namuose dirbant ir gaunant darbo užmokesčiui prilygintas pajamas, įkalinimo įstaiga atskaitymus vykdys CPK 736 straipsnio nustatyta tvarka.

Pataisos namai į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2017 m. liepos 5 d. pervedė 25 Eur sumÄ . Skolininkas jokių įrodymų, pagrindžiančių piniginių lėšų kilmę nepateikė, nepateikė jokių įrodymų, kad į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pataisos namai pervedė pinigines lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas ar ribojamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi skundÄ tenkino: panaikino antstolės V.

M. 2017-06-16 priimtÄ patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-18940 bei įpareigojo antstolę V. M. gražinti pareiÅ¡kėjui D. B. nuo jo sÄ skaitos, esančios PravieniÅ¡kių pataisos namuose, nuraÅ¡ytus ir į antstolės V. M. sÄ skaitÄ pervestus 25,00 Eur.Pirmos instancijos teismas nurodė, jog pagal teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje (pvz. gaunamos iÅ¡ artimųjų) kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl iÅ¡skaitoms iÅ¡ tokio pobÅ«džio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai), kurių dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.

Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ tokių kitų pajamų turi bÅ«ti vadovaujamasi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis. Taigi 2017 m. birželio 16 d. patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-18940, kuriame nenurodytas reikalavimas vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis iÅ¡ skolininko gaunamų lėšų, t. y.

Å¡iuo atveju iÅ¡ kitų pajamų, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA (CPK 736 straipsnis), pripažintinas neteisėtu ir todėl naikintinas. Pažymėjo, jog iÅ¡ pinigų sumų, likusių iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų (Å¡iuo atveju – artimųjų pervedamų lėšų) po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma kaip iÅ¡ turto ir tokių lėšų bendrai sumai taikytinas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumos, kuri nevirÅ¡ija vienos MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad teismas konstatavo, jog antstolės veiksmai priimant 2017 m. birželio 16 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-18940 pripažįstami neteisėtais, įpareigojo antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui pagal 2017 m. birželio 16 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-18940 iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas.

III. Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo V. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ atmesti. Nesutinka, jog skolininko gautinos į sÄ skaitÄ lėšos jau savaime turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip gaunamos kitos skolininko pajamos ir iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ tokių lėšų turėtų bÅ«ti taikomi CPK 733-743 straipsniai. Pažymi, jog skolininkas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių gautų piniginių lėšų kilmę, dydį, periodiÅ¡kumÄ , poreikių, kuriems lėšos reikalingos, pagrįstumÄ .

Nurodo, jog CPK 668 straipsnio teisės norma nėra absoliuti, svarbu atsižvelgti į jos paskirtį, o galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA, įtvirtina tas pats CPK 736 straipsnis. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad skolininko iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip gaunamos kitos pajamos, o antstolės veiksmai vertinami pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų (CPK 733-743 str.), įpareigojo antstolę grÄ Å¾inti skolininkui visÄ pataisos namų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestÄ sumÄ , kas yra visiÅ¡kai nesuprantama, kadangi CPK 736 straipsnis aiÅ¡kiai reglamentuoja, kaip turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ tokių lėšų.PareiÅ¡kėjas D.

B. bei suinteresuotas asmuo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/15/06196 pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2014-12-10 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-22911070-14, kuriuo D.

B. paskirta 202 Eur bauda (v.b.l. 1-2, 5). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo nustatyta, kad skolininkas yra laisvės atėmimo vietos įstaigoje (v.b.l. 46). 2017 m. birželio 16 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-18943, skirtÄ PravieniÅ¡kių pataisos namams, kuriuo nurodė iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v.b.l. 50). 2017 m. birželio 16 d. antstolė priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-18940, kuriuo areÅ¡tavo iÅ¡ viso 365,20 Eur iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių įstaigos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus sÄ skaitoje ir nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , taip pat nurodant, kad patvarkymas galioja iki visiÅ¡ko jo įvykdymo (v.b.l. 51). 2017 m. liepos 5 d.

PravieniÅ¡kių pataisos namai pervedė antstolei 25 Eur (v.b.l. 57). 2017 m. liepos 7 d. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenimis informacijos apie tai, jog skolininkas dirba, nebuvo (v.b.l. 58). Antstolės V. M. teigimu, ginčo patvarkymas panaikintas nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka bei pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017-12-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 konstatavo, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko fizinio asmens turtÄ , įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininkÄ ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sÄ skaitose, privalo laikytis CPK nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , draudžiantį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA.

Pastarasis draudimas apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ . Taigi, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vieno MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ , ir savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ .Vertinant skundžiamos nutarties turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai konstatavo, kad ginčo patvarkymas yra neteisėtas, tačiau nepagrįstai tokį procesinį sprendimÄ grindė motyvais dėl CPK 736 straipsnio nuostatų nesilaikymo, nes Å¡ios nuostatos įgyvendintos vėlesniu 2017-06-16 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-18943.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo motyvai dėl bÅ«tinybės laikytis 668 straipsnyje nustatytų draudimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumos, mažesnės nei 1 MMA, yra pagrįsti, atitinka kasacinio teismo praktikÄ panaÅ¡iose bylose bei pagrindžia ginčo patvarkymo neteisėtumÄ . CPK 668 straipsnio 1 dalis, draudžianti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinio asmens pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios vienos MMA dydžio, taikytina ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančios skolininko sÄ skaitos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-219/2017).

Nagrinėjamos bylos atveju antstolė V. M. skundžiamame 2017-06-16 patvarkyme Nr. S1-18940 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodė, kad, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areÅ¡tuoja 202 Eur skolos ir 163,20 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 365,20 Eur skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Tačiau kaip jau buvo minėta, bÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko piniginių lėšų, kurių dydis nevirÅ¡ija vieno MMA.

Toks patvarkymas, kuriuo buvo nuspręsta vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ visų skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitose, neatitinka anksčiau nurodytų vykdymo procesÄ reglamentuojančių nuostatų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡iuo klausimu suformuotos praktikos, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl minėto patvarkymo panaikinimo yra teisėtos ir pagrįstos.Apeliantės teigimu, teismas, pripažinęs, kad skolininko iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip gaunamos kitos pajamos, o antstolės veiksmai vertinami pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų (CPK 733-743 straipsniais), negalėjo įpareigoti antstolės grÄ Å¾inti skolininkui visÄ pataisos namų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestÄ sumÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi antstolė buvo įpareigota grÄ Å¾inti skolininkui tas lėšas, kurios buvo iÅ¡ieÅ¡kotos pagal neteisėtu pripažintÄ ir panaikintÄ patvarkymÄ , t. y. patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ . Skundo patenkinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia grÄ Å¾inimÄ Ä¯ buvusiÄ iki pažeidimo padėtį (restitutio in integrum), todėl antstolės įpareigojimas grÄ Å¾inti visas pagal panaikintÄ patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas yra teisėtas ir pagrįstas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį. Teisėjas                                                               Vidas Stankevičius