1694a4e1-0599-40ac-bcfb-2e7fdd0add2a · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas KazakiÅ«nasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) AB „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-24sprendimo civilinėje byloje pagalieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo,pareikÅ¡tÄ atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir nustatė:

I.Ginčo esmė 1.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ,praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ valstybinės žemės nuomos mokestį už 2015m. mokestinį laikotarpį - 1 706,26 Eur, delspinigius už 2015 m. mokestinį laikotarpį, susidariusius mokestinio laikotarpio nepriemokai, skaičiuojant 0,03 proc. delspinigius 180 dienų iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo - 92,14 Eur ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, kadValstybinės žemės nuomÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.551- 6.552straipsniai, Žemės įstatymo 9straipsnis, Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr.1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ nustatyti valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėjimo terminai, sÄ lygos bei numatyta, kad konkretų valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifÄ savo teritorijos ribose nustato savivaldybės. Mokestis yra apskaičiuojamas pagal žemės vertęir nustatytÄ tarifÄ , kurie nurodyti Žemės nuomos mokesčio deklaracijoje.Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimupatvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – apraÅ¡as) 6 punkte nustatyta, kad žemės nuomos mokestį administruoja Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – savivaldybės administracija).

3. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas yra valstybei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, nurodytų 2015 m. deklaracijoje, Klaipėdoje nuomininkas pagal valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir neįregistruotas, nevykdantis savo įsipareigojimų: pagal parengtas žemės nuomos mokesčio deklaracijas skolingas valstybinės žemės nuomos mokesčio ir delspinigių. Atsakovas 2021-02-04 raÅ¡tu kreipėsi dėl skolų suderinimo, į kurį ieÅ¡kovė atsakė 2021-03-09 raÅ¡tu, kuriame sutikslino faktinį skolos likutį – 1 798,40 Eur bei pateikė motyvus, informuodama, jog ieÅ¡kovė neperskaičiuos 2012 m. ir dar ankstesnių laikotarpių deklaracijų. Taip pat nurodė, kad paskaičiavo delspinigius pagal apraÅ¡o 46punktÄ už laiku nesumokėtÄ Å¾emės nuomos mokestį, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės valstybinės žemės nuomos mokesčio2015 metų deklaracijoje nurodyta mokėtina nuomos mokesčio suma sudarė 22402,94 Eur. 2015 m. lapkričio mėn. Klaipėdos miesto savivaldybė patikslino valstybinės žemės nuomos mokesčio 2015 metų deklaracijÄ ir mokestis už bendrovės iÅ¡sinuomotus valstybės žemės sklypus po patikslinimo sudarė 17059,52 Eur. Bendrovė 2015-11-12 mokėjimo pavedimu Klaipėdos miesto savivaldybei sumokėjo 17 059,52 Eur. 2016-11-07 buvo patikslinta 2015 metų deklaracija, kurioje buvo patikslinta bendrovės mokėtina valstybinės žemės nuomos mokesčio suma iki 11876,80 Eur, neįtraukiant nesuformuotos valstybinės žemės. Bendrovė žemės nuomos mokestį už 2015 metus yra sumokėjusi, todėl neskolinga, o pagal patikslintÄ deklaracijÄ Klaipėdos miesto savivaldybei permokėjo 5182,72 Eur.

5. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad 2015 metais Klaipėdos miesto savivaldybės administracija Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimÄ priteisimo, ieÅ¡kinyje nurodydama, kad bendrovė yra skolinga 18 931,49 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2013 ir 2014 metus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-07 sprendimu ieÅ¡kinį dėl 18 931,49 Eur skolos atmetė, nurodydamas, kad nėra teisinio pagrindo mokėti nuomos mokestį už naudojimÄ si valstybine žeme, esant servitutui. Apeliacinės instancijos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

6. Atsakovas teigė, kad reikalavimas priteisti delspinigius turi bÅ«ti atmestas, kadangi nuomos teisiniai santykiai patenka į privatinės teisės reguliavimo sferÄ , todėl inter alia jiems taikytinos prievolių teisės normos. Pagal CK 6.72 straipsnio nuostatas susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004-05-14 įsakymo Nr. 1K-188 preambule ir taisyklių 1 punkto nuostatomis, taisyklės apibrėžia tvarkÄ , kuria apskaičiuojami delspinigiai už ne laiku sumokėtus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau – MAÄ®) iÅ¡vardytus mokesčius ir su jais susijusių sumų dydį.

Mokestis yra mokesčio įstatyme mokesčių mokėtojui nustatyta piniginė prievolė valstybei (MAÄ® 2 straipsnio 25 dalis). Mokestiniuose teisiniuose santykiuose dominuoja administracinis (valdingas) teisinio reguliavimo metodas. Baigtinis galiojančių mokesčių sÄ raÅ¡as yra pateiktas MAÄ® 13 straipsnyje. MAÄ® 13 straipsnio 5 punkte nustatytas žemės mokestis negali bÅ«ti tapatinamas su valstybinės žemės nuomos mokesčiu, nes valstybinės žemės nuomos mokestis atlieka atlygio už asmens gautÄ konkrečiÄ naudÄ â€“ nuompinigių – funkcijÄ .

Dėl šios priežasties ieškovė civilinio pobūdžio ginče nepagrįstai ir neteisėtai remiasi viešosios (mokesčių) teisės normomis.

7. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad pagalapraÅ¡o 42 punkto nuostatas mokesčio mokėtojo (atsakovo) sumokamos sumos įskaitomos anksčiausiai atsiradusiai prievolei padengti.PaaiÅ¡kino, kad atsakovas pamirÅ¡ta, jog atsakovo įmokos nukreipiamos pirmiausia seniausioms skoloms dengti, todėl padengus 2013 ir 2014 metų žemės nuomos mokesčio deklaracijas, 2015 metų deklaracijai 2015-11-12 pavedimo Nr. 000139465 nebepakako. Apie tai atsakovas buvo informuotas minėtu 2021-03-19 raÅ¡tu. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės 2021-03-19 atsakymas buvo administracinės procedÅ«ros įvykdymas, kurios rezultatas buvo oficialiai įteiktas atsakovui tÄ pačiÄ dienÄ , o administracinės procedÅ«ros rezultatai neginčyti.

8. Atsakovas pateiktame triplike nurodė, kad jam neaišku, ar prašoma priteisti suma yra už 2015 metus ar yra perskaičiavimai, perdengimai ir pan. Atsakovui nėra aišku, ar ieškovė (teigdama, kad buvo mokėjimų užskaitymai) kvestionuoja įsiteisėjusius teismo sprendimus.Teigė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės valstybinės žemės nuomos mokesčio 2015 metų deklaracijoje nurodyta mokėtina nuomos mokesčio suma sudarė 22 402,94 Eur. Mokestis už bendrovės nuomojamus valstybės žemės sklypus sudarė 17 059,52 Eur.

Bendrovė Klaipėdos miesto savivaldybei sumokėjo 17 059,52 Eur. 2016-11-07 buvo patikslinta 2015 metų deklaracija, kurioje buvo patikslinta bendrovės mokėtina valstybinės žemės nuomos mokesčio suma iki 11 876,80 Eur, neįtraukiant nesuformuotos valstybinės žemės. Pažymėjo, kad bendrovė už 2015 metus Klaipėdos miesto savivaldybei permokėjo 5 182,72 Euržemės nuomos mokesčio. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina.

Atsakovas mokėjimo paskirtyje nurodė, jog apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ už 2015 metus. Mokėjimas buvo atliktas jau po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2013 ir 2014 metus skolos buvo atmestas, todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisės užskaityti mokėjimo už 2013 ar 2014 metus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-11-24 sprendimu ieÅ¡kinįvisiÅ¡kai patenkino. 10.Pirmosios instancijos teismasnustatė, jogKlaipėdos miesto savivaldybės taryba 2021-04-29 sprendimu Nr. T2-91 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtino Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau - apraÅ¡as).

Aprašo 6 punkte numatyta, kadžemės nuomos mokestį administruoja Klaipėdos miesto savivaldybės administracija. Atsakovas yra žemės sklypų, nurodytų 2015 metų Valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaracijoje,nuomininkas pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotas ir neįregistruotas žemės sklypų nuomos sutartis. Ieškovė patikslinusi atsakovo 2013-2015 metų valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaracijas, perskaičiavo žemės nuomos mokestį ir nustatė, kad atsakovas yra skolingas 1 789,40 Eur nesumokėto žemės nuomos mokesčio.

Atsakovas 2021-02-04 raÅ¡tu Nr. 40411 informavo, kad nėra skolingas Klaipėdos miestosavivaldybei už naudojamos valstybinės žemės nuomÄ ir jei paaiÅ¡kės, kad bendrovė vis tik yra skolinga nuomos mokestį už valstybinės žemėsnaudojimÄ , prašė ieÅ¡kovę detalizuoti skolos sumÄ , kad bÅ«tų galima įvertinti jos pagrįstumÄ .IeÅ¡kovė 2021-03-19 raÅ¡tu Nr. (4.37E)-R2-799 patikslino, jog atsakovo įsiskolinimo suma yra1798,40 Eur ir pridėjo 2021-03-17 skolos priminimÄ .

11. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas teigia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7781-430/2015 buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė reikalavo 18 931,49 Eur valstybinio žemės nuomos mokesčio už 2013 ir 2014 metus, todėl ieÅ¡kovė negali kvestionuoti įsiteisėjusių teismo sprendimų. Tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje bylojeNr. e2-7781-430/2015 konstatuota, kad ieÅ¡kovė negali reikalauti žemės nuomos mokesčio už valstybei nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu naudojimÄ si įstatyminio servituto pagrindu.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės teisę reikalauti atsakovÄ sumokėti žemės nuomos mokestį žemės sklypųnuomos sutarčių pagrindu nebuvo kvestionuojama. IeÅ¡kovėpatikslino paskaičiuotas žemės nuomos mokesčio sumas ir atsakovo sumokėtas sumas, vadovaudamasi sprendime ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu žemės nuomos mokesčio paskaičiavimo teisingumo, metodikos, žemės sklypų sÄ raÅ¡o (skaičiaus), už kuriuos paskaičiuotas žemės nuomos mokestis, neginčijo.

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės 2021-03-19 raÅ¡to Nr. (4.37E)-R2-799 ir jį detalizuojančios Mokesčių mokėtojų kortelės (2021-06-07) Klaipėdos m. sav., matyti, kad ieÅ¡kovė po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7781-430/2015įsiteisėjimo sugretino 2013, 2014 ir 2015 metais AB „Lesto“ atliktus mokėjimus ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovės paskaičiuotas žemės nuomos mokesčio deklaracijas, patikslino atsakovo įsiskolinimo sumÄ ir nustatė, kad nesumokėtas žemės nuomos mokestis yra 1 706,26 Eur bei priskaičiuoti 92,14 Eur delspinigiai.

Taip pat iÅ¡ pastarųjų dokumentų turinio matyti, kad 2013 m. ieÅ¡kovė paskaičiavo nuomos mokestį, kuris sudarė 11 853,31 Eur, kuriÄ atsakovas sumokėjo; 2014 metų deklaracijoje atsakovui nurodyta mokėtina suma yra 11 874,05 Eur, 2015 m. deklaracijoje atsakovei nurodyta mokėtina suma yra 11 876, 80 Eur. Atsakovas 2015-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. 000139465, sumokėjo 17 059,52 Eur. Kadangi už 2014 m. atsakovas žemės nuomos mokesčio sumokėjo tik 4 983,99 Eur, sutikslinus atsakovo sumokėtas įmokas ir jas sugretinus su ieÅ¡kovės paskaičiuotomis deklaracijose sumomis už 2015 metus, liko nesumokėta 1 706,26 Eur žemės nuomos mokesčio suma, kas yra įraÅ¡yta ir 2021-05-12 patikslintoje 2015 metų deklaracijoje.

ApraÅ¡o 43 punkte numatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys gali kreiptis į savivaldybės administracijÄ dėl žemės nuomos mokesčio perskaičiavimo, kartu pateikdami dokumentus, įrodančius deklaracijoje esančius netikslumus. Atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kad susipažinęssu 2021-03-19 ieÅ¡kovės raÅ¡te Nr. (4.37E-R2-799) pateiktais duomenimis, pateiktomis deklaracijomis, kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl žemės nuomos mokesčio perskaičiavimo ir pateiktų duomenų netikslumo.AtsakovasieÅ¡kovės atlikto sugretinimo su sumokėtomis sumomis ir ieÅ¡kovės deklaracijose paskaičiuotų sumų neginčijo.

Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad ieškovės už 2015 m. mokestinį laikotarpį paskaičiuota valstybinės žemės nuomos mokesčio suma yra neteisinga.

13. SprendimÄ priėmęs teismas sutiko ir su ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma ir nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ 1.5 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad nuomos mokesčio dydį apskaičiuoja valstybinės žemės nuomotojas. Vadinasi, savivaldybės taryboms suteikti įgaliojimai priimti norminio pobÅ«džio teisės aktus, susijusius su valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimu ir iÅ¡ieÅ¡kojimu. ApraÅ¡o 46.2 papunktyje numatyta, kad delspinigių dydis taikomas pagal tuo laikotarpiu galiojančius Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytus dydžius. SprendimÄ priėmęs teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo teisinį pagrindÄ skaičiuoti delspinigius nurodytų teisės aktų pagrindu.

14. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesutiko su atsakovo pozicija, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės užskaityti mokėjimo už 2013 ar 2014 metus, nes atsakovas mokėjimo paskirtyje nurodė, jog apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ už 2015 metus, kuris atliktas jau po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2013 ir 2014 metus skolos atmestas. Sprendime nurodyta, kad apraÅ¡o 45 punkte numatyta, jog mokesčio mokėtojo sumokamos sumos įskaitomos anksčiausiai atsiradusiai prievolei padengti, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai 2015 metų atliktu mokėjimu padengė 2013 ir 2014 metų žemės nuomos mokesčio sumas.

Pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad CK 6.55 straipsnio 2 dalies norma – imperatyvi, nes tiek teisės normose įtvirtinta, tiek ir kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CK 6.55 straipsnyje reglamentuojamos kelių skolų dengimo eiliÅ¡kumo taisyklės taikomos tada, kai nėra kitokį eiliÅ¡kumÄ nustatančio Å¡alių susitarimo. Nagrinėjamu atveju skolų dengimo tvarka numatyta apraÅ¡o 45 punkte, kuria ieÅ¡kovė pagrįstai ir vadovavosi. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15.

Apeliantas (atsakovas) apeliaciniu skundu praÅ¡opanaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-24 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

16. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti nesumokėtÄ valstybinės žemės nuomos mokestį už 2015 m. mokestinį laikotarpį, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡i, ieÅ¡kovės teigimu, susidariusi žemės nuomos mokesčio nepriemoka, iÅ¡ tiesų yra atsiradusi dėl ieÅ¡kovės atliktų perskaičiavimų už 2013 ir 2014 metus. Pirmosios instancijos teismas sprendime perskaičiavimų už 2013ir2014 metus neanalizavo, neaiÅ¡kino ir nemotyvavo, prieÅ¡ingai, sprendime nurodė, jog atsakovo atstovė teismo posėdžio metu žemės nuomos mokesčio paskaičiavimo teisingumo, metodikos, žemės sklypų sÄ raÅ¡o (skaičiaus), už kuriuos apskaičiuotas žemės nuomos mokestis, neginčijo.

17. Apeliantas paaiÅ¡kina, kad jei ieÅ¡kovas atliko perskaičiavimus, kaip nurodo pirmos instancijos teismas ir ieÅ¡kovas dublike, už 2013 ir 2014 metus, tai iÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų, kadangi ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl 2015 m. mokestinio laikotarpio. Taip pat nurodo, kad nei prie ieÅ¡kinio, nei prie dubliko nėra pridėta detalių skaičiavimų, kaip buvo perskaičiuotos mokėtinos sumos už 2013 ir 2014 metus, t. y. ieÅ¡kovas neįrodė ir nepagrindė reikalaujamos priteisti sumos ne tik faktinio pagrindo, bet ir konkretaus turinio ir dydžio, kaip ir atlikto perskaičiavimo pagrįstumo ir dydžio. Teigia, kad tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek triplike prašė patikslinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kad galėtų atlikti konkretaus ieÅ¡kinio reikalavimo įvertinimÄ . Atsakovo atstovė negalėjo atlikti perskaičiuotų mokėtinų sumų už 2013 ir 2014 metus įvertinimo, nes neturėjo duomenų, kaip buvo atliktas perskaičiavimas.

18. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo,kad su ieÅ¡kiniu pateikė minėtus teismų sprendimus bei patikslintas 2013 m., 2014 m. ir 2015 m. žemės nuomos mokesčių deklaracijas, kuriose perskaičiuotos/sumažintos žemės nuomos mokesčių sumos (įvertinant teismų sprendimus) atsispindi minėtų deklaracijų lentelių pabaigoje „Mokestis“ su minuso ženklu (mokesčio sumažinimo suma). PaaiÅ¡kina, kad todėl 2013ir2014 m. deklaracijų pabaigoje nurodyta „IÅ¡ viso mokėti 0,00 Eur“ dėl perskaičiavimo/sumažinimo susidariusios permokos, o 2015 m. deklaracijos pabaigoje nors „Mokestis“ su minuso ženklu (mokesčio sumažinimo suma), tačiau „IÅ¡ viso mokėti 1 798,40 Eur“ dėl nepakankamo atsakovės įmokų likučių net ir sumažinus mokesčius.

Ieškovė nurodė, kad nesutinka su atsakovo pozicija, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieškinio ribų, nesankstesnis ginčas su atsakovu buvo dėl 2013 ir 2014 m. žemės nuomos mokesčių, o šioje byloje reiškiamas reikalavimas už 2015 m.

19. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad nesutinka su apelianto argumentu, jog atsakovui nebuvo pateiktas iÅ¡samus paaiÅ¡kinimas su skaičiavimais, iÅ¡ kurio galėtų suprasti, ar ieÅ¡kovės žemės nuomos mokesčių deklaracijų perskaičiavimai yra teisingi. Atsakovui buvo iÅ¡samiai atsakyta ieÅ¡kovės 2021-03-19 raÅ¡tu Nr. (4.37E)-R2-799. Teigia, jog atsakovas yra stambi įmonė Lietuvos mastu, pats iÅ¡raÅ¡antis sÄ skaitas vartotojams, t. y. verslo profesionalas, todėl turėdamas buhalterinius padalinius net neturėtų reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės ar teismo papildomų paaiÅ¡kinimų dėl matematinių skaičiavimų, o juos pateikti pats ir nurodyti, kur padaryta tariama klaida pagal atitinkamÄ skaičiavimo metodikÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir kai neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

21. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuovisiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėlvalstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo,teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

22. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , netinkamai interpretavo bylos faktines aplinkybes, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, neatsižvelgdamas į tai, jog žemės nuomos mokesčio skolos už 2013 ir 2014 metus klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7781-430/2015.

23. Nėra pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais ir pažymėtina, kad vien tai, jog sprendimas netenkina apelianto lūkesčių, nedaro skundžiamo sprendimo neteisėto, nepagrįsto ar kitaip pažeidžiančio jo teises bei interesus. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis).

24. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas sprendime žemės nuomos mokesčio perskaičiavimų už 2013 ir 2014 metus neanalizavo, neaiÅ¡kino ir nemotyvavo, o nurodė, jog atsakovo atstovė teismo posėdžio metu žemės nuomos mokesčio apskaičiavimo teisingumo, metodikos, žemės sklypų sÄ raÅ¡o (skaičiaus), už kuriuos apskaičiuotas žemės nuomos mokestis, neginčijo. Laikosi pozicijos, kad jei ieÅ¡kovas atliko perskaičiavimus, kaip nurodo pirmosios istancijos teismas ir ieÅ¡kovas dublike, už 2013 ir 2014 metus, tai tesmas iÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų, kadangi ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl 2015 m. mokestinio laikotarpio.

25. Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-7781-430/2015 konstatuota, kad ieÅ¡kovė negali reikalauti žemės nuomos mokesčio už valstybei nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu naudojimÄ si servituto pagrindu. IeÅ¡kovės teisė reikalauti atsakovÄ sumokėti žemės nuomos mokestį žemės sklypų nuomos sutarčių pagrindu nebuvo kvestionuojama. IeÅ¡kovė patikslino apskaičiuotas žemės nuomos mokesčio sumas ir atsakovo sumokėtas sumas, vadovaudamasi sprendime ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis.

Sprendime paaiškinta, jog 2013 m. ieškovė apskaičiavo nuomos mokestį, kuris sudarė 11 853,31 Eur, kurį atsakovas sumokėjo; 2014 metų deklaracijoje atsakovui nurodyta mokėtina suma buvo11 874,05 Eur, 2015 m. deklaracijoje atsakovui nurodyta mokėtina suma buvo 11 876, 80 Eur. Atsakovas 2015-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. 000139465, sumokėjo 17 059,52 Eur. Kadangi už 2014 m. atsakovas žemės nuomos mokesčio sumokėjo tik 4 983,99 Eur, sutikslinus atsakovo sumokėtas įmokas ir jas sugretinus su ieškovės apskaičiuotomis deklaracijose sumomis už 2015 metus, liko nesumokėta 1 706,26 Eur žemės nuomos mokesčio dalis, kas yra įrašyta ir 2021-05-12 patikslintoje 2015 metų deklaracijoje.

IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat nurodo, kad 2013ir2014 m. deklaracijų pabaigoje nurodyta „iÅ¡ viso mokėti 0,00 Eur“ dėl perskaičiavimo/sumažinimo susidariusios permokos, o 2015 m. deklaracijos pabaigoje nors „mokestis“ su minuso ženklu (mokesčio sumažinimo suma), tačiau nurodyta „iÅ¡ viso mokėti 1 798,40 Eur“ dėl nepakankamo atsakovės įmokų likučių net ir sumažinus mokesčius.

26. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ginčo santykiams taikė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimÄ Nr. T2-91 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, kuris panaikino prieÅ¡ tai galiojusį 2019-05-30 sprendimÄ Nr. T2-134 „Dėl Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Atsvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė 2021-03-19 raÅ¡tu Nr. (4.37E)-R2-799 informavo atsakovÄ , jog įsiskolinimo suma yra 1 798,40 Eur, nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti taikomas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2019-05-30 sprendimas Nr. T2-134 „Dėl Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Tačiau Å¡is pirmosios instancijos teismo sprendimo netikslumas jo esmės nekeičia.

27. Kaip minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-7781-430/2015 buvo pasisakyta, kad ieÅ¡kovė negali reikalauti žemės nuomos mokesčio už valstybei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų naudojimÄ servituto pagrindu. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra žemės sklypų, nurodytų 2015 metų Valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaracijoje, nuomininkas pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotas ir neįregistruotas žemės sklypų nuomos sutartis.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2019-05-30 sprendimo Nr. T2-134 „Dėl Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 42 punkto nuostatas mokesčio mokėtojo sumokamos sumos įskaitomos anksčiausiai atsiradusiai prievolei padengti. Vadinasi atsakovo įmokos nukreipiamos pirmiausia seniausioms skoloms dengti, todėl įvykdžius 2013 ir 2014 metų žemės nuomos mokesčio prievoles, 2015 metų deklaracijoje nurodytam žemės nuomos mokesčiui sumokėti 2015-11-12 pavedimo Nr. 000139465 lėšų nebepakako ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo likusiÄ nesumokėta žemės nuomos mokesčio dalį – 1 706,26 Eur.

Sprendimu pagrįstai priteisti ir delspinigiai – 92,14 Eur, (kadangi atsakovas laiku prievolės neįvykdė) bei palūkanos (kadangi atsakovas geruoju nevykdo prievolės).

28. Apeliantas taip pat nurodo, jog nei prie ieÅ¡kinio, nei prie dubliko nėra pridėta detalių skaičiavimų, kaip buvo perskaičiuotos mokėtinos sumos už 2013 ir 2014 metus, t. y. ieÅ¡kovas neįrodė ir nepagrindė reikalaujamos priteisti sumos ne tik faktinio pagrindo, bet ir konkretaus turinio ir dydžio bei atlikto perskaičiavimo pagrįstumo ir dydžio.Atsakovas nesutiko su 2012 – 2015 metų deklaracijose nurodytu žemės nuomos mokesčiu ir parašęs 2021-02-04 raÅ¡tÄ ieÅ¡kovui (ieÅ¡kinio priedas 2021-02-04 ESO-KMSA del skolos.pdf), įgyvendino apraÅ¡o 40 punkte numatytÄ teisę.

IeÅ¡kovas 2021-03-09 raÅ¡tu (ieÅ¡kinio priedas 2021-03-19 KMSA-ESO del skolos.pdf) perskaičiavo mokėtinas sumas. Vadinasi, ieÅ¡kovo 2021-03-09 raÅ¡te nurodyta žemės nuomos mokesčio suma buvo tikroji atsakovo prievolė sumokėti žemės nuomos mokestį. Paminėtame raÅ¡te nurodytos žemės nuomos mokesčio sumos atsakovas neginčijo ir nenuginčijo. Be to, ji teisingai apskaičiuota (kaip paaiÅ¡kinta 2021-03-09 raÅ¡te) ir jÄ apskaičiuojant, įvertintos visos atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės. Kadangi atsakovas nepasinaudojo apraÅ¡o 40 punkte įtvirtinta galimybe ir neprašė dar kartÄ perskaičiuoti žemės nuomos mokesčio, privalėjo sumokėti mokestį, nurodytÄ 2021-03-09 raÅ¡te.

Laiku to nepadaręs, atsakovas privalėjo sumokėti ir delspinigius (aprašo 43 punktas).

29. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, tinkamai vertino bylos įrodymus, dėl to nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Byla iÅ¡spręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad turėjo su Å¡ios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas