A-143-1567-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A143-1567/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01815-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 20 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),

sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,

dalyvaujant atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Horo.lt“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Horo.lt“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Horo.lt“ (toliau – pareiškėjas, UAB „Horo.lt“, apeliantas) skundu (b. l. 1–2), kurį patikslino (b. l. 13–14), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – atsakovas, Departamentas) 2011 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. ATK2-16/11.

Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu atsakovo nutarimu jam paskirta 10 000 Lt bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 4, 6, 7, 8, 11 punktų pažeidimus. Bauda paskirta, remiantis 2011 m. birželio 13 d. iš interneto svetainės www.mokslon.lt atspausdinta medžiaga, kuri neatitiko Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų. Bauda paskirta kaip tinklapio www.mokslon.lt savininkui. Tačiau atkreipė dėmesį, jog UAB „Horo.lt“ nuo 2011 m. birželio 1 d. nėra nei tinklapio www.mokslon.lt, nei domeno www.mokslon.lt savininkas, todėl bauda paskirta netinkamam subjektui. Nurodė, jog 2011 m. birželio 1 d. Domeno ir interneto tinklalapio pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – ir Sutartis) pagrindu visas teises ir pareigas į interneto tinklapį bei domeną www.mokslon.lt nuo 2011 m. birželio 1 d. perėmė SIA MAKROENTERTAINMENT (registracijos numeris 40003603998, buveinės adresas: Katrinas iela 2-1, Riga, Latvia). Todėl prašė panaikinti UAB „Horo.lt“ paskirtą 10 000 Lt baudą.

Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 40–42) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, jog pareiškėjas interneto svetainėje www.mokslon.lt, adresu http://www.mokslon.lt/alkoholis-padeda-prisiminti-mokytis, pateikė straipsnį „Alkoholis padeda prisiminti-mokytis“. Šiame straipsnyje teigiama: „Išgėrus alkoholio į darbą paleidžiamos tam tikros smegenų sritys padedančios geriau įsiminti ir išmokti – įrodo naujasis Teksaso universiteto, Waggoner alkoholio ir priklausomybės tyrimų centro mokslinis darbas“, „Alkoholis mažina mūsų gebėjimą įsiminti svarbias smulkmenas, kaip kolegos vardas, žodžio reikšmė ar kur ryte palikote savo automobilį.

Tačiau pasąmonė irgi mokosi ir atsimena, ir tiesą sakant alkoholis gali padidinti mokymosi pajėgumą ar to lygio gebėjimus“. Pažymėjo, kad tai yra alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, su stimuliuojančiomis savybėmis, pateikianti neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus (Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 6, 7, 11 p. reikalavimų pažeidimas). Nurodė, jog straipsnyje taip pat teigiama, kad: „Kai žmogus išgeria alkoholio (susileidžia dozę heroino, įkvepia kokaino ar išgeria amfetamino), mūsų pasąmonė išmoksta priimti daugiau.

Bet ne tik tai. Mes tampame imlesni pasąmonės atsiminimams ir įpročiams gerbti maistą, muziką ar net žmones ir socialines situacijas“, „Morikawos manymu, svarbu tai, kad alkoholikai nėra priklausomi nuo malonumo ir atsipalaidavimo, kuris atsiranda suvartojus tam tikrą kiekį alkoholio. Jie yra priklausomi nuo aplinkos, elgesio ir psichologinių veiksnių visumos, kuri yra papildoma alkoholio sukeliamu dopamino išskyrimu smegenyse“, „Šiuo atveju alkoholis yra įgalintojas. Jis užgrobia dopaminerginę sistemą ir mūsų smegenys praneša, kad viskas, ką mes dabar darome yra gerai ir savo veiksmus verta kartoti“.

Pažymėjo, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalis draudžia visų formų alkoholio reklamą, siejančią alkoholio vartojimą su fizinės būklės pagerėjimu (4 p.), su psichinės veiklos pagerėjimu (6 p.), su stimuliuojančiomis savybėmis (7 p.), su socialine sėkme (8 p.), pateikiančią neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus (11 p.). Atsakovas nurodė, jog pareiškėjo skundo argumentas, kad šiuo atveju nubaustas ne tas subjektas, vertintinas kritiškai ir traktuotinas kaip siekis išvengti kilusios atsakomybės už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 4, 6, 7, 8, 11 punktų pažeidimus.

Pažymėjo, jog atmestinas ir argumentas, kad interneto svetainė www.mokslon.lt nepriklauso pareiškėjui, kadangi jau nuo 2011 m. birželio 1 d. interneto svetainės nuosavybės teisės perėjo Latvijos Respublikos bendrovei, o iš paminėtos svetainės draudžiama reklama buvo atspausdinta 2011 m. birželio 13 d., t. y. po pareiškėjo nuosavybės teisių į interneto svetainę perdavimo. Atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjo su skundu pateikta Sutartis, taip pat Nuosavybės teisių į domeną perdavimo–priėmimo aktas (toliau – ir Aktas) yra sudaryti lietuvių ir anglų kalbomis.

Tačiau lietuvių kalbos variantuose nurodyta, kad Sutartis ir Aktas sudaryti 2011 m. birželio 1 d., o anglų kalbos variante, kad Sutartis ir Aktas sudaryti 2011 m. liepos 1 d. Todėl darytina prielaida, kad pagal Sutartį ir Aktą abiem šalims (Latvijos ir Lietuvos ūkio subjektams) suprantama kalba (anglų k.) nurodyta, kad dokumentai įforminti 2011 m. liepos 1 d. Nurodė, jog, Departamento duomenimis, paminėta interneto svetainė iki šiol priklauso pareiškėjui. Tai, įrodo ir detali informacija, kuri yra pateikiama viešame Domenų/subdomenų registre (www.domreg.lt/whois).

Pažymėjo, jog Sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad „Šalys, suprasdamos, kad nuosavybės teisių į Domeną perdavimas vykdomas, atliekant atitinkamus pakeitimus Domenų registre, susitaria, kad Pirkėjas ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas nuo šios sutarties sudarymo momento privalo pateikti atsakingam už informacijos Domenų registre pakeitimą asmeniui Pirkėjo ir Pardavėjo pasirašytus sutikimus dėl teisių į Domeną perdavimo bei Pirkėjo ir Pardavėjo sudarytą Domeno perdavimo–priėmimo aktą <...>“. Nurodė, jog Sutarties punktai nėra įgyvendinti, o paminėti dokumentai yra tik formalūs, be to, Sutartis su priedais neturi numerio, pagal kurį būtų galimybė vienu ar kitu būdu įrodyti, kada paminėti dokumentai buvo pasirašyti.

Taip pat pažymėjo, kad aptariami dokumentai nėra tinkamai įforminti: neatitinka Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių 91 punkto reikalavimo, kai reikia patvirtinti dokumento išrašo tikrumą, o tai kelia abejonių dėl jų autentiškumo. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas, kaip ilgametis oficialus .lt domeno administratorius, .lt domeno procedūrinio reglamento (toliau – Reglamentas) XI skirsnyje „Perkėlimas“ įvardijo reikalavimus ir veiksmus, kuriuos turi atlikti asmenys, norėdami perleisti teises į subdomeną kitam asmeniui.

Aptariamo Reglamento 60 punkte nurodyta, jog perkėlimo procedūrą inicijuoja pradinis Pareiškėjas. Reglamento 61 punkte nurodyta, kad jeigu naujas Pareiškėjas nustatytu terminu tinkamai nepatvirtina perkėlimo, ši procedūra nutraukiama ir sutartis su pradiniu pareiškėju nenutrūksta. Pažymėjo, jog šiuo atveju nebuvo atlikti jokie veiksmai, todėl pagrįstai laikoma, kad visos teisės ir pareigos dėl subdomeno priklauso pareiškėjui. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas prieš priimant nutarimą bylos nagrinėjime nedalyvavo, neteikė paaiškinimų ir kitų dokumentų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 26 d. sprendimu (b. l. 108–112) atmetė pareiškėjo skundą. Teismas paliko nepakeistą Departamento 2011 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. ATK2-16/11, kuriuo UAB „Horo.lt“ (kodas 301738557) nubausta 10 000 Lt bauda.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) IX skirsniu, taip pat 57, 58 straipsniais, nurodė, kad pareiškėjas skunduose nurodytais motyvais ir bylos įrodymais nepatvirtino ginčijamo nutarimo, priimto susiklosčiusių faktinių aplinkybių pagrindu, ydingumo. Pareiškėjo skundų argumentacija nėra laikoma patvirtinančia prašomam nutarimui panaikinti. Departamento nutarime įrodymų, faktinių aplinkybių įvertinimas adekvatus juose paminėtiems teisės aktams. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Departamento 2011 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. ATK2-16/11, kuriuo pareiškėjui paskirta 10 000 Lt bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismo nuomone, ginčo išsprendimui (Institucija, priėmusi nutarimą) teisingai ir pagrįstai taikytos Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos. Teismas nustatė, kad UAB „Horo.lt“ interneto svetainėje www.mokslon.lt, adresu http://www.mokslon.lt/alkoholis-padeda-prisiminti-mokytis, buvo pateiktas straipsnis „Alkoholis padeda prisiminti-mokytis“. Straipsnyje teigiama, jog „išgėrus alkoholio į darbą paleidžiamos tam tikros smegenų sritys padedančios geriau įsiminti ir išmokti – įrodo naujasis Teksaso universiteto Waggoner alkoholio ir priklausomybės tyrimų centro mokslinis darbas“, „Alkoholis mažina mūsų gebėjimą įsiminti svarbias smulkmenas, kaip kolegos vardas, žodžio reikšmė ar kur ryte palikote savo automobilį.

Tačiau pasąmonė irgi mokosi ir atsimena, ir tiesą sakant alkoholis gali padidinti mokymosi pajėgumą ar to lygio gebėjimus“. Taip pat publikacijoje teigiama ir kitų frazių, siejančių fizinės, psichinės būklės pagerėjimą su alkoholio vartojimu. Teismas vadovavosi Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 4, 6, 7, 8, 11 punktais, 2 straipsnio 4 dalimi. Nurodė, kad pažeidimo faktą, jog tai yra alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, su stimuliuojančiomis savybėmis, pateikianti neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Todėl nėra pagrindo abejoti, kad buvo pažeistos Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 4, 6, 7, 8, 11 punktų nuostatos. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl bylos dokumentais užfiksuoto pažeidimo faktinių aplinkybių (to neginčija ir pareiškėjas), tačiau ginčo šalių nuomonės išsiskyrė dėl tinkamo subjekto nustatymo. Pareiškėjas skundų argumentais nesutiko, kodėl bauda paskirta būtent jam, kadangi nuo 2011 m. birželio 1 d. UAB „Horo.lt“ nėra nei tinklapio www.mokslon.lt, nei domeno www.mokslon.lt savininkas.

Nuo 2011 m. birželio 1 d. visas teises ir pareigas į interneto tinklapį bei domeną www.mokslon.lt perėmė Latvijos bendrovė SIA MAKROENTERTAINMENT (registracijos Nr. 40003603998). Pareiškėjas, pagrįsdamas savo argumentus, pateikė Sutartį, Aktą. Vertindamas pateiktus dokumentus, teismas pastebėjo, kad Sutartis ir Aktas yra sudaryti lietuvių ir anglų kabomis, tačiau lietuvių kalba išdėstytuose Sutarties ir Akto variantuose data nurodyta 2011 m. birželio 1 d., o anglų kalba išdėstytuose Sutarties ir Akto variantuose data nurodyta 2011 m. liepos 1 d. (01 of July, 2011).

Dokumentų variantuose nurodytas skirtingas datas pripažino ir pareiškėjas, įvardydamas tai kaip apsirikimo klaidą. Be to, pareiškėjas teismo posėdžio metu pateikė 2011 m. birželio 1 d. sąskaitą faktūrą, kuria grindė, jog visas teises ir pareigas į interneto tinklapį bei domeną www.mokslon.lt nuo 2011 m. birželio 1 d. perėmė SIA MAKROENTERTAINMENT. Teismas vadovavosi Reglamento 1, 58, 61 punktais. Pažymėjo, jog tai, kad Reglamento privalomosios nuostatos nėra įvykdytos, patvirtina atsakovo į bylą pateikta detali subdomeno (mokslon.lt) informacija.

Iš dokumento matyti, jog subdomeno mokslon.lt užsakovas tiek 2011 m. spalio 18 d., tiek ir publikacijos pateikimo interneto svetainėje dieną (2011 m. birželio 13 d.) yra UAB „Horo.lt“. Todėl teismas padarė išvadą, jog jei pareiškėjas ir perleido domeną www.mokslon.lt Latvijos bendrovei, tačiau šiuo atveju naujasis pareiškėjas neatliko visų jam priklausančių atlikti perkėlimą patvirtinančių veiksmų, o tokiu atveju procedūra nutraukiama, tačiau sutartis su pradiniu pareiškėju nenutrūko (Reglamento 61 p.). Nuosavybės teisių į domeną perdavimas yra svarbus atliekamais pakeitimais Domenų registre.

Sutarties 4.2 punkte numatyta pirkėjo pareiga ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties sudarymo momento pateikti atsakingam už informacijos Domenų registre pakeitimą asmeniui pirkėjo ir pardavėjo pasirašytus sutikimus ir sudarytą domeno perdavimo–priėmimo aktą. Jais remiantis atsakingas asmuo privalo atlikti pakeitimus Domenų registre. Tai, jog nebuvo įvykdytos nei Reglamento, nei Sutarties privalomosios nuostatos, įrodo detali informacija, pateikta viešame Domenų/subdomenų registre www.domreg.lt/whois, patvirtinanti, kad duomenys yra pradinio pareiškėjo (šiuo atveju UAB „Horo.lt“), todėl sutartis su pradiniu pareiškėju laikoma nenutrūkusia.

Teismas padarė išvadą, kad byloje surinkta medžiaga bei aptartas teisinis reglamentavimas patvirtina, jog informacija apie alkoholį, kuri prieštarauja Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio nuostatoms, buvo pateikta pareiškėjui priklausančioje interneto svetainėje. Pareiškėjo atstovo teismo posėdžio metu išsakytus argumentus dėl sutarties datos apsirikimo, dėl Sutarties 4.2. punkto, jog pareiškėjas nemanė, kad Sutartis gali sukelti nepatogumų ir pardavėjui, bei kitus argumentus teismas vertino pareiškėjo nenaudai. Įvertinęs pareiškėjo skundų argumentus ir ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad atsakovas, vykdydamas Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintą pareigą surinkti medžiagą, byloje įrodė su Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimu susijusias aplinkybes.

Tačiau pareiškėjas nepateikė pagrįstų įrodymų, kuriais galėtų vadovautis aplinkybėms dėl neteisėto subjekto pagrįsti. Taigi skundžiamo nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo – nustatyta, jog Departamentas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius alkoholio produktų reklamą, bei teikė klaidinančią ir neteisingą informaciją apie alkoholinius gėrimus.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 120–123) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Sutartyje numatė kitokią perdavimo procedūrą, nei numato Reglamentas (Sutarties 4.2, 4.5 p.). Sutartimi ir Sutarties priedais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 šalys susitarė, jog nuosavybė į interneto tinklapį ir domeną pereina 2011 m. birželio 1 d., t. y. iki domeno perdavimo procedūros atlikimo (interneto tinklapio perdavimas atliktas 2011 m. birželio 1 d.). Reglamentas nėra nei įstatymas, nei lydimasis teisės aktas, todėl teismo sprendimas prieštarauja Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.49 straipsnio nuostatoms, nes teismas nepaisė šiame straipsnyje įtvirtintos taisyklės šalims susitarti dėl nuosavybės teisės perėjimo momento. Teismas nepagrįstai pripažino, jog neperdavė nuosavybės teisės į domeną mokslon.lt.

2. Teismas tapatina sąvokas „interneto svetainė“ ir „domenas“. Domenas yra interneto svetainės pavadinimas (šiuo atveju mokslon.lt), todėl teismo išvada, jog, jam esant domeno (mokslon.lt) savininku, jis yra ir svetainės (mokslon.lt) savininkas, yra visiškai nepagrįsta. Sutartyje domenas mokslon.lt ir interneto tinklapis mokslon.lt yra išskiriami kaip atskiri objektai (Sutarties 2.1, 1.2 p.). Teismas nepagrįstai pripažino, jog jis yra atsakingas už tinklapio www.mokslon.lt turinį, nes domenas yra tik pavadinimas ir nuosavybės teisė į domeną nėra prilyginama nuosavybės teisei į interneto tinklapio turinį.

3. Sutartis yra sudaryta 2011 m. birželio 1 d. (CK 6.194 str., 6.193 str. 2 d.). Tokią išvadą patvirtina ir faktai.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 127–130) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:

1. Pagal Sutartį ir Aktą darytina prielaida, jog abiem šalims (Latvijos ir Lietuvos ūkio subjektams) suprantama kalba (anglų k.) nurodyta, kad dokumentai įforminti 2011 m. liepos 1 d. Teismas teisingai įvertino byloje esančią medžiagą, o paminėti datos neatitikimai yra tik viena iš teismui pateiktų ir byloje esančių aplinkybių, kurios buvimas (nebuvimas) nepaneigia pareiškėjo atsakomybės už tokios draudžiamos informacijos apie alkoholinius gėrimus pateikimą ir kontrolę.

2. Pareiškėjas neginčija fakto, kad informacija buvo paskleista jo diskrecija. Paminėtas straipsnis paskelbtas tuomet, kai interneto svetainė priklausė pareiškėjui. Interneto svetainė iki šiol priklauso pareiškėjui. Pateikta Sutartis ir kiti Sutarties priedai nėra įgyvendinti, šie dokumentai yra tik formalūs, tinkamai neįforminti. Apskritai nebuvo atlikti jokie veiksmai, todėl pagrįstai laikytina, kad visos teisės ir pareigos dėl subdomeno priklauso pareiškėjui. Visa tai patvirtina pareiškėjo, kaip tinkamo ūkio subjekto skirti ekonominę sankciją, atsakomybę.

3. Pareiškėjas subjektyviais kriterijais remdamasis teigia, kad faktas, jog jis nurodytas domeno mokslon.lt savininku, dar neįrodo, kad jam nuosavybės teise priklauso interneto svetainė. Pareiškėjas nepateikė pagrįstų įrodymų, kuriais galėtų vadovautis aplinkybėms dėl neteisėto subjekto pagrįsti. Departamentas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius alkoholio produktų reklamą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš pareiškėjo skundžiamo atsakovo nutarimo matyti, kad 10 000 Lt dydžio ekonominė sankcija (bauda) jam paskirta už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 4, 6, 7, 8 ir 11 punktuose nustatytų draudimų reklamuoti alkoholį pažeidimą. Pagal šį nutarimą, pažeidimas pasireiškė tuo, kad pareiškėjo interneto svetainėje www.mokslon.lt 2011 m. birželio 13 d. atspausdintame straipsnyje „Alkoholis padeda prisiminti-mokytis“ buvo pateikta draudžiama alkoholio reklama. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas neginčija fakto, kad nurodytame straipsnyje iš tikrųjų buvo pateikta Alkoholio kontrolės įstatymo nurodytų normų taikymo prasme draudžiama alkoholio reklama. Be to, šis faktas yra patvirtintas byloje esančiais ir pirmosios instancijos teismo aptartais įrodymais. Todėl ABTĮ 86 straipsnio 2 dalies taikymo požiūriu jis laikytinas nustatytu šioje administracinėje byloje. Nesutikimą su paskirta bauda pareiškėjas grindžia tik tuo aspektu, kad paminėto straipsnio paskelbimo interneto svetainėje dieną (2011-06-13) jis (pareiškėjas) nebuvo interneto tinklapio bei domeno www.mokslon.lt savininkas, nes nuo 2011 m. birželio 1 d. pagal šios dienos tinklalapio pirkimo-pardavimo sutartį visos teisės ir pareigos į šįš interneto tinklalapį, o tuo pačiu ir atsakomybė už jame spausdinamą informaciją perėjo pirkėjui pagal paminėtą pirkimo-pardavimo sutartį - Latvijoje registruotai bendrovei SIA MAKROENTERTAINMENT. Atsižvelgiant į nurodytus pareiškėjo argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamai bylai yra reikšmingas fakto nustatymo klausimas ta prasme, ar paminėto straipsnio atspausdinimo dieną pareiškėjas buvo atsakingas už nurodytame tinklalapyje paskelbtus tekstus.

Kolegija pažymi, kad administracinei bylai reikšmingos faktinės aplinkybės nustatytinos įvertinant byloje esančius įrodymus pagal taisykles, nurodytas ABTĮ 57 straipsnyje. Šioje teisės normoje nurodyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (1 d.); minėti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (2 d.). Taigi byloje esantys Sutartis bei nurodytam klausimui išspręsti aktuali atitinkama interneto informacija, tarp jos ir Domenų registro informacija, laikytini tinkamais (leistinais) įrodymais šioje byloje ir įvertintini pagal ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad pagal pastarąją straipsnio dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Patikrinusi bylą įrodymų įvertinimo aspektu, kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais ir jų nekartodama, sutinka su teismo padaryta išvada, kad paminėtos draustinos alkoholio reklamos atspausdinimo interneto svetainėje www.mokslon.lt metu (2011-06-13) šios svetainės savininku buvo pareiškėjas, o ne kitas (pareiškėjo nurodytas) asmuo.

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra pagrįstas. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas