16919f8a-3156-4875-a6db-80a9dcb955da · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-62-626/2019 Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00527-2018-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8.; 1.5.4.; 9.35 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-11-26 nutarimo, kuriuo Č. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį 2 000 Eur dydžio bauda su kontrabanda gabentų daiktų konfiskavimu, n u s t a t ė :

1. Č. K. nubaustas už tai, kad jis 2018-11-08, apie 9.05 val., atvykęs automobiliu „Ford Galaxy“ ((duomenys neskelbtini)) į Å umsko kelio postÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai, arba kurioms taikomi draudimai ir apribojimai, per valstybės sienÄ paslėpęs tarp sėdynių ir po galine sėdyne, gabeno 500 pakelių cigarečių, kurių vertė 1 625 Eur. Savo veiksmais Č. K. pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ .

2. Apeliaciniu skundu administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Vilniaus teritorinė muitinė (toliu – ir Institucija) praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ dalyje dėl automobilio „Ford Galaxy“ grÄ Å¾inimo pažeidėjui ir Å¡iÄ transporto priemonę konfiskuoti. Nepripažinti Č. K. gailėjimosi lengvinančia aplinkybe. 2.1. Institucijos nuomone, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti sprendimÄ dėl nusižengimo įrankio konfiskavimo.

Nurodo, jog prieÅ¡ingu atveju teisinės atsakomybės poveikis bus formalus, o ateityje gali susidaryti galimybė asmenims, įvykdžiusiems kontrabandos nusižengimus (ypatingai gabenantiems kontrabandos daiktus su kitiems asmenims priklausančia transporto priemone) iÅ¡vengti atsakomybės. 2.2. Atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje yra suformuluota tai, kad vien automobilio registracija kito asmens vardu, nesudaro pagrindo pripažinti, jog automobilio, kaip pažeidimo įrankio konfiskacija yra negalima. Automobilio savininkai perduodami turtÄ kitiems asmenims, visada rizikuoja, kad jis bus prarastas (sugadintas, sunaikintas, konfiskuotas) ir jie tai daro laisva valia, suvokdami galimas neigiamas pasekmes (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo bylose Nr. ATP-126-365/2017, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-101-594/2017).

Priimdamas tokį sprendimÄ dėl turto konfiskavimo ar nekonfiskavimo teismas turi atsižvelgti į Konstitucinio Teismo doktrinÄ , pagal kuriÄ pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teisę ribojančių požymių yra draudimas perduoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudoti kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-5-2011).

Pabrėžia, kad teismų praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose jau suformuota: Vilniaus apygardos teismo nutartys: 2015-07-30 administracinėje byloje Nr. ATP-825-195/2015; 2015-04-16 Nr. ATP-365-200/2015. 2.3. Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas turės tiesioginį nusižengusio asmens nubaudimo poveikį, bus efektyvia ir proporcinga prevencine priemone nuobaudos keliamiems tikslams pasiekti. Pažymi, kad Č. K. ne pirmÄ kartÄ baudžiamas už kontrabandos nusižengimÄ , jis baustas 2016-02-29, 2017-08-17, 2018-06-07, 2018-11-26.

Automobilis „Ford Galaxy“ ne pirmÄ kartÄ naudojamas kontrabandai gabenti (2018-06-07 kontrabandos pažeidimas, už kurį pažeidėjas nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį). Nurodo, kad Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio nusižengimus, beje naudodamas tÄ pačiÄ transporto priemonę kaip nusižengimo padarymo įrankį. Pažymi, kad Č. K. gailėjimasis yra deklaratyvus, nes jis už kontrabandÄ baudžiamas jau 4 kartÄ , todėl gailėjimasis neturėtų bÅ«ti vertinama kaip lengvinanti aplinkybė.

3. Administracinį nusižengimÄ padaręs Č. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus teritorinės muitinės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atkreipia dėmesį, kad jo vairuojamas automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai daryti (nebuvo įrengtos slėptuvės), automobilis jam nepriklauso, transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas. Atkreipia dėmesį, kad transporto priemonės savininkė apie jo daromÄ teisės pažeidimÄ nieko nežinojo, automobilis buvojam paskolintas ir savininkei labai reikalingas. Mano, kad piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu yra pakankama priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Institucijos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

4. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalyje, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai aiÅ¡kino ANK 29 straipsnio nuostatas, tačiau nepagrįstai pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino jo iÅ¡sakytÄ gailestį dėl savo neteisėtos veikos.

5. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, tiek baudžiamÄ sias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sÄ lygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis) atitinka konstitucinę jurisprudencijÄ ir teismų praktikÄ , pagal kuriÄ ne pažeidėjui priklausantis turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas be jokių apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-13 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018).

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog teismų praktika, pagal kuriÄ , nustačius, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti, ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-27-2014, 2AT-64-697/2015), galiojo iki to laiko, kol įstatymas nebuvo pakeistas papildant jį sÄ lygomis, ribojančiomis kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ .

Pagal Å¡iuo metu galiojantį ANK 29 straipsnį, ne pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali bÅ«ti konfiskuojama tik nustačius jau minėtas papildomas sÄ lygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimÄ . Tik nustačius teisinį ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindÄ galima, o tam tikrais atvejais ir bÅ«tina vertinti tokio konfiskavimo proporcingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-13 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018) 7.

Institucija mano, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimo sÄ lygÄ , įtvirtinta ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte, nes automobilio savininkė (pažeidėjo sutuoktinės motina) paskolindama automobilį vairuoti Č. K. turėjo žinoti, jog automobilis gali bÅ«ti panaudotas kontrabandai daryti, nes Č. K. yra praeityje baustas už kontrabandos gabenimÄ Å¡iuo automobiliu. IÅ¡ ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintos sÄ lygos matyti, kad trečiajam asmeniui priklausantis automobilis gali bÅ«ti konfiskuotas, jeigu nustatoma, jog trečiasis asmuo perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Teismų praktikoje „Žinojimas“ aiÅ¡kinamas – tai asmens turėjimas tam tikrų duomenų, „Turėjimas žinoti“ - suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, pareiga pasidomėti. Taigi, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ , ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta sÄ lyga gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju jei trečiasis asmuo žinojo, t. y. turėjo duomenų, kad automobilis bus panaudotas kontrabandai daryti. Å ias aplinkybes pagrįsti privalo pažeidimÄ tyrusi Institucija (Å¡iuo atveju - apeliantė).

8. Byloje nustatyta, kad Č. K. vežė kontrabandÄ automobiliu „Ford Galaxy“ ((duomenys neskelbtini)), kuris registruotas jo sutuoktinės mamos S. A. vardu. Automobilyje rasta 500 pakelių cigarečių (jų vertė 1 625 Eur), kurie buvo paslėpti tarp sėdynių ir po galine sėdyne. S. A. teigė, kad automobilį Č. K. yra paskolinusi, nes jo automobilis sugedęs. Č. K. ne pirmÄ kartÄ baudžiamas už cigarečių gabenimÄ kontrabanda. Jam 2018-06-07 buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas dėl padaryto administracini nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje padarymo, kuriam įvykdyti panaudota ta pati transporto priemonė.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad tuo kartu automobilio savininkei buvo praneÅ¡ta apie jos automobilio panaudojimÄ teisės pažeidimui daryti (iÅ¡ administracinių nusižengimų registro matyti, kad nuobauda paskirta tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir padarytas administracinis nusižengimas), t. y. nėra duomenų, kad ji žinojo apie neteisėtÄ Å¾ento elgesį. Taip pat byloje nėra duomenų, kad A. A. žinojo, jog paskolintu automobiliu Č. K. veÅ¡ kontrabandÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti konfiskavimÄ ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu.

9. Byloje nenustačius nė vienos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytos sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, nėra pagrindo pasisakyti dėl ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo proporcingumo, kuris turėtų bÅ«ti įvertintas, jeigu teisinis pagrindas (nurodytas ANK) konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ bÅ«tų nustatytas.

10. Apeliantė taip pat praÅ¡o Č. K. gailesčio padarius administracinį nusižengimÄ , nepripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nurodo, kad Č. K. ne pirmÄ kartÄ gabena kontrabandÄ , todėl jo gailėjimasis yra deklaratyvus. Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino Č. K. iÅ¡sakytÄ gailestį jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininko prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdus gailestis) gali bÅ«ti pripažįstama atsakomybe lengvinančia aplinkybe tik tuomet, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų pripažįsta esmines bylos aplinkybes bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo – laisva valia pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

PrieÅ¡ingai nei skundžiamame nutarime, tokių aplinkybių visumos byloje nėra. Č. K. per dvejus metus jau trečiÄ kartÄ baudžiamas už kontrabandÄ . NagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ padarė praėjus tik 5 mėnesiams po paskutinės kontrabandos. Å ios aplinkybės rodo, kad Č. K. savo teisei prieÅ¡ingo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų taisyklių, o jo formalus tam tikrų aplinkybių pripažinimas, negali bÅ«ti pakankamas nurodomos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimui.

Teismo nuomone, pažeidėjo veiksmuose nepagrįstai nustatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl skundžiamas nutarimas Å¡ioje dalyje keičiamas, iÅ¡ nutarimo apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinant Č. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Paskirta nuobauda nebus peržiÅ«rima, nes to nepraÅ¡oma skunde.

11. ANK 653 straipsnis numato, kad apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl apeliacinio skundo, priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) palikti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti;

2) panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti;

3) panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje;

4) pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Å iuo atveju yra pagrindas skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, nekeičiant paskirtos nuobaudos, todėl nesant galimybės priimti vienÄ iÅ¡ ANK 653 straipsnyje įtvirtintų sprendimų, taikoma įstatymo analogija – ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-11-26 nutarimÄ pakeisti. IÅ¡ apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti nustatytÄ ÄŒ. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė