168ef2ea-1be8-40e1-bdcb-0dc385f4a94e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr    Administracinė byla Nr. A.2.6.-759-834/2016                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00574-2016-9                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.4.; 2.7.4.5; 2.14.3                                           VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                 N U T A R I M A S                                                          2016 m. gegužės 12 d.

                                                    Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant R. Čerečkaitei,dalyvaujant A. K., vertėjai Erikai TunčikieneivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

A. K. 2016 m. balandžio 6 d., apie 14:20 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Naujakurių g. – Žolyno g., sankryžoje vairavo automobilį V. P. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei dalyvavo eismo įvykyje iÅ¡ kurio pasitraukė, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 220 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d.A. K. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimÄ pripažino, paaiÅ¡kino, kad važiavo pagrindiniu keliu, jis bandė apvažiuoti duobę ir moteris įvažiavo jam į ratÄ .

Jis stovėjo ginčijosi su ja. Jis pasimetė, pradėjo dėti rato apvadÄ ir pamatė sugadinimus. Buvo sugadintas bamperis, ji pradėjo sakyti, kad čia nedidelis sugadinimas. Jis barėsi su įvykio kaltininke, buvo pasimetęs, atsisėdo ir iÅ¡važiavo namo. KitÄ dienÄ jam paskambino iÅ¡ Kelių policijos dėl eismo įvykio. TÄ pačiÄ dienÄ susitarė , jog atvažiuos. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti, kadangi turi neįgalų tėvÄ , motina nedirba, sunku važiuoti į darbÄ , jis iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

Pripažįsta, jog kaltas, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Gailisi dėl pažeidimo. Pažeidimas įrodytas: A. K. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta pažeidimÄ ; administracinio teisės pažeidimo protokolu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimu ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulio suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu iÅ¡ kurio matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, kurio metu susidÅ«rė du automobiliai, nuvykus į eismo įvykio vietÄ susidÅ«rusio automobilio vairuotojo nebuvo, buvo tik pranešėja, kuri nurodė jog vyriÅ¡kis po įvykio iÅ¡važiavo, eismo įvykio vietos schema, L.

B. paaiÅ¡kinimu, kad įvyko susidÅ«rimas, kitas automobilis iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, informacija iÅ¡ VÄ® „Regitros“ duomenų bazės, asmens duomenimis, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolu eismo įvykio byloje, fotonuotraukomis iÅ¡ kurių matosi automobilių apgadinimo vietos, vairuotojo pažymėjimo kopija. Nustatyta, kad automobilį vairavęs A. K. dalyvavo eismo įvykyje iÅ¡ kurio pasitraukė. IÅ¡ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. dispozicijos matyti, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Å¡iÄ normÄ tokiu atveju, jeigu iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukia pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

IÅ¡ 2016 m. balandžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, suraÅ¡yto A. K., matyti, kad savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 220 punkto reikalavimus. Minėtame punkte numatyta, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

Taigi iÅ¡ Å¡io punkto reikalavimų matyti, kad nesvarbu, ar žala buvo padaryta, ar jos nebuvo, tačiau įvykus eismo įvykiui, turi bÅ«ti užpildoma eismo įvykio deklaracija arba į eismo įvykio vietÄ kviečiami policijos pareigÅ«nai. Nagrinėjamu atveju A. K. kaip pats posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su įvykio kaltininke nesutarė, pradėjo ginčytis, o po to jis sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. dispozicijos matyti, jog atsakomybė už Å¡iame straipsnyje padarytus veiksmus gali kilti bet kuriam asmeniui, dalyvavusiam eismo įvykyje, t.y. tiek eismo įvykio kaltininkui, tiek nukentėjusiajam.

Todėl A. K. veika suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., kvalifikuota tinkamai.A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir gailisi ( ATPK 31 str. 1 d.1p.). IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog A. K. 2015-11-24 buvo baustas už tai, jog vairuodamas automobilį nesilaikė kelio ženklo Nr.301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimų. Jam buvo paskirta 14 EUR bauda.

Todėl jo atsakomybę sunkina, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( LR ATPK 32 str. 1 d.5 p.).Posėdžio metu A. K. prašė neatimti teisės vairuoti, kadangi važinėja darbe, jam reikalingos teisės, kad padėtų Å¡eimai, reikia jÄ iÅ¡laikyti. Turi neįgalų tėvÄ , motina nedirba.(duomenys neskelbtini) straipsnio taikymas yra siejamas su administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis ATPK 31 straipsnyje, kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis.

Taigi, akivaizdu, jog bÅ«tinas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. PrieÅ¡ingu atveju paneigiama įstatymų leidėjo valia aptariamÄ teisės normÄ taikyti tik iÅ¡imtinais atvejais, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų, kuriais siekiama konkretų asmenį nubausti taip, kad jis ir ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinio poveikio priemonė turi atlikti ir prevencinį vaidmenį (ATPK 20 str.).

Pažeidėjas neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už (duomenys neskelbtini) str. 1 d numatyto pažeidimo padarymÄ skiriama privalomai, o jos netaikymas, kaip minėta, galimas tik esant pagrindams, numatytiems (duomenys neskelbtini) str. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. netrukdė aplinkybių nustatymui, policijos pareigÅ«nui iÅ¡kvietus atvyko į kelių policijÄ , eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas kitas vairuotojas, be to jo padarytu pažeidimu nebuvo pažeistos kitų asmenų teisės ir interesai.

Pažeidėjas A. K. darbdavio charakterizuojama teigiamai, apibÅ«dinamas kaip atsakingas ir pareigingas ( b.l.25). Nors LVAT ne kartÄ yra pažymėjęs, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Tačiau pažymėtina, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra, o teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Kaip minėta A. K. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, posėdžio metu teigė, jog pradėjus ginčytis su įvykio kaltininke, kuri pradėjo bartis. Buvo pasimetęs atsisėdo ir iÅ¡važiavo. Teismas nenustatė aplinkybių, jog Å¡itokiu bÅ«du A. K. norėtų ypatingai Å¡velninti savo padėtį. Tačiau tuo pačiu teismas pažymi, kad A. K. padarytas pažeidimas vertinamas, kaip vienas pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Nors yra A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad A. K. iÅ¡ viso yra baustas 2 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, bÅ«tent už kelio ženklų reikalavimų pažeidimus, nė karto nėra baustas už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Todėl kaip minėta taikoma nuobauda turi bÅ«ti teisingai proporcinga. Todėl įvertinant visas teismui nurodytas aplinkybes bei formuojamÄ Lietuvos A. T. praktikÄ (Lietuvos A.

T. byla Nr. 2AT-3-2011), vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus A. K. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Pažeidėjui taikytinas (duomenys neskelbtini) straipsnis ir skirtina sankcijos minimume numatyta bauda, o teisės vairuoti atėmimo terminas taikytinas trumpesnis nei numatyta (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje. n u t a r i a :

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir skirti 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 16056950104.IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.           Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė