2019-12-18 Nr. AB-24174-3-62-3-00827-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1022-602/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00827-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. A. (antstolei), Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir akcinei bendrovei SEB bankui, dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) Kauno rajono skyrius 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. 7SD-8688.(14.7.104.); įpareigoti atsakovą patvirtinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pertvarkymą pagal detalųjį planą, patvirtintą Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. ĮS-1005 “Dėl (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo, pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimo, padalijimo, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo, statybos reglamento ir specialiųjų žemės naudojimo sąlygų nustatymo“.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis 2016 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pertvarkymo pagal detalųjį planą, prie prašymo pridėjo AB DNB bankas (šiuo metu Luminor Bank AB) sutikimą dėl žemės sklypo paskirties keitimo ir padalinimo bei antstolės A. A., kuri atstovauja AB „SEB bankas“ interesus, sutikimą dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo iš ūkio į namų valdos ir jo padalijimo į atskirus sklypus. Atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, nurodymas, jog žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pertvarkymas yra negalimas, kadangi jam yra registruotas turto areštas.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą teismo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, jog Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. ĮS-1005 patvirtino 0,4655 ha pareiškėjo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) detalųjį planą, kurio sprendiniuose žemės sklypas padalijamas į 5 žemės sklypus. NŽT Kauno rajono skyrius 2016 m. gruodžio 7 d. suderino žemės sklypų kadastrinių matavimų planus. Spręsdamas pareiškėjo prašymą, atsakovas nustatė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) registruotas juridinis faktas – areštas, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ir Žemės įstatymas) 30 straipsnio 9 dalimi, atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl pertvarkyto žemės sklypo nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu pareiškėjo A. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II. Pareiškėjas A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir tenkinti jo skundą.

Pareiškėjas nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigė, jog teismas nepagrįstai rėmėsi Žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalimi bei Lietuvos Respublikos Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, kuri skirta apsaugoti, apginti kreditoriaus teises. Nurodė, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad yra pažeidžiamos bankų teisės ar kitų asmenų interesai. Pareiškėjo vertinimu, tiek pirmosios instancijos teismas, teik atsakovas pažeidė pareiškėjo teises – savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teise objektą ir juo disponuoti.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2019 m. spalio 11 d. gautas pareiškėjo 2017 m. spalio 10 d. prašymas nutraukti administracinės bylos Nr. A-1022-602/2019 nagrinėjimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui A. K. 14 dienų terminą patikslinti 2019 m. spalio 10 d. prašymą.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2019 m. lapkričio 18 d. gautas pareiškėjo pareiškimas, kuriame nurodoma, jog atsiradus naujoms aplinkybėms, t. y. kreditoriui panaikinus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) areštą, Nacionalinė žemės tarnyba sutinka registruoti žemės sklypo detalų planą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tapo neaktualus. Pareiškėjas prašo priimti pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir nutraukti apeliacinį procesą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

Iš Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškėjo pateikto pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo turinio matyti pareiškėjo valia atsisakyti apeliacinio skundo, t. y. pareiškėjas naudojasi minėta įstatymo jam suteikta galimybe. Pirmosios instancijos teismo sprendimo kiti proceso dalyviai apskundę nebuvo, pareiškėjo atsisakymas nuo apeliacinio skundo yra besąlyginis, jam žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, o apeliacinis procesas nagrinėjamoje byloje nutrauktinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti pareiškėjo A. K. atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo panaikinimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė