168e3745-38ed-4e75-aef0-1b2f69c204ff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-2711-1047/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00933-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.5; 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Gedimino Užubalio, dalyvaujant pareiškėjos atstovams Eduardui Milaševičiui (Eduard Milaševič), Liudui Basiuliui, advokatui Dainiui Burduliui, atsakovės atstovams A.

K. (A. K.) ir Donatai Dainienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Neste Lietuva“ skundÄ atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : 2019 m. kovo 4 d. pareiÅ¡kėja UAB „Neste Lietuva“ (toliau – ir PareiÅ¡kėja) su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti 2018 m. rugsėjo 12 d.

Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau – ir Direkcija) iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas, įformintas raÅ¡tu Nr. (6.6)2-4351 „Dėl prisijungimo (projektavimo) sÄ lygų nustatymo“ (toliau – 2018 m. rugsėjo 22 d. Prisijungimo sÄ lygos), 2019 m. sausio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) sprendimÄ Nr. (16.2)-2D-1066 „Dėl prisijungimo (projektavimo) sÄ lygų“ (2019 m. sausio 22 d.

Sprendimas) ir įpareigoti DirekcijÄ iÅ¡duoti naujas prisijungimo (projektavimo) sÄ lygas atsižvelgiant į 2010 m. vasario 18 d. Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-61 „Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) m. detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) tvirtinimo“ patvirtinto Detaliojo plano sprendinius. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad ji siekia vykdyti stoginės, požeminių kuro rezervuarų, automatinės degalinės bei greito maisto restorano statybÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kurie PareiÅ¡kėjai priklauso nuosavybės teise. 2007 m. pareiÅ¡kėja kreipėsi į DirekcijÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas degalinės statybai žemės sklypuose.

PraÅ¡omas planavimo sÄ lygas PareiÅ¡kėja gavo 2007 m. vasario 5 d., pagal iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygas buvo parengtas ir su Direkcija suderintas statybos žemės sklypuose projektas. Dėl kaimyninių žemės sklypų savininkų prieÅ¡taravimų statyboms buvo priimtas sprendimas parengti naujÄ detalųjį planÄ Å¾emės sklypams, nustatyti jiems visus reikalingus reglamentus, tuo pačiu įvertinti poveikį visuomenės sveikatai. Planavimo procese PareiÅ¡kėja vėl gavo 2008 m. vasario 29 d. Direkcijos parengtas planavimo sÄ lygas Nr. (6.6)-2-1221, pagal kurias, įskaitant, bet neapsiribojant, buvo parengtas ir 2010 m. vasario 18 d.

Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-61 Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) m. detaliojo plano tvirtinimo patvirtintas Žemės sklypų Detalusis planas. Tebesitęsiant kaimyninių žemės sklypų savininkų prieštaravimams, pareiškėja neturėjo galimybės žemės sklypuose įgyvendinti statybos projekto. Pasikeitus kaimyninių žemės sklypų savininkams, baigėsi prieštaravimai dėl Pareiškėjos ketinimų žemės sklypuose statyti suplanuotus objektus pagal Detaliojo plano sprendinius, todėl 2018 m. liepos 10 d.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į DirekcijÄ dėl techniniam projektui rengti reikalingų prisijungimo (projektavimo) sÄ lygų iÅ¡davimo. 2018 m. rugsėjo 12 d. Direkcija iÅ¡davė prisijungimo sÄ lygas, įformintas raÅ¡tu Nr. (6.6)2-4351 „Dėl prisijungimo (projektavimo) sÄ lygų nustatymo“. PareiÅ¡kėja teigia, kad iÅ¡ Prisijungimo sÄ lygų 4 punkto matyti, kad nustatyti tokie reikalavimai susisiekimui, pagal kuriuos eismo jungtis iÅ¡ sklypo turi bÅ«ti įrengta į esamÄ Å ventosios gatvės nuovaÅ¾Ä , eismÄ iÅ¡ Å¡ios gatvės organizuojant tik deÅ¡iniais posÅ«kiais, o naujų nuovažų nei į Å ventosios gatvę, nei į Žemaitės alėja visiÅ¡kai neįrengiama.

Tai reiÅ¡kia, kad pagal įgyvendintas tokias Prisijungimo sÄ lygas į žemės sklypuose pastatytus objektus įvažiavimas/iÅ¡važiavimas į/iÅ¡ Žemaitės alėjos (magistralinio kelio A11) apskritai bus negalimas, įvažiavimas/iÅ¡važiavimas į/iÅ¡ Å ventosios gatvės (kraÅ¡to kelio Nr. 218) bÅ«tų galimas tik į/iÅ¡ Å¡ios gatvės eismo juostos, kuria judėjimas vyksta iÅ¡ Å¡iaurės rytų pusės pietvakarių kryptimi, o įvažiavimas/iÅ¡važiavimas į/iÅ¡ Å ventosios gatvės (kraÅ¡to kelio Nr. 218) juostÄ , kuria eismas vyksta Å¡iaurės rytų kryptimi, apskritai bÅ«tų negalimas.

PareiÅ¡kėja 2018 m. rugsėjo 22 d. Prisijungimo sÄ lygas apskundė VTPSI, kuri 2019 m. sausio 22 d. Sprendimu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. PareiÅ¡kėja teigia, kad Statybos įstatymo 24 straipsnio 24 dalies nuostata nagrinėjamoje byloje neturi bÅ«ti taikoma, nes statinių projektų atitikimo teisės aktų reikalavimas yra sietinas ne su prisijungimo sÄ lygų, bet su specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo metu galiojusiais teisės aktais, o nesant iÅ¡duotų specialiųjų reikalavimų – su praÅ¡ymo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kuris buvo priimtas, pateikimo dienÄ galiojusiais teisės aktais.

SistemiÅ¡kai analizuojant minėto straipsnio 23 dalies ir 24 dalies nuostatų taikymÄ sistemiÅ¡kai, akivaizdu, jog iÅ¡duotoms prisijungimo sÄ lygoms galiojant pagal Å¡io straipsnio 23 dalies nuostatas ir nesant iÅ¡duotų specialiųjų reikalavimų, tai asmeniui kreipusis dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, pagal Å¡io straipsnio 24 dalies nuostatas vis tiek turėtų bÅ«ti laikoma, kad statinio projektai turi atitikti bÅ«tent praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pateikimo metu galiojusius teisės aktus, o ne prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo metu galiojusius teisės aktus.

Net jei nagrinėjamu atveju Statybos įstatymo 24 straipsnio 24 dalies nuostatos būtų taikomos, tai savaime nereikštų, jog tokiu taikymu gali būti ignoruojami/paneigiami Detaliojo plano sprendiniai. Detaliųjų planų sprendiniai galioja neterminuotai, pagal Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalį detalieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms ir suteikia teisę joms veikti planuojant lėšas, detalieji planai privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms.

Taip pat pareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovė 2018 m. rugsėjo 22 d. Prisijungimo sÄ lygose nenurodė jokių Å¡io individualaus administracinio akto pagrindų, kuriais remdamasi tokius susisiekimo reikalavimus PareiÅ¡kėjui iÅ¡davė. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos.

Å io str. 2 d. nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Nesant jokių duomenų ir/ar motyvų kurių pagrindu Direkcija ignoruodama savo pačios anksčiau iÅ¡duotus susisiekimo reikalavimus, kurių įgyvendinimui Detaliajame plane pritarė, iÅ¡duodama Prisijungimo sÄ lygas PareiÅ¡kėjai nurodė visiÅ¡kai kitokius susisiekimo reikalavimus, kurių įgyvendinimas PareiÅ¡kėjai užkerta galimybę realizuoti turėtus teisėtus ir pagrįstus lÅ«kesčius dėl žemės sklypų panaudojimo pagal tikslinę jų paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ , PareiÅ¡kėja neturi galimybės iÅ¡samiai argumentuoti SÄ lygų iÅ¡davimo neteisėtumÄ , nes neturi duomenų apie Prisijungimo sÄ lygose nurodytų susisiekimo reikalavimų teisinį pagrįstumÄ .

Detaliojo plano patvirtinimo metu dar negaliojo statybos techninis reglamentas STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. D1-533 (toliau – STR 2.06.04:2014), kurio 4 punkto nuostatomis vadovavosi Direkcija iÅ¡duodama Prisijungimo sÄ lygas ir VTPSI rengdama 2019 m. sausio 22 d. SprendimÄ . Detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo metu galiojo kitas teisės aktas - Statybos techninių reikalavimų reglamentas STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“.

Dėl šios priežasties nei Detaliojo plano rengimo metu, nei jo tvirtinimo metu nebuvo teisinio pagrindo planuojant įvažiavimus ir išvažiavimus į/iš Žemės sklypų vadovautis nei KTR 1.01:2008, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos respublikos susisiekimo ministro 2018 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3 (toliau – KTR 1.01:2008), nuostatomis, nei STR 2.06.04:2014 nuostatomis, nes žemės sklypai yra gyvenamosios vietovės ribose, o kito teisės akto, nustatančio analogiškus reikalavimus, kurie nustatyti STR 4 p., priimtame tik 2014 m. birželio 17 d., Detaliojo plano patvirtinimo metu neegzistavo.

PareiÅ¡kėja prašė vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-525-1820-08. VieÅ¡ojo administravimo subjektai turi bÅ«ti nuoseklÅ«s priimdami administracinius aktus ir tinkamai atlikti teisės aktuose kompetencijai priskirtas funkcijas, kad bÅ«tų gerbiami suinteresuotų subjektų teisėti lÅ«kesčiai. Å iuo atveju PareiÅ¡kėjas turi teisę veikti pagal teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ ir galiojantį Detalųjį planÄ , kas reiÅ¡kia, kad jo teisėti lÅ«kesčiai virto teisėtai įgyta teise, kuri taip pat saugoma bendrųjų teisės principų ir tokia suteikta teisė gali bÅ«ti atimta tik esant teisės turėtojo nesÄ Å¾iningumui.

Atsakovė Direkcija savo atsiliepime į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodo, kad nėra pagrindo sutikti su Statybos įstatymo 24 straipsnio 24 dalies ir 23 dalies įtvirtintų nuostatų aiÅ¡kinimu. Statybos įstatyme imperatyviai nustatyta, kad statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo tÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡duoti specialieji reikalavimai Praėjus 5 metams po specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo ir tais atvejais, kai specialieji reikalavimai nebuvo iÅ¡duoti, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo praÅ¡ymo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kuris buvo priimtas, pateikimo dienÄ .

Kai teisės aktų numatytais atvejais yra privaloma parengti statinio projektÄ , tačiau nėra privaloma gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statinio projektas turi atitikti normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo statinio projektavimo darbų rangos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo tÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡duoti specialieji reikalavimai Praėjus 5 metams po specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo ir tais atvejais, kai specialieji reikalavimai nebuvo iÅ¡duoti, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo praÅ¡ymo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kuris buvo priimtas, pateikimo dienÄ .

Kai teisės aktų numatytais atvejais yra privaloma parengti statinio projektÄ , tačiau nėra privaloma gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statinio projektas turi atitikti normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo statinio projektavimo darbų rangos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Be to Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais (atrankos iÅ¡vada dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, sprendimu dėl planuojamos Å«kinės veiklos galimybių (kai pagal Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas turi bÅ«ti atliktos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros); poveikio visuomenės sveikatai vertinimo dokumentais (jeigu atliekamos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedÅ«ros); teritorijų planavimo dokumentais, žemėtvarkos planavimo dokumentais, nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypÄ ) patvirtinančiais dokumentais; technine užduotimi;

žemės sklypo (teritorijos) ir statinio statybinių tyrimų (jeigu juos atlikti privaloma arba jie atlikti) dokumentais; kultÅ«ros paveldo tyrimų medžiaga; projektiniais pasiÅ«lymais (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais); specialiaisiais reikalavimais (jeigu jie buvo gauti), prisijungimo sÄ lygomis); galiojančiais teisės aktais. Nagrinėjamu atveju 2007 m. vasario 5 d. iÅ¡duotos projektavimo sÄ lygos yra negaliojančios. STR 2.06.04:2014 4 punkte nustatyta, kad Valstybinės reikÅ¡mės keliai, gyvenamosiose vietovėse sutampantys su gatvėmis ir esantys 1999 m. birželio 9 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 757 „Dėl valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintame valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių sÄ raÅ¡e, projektuojami vadovaujantis kelių techniniu reglamentu KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“. Pažymėjo, kad valstybinės reikÅ¡mės magistralinis kelias A11 Å iauliai-Palanga ir kraÅ¡to kelias Nr. 218 Kretinga-Skuodas yra įtraukti į Valstybinės reikÅ¡mės kelių sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 757.

Direkcija iÅ¡davė Prisijungimo sÄ lygas vadovaudamasi KTR 1.01:2008, kuris atitinka STR 2.06.04:2014 4 punkto nuostatÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepime į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . VTPSI nurodo argumentus iÅ¡ esmės tapačius atsakovės argumentams. Taip pat pažymi, kad Direkcijos reikalavimas projektuojant statinius vadovautis KTR 1.01:2008 nuostatomis nėra perteklinis ir atitinka teisės aktų reikalavimus. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Dainius Burdulis palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas visus tuos metus buvo aktyvus, derino, rengė, atliko įvairius veiksmus. PareiÅ¡kėja nesupranta, kodėl vadovaujamasi vienais teisės aktais, o ignoruojami kiti – Detalusis planas ignoruojamas tiek Direkcijos, tiek VTPSI. STR2.06.04:2014 galioja, bet galioja ir Detalusis planas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas Eduardas MilaÅ¡evičiui (Eduard MilaÅ¡evič) palaikė advokato pasisakymus, prašė skundÄ tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad STR2.06.04:2014 daro nuorodÄ Ä¯ KTR 1.01:2008.

Jo pirmame skyriuje paraÅ¡yta, kad reikia vadovautis STR2.06.04:2014. Po Å¡io STR2.06.04:2014 įsigaliojimo tokie įvažiavimai kaip Kretingoje yra leidžiami. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas Liudas Basiulis palaikė advokato pasisakymus, prašė skundÄ tenkinti. Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Prisijungimo sÄ lygos neturi bÅ«ti vertinamos per VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ( toliau – VAÄ®) prizmę.

Net ir vertinant Prisijungimo sÄ lygas pagal VAÄ® reikalavimus, viskas atitinka teisės aktų reikalavimus. 2007 m. iÅ¡duodant Prisijungimo sÄ lygas buvo nurodyta „vadovaujantis galiojančiais teisės aktais“, vėliau buvo nurodyta vadovautis KTR 1.01:2008. Visi valstybinės reikÅ¡mės kelių projektavimo klausimai turi bÅ«ti patvirtinti ne aplinkos ministro, o susisiekimo ministro. 2018 m. vėl buvo duotas atsakymas „vadovautis KTR ir galiojančiais teisės aktais“. Detalusis planas patvirtintas toks, kuris neiÅ¡eina iÅ¡ sklypo ribų.

Tik toks buvo patvirtintas, nors pareiÅ¡kėjas bandė derinti kitokį. IÅ¡važiavimai yra už sklypo ribų. Taisyklė, kad Detalusis planas galioja neterminuotai, atsirado tik 2014 m. Iki tol privalomi buvo tik Detaliųjų planų sprendiniai sklypo ribosi, o už sklypo ribų rekomendaciniai, atsižvelgti neprivaloma. Direkcija į juos neatsižvelgė. PanaÅ¡iuose ginčuose teismai jau patvirtino tokiÄ praktikÄ , bylos Nr. eI-4603-244/2018. PareiÅ¡kėjo 2 reikalavimas prieÅ¡tarauja LVAT praktikai dėl valdžios padalijimo principo.

Techninis reglamentas imperatyviai nurodo atstumus, nuo jų nukrypti galima tik jei nėra galimybės patekti kitu keliu. Teismo posėdyje atsakovės atstovė Donata Dainienė palaikė atsakovės atstovo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo VTPSI teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2018 m. rugsėjo 12 d. Direkcijos iÅ¡duotų prisijungimo sÄ lygų, įformintų raÅ¡tu Nr. (6.6)2-4351 „Dėl prisijungimo (projektavimo) sÄ lygų nustatymo“, dėl 2019 m. sausio 22 d.

VTPSI sprendimo Nr. (16.2)-2D-1066 „Dėl prisijungimo (projektavimo) sÄ lygų“ teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2007 m. vasario 5 d. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos iÅ¡davė prisijungimo sÄ lygas, įformintas raÅ¡tu Nr. (6.6)-2-312 „Dėl projektavimo sÄ lygų“. 2008 m. vasario 28 d.

Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos iÅ¡davė planavimo sÄ lygas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. PS-63. 2010 m. vasario 18 d. Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-61 „Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) m. detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtintas minėtų žemės sklypų Detalusis planas. 2018 m. liepos 20 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į DirekcijÄ raÅ¡tu „Dėl prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo“, kuriuo prašė DirekcijÄ iÅ¡duoti prisijungimo sÄ lygas tinkamam automatinės degalinės techninio projekto parengimui. 2018 m. rugsėjo 12 d.

Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos iÅ¡davė prisijungimo sÄ lygas, įformintas raÅ¡tu Nr. (6.6)2-4351 „Dėl prisijungimo (projektavimo) sÄ lygų nustatymo“. 2019 m. sausio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos priėmė sprendimÄ Nr. (16.2)-2D-1066 „Dėl prisijungimo (projektavimo) sÄ lygų“, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, Direkcijos 2019 m. rugsėjo 12 d.

Prisijungimo sÄ lygas paliko galioti. Vienas iÅ¡ esminių skundo argumentų yra tas, kad Direkcijos 2019 m. rugsėjo 12 d. Prisijungimo sÄ lygose ir VTPSI 2019 m. sausio 22 d. Sprendime nėra atsižvelgta į galiojančio Detaliojo plano sprendinius. Detaliojo plano rengimo metu galiojusių Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. Dl-239, 122 papunktis nustatė, jog savivaldybė negali reikalauti iÅ¡ detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus rengti ne jo valdomo ar naudojamo žemės sklypo detalųjį planÄ .

Tais atvejais, kai rengiant detalųjį planÄ bÅ«tina iÅ¡nagrinėti didesnę teritorijÄ prie planuojamo žemės sklypo ar jų grupės, detalusis planas rengiamas tik valdomam ar naudojamam žemės sklypui. Likusiai teritorijai, ne didesnei kaip kvartalas, ribojamai gatvių ar gretimų sklypų, rengiami projektiniai pasiÅ«lymai (planuojamos teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui pasiÅ«lyti). Kaip matyti, Detalusis planas yra skirtas, taigi ir institucijoms privalomas, tik pareiÅ¡kėjo žemės sklypams, esantiems Å ventosios g.

Kretingoje. Ä®vertinus Detaliojo plano schemÄ matyti, kad įvažiavimai pažymėti už sklypo ribų – taigi nepatenka į Detalųjį planÄ , nėra privalomi. Pažymėtina, kad Detaliajame plane sklypo ribose pažymėti keliai, kelio servitutas (pažymėtas kodu 202) – Å¡ie sprendiniai yra Sklypo ribose, patenka į Detalųjį planÄ , yra privalomi. Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais (atrankos iÅ¡vada dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, sprendimu dėl planuojamos Å«kinės veiklos galimybių (kai pagal Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas turi bÅ«ti atliktos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros); poveikio visuomenės sveikatai vertinimo dokumentais (jeigu atliekamos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedÅ«ros); teritorijų planavimo dokumentais, žemėtvarkos planavimo dokumentais, nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypÄ ) patvirtinančiais dokumentais; technine užduotimi;

žemės sklypo (teritorijos) ir statinio statybinių tyrimų (jeigu juos atlikti privaloma arba jie atlikti) dokumentais; kultÅ«ros paveldo tyrimų medžiaga; projektiniais pasiÅ«lymais (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais); specialiaisiais reikalavimais (jeigu jie buvo gauti), prisijungimo sÄ lygomis); galiojančiais teisės aktais. Taigi įstatymas numato pareigÄ vadovautis visais iÅ¡vardintais dokumentais, o ne tik Detaliuoju planu. Tais atvejais, kai skirtingi teisės aktai nustato skirtingas taisykles, turi bÅ«ti vadovaujamasi aukÅ¡tesnės galios teisės aktu.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 44 punktÄ prisijungimo prie inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų sÄ lygos – statinio, žemės sklype esančių inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų prijungimo prie kitiems savininkams priklausančių inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų sÄ lygos, jeigu jos nenustatytos teritorijų planavimo dokumentuose. Statybos įstatymo 24 straipsnio 24 dalyje nustatyta, kad statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo tÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡duoti specialieji reikalavimai.

Praėjus 5 metams po specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo ir tais atvejais, kai specialieji reikalavimai nebuvo iÅ¡duoti, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo praÅ¡ymo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kuris buvo priimtas, pateikimo dienÄ . Kai teisės aktų numatytais atvejais yra privaloma parengti statinio projektÄ , tačiau nėra privaloma gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statinio projektas turi atitikti normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo statinio projektavimo darbų rangos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ .

Nagrinėjamoje byloje nėra galiojančių prisijungimo sÄ lygų (dėl to ginčo byloje nėra), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Direkcija pagrįstai vadovavosi teisės aktais, galiojančiais sÄ lygų iÅ¡davimo dienÄ . Taigi teismas atmeta pareiÅ¡kėjos argumentus, kad Direkcija ir VTPSI neturėjo vadovautis STR2.06.04:2014 ir KTR 1.01:2008. PareiÅ¡kėja teigia, kad skundžiamos 2018 m. rugsėjo 12 d. Prisijungimo sÄ lygos yra nemotyvuotos, jose nėra nurodyta ir pareiÅ¡kėja nesuprato, kokiu konkrečiai teisės aktu ir kodėl nustatomos tokios prisijungimo sÄ lygos.

Teismas Å¡iuos argumentus atmeta kaip prieÅ¡taraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pirma, 2018 m. rugsėjo 12 d. Prisijungimo sÄ lygose nurodoma, kad remiamasi KTR 1.01:2008 (2018 m. rugsėjo 12 d. Prisijungimo sÄ lygų 2a punktas) ir nurodomi reikalavimai statiniams, inžineriniams tinklams, susisiekimui, kiti reikalavimai. Antra, teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjos skundo turinį daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai suprato 2018 m. rugsėjo 12 d. prisijungimo sÄ lygų esmę ir motyvus.

PareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡samiai ir detaliai motyvuojama, kodėl pareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiamu sprendimu ir jo motyvais, tačiau tai nedaro jo nemotyvuotu. Taip pat pareiÅ¡kėja teigia, kad Direkcijos pozicijai trÅ«ksta nuoseklumo: 2007 m. nustatė vienokias prisijungimo sÄ lygas, o 2018 m. kitokias. Teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Pirma, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė ir įrodė, kad 2007 m. vasario 5 d. Direkcija prie iÅ¡duotose prisijungimo sÄ lygose nurodyta, kad techninis projektas turi bÅ«ti rengimas pagal galiojančius statybos techninius reglamentus (2007 m. vasario 5 d.

Direkcijos prisijungimo sÄ lygų, įformintų raÅ¡tu Nr. (6.6)-2-312 „Dėl projektavimo sÄ lygų“, 1 punktas). 2008 m. vasario 28 d. Direkcijos iÅ¡duotų planavimo sÄ lygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. PS-63 6 punkto 8 papunktis nustatė, kad turi bÅ«ti vadovaujamasi KTR 1.01:2008. Taigi jau 2008 metais, įsigaliojus KTR 1.01:2008, pareiÅ¡kėja buvo informuota apie nuosekliÄ ir teisės aktus atitinkančiÄ Direkcijos pozicijÄ , kuri priklausė nuo teisės aktų pokyčių. Antra, vadovavimasis pasikeitusiais teisės aktų nuostatomis nėra ir negali bÅ«ti laikomas Direkcijos elgesio nenuoseklumu.

Atvirkščiai – Direkcija kaip ir visi subjektai turi pareigÄ laikytis visų Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas nenustatė nei teisinių, nei faktinių pagrindų naikinti skundžiamus 2018 m. rugsėjo 12 d. prisijungimo sÄ lygas ir VTPSI 2019 m. sausio 22 d. SprendimÄ . Jie atitinka teisės aktų reikalavimus, motyvuoti, o teisiniai motyvai atitinka faktinę situacijÄ . Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d.

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Netenkinus pareiÅ¡kėjo pagrindinio reikalavimo panaikinti raÅ¡tus, netenkintinas ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti DirekcijÄ iÅ¡duoti naujas prisijungimo (projektavimo) sÄ lygas atsižvelgiant į 2010 m. vasario 18 d. Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-61 „Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) m. detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) tvirtinimo“ patvirtinto Detaliojo plano sprendinius.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas, pareiÅ¡kėjas neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bedrovės „Neste Lietuva“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Beata MartiÅ¡ienė Iveta Pelienė Gediminas Užubalis