168ba092-ec3b-4dff-8716-80565eb28af0 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3267-650/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02264-2014-3Procesinio sprendimo kategorija:113.2; 128.11 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. K. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų suinteresuotiems asmenimis antstoliui A. B., skolininkui L. K., Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja J.

K. pateikė skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, kuriuo praÅ¡oma pakeisti 2014-02-20 patvarkymÄ Nr. BLO009306 dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo ir leisti jai naudotis 85 proc. gaunamų lėšų iÅ¡ ŽŪB „P.“. Skunde nurodoma, kad vykdomojoje byloje skolininkas yra L. K. ir iÅ¡ieÅ¡koma skola yra asmeninė jo skola. Nors pareiÅ¡kėjos ir skolininko santuoka nėra faktiÅ¡kai nutraukta, tačiau santuokinio gyvenimo jie negyvena, pareiÅ¡kėja turi nepilnametį sÅ«nų, gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (skolininkas L.

K.) prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda, pareiÅ¡kėja iÅ¡laiko vaikÄ viena ir vienintelės jos pajamos yra atlyginimas dirbant ŽŪB „P.“ (1 b.l.)Antstolis A. B. 2014-03-19 patvarkyme dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo nurodė, kad nesant nustatytai skolininko turto daliai, esančiai bendrojoje nuosavybėje, pagrįstai areÅ¡tuotos sutuoktinės pajamos, gautos iÅ¡ darbinės veiklos, todėl skundas atmestinas (5-7 b.l.)Suinteresuotas asmuo Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atsiliepime į skundÄ Â nurodė, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, nes antstolis pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko sutuoktinės darbines pajamas (15 b.l.).

Suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 4000,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. K. kreditoriaus Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK naudai. 2014-02-20 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. BLO009306 dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo, kuriuo areÅ¡tuotos J. K. gaunamos piniginės lėšos iÅ¡ ŽŪB „P.“ ir nustatytas įpareigojimas sustabdyti 5365 litų sumoje piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ J.

K. iki atskiro antstolio patvarkymo (47 vykd. b.l.). Taip pat 2014-02-20 skolininkui ir jo sutuoktinei buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl L. K. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su J. K., nustatymo (48-48 vykd.b.l.).Pirmiausiai pažymėtina, kad antstolis 2014-03-19 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , cituodamas Å iaulių apygardos teismo 2013-12-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-928-210/2013, iÅ¡dėstė motyvus apie skolininko interesų apsaugÄ ir minimalių, bÅ«tiniausių asmenų kasdieninių poreikių užtikrinimÄ , numatant tam tikrus apribojimus iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ fizinių asmenų turto. Antstolis teigia, kad jis negali iÅ¡ skolininko paimti grynųjų pinigų, nevirÅ¡ijančių MMA, esančių pas skolininkÄ ir reikalingų jo ar jo Å¡eimos narių pragyvenimui, tačiau vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, antstoliui yra leidžiama, nes tokiÄ teisę antstoliui suteikia CPK 736 straipsnio 2 dalis.

Tačiau teismas konstatuoja, kad nagrinėjamo skundo atveju areÅ¡tuotos yra ne skolininko lėšos, gautos iÅ¡ darbo užmokesčio, o piniginių lėšų dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su J. K.. kita nenustato įstatymai ar teismas. CPK 736 str. 1 d. nuostatos numato, kad iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus visų kitų iÅ¡ieÅ¡koms iÅ¡skaitoma ne daugiau kaip 20 procentų, jei ko kita nenustato įstatymai ar teismas.Vykdymo procese turėtų bÅ«ti iÅ¡laikoma tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesų pusiausvyra, tačiau areÅ¡tuojant antstoliui visas gaunamas ir ateityje gausiančias skolininko sutuoktinės darbines pajamas 5365 litų sumoje, priverstinai vykdant grynai asmeninę skolininko turtinę prievolę valstybei (administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ), kol nėra nustatyta skolininko turto dalis CPK 667 straipsnio pagrindu, ženkliai pabloginama pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis.

Ji tampa labiau suvaržyta negu paties skolininko, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.). Todėl teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos J. K. ir jos iÅ¡laikomo Å¡eimoje nepilnamečio vaiko L. K. poreikiams tenkinti reikalingos lėšos, kuriomis ji Å¡iuo metu negali tinkamai disponuoti, nes pagal CPK 667 straipsnį taikytas areÅ¡tas, sustabdant 5365 litų piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , faktiÅ¡kai pritaikytas visoms pareiÅ¡kėjos gaunamoms darbinėms pajamoms.

Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo bei Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principais (LR CPK 17 str., LR CK 1. 5 str.), teismas sprendžia, kad leistina pareiÅ¡kėjai J. K. iÅ¡ areÅ¡tuotų darbo užmokesčio lėšų, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, panaudoti 80 procentų dydžio sumÄ kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų jos ir nepilnamečio vaiko pragyvenimo poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjos J. K. skundas antstoliui tenkintinas iÅ¡ dalies.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510-513 str., teismas n u t a r ė: pareiÅ¡kėjos J. K. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti 2014-02-20 antstolio priimtÄ patvarkymÄ Nr. BLO009306 ir leisti J. K. iÅ¡ areÅ¡tuotų jos darbo užmokesčio lėšų, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, panaudoti 80 procentų dydžio sumÄ kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų pareiÅ¡kėjos ir nepilnamečio vaiko L. K. pragyvenimo poreikių tenkinimui.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Alma Jurgelienė