168b4e7d-bd0d-4fa0-8c53-478a69cfbd0a · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2010-381/2016            Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00931-2013-4             Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ASF“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Ius Positivum“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atmestas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ASF“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Ius Positivum“ praÅ¡ymas dėl termino likvidavimo procedÅ«rai vykdyti pratęsimo. n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas, ar yra pagrindas Å¡eÅ¡iems mėnesiams pratęsti jau du kartus pratęstÄ (6 mėnesiams) terminÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ASF“ (toliau – ir BUAB „ASF“) likvidavimo procedÅ«rai vykdyti.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi nutraukė UAB „ASF“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , iÅ¡kėlė UAB „ASF“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Ius Positivum“ (toliau – UAB „Ius Positivum“ arba bankroto administratorė).

Nutartis įsiteisėjo 2013 m. liepos 18 d.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi UAB „ASF“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.BUAB „ASF“ bankroto administratorė 2016 m. vasario 23 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ 24 mėnesių terminÄ likvidavimo procedÅ«rai vykdyti iki bus parduotas įmonės turtas ir užbaigtos kitos bankroto procedÅ«ros. PraÅ¡yme jokių termino pratęsimo motyvų nenurodė bei iÅ¡ esmės rėmėsi Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalies nuostatomis.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, pratęsė terminÄ BUAB „ASF“ likvidavimo procedÅ«rai vykdyti iki 2016 m. birželio 16 d.Teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartyje nustatė, kad bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl termino likvidavimo procedÅ«rai vykdyti pratęsimo yra neapibrėžtas ir iÅ¡ esmės nemotyvuotas; termino pabaiga negali bÅ«ti apibrėžta taip, kaip tÄ praÅ¡o daryti kreditorių susirinkimas, nes taip bankroto procesas galėtų trukti neribotÄ laikÄ , kas prieÅ¡tarautų Å¡io proceso esmei; praÅ¡ymu neatskleista, kodėl yra bÅ«tinas termino likvidavimo procedÅ«rai vykdyti pratęsimas.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, konstatavo, kad nors bankroto administratorės praÅ¡ymas iÅ¡ esmės nemotyvuotas, tačiau nagrinėjamu atveju reikalingas likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimas, nes, sprendžiant pagal bankroto administratorės pateiktÄ ketvirtojo kreditorių komiteto posėdžio protokolÄ , vis dar nėra realizuotas visas bendrovės turtas; tam tikro turto realizavimo procedÅ«rai vykdyti kreditoriai nustatė trijų mėnesių terminÄ ; kito turto realizavimo procedÅ«ra neapibrėžta konkrečiu terminu.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra pateikti įrodymai, kurie patvirtintų, jog vis dar neparduotas turtas (transporto priemonės, aliuminio konstrukcijų gamybos įranga ir kita) yra specifinis ir todėl yra labai siauras potencialių turto pirkėjų ratas, sprendė, kad Å¡iam turtui realizuoti protingomis sÄ lygomis yra pakankamas trijų mėnesių terminas (Ä®BÄ® 33 straipsnio 2 dalis). Teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais, tenkino praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir pratęsė terminÄ Ä¯monės likvidavimo procedÅ«rai vykdyti iki 2016 m. birželio 16 d., nustatė bankroto administratorei vieno mėnesio terminÄ , skaičiuojamÄ nuo 2016 m. birželio 16 d., dokumentams, kurie yra bÅ«tini sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis), pateikti.BUAB „ASF“ bankroto administratorė 2016 m. birželio 16 d. pateikė teismui dar vienÄ praÅ¡ymÄ pratęsti Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ 24 mėnesių terminÄ likvidavimo procedÅ«rai vykdyti trijų mėnesių laikotarpiui, t. y. iki bus parduotos įmonei priklausančios debitorinės skolos, AB SEB banko įkeistas turtas ir užbaigtos kitos bankroto procedÅ«ros. 2016 m. birželio 16 d. praÅ¡yme bankroto administratorė nurodė, kad BUAB „ASF“ penktajame kreditorių komiteto posėdyje, įvykusiame 2016 m. balandžio 21 d., pasiÅ«lė nustatyti BUAB „ASF“ priklausančių UAB “Aluminium Group“ (47 567,78 Eur), RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ (831 911,31 Eur) ir RUAB „VėtrÅ«na“ (112 923,82 Eur) dydžio debitorinių skolų pardavimo tvarkÄ : apie debitorinių skolų pardavimÄ skelbti vieÅ¡ai internete bei vienÄ mėnesį rinkti pasiÅ«lymus, pažymint, jog kiekviena skola bus parduota didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam asmeniui; atsiradus pirkėjui, įgalioti bankroto administratorę sudaryti pirkimo – pardavimo sutartis; nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo, skolas nuraÅ¡yti kaip beviltiÅ¡kas.

BUAB „ASF“ kreditorių komitetas nepatvirtino bankroto administratorės pasiÅ«lytos BUAB „ASF“ priklausančių debitorinių skolų pardavimo tvarkos. Kreditorių komitetui nepritarus bankroto administratorės pasiÅ«lytai debitorinių skolų pardavimo tvarkai, administratorė pasiÅ«lė ir BUAB „ASF“ kreditorių komiteto nariai Å¡eÅ¡tajame kreditorių komiteto posėdyje, įvykusiame 2016 m. gegužės 5 d., patvirtino nustatyti tokiÄ BUAB „ASF“ priklausančių debitorinių skolų pardavimo tvarkÄ : apie debitorinių skolų pardavimÄ skelbti vieÅ¡ai internete ir vienÄ mėnesį rinkti pasiÅ«lymus; gautus pasiÅ«lymus pateikti svarstyti kreditorių komitetui.

Iki praÅ¡ymo pateikimo dienos minėtos BUAB „ASF“ priklausančios debitorinės skolos nebuvo parduotos, gauti komerciniai pasiÅ«lymai buvo pateikti svarstyti 2016 m. birželio 15 d. vykusiam septintajam BUAB „ASF“ kreditorių komiteto posėdžiui. Minėtame kreditorių komiteto posėdyje buvo nuspręsta parduoti BUAB „ASF“ priklausančiÄ UAB „Aluminium Group“ 47 567,78 Eur dydžio debitorinę skolÄ , tačiau neparduoti RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ 831 911,31 Eur ir RUAB „VėtrÅ«na“ 112 923,82 Eur debitorinių skolų pagal gautus pasiÅ«lymus, todėl klausimas dėl minėtų debitorinių skolų pardavimo dar bus svarstomas kituose kreditorių komiteto posėdžiuose.

Taip pat iki Å¡iol nėra parduotas AB SEB bankui įkeistas turtas (aliuminio profiliai, įdėtinių detalių aliuminio profiliai, guminės tarpinės aliuminio profiliams, langų ir durų furnitÅ«ros, stiklų ir kitų prekių atsargos), kurio pardavimas, remiantis BUAB „ASF“ ketvirtojo kreditorių komiteto posėdžio, įvykusio 2016 m. vasario 15 d., priimtu nutarimu, buvo vykdomas 3 mėnesius, apie turto pardavimÄ skelbiant vieÅ¡ai specializuotame internetiniame puslapyje - www.skelbiu.lt, tačiau jokie komerciniai pasiÅ«lymai nebuvo gauti ir susidomėjusių asmenų neatsirado. 2016 m. birželio 15 d. vykusiame septintajame kreditorių komiteto posėdyje buvo patvirtinta AB SEB bankui įkeisto turto pardavimo kaina ir tvarka: pardavinėti AB SEB bankui įkeistÄ turtÄ 2 savaites, apie pardavimÄ skelbti vieÅ¡ai internete, rinkti komercinius pasiÅ«lymus ir parduoti turtÄ už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ ; atsiradus pirkėjui, įgalioti bankroto administratorę sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį.

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-176-407/2016, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. sausio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu BUAB „ASF“ perleido S. N. 9 654,69 Eur dydžio skolos, 1 166,50 Eur dydžio palÅ«kanų ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų reikalavimo teisę į skolininkÄ D. Å .. Nurodyto teismo sprendimo pagrindu BUAB „ASF“ nuosavybės teise priklauso reikalavimo teisė į skolininkÄ D.

Å .. Atitinkamai, bankroto administratorė iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ antstoliui G. P. dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, tačiau tik 2016 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį (civilinės bylos Nr. 2VP- 22977-845/2016), kuria pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ S. N. iÅ¡ieÅ¡kotoja BUAB „ASF“. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 6 d., todėl bankroto administratorė dėl objektyvių ir nuo jos nepriklausančių aplinkybių, neturėjo galimybės suÅ¡aukti kreditorių komiteto posėdžio, kurio metu bÅ«tų svarstomas klausimas dėl D.

Å . debitorinės skolos ir atlikti kitų su UAB „ASF“ bankroto procedÅ«rÄ susijusių veiksmų.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 16 d. rezoliucija tenkino bankroto administratorės 2016 m. birželio 16 d. praÅ¡ymÄ , pratęsė Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ 24 mėnesių terminÄ likvidavimo procedÅ«rai vykdyti trijų mėnesių laikotarpiui. BUAB „ASF“ bankroto administratorė 2016 m. rugpjūčio 22 d. pateikė teismui dar vienÄ praÅ¡ymÄ pratęsti Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ 24 mėnesių terminÄ likvidavimo procedÅ«rai vykdyti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, t. y. iki bus parduotos įmonei priklausančios debitorinės skolos, AB SEB banko įkeistas turtas ir užbaigtos kitos bankroto procedÅ«ros. 2016 m. rugpjūčio 22 d. praÅ¡yme bankroto administratorė nurodė, kad BUAB „ASF“ aÅ¡tuntajame kreditorių komiteto posėdyje, įvykusiame 2016 m. liepos 19 d., buvo nutarta parduoti BUAB „ASF“ priklausančias UAB „PajÅ«rio rezidencija“ (831 911,31 Eur) ir RUAB „VėtrÅ«na“ (112 923,82 Eur) dydžio debitorines skolas, tačiau iki devintojo kreditorių komiteto posėdžio suÅ¡aukimo dienos minėtos debitorinės skolos nebuvo parduotos.

Atsižvelgdama į tai, bankroto administratorė pasiÅ«lė ir BUAB „ASF“ kreditorių komiteto nariai devintajame kreditorių komiteto posėdyje, įvykusiame 2016 m. rugpjūčio 16 d., nusprendė parduoti BUAB „ASF“ priklausančiÄ UAB „PajÅ«rio rezidencija“ debitorinę skolÄ už 100,00 Eur pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . Taip pat minėtame kreditorių komiteto posėdyje buvo nutarta nustatyti visos BUAB „ASF“ priklausančios RUAB „VėtrÅ«na“ 112 923,83 Eur dydžio debitorinės skolos pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ ir kainas: pirmosiose varžytynėse nustatyti pradinę 112 924,00 Eur dydžio kainÄ ; antrosiose varžytynėse pardavimo kainÄ mažinti apie 20 proc. ir nustatyti pradinę 90 339,00 Eur dydžio kainÄ ; neįvykus pirmosioms ar antrosioms varžytynėms, pakartotinėse varžytynėse pradinė pardavimo kaina negali bÅ«ti keičiama; nustatyti 100,00 Eur kainos didinimo intervalÄ varžytynėse.

Be to, septintajame kreditorių komiteto posėdyje, įvykusiame 2016 m. birželio 15 d., kreditorių komiteto nariai nepritarė parduoti BUAB „ASF“ priklausančiÄ 9 654,69 Eur dydžio skolos, 1 166,50 Eur dydžio palÅ«kanų ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų reikalavimo teisę į skolininkÄ D. Å . už 5 000,00 Eur dydžio sumÄ pagal B. Å . pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , todėl minėta skola iki Å¡iol nėra parduota. Taip pat iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl skolininkui D.

Å . bei jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto atidalijimo ir numatytas teismo posėdis 2016 m. rugsėjo 15 d. Todėl įvertinus teismo sprendimÄ , bus sprendžiamas klausimas dėl D. Å . debitorinės skolos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atmetė bankroto administratorės 2016 m. rugpjūčio 22 d. praÅ¡ymÄ dėl termino likvidavimo procedÅ«rai vykdyti pratęsimo; nustatė bankroto administratorei 30 dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo 2016 m. rugsėjo 16 d., dokumentams, kurie yra bÅ«tini sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti, pateikti.

Teismas nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d. nutartimi, nagrinėjant pirminį bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl termino likvidavimo procedÅ«rai vykdyti pratęsimo, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog termino likvidavimo procedÅ«rai vykdyti numatymas nėra savitikslis įstatymų leidėjo veiksmas. Nuo likvidavimo procedÅ«ros trukmės tiesiogiai priklauso iÅ¡laidų, skiriamų bankroto procedÅ«rai vykdyti, dydis, kreditorių galimybių gauti reikalavimų patenkinimÄ realizavimas. Kuo ilgiau trunka įmonės likvidavimo procedÅ«ra, tuo didesnės administravimo iÅ¡laidos ir atitinkamai mažesnės kreditorių, kurių interesams užtikrinti pirmiausia ir yra skirta bankroto procedÅ«ra, galimybės gauti reikalavimų patenkinimÄ , tuo ilgiau neapibrėžtoje padėtyje iÅ¡laikomi su bankroto proceso metu likviduojamu verslu susiję asmenys.

Be to, kuo ilgesnis bankroto procesas, tuo didesnės valstybės sÄ naudos, kurios patiriamos teisminio bankroto procese, pačiu brangiausiu bÅ«du likviduojant įmonę. Nutartimi, be Å¡ių argumentų, taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog terminas likvidavimo procedÅ«rai vykdyti, atsižvelgiant į jo pratęsimo pasekmes, kurios yra aukščiau atskleistos, gali bÅ«ti pratęstas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai egzistuoja objektyvios (tiek nuo įmonės kreditorių, tiek nuo įmonės bankroto administratoriaus valios nepriklausančios) priežastys, kliudančios baigti bankroto procedÅ«rÄ , ir tik tiek, kiek protingomis ir normaliomis laiko bei darbo sÄ naudomis reikia procedÅ«roms baigti.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad BUAB „ASF“ turi tris debitorius, kurių įsiskolinimai vis dar nėra realizuoti: UAB „PajÅ«rio rezidencija“, kurios įsiskolinimas sudaro 831 911,31 Eur, UAB „VėtrÅ«na“, kurios įsiskolinimas sudaro 112 923,83 Eur, ir D. Å ., kurio įsiskolinimas sudaro 10 821,19 Eur (be procesinių palÅ«kanų). Å ių debitorinių įsiskolinimų pardavimo klausimas yra sprendžiamas labai ilgÄ laiko tarpÄ . Terminas likvidavimo procedÅ«rai vykdyti jau du kartus buvo pratęstas.

Nėra duomenų, kad padėtis (kiek susiję su bendrovės debitorinių įsiskolinimų pardavimu) pakito nuo tos dienos, kuriÄ paskutinįjį kartÄ teismo buvo pratęstas terminas likvidavo procedÅ«rai vykdyti. Teismas konstatavo, kad bankroto administratorė nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog situacija galėtų reikÅ¡mingai pasikeisti, jeigu teismas dar kartÄ pratęstų terminÄ likvidavimo procedÅ«rai vykdyti. Todėl egzistuoja pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad debitorinių įsiskolinimų pardavimo procedÅ«ra ir kartu visa bankroto procedÅ«ra gali užtrukti neapibrėžtÄ laiko tarpÄ .

Teismas sprendė, kad bankroto administratorė neįrodė, jog objektyvios – nuo jos ir bendrovės kreditorių valios nepriklausančios – priežastys trukdo baigti bendrovės turto realizavimo procedÅ«rÄ . Teismo vertinimu, yra iÅ¡naudotos protingos laiko sÄ naudos bendrovės bankroto procedÅ«rai, kuri neiÅ¡siskiria sudėtingumu ir specifiÅ¡kumu, vykdyti.Teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais, atmetė bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl termino likvidavimo procedÅ«rai vykdyti pratęsimo, bankroto administratorei nustatė 30 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. (termino likvidavimo procedÅ«rai vykdyti pabaigos), per kurį ji turi pateikti teismui dokumentus, bÅ«tinus sprendimui dėl bendrovės pabaigos priimti (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis), iÅ¡aiÅ¡kino, jog debitoriniai įsiskolinimai gali bÅ«ti realizuoti ne tik pardavimu (Ä®BÄ® 33 straipsnio 2 ir 7 dalys).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde atsakovės BUAB „ASF“ bankroto administratorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pratęsti BUAB „ASF“ likvidavimo procedÅ«rÄ 6 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo įmonės likvidavimo pabaigos, t. y. iki 2017 m. kovo 16 d. Bankroto administratorės atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pagal kuriÄ bankroto proceso operatyvumas per se nėra savitikslis, jis yra tik vienus iÅ¡ siektinų tikslų, kartu nepaneigiantis nei administratoriaus, nei teismo pareigos užtikrinti, kad visos bankroto procedÅ«ros bÅ«tų atliekamos tinkamai pagal įstatymus ir atsižvelgiant tiek į pačios įmonės, tiek į kreditorių interesus, atitinkamai visais atvejais, sprendžiant klausimÄ , ar egzistuoja pagrindas pratęsti likvidavimo terminÄ , ar vis dėlto egzistuoja pagrindas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, bÅ«tina atsižvelgti, ar buvo užbaigti visi reikiami veiksmai, galintys ir turintys įtakos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-531-798/2016, 2014 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014, 2007 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013 ir kt.).Nors pagrįsti yra pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai, kad nuo likvidavimo procedÅ«ros trukmės priklauso iÅ¡laidų, skiriamų bankroto procedÅ«rai vykdyti, dydis ir kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimÄ , tačiau tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė neatsižvelgęs į tai, kad BUAB „ASF“ kreditorių komitetas nepritarė bankroto administratorės teikiamiems siÅ«lymams dėl likusio turto pardavimo tvarkos.

Bankroto administratorė dėjo ir deda visas įmanomas pastangas, kad likęs bankrutavusiai įmonei priklausantis turtas bÅ«tų realizuotas kuo efektyviau ir operatyviau, t. y. dar 2016 m. birželio 15 d. kreditorių komiteto posėdyje pasiÅ«lė visas bankrutavusiai įmonei priklausančias reikalavimo teises parduoti pagal gautus pasiÅ«lymus, tačiau kreditorių komiteto nariai, siekdami, jog BUAB „ASF“ priklausančios reikalavimo teisės bÅ«tų realizuotos už kuo didesnę kainÄ , nesutiko su turto pardavimu pagal gautus pasiÅ«lymus, įpareigojo administratorę kreiptis į teismÄ dėl likvidavimo termino pratęsimo.

Taigi, prieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, pačių kreditorių iniciatyva vis dar yra vykdomos reikalavimo teisių realizavimo procedÅ«ros, atitinkamai laikytina, kad turto pardavimo procedÅ«rų tęsimas nepažeidžia kreditorių teisių ir interesų, o prieÅ¡ingai - užtikrina, kad maksimaliai bÅ«tų iÅ¡naudotos visos priemonės, galinčios turėti ir turinčios esminės įtakos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui. PrieÅ¡ingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nuo dienos, kai paskutinįjį kartÄ buvo pratęstas terminas likvidavimo procedÅ«rai vykdyti, t. y. nuo 2016 m. birželio 16 d., padėtis, susijusi su bankrutavusiai įmonei priklausančių reikalavimo teisių realizavimu, pakito - buvo parduota įmonei priklausanti reikalavimo teisė į skolininkÄ UAB „PajÅ«rio rezidencija“.

Taip pat bankroto administratorė, vykdydama BUAB „ASF“ 2016 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių komitete priimtÄ nutarimÄ , teisės aktų nustatyta tvarka yra paskelbusi kito debitoriaus, t. y. RUAB „VėtrÅ«na“ reikalavimo teisės varžytynes. Pirmosios varžytynės, kurios baigėsi 2016 m. rugsėjo 26 d., neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. Antrosios varžytynės paskelbtos 2016 m. rugsėjo 28 d. ir jų pabaiga numatyta 2016 m. spalio 28 d. Taigi Å¡iuo metu vis dar aktyviai vyksta RUAB “VėtrÅ«na“ debitorinės skolos realizavimo procedÅ«ra, kuriai sėkmingai pasibaigus, bankrutavusi įmonė mažiausiai gali gauti 90 339,00 Eur dydžio sumÄ (antrųjų varžytynių pradinė kaina), kuri galėtų bÅ«ti skirta kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad septintajame kreditorių komiteto posėdyje, įvykusiame 2016 m. birželio 15 d., buvo svarstytas klausimas dėl reikalavimo teisės į skolininkÄ D.

Å . realizavimo, tačiau kreditorių komitetas nesutiko Å¡ios teisės parduoti už 5 000 Eur dydžio sumÄ pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . Nors, bankroto administratorės nuomone, pasiÅ«lyta pardavimo kaina yra pagrįsta ir optimali už reikalavimo teisę į šį skolininkÄ , tačiau, pasak kreditorių komiteto narių, pateikta pardavimo kaina yra per maža. Atsižvelgiant į tai, kad komercinį pasiÅ«lymÄ pateikęs asmuo nebeiÅ¡reiÅ¡kė valios įsigyti reikalavimo teisę į skolininkÄ D.

Å . už didesnę nei 5 000,00 Eur dydžio sumÄ , naujų pasiÅ«lymų taip pat nebuvo gauta, bankroto administratorė nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama, jog skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota. Antstolis G. P. informavo bankroto administratorę, kad vykdomoji byla yra sustabdyta iki tol, kol teisme bus iÅ¡spręstas klausimas dėl skolininkui D. Å . bei jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto atidalijimo. Nustačius, į kurį konkrečiai skolininkui priklausantį turtÄ bus galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bus aiÅ¡kesnės prognozės dėl visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybių.

Atitinkamai, Å¡ios aplinkybės bus pristatytos kreditorių komiteto posėdyje ir kreditorių komiteto nariai galės ir turės įvertinti, ar vykdyti tolimesnius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, ar Å¡iÄ skolÄ parduoti. Å ios debitorinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ar pardavimo procedÅ«rų vykdymas yra naudingas bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams, nes iÅ¡ieÅ¡kojus visÄ skolÄ bankrutavusi įmonė gautų 10 821,19 Eur, o pardavus reikalavimo teisę pagal gautÄ pasiÅ«lymÄ - tik 5 000,00 Eur dydžio sumÄ .

Nepratęsus likvidavimo termino ir pasinaudojus pirmosios instancijos teismo pasiÅ«lytu turto realizavimo bÅ«du. t. y. turto nuraÅ¡ymu, bÅ«tų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, be to, toks turto realizavimo bÅ«das prieÅ¡tarautų kreditorių komiteto narių valiai, nes, nuraÅ¡ius turtÄ , bankrutavusi įmonė negautų absoliučiai jokių piniginių lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima bent iÅ¡ dalies padengti kreditorių finansinius reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad kreditorių komiteto nariai nutarė terminÄ likvidavimo procedÅ«roms pratęsti tik 6 mėnesių laikotarpiui, bet ne ilgiau nei iki bankrutavusiai įmonei priklausančių debitorinių skolų realizavimo ir kitų bankroto procedÅ«rų užbaigimo.

Nagrinėjamu atveju BUAB „ASF“ likvidavimo procedÅ«ra tęsiasi 30 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių komiteto nariai nutarė likvidavimo procedÅ«ras pratęsti sÄ lyginai ne ilgam laiko tarpui, konstatuotina, kad ilgiausiai likvidavimo procedÅ«ros truktų 36 mėnesius. Toks likvidavimo procedÅ«rų terminas, kuris tęsiamas kreditorių komiteto narių iniciatyva, nėra ir negali bÅ«ti laikomas vilkinančiu bankroto procedÅ«ras, juolab, kaip minėta, bankrutavusiai įmonei priklauso turto, kurį realizavus, įmonė gautų piniginių lėšų.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sukÅ«rė teisinio neapibrėžtumo ir neaiÅ¡kumo situacijÄ . Kaip minėta, kreditorių komiteto nariai priėmė nutarimus, kuriais nustatyta turto pardavimo tvarka - RUAB „VėtrÅ«na“ debitorinę skolÄ pardavinėti varžytynėse. Pagal teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ vienos varžytynės trunka vienÄ mėnesį. Pirmosios varžytynės, kurios baigėsi 2016 m. rugsėjo 26 d., neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. Antrosios varžytynės paskelbtos 2016 m. rugsėjo 28 d. ir jų pabaiga numatyta 2016 m. spalio 28 d.

Bankroto administratorė pagal Ä®BÄ® nuostatas privalo vykdyti kreditorių priimtus nutarimus. Antrosios varžytynės nėra pasibaigusios, todėl pirmosios instancijos teismui nepratęsus likvidavimo termino ir įpareigojus per 30 dienų pabaigti visas likvidavimo procedÅ«ras, yra sukuriama neapibrėžta varžytynių tolesnės eigos ir kreditorių komiteto priimtų nutarimų vykdymo situacija - kreditorių komiteto priimtas nutarimas galioja ir yra teisėtas (nepanaikintas), tačiau administratorė dėl priimtos pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties neturi galimybės šį kreditorių komiteto nutarimÄ Ä¯vykdyti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas BUAB „ASF“ bankroto administratorės UAB „Ius Positivum“ praÅ¡ymas dėl termino likvidavimo procedÅ«rai vykdyti pratęsimo, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose yra vieÅ¡ojo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014; 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010 ir kt.). Bankroto bylos iÅ¡kėlimas ir nagrinėjimas neiÅ¡vengiamai turi įtakos visų įmonės kreditorių, taip pat visos visuomenės bei valstybės interesams, nes užbaigus bankroto bylÄ Ä¯monė skolininkė paprastai yra likviduojama.

VieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali bÅ«ti užtikrinamas tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos ir pasiekiamas kuo maksimalesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas. Ä®monės likvidavimo procedÅ«rų nukėlimas neapibrėžtam laikui ir nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo laikytinas neatitinkančiu vieÅ¡ojo intereso ir prieÅ¡taraujančiu bankroto proceso principams. Taigi, prasidėjus įmonės likvidavimo procedÅ«roms, tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumo priežiÅ«rÄ užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus/atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau ir didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus bei teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, Å¡is turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas.

NuraÅ¡ytas bankrutavusios įmonės turtas (iÅ¡skyrus nekilnojamÄ jį turtÄ ) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo nuraÅ¡ymo dienos turi bÅ«ti panaudojamas arba sunaikinamas kreditorių nustatyta tvarka. NuraÅ¡ytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų po jo nuraÅ¡ymo dienos pagal perdavimo aktÄ turi neatlygintinai perduoti savivaldybei, kurios teritorijoje yra Å¡is nekilnojamasis turtas. Per nurodytÄ terminÄ savivaldybė privalo perimti šį turtÄ . Kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu Å¡ioje dalyje nurodytÄ 24 mėnesių terminÄ teismas gali pratęsti.Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatytas terminas pratęsiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais labai neilgam ir konkrečiam laiko tarpui, kai egzistuoja objektyvios (tiek nuo įmonės kreditorių, tiek nuo įmonės bankroto administratoriaus valios nepriklausančios) priežastys, kliudančios baigti bankroto procedÅ«rÄ , ir tik tiek, kiek protingomis ir normaliomis laiko bei darbo sÄ naudomis reikia procedÅ«roms baigti.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kuo ilgiau trunka įmonės likvidavimo procedÅ«ra, tuo didesnės administravimo iÅ¡laidos ir atitinkamai mažesnės kreditorių, kurių interesams užtikrinti pirmiausia ir yra skirta bankroto procedÅ«ra, galimybės gauti reikalavimų patenkinimÄ , tuo ilgiau neapibrėžtoje padėtyje iÅ¡laikomi su bankroto proceso metu likviduojamu verslu susiję asmenys. Be to, kuo ilgesnis bankroto procesas, tuo didesnės valstybės sÄ naudos, kurios patiriamos teisminio bankroto procese, pačiu brangiausiu bÅ«du likviduojant įmonę.Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi UAB „ASF“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Likvidavimo procedÅ«ra jau buvo pratęsta du kartus – Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartimi trims mėnesiams iki 2016 m. birželio 16 d. bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. rezoliucija dar trims mėnesiams iki 2016 m. rugsėjo 16 d.Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratorė pirmÄ kartÄ 2016 m. vasario 23 d. praÅ¡ydama teismo pratęsti likvidavimo procedÅ«ros užbaigimo terminÄ iÅ¡ esmės savo praÅ¡ymo visiÅ¡kai nemotyvavo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , remdamasis ketvirtojo 2016 m. vasario 15 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolu, nustatė, kad tam tikras įmonei priklausantis turtas (transporto priemonės, aliuminio konstrukcijų gamybos įranga ir kita) iki Å¡iol nėra realizuotas.

Tam tikro turto realizavimo procedÅ«rai vykdyti kreditoriai nustatė trijų mėnesių terminÄ ; kito turto realizavimo procedÅ«ra neapibrėžta konkrečiu terminu. Teismas sprendė, kad likęs nerealizuotas turtas nėra specifinis, todėl Å¡iam turtui realizuoti protingomis sÄ lygomis yra pakankamas trijų mėnesių terminas, t. y. iki 2016 m. birželio 16 d. Bankroto administratorė antrÄ jį 2016 m. birželio 16 d. savo praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ Ä¯monės likvidavimo procedÅ«ros užbaigimui grindė aplinkybėmis, kad penktajame kreditorių komiteto posėdyje, įvykusiame 2016 m. balandžio 21 d., pasiÅ«lė nustatyti BUAB „ASF“ priklausančių UAB “Aluminium Group“ (47 567,78 Eur), RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ (831 911,31 Eur) ir RUAB „VėtrÅ«na“ (112 923,82 Eur) dydžio debitorinių skolų pardavimo tvarkÄ (vienÄ mėnesį skelbti apie pardavimÄ vieÅ¡ai ir rinkti pasiÅ«lymus, parduoti didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam asmeniui), tačiau kreditorių komitetas pasiÅ«lytai tvarkai nepritarė.

Kreditorių komiteto nariai Å¡eÅ¡tajame kreditorių komiteto posėdyje, įvykusiame 2016 m. gegužės 5 d., patvirtino nurodytų debitorinių skolų pardavimo tvarkÄ â€“ vienÄ mėnesį skelbti apie pardavimÄ vieÅ¡ai ir rinkti pasiÅ«lymus, gautus pasiÅ«lymus pateikti svarstyti kreditorių komitetui. Bankroto administratorės teigimu, iki antrojo praÅ¡ymo pateikimo dienos minėtos BUAB „ASF“ priklausančios debitorinės skolos nebuvo parduotos, gauti komerciniai pasiÅ«lymai buvo pateikti svarstyti 2016 m. birželio 15 d. vykusiam septintajam BUAB „ASF“ kreditorių komiteto posėdžiui.

Taip pat iki antrojo prašymo pateikimo nebuvo parduotas AB SEB bankui įkeistas turtas (aliuminio profiliai, įdėtinių detalių aliuminio profiliai, guminės tarpinės aliuminio profiliams, langų ir durų furnitūros, stiklų ir kitų prekių atsargos), kurio pardavimas, remiantis BUAB „ASF“ ketvirtojo kreditorių komiteto posėdžio, įvykusio 2016 m. vasario 15 d., priimtu nutarimu, buvo vykdomas 3 mėnesius. Be to, bankroto administratorė dėl objektyvių ir nuo jos nepriklausančių aplinkybių neturėjo galimybės sušaukti kreditorių komiteto posėdžio, kurio metu būtų svarstomas klausimas dėl D.

Å . debitorinės skolos. Pirmosios instancijos teismas nurodytas bankroto administratorės aplinkybes vertino kaip svarbias ir sudarančias pagrindÄ pratęsti terminÄ Ä¯monės likvidavimo procedÅ«ros užbaigimui dar trims mėnesiams. TrečiÄ jį praÅ¡ymÄ dėl termino įmonės likvidavimo procedÅ«ros užbaigimui pratęsimo bankroto administratorė iÅ¡ esmės grindė aplinkybėmis, kad penktajame kreditorių komiteto posėdyje nustatyta tvarka parduoti RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ (831 911,31 Eur) ir RUAB „VėtrÅ«na“ (112 923,82 Eur) dydžio debitorinių skolų nepavyko, todėl aÅ¡tuntajame kreditorių komiteto posėdyje, įvykusiame 2016 m. liepos 19 d., buvo nustatyta nauja Å¡ių debitorinių skolų pardavimo tvarka.

Atliekant naujai nustatytÄ debitorinių skolų pardavimo tvarkÄ jokių komercinių pasiÅ«lymų nebuvo gauta, todėl devintajam kreditorių komiteto posėdžiui, įvykusiam 2016 m. rugpjūčio 16 d., bankroto administratorė pasiÅ«lė RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ debitorinę skolÄ parduoti už 100,00 Eur pagal 2016 m. gegužės 30 d. gautÄ pasiÅ«lymÄ . Kreditorių komitetas tokiam bankroto administratorės siÅ«lymui pritarė. Taip pat minėtame kreditorių komiteto posėdyje buvo nutarta nustatyti visos BUAB „ASF“ priklausančios RUAB „VėtrÅ«na“ 112 923,83 Eur dydžio debitorinės skolos pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ ir kainas.

Iki trečiojo praÅ¡ymo pateikimo taip ir nebuvo parduota BUAB „ASF“ priklausanti 9 654,69 Eur dydžio skolos, 1 166,50 Eur dydžio palÅ«kanų ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų reikalavimo teisė į skolininkÄ D. Å .. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratorės trečiojo praÅ¡ymo pratęsti terminÄ Ä¯monės likvidavimo procedÅ«ros užbaigimui, padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės nepakito situacija (kiek susiję su bendrovės debitorinių įsiskolinimų pardavimu) nuo tos dienos, kuriÄ paskutinįjį kartÄ buvo pratęstas terminas likvidavo procedÅ«rai vykdyti.

Todėl nesant duomenų, kad susidariusi situacija galėtų reikÅ¡mingai pasikeisti, jeigu teismas dar kartÄ pratęstų terminÄ likvidavimo procedÅ«rai vykdyti, sprendė, kad yra iÅ¡naudotos protingos laiko sÄ naudos įmonės bankroto procedÅ«rai, kuri neiÅ¡siskiria sudėtingumu ir specifiÅ¡kumu, vykdyti.Apeliantė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, iÅ¡ esmės laikosi pozicijos, kad skundžiamoje teismo nutartyje nebuvo tinkamai įvertintos aplinkybės, kad bankroto administratorė dėjo ir deda visas įmanomas pastangas, kad likęs bankrutavusiai įmonei priklausantis turtas bÅ«tų realizuotas kuo efektyviau ir operatyviau, tačiau kreditorių komiteto nariai bankroto administratorės siÅ«lymams parduoti likusias debitorines skolas pagal gautus pasiÅ«lymus nepritaria, įpareigoja jÄ kreiptis į teismÄ dėl likvidavimo termino pratęsimo.

Taip pat pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad iÅ¡ esmės nepakito situacija nuo tos dienos, kuriÄ paskutinįjį kartÄ buvo pratęstas terminas likvidavimo procedÅ«rai vykdyti. Apeliantės teigimu, prieÅ¡ingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nuo dienos, kai paskutinįjį kartÄ buvo pratęstas terminas likvidavimo procedÅ«rai vykdyti, padėtis, susijusi su bankrutavusiai įmonei priklausančių reikalavimo teisių realizavimu, pakito - buvo parduota įmonei priklausanti reikalavimo teisė į skolininkę UAB „PajÅ«rio rezidencija“.Bylos duomenys patvirtina, kad septintojo kreditorių komiteto posėdžio, kuris įvyko 2016 m. birželio 15 d., metu buvo nutarta neparduoti RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ debitorinės 831 911,31 Eur dydžio skolos už pasiÅ«lytÄ 100,00 Eur kainÄ ; taip pat buvo nutarta neparduoti RUAB „VėtrÅ«na“ 112 923,82 Eur dydžio skolos už pasiÅ«lytÄ 2 000,00 Eur kainÄ bei D.

Å . 10 821,19 Eur dydžio skolos su palÅ«kanomis už pasiÅ«lytÄ bendrÄ 5 000,00 Eur sumÄ . Nauja RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ ir RUAB „VėtrÅ«na“ debitorinių skolų pardavimo tvarka buvo nustatyta aÅ¡tuntajame kreditorių komiteto posėdyje, kuris įvyko 2016 m. liepos 19 d., t. y. po mėnesio nuo paskutiniojo įvykusio posėdžio. Minėtame posėdyje buvo nutarta apie debitorinių skolų pardavimÄ skelbti vieÅ¡ai bei 14 kalendorinių dienų rinkti pasiÅ«lymus, gautus pasiÅ«lymus svarstyti kreditorių komiteto posėdyje.

Klausimas dėl debitoriaus D. Å . skolos aÅ¡tuntajame kreditorių komiteto posėdyje nebuvo svarstomas. Devintasis kreditorių komiteto posėdis įvyko 2016 m. rugpjūčio 16 d., t. y. beveik po dviejų mėnesių nuo paskutiniojo posėdžio bei prieÅ¡ pat bankroto administratorės trečiÄ jį kreipimÄ si į teismÄ su praÅ¡ymu dėl termino likvidavimo procedÅ«ros užbaigimui pratęsimo (2016 m. rugpjūčio 22 d.). Å io kreditorių komiteto posėdžio metu buvo nutarta parduoti RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ debitorinę 831 911,31 Eur dydžio skolÄ už 100,00 Eur, t. y. kainÄ , kuri jau buvo siÅ«loma septintojo kreditorių komiteto posėdžio metu, tačiau kreditorių komiteto buvo įvertinta kaip nepriimtina.

Taip pat devintojo kreditorių komiteto posėdžio metu buvo nutarta nustatyti visos BUAB „ASF“ priklausančios RUAB „VėtrÅ«na“ 112 923,83 Eur dydžio debitorinės skolos pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ ir kainas. DeÅ¡imtasis kreditorių komiteto posėdis įvyko 2016 m. lapkričio 9 d., t. y. taip pat beveik po dviejų mėnesių nuo paskutiniojo kreditorių komiteto posėdžio. Kaip matyti iÅ¡ deÅ¡imtojo kreditorių komiteto posėdžio protokolo, 2016 m. rugpjūčio 25 d. buvo paskelbtos pirmosios RUAB „VėtrÅ«na“ debitorinės skolos varžytynės, 2016 m. rugsėjo 28 d. antrosios, tačiau nei pirmose, nei antrose varžytynėse minėta debitorinė skola nebuvo parduota.

Nepardavus Å¡ios debitorinės skolos varžytynėse kreditorių komitetas nustatė naujÄ pardavimo tvarkÄ â€“ apie debitorinės skolos pardavimÄ skelbti vieÅ¡ai bei 10 dienų rinkti komercinius pasiÅ«lymus, parduoti didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam asmeniui, nepardavus per nustatytÄ terminÄ â€“ nuraÅ¡yti skolÄ kaip beviltiÅ¡kÄ . Duomenų apie deÅ¡imtajame kreditorių komiteto posėdyje patvirtintos RUAB „VėtrÅ«na“ debitorinės skolos pardavimÄ byloje nėra, nors faktiÅ¡kai patvirtintoje tvarkoje nustatytas 10 dienų terminas pasiÅ«lymams pateikti yra suėjęs.Klausimas dėl reikalavimo į debitoriaus D.

Å . 10 821,19 Eur dydžio skolÄ su palÅ«kanomis nuo 2016 m. birželio 15 d., kai įvyko septintasis kreditorių komiteto posėdis, iki 2016 m. gruodžio 6 d., kai įvyko vienuoliktasis kreditorių komiteto posėdis, nebuvo sprendžiamas. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2016 m. kovo 31 d. buvo priimtas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-176-407/2016, kuriuo buvo panaikintas pirmosios instancijos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas – pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. sausio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu BUAB „ASF“ perleido S. N. 9 654,69 Eur dydžio skolos, 1 166,50 Eur dydžio palÅ«kanų ir 5 proc. metinių palÅ«kanų reikalavimo teisę į skolininkÄ D.

Å .. Apeliacinės instancijos teismas minėtu sprendimu taikė restitucijÄ ir reikalavimo teisę į skolininkÄ D. Å . grÄ Å¾ino BUAB „ASF“ nuosavybėn. Bankroto administratorė 2016 m. balandžio 27 d., t.y. daugiau nei po mėnesio nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-22977-845/2016 iÅ¡ieÅ¡kotojÄ S. N. pakeitė naujÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja BUAB „ASF“.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė skolininkui D. Å . ir jo sutuoktinei priklausančių piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės 3 banko sÄ skaitose, atidalijimÄ . Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 18 d. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad bankroto administratorė, veikdama operatyviai bei bankrutavusios įmonės interesais, klausimÄ dėl reikalavimo į debitoriaus D. Å . 10 821,19 Eur dydžio skolÄ su palÅ«kanomis turėjo realiÄ galimybę pateikti svarstyti jau deÅ¡imtame kreditorių komiteto susirinkime, tačiau tokių priemonių nesiėmė.

Nutarties 32-34 punktuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad faktiÅ¡kai nuo dienos, kai paskutinįjį kartÄ buvo pratęstas terminas likvidavimo procedÅ«rai vykdyti (2016 m. birželio 16 d.), padėtis, susijusi su bankrutavusiai įmonei priklausančių reikalavimo teisių realizavimu, pasikeitė tik tiek, kad buvo parduota RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ debitorinė 831 911,31 Eur dydžio skola už 100,00 Eur, t. y. kainÄ , kuri jau buvo siÅ«loma septintojo kreditorių komiteto posėdžio metu.

Pirmosios instancijos teismas, antrÄ kartÄ pratęsdamas bankroto administratorei terminÄ Ä¯monės likvidavimo procedÅ«ros užbaigimui, iÅ¡ esmės sprendė, kad aplinkybės, jog septintojo kreditorių komiteto posedžio, kuris įvyko 2016 m. birželio 15 d., metu priimti sprendimai neparduoti RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ debitorinę 831 911,31 Eur dydžio skolÄ už pasiÅ«lytÄ 100,00 Eur kainÄ , RUAB „VėtrÅ«na“ 112 923,82 Eur dydžio skolÄ už pasiÅ«lytÄ 2 000,00 Eur kainÄ bei D.

Å . 10 821,19 Eur dydžio skolÄ su palÅ«kanomis už pasiÅ«lytÄ bendrÄ 5 000,00 Eur kainÄ , sudarė pakankamÄ pagrindÄ nustatyto termino pratęsimui. Taigi, padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad neiÅ¡naudotos visos Ä®BÄ® numatytos galimybės patenkinti kreditorių reikalavimus bei įgyvendinti pagrindinį bankroto procedÅ«rų tikslÄ â€“ apsaugoti kreditorių teises ir teisėtus interesus.Teismui antrÄ kartÄ pratęsus bankroto administratorei terminÄ Ä¯monės likvidavimo procedÅ«ros užbaigimui, įvyko du kreditorių komiteto posėdžiai (aÅ¡tuntasis 2016 m. liepos 19 d., kurio metu buvo nutarta likusias debitorines skolas parduoti pagal pateiktus pasiÅ«lymus, ir devintasis 2016 m. rugpjūčio 16 d., kurio metu buvo nutarta parduoti RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ debitorinę 831 911,31 E už 100,00 Eur ir nustatyti visos BUAB „ASF“ priklausančios RUAB „VėtrÅ«na“ 112 923,83 Eur dydžio debitorinės skolos pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ ir kainas).

Trečiojo bankroto administratorės praÅ¡ymo pateikimo metu iÅ¡ esmės nebuvo pasibaigusi RUAB „VėtrÅ«na“ 112 923,83 Eur dydžio debitorinės skolos pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«ra. Taip pat nebuvo įsiteisėjusi teismo nutartis dėl skolininko D. Å . turto atidalijimo. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismui 2016 m. birželio 16 d. pratęsus bankroto administratorei terminÄ Ä¯monės likvidavimo procedÅ«ros užbaigimui bei suteikus galimybę nustatyti naujÄ likusių debitorinių skolų pardavimo tvarkÄ , formaliai bankroto administratorei turėjo bÅ«ti suteikta galimybė užbaigti pagal naujai patvirtintas tvarkas pradėtas debitorinių skolų pardavimo procedÅ«ras bei įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl skolininko D.

Å . turto atidalijimo – nustatyti Å¡io turto pardavimo tvarkÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susidariusioje situacijoje pirmosios instancijos teismas turėjo laikytis nuoseklios pozicijos bei spręsti klausimÄ dėl galimybės leisti bankroto administratorei užbaigti pradėtas debitorinių skolų pardavimo procedÅ«ras, o ne atmesti pastarosios praÅ¡ymo dėl termino įmonės likvidavimo procedÅ«ros užbaigimui pratęsimo konstatuojant, kad situacija dėl debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuo paskutiniojo karto, kai buvo pratęstas nurodytas terminas, iÅ¡ esmės nepasikeitė.

Remiantis naksčiau nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės argumentais, kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo tinkamai įvertintos aplinkybės, susijusios su likusių debitorinių skolų realizavimu bei tai galėjo turėti įtakos sprendžiant klausimÄ dėl termino įmonės likvidavimo procedÅ«ros užbaigimui pratęsimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad susidariusioje situacijoje, protingomis ir normaliomis laiko bei darbo sÄ naudomis bankroto administratorei bÅ«tų pakakę pratęsti terminÄ trims mėnesiams likusioms procedÅ«roms baigti.

Tačiau kadangi aplinkybės dėl debitorinių RUAB „VėtrÅ«na“ ir D. Å . skolų realizavimo, kuriomis buvo grindžiamas bankroto administratorės trečiasis praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo, neiÅ¡nyko ir iki Å¡iol, tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimas tokioje situacijoje bÅ«tų formalus ir neatitiktų anksčiau minėtų esminių bankroto proceso principų, bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesų. Nuo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo (2016 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme praėjo beveik trys mėnesiai, t. y. faktiÅ¡kai tiek laiko, kokiam bÅ«tų pagrindas pratęsti bankroto administratorei terminÄ Ä¯monės likvidavimo procedÅ«ros užbaigimui.

Per nurodytÄ trijų mėnesių laikotarpį iÅ¡ esmės turėjo iÅ¡nykti aplinkybės, kurios sudarė pagrindÄ trečiÄ jį kartÄ pratęsti bankroto administratorei terminÄ Ä¯monės likvidavimo procedÅ«ros užbaigimui. Kaip jau buvo minėta, deÅ¡imtojo kreditorių komiteto posėdžio metu, kuris įvyko 2016 m. lapkričio 9 d., nustatyta RUAB „VėtrÅ«na“ debitorinės skolos pradavimo procedÅ«ra Å¡ios nutarties priėmimo metu faktiÅ¡kai turėtų bÅ«ti pasibaigusi, t. y. skola parduota didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam asmeniui arba nepardavus nuraÅ¡yta kaip beviltiÅ¡ka.

Duomenų apie deÅ¡imtojo kreditorių komiteto posėdžio metu nustatytos RUAB „VėtrÅ«na“ debitorinės skolos pardavimo tvarkos rezultatus byloje nėra. Be to, įsiteisėjus (2016 m. spalio 18 d.) teismo nutarčiai, kuria buvo atidalintas skolininko D. Å . turtas, bankroto administratorė turėjo pakankamai laiko nustatyti Å¡ios debitorinės skolos pardavimo tvarkÄ , o nepardavus nustatyta tvarka spręsti klausimÄ dėl Å¡ios skolos nuraÅ¡ymo. Byloje nėra duomenų apie vienuoliktame kreditorių komiteto susirinkime nustatytos skolininko D.

Å . skolos pardavimo procedÅ«ros rezultatÄ , nors nustatytoje tvarkoje ir buvo numatytas tik vienos savaitės terminas komerciniams pasiÅ«lymams rinkti (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai patvirtina, kad aplinkybės, kurios sudarė pagrindÄ trečiÄ jį kartÄ pratęsti bankroto administratorei terminÄ Ä¯monės likvidavimo procedÅ«ros užbaigimui, iki Å¡iol faktiÅ¡kai nėra iÅ¡nykusios.Atsižvelgiant į nutarties 25-37 punktuose nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimas bÅ«tų formalus, nes tokiu atveju vis tiek neliktų pagrindo pratęsti bankroto administratorei terminÄ Ä¯monės likvidavimo procedÅ«ros užbaigimui (CPK 328 straipsnis).

Todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.Bankroto administratorei nustatomas 30 (trisdeÅ¡imties) dienų terminas, skaičiuojamas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, per kurį ji turi pateikti teismui dokumentus, bÅ«tinus sprendimui dėl bendrovės pabaigos priimti (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ASF“ bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Ius Positivum“ 30 (trisdeÅ¡imties) dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, per kurį administratorė turi pateikti teismui dokumentus, bÅ«tinus sprendimui dėl bendrovės pabaigos priimti.

        Teisėjas                                                                Artūras Driukas