168a95d5-de8b-4c8a-a11d-c5a175ab1ea4 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jurgis KiškisPranešėjas Jurgis Kiškis                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-142-290/2016Teisėjas Raimundas Mikša                             Proceso Nr. 1-01-1-03012-2015-7                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.3.; 1.2.4.8.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Danutės Giačaitės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Evelinai Dzenytei, dalyvaujant prokurorui Andėjui Klimaševskij, nuteistajam V.

K., jo gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, nukentėjusiajai E. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. ir nukentėjusiosios E. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., ir nubaustas:pagal BK 140 str. 2 d.– laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.– laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V.

K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. sausio 12 d. 22.30 val. iki 2015 m. sausio 13 d. 11.30 val. ir nuo 2015 m. kovo 21 d. 1.40 val. iki 2015 m. kovo 22 d. 12.50 val.Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ V. K. priteisti 1709,21 Eur (tÅ«kstantis septyni Å¡imtai devyni eurai 21 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : kad V. K. nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., už tai, kad 2015 m. sausio 13 d. apie 22 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė savo Å¡eimos nariui, sugyventinei E. S., į pakauÅ¡io sritį ir tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ .Be to, V. K. nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., už tai, kad 2015 m. kovo 18 d., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, suėmė rankomis nukentėjusiajai E. S. už deÅ¡inės blauzdos ir jÄ suko, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai deÅ¡inio blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio lūžimÄ , nesunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario – nukentėjusiosios sugyventinės E. S. sveikatÄ .Nuteistasis V.

K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendį, praÅ¡o suÅ¡velninti jam bausmę, t. y. pritaikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ . Nurodo, kad prieÅ¡ sugyventinę E. S. daugiau niekada nesmurtaus, Å¡iuo metu yra užsiregistravęs darbo biržoje, yra siunčiamas į dažytojų kursus, todėl gaus darbÄ ir taps pilnaverčiu visuomenės nariu. Taip pat pažymi, kad atsisakė alkoholio vartojimo, susitaikė su nukentėjusiÄ ja E. S., ji jam atleido ir nori kartu pradėti naujÄ gyvenimÄ .

Nukentėjusioji E. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendį. Ji teigia, kad su nuteistuoju V. K. susitaikė, jam atleido, jis pasižadėjo jos atžvilgiu nesmurtauti. Nurodo kad, nuteistasis yra geras žmogus, kad nustojo vartoti alkoholį, kad Å¡iuo metu lanko dažytojų kursus, kad labai ja rÅ«pinasi.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo, jo gynėjos ir nukentėjusiosios praÅ¡ymus tenkinti abu apeliacinius skundus, prokuroro praÅ¡ymÄ apeliacinius skundus atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniai skundai yra pagrįsti, todėl tenkintini.Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.Pagal bendrÄ taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 2 d.).V. K. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 3 p., ir jam paskirta subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Pirmos instancijos teismas už abi veikas parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.BK 138 str. 2 d. sankcijoje numatyta, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti baudžiama laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., t. y. į nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir kiekį, – padaryti vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra smurtinio pobÅ«džio; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės dingsties (pykčio protrÅ«kio); į nusikalstamų veikų stadijÄ , – nusikaltimai baigti;

į kaltinamojo asmenybę – V. K. teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos – nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai E. S., padarymÄ . Teismas taip pat įvertino tai, jog jis, atlikęs realiÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , neiÅ¡nykus teisumui, įvykdė naujus nusikaltimus nukentėjusiosios E. S. sveikatai. V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad neblaivumas turėjo įtakos jų padarymui. Parinkdamas bausmės rūšį pirmosios instancijos teismas vertino tai, kad V. K. išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, todėl nusprendė, kad bausmės tikslams pasiekti skirtina griežčiausia BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis ir BK 138 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies parinkimu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir iÅ¡vardintas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad V. K. anksčiau teistas 5 kartus, jam taikytas bausmės atidėjimas, baustas administracine tvarka, kas rodo jo negatyvų požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusios tvarkos laikymÄ si. Todėl bausmės (BK 41 str. 2 d.) paskirčiai įgyvendinti, kitos rÅ«Å¡ies bausmių Å¡iuo atveju nebepakanka. Sutinkant su skundžiamo nuosprendžio motyvais dėl laisvės atėmimo bausmės parinkimo nuteistajam V.

K. ir jos trukmės, apeliacinės instancijos teismas Å¡ių motyvų nebekartoja. Pirmos instancijos teismas, teisingai paskyręs bausmes už abi nusikalstamas veikas, jas teisingai ir pagrįstai subendrinęs vadovaudamasis BK 63 str. nuostatomis ir subendrintÄ bausmę sumažinęs vienu trečdaliu (BK 641 str.), skyrė galutinę bausmę, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu neatidžiai apsvarstė visas bylos aplinkybes, leidžiančias manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 str. 1 d. yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 m. už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 m. už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 m. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nėra reikalavimo bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam taikyti tik vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimÄ privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Priimdamas pakartotinį sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 str. 1 d., bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 str. 2 d. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2014, 2K-7-168/2014).

Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (kasacinės nuartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014).Kaip jau minėta V. K. ginčijamu nuosprendžiu yra nuteistas už du tyčinius nusikaltimus – nesunkų ir apysunkį, be to prieš tai jis buvo nuteistas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu už smurtines veikas nukentėjusiosios E. S. atžvilgiu (t. 1, b. l. 78).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 1994 m. lapkričio 11 d., 1999 m. liepos 19 d. ir 2004 m. balandžio 2 d. nuosprendžiais už turtinius nusikaltimus jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurias jis atliko (t. 1, b. l. 74-76). 2010 m. liepos 2 d. jis buvo nuteistas už BK 145 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, o Å¡iam terminui pasibaigus, V. K. atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės (t. 1, b. l. 77).

Baustas administracine tvarka už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (t. 1, b. l. 71-72). Kita vertus, be minėtų, nuteistÄ jį neigiamai apibÅ«dinančių duomenų, nustatyta ir tai, kad V. K. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, nesukėlusius nukentėjusiajai sunkių padarinių (nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patyrė fizinį skausmÄ ), jis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios ir skunde pasižada daugiau prieÅ¡ sugyventinę E. S. daugiau nesmurtauti, nevartoti alkoholio, nukentėjusioji patvirtino, kad nuteistasis jos atsiprašė ir pasižadėjo jos atžvilgiu nesmurtauti, ji jam atleido ir jie susitaikė, taip pat nuteistasis nevartoja alkoholio.

Be to, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje, vertindamas nuteistojo pavojingumÄ , nepagrįstai neįvertino nukentėjusiosios nurodytų aplinkybių, kad ji yra visiÅ¡kai priklausoma nuo nuteistojo, jis ja rÅ«pinasi, kito asmens, kuris galėtų ja pasirÅ«pinti, nėra (t. 2, b. l. 5). Be to teismas neįvertino ir prokuroro iÅ¡sakytos pozicijos per baigiamÄ sias kalbas, kai kaltinimÄ byloje palaikantis prokuroras pats pasiÅ«lė teismui taikyti BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymÄ bei skirti įpareigojimus (t.2, b. l. 7).

Pažymėtina, kad minėtas aplinkybes E. S. patvirtino ir teismo posėdyje bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, kas patvirtina, jog nuteistasis gailisi dėl padarytų veikų, susitaikė su sugyventine. V. K. ir nukentėjusioji taip pat nurodė, kad nuteistasis yra registruotas darbo biržoje, yra siunčiamas į dažytojų kursus.Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. K. skyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryÅ¡iams – jis negalėtų tęsti kursų, netektų galimybės įsidarbinti, atlyginti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį ir negalėtų padėti savo sugyventinei finansiÅ¡kai, taip pat jo sugyventinei bÅ«tų sunku pasirÅ«pinti savimi.

Atsižvelgusi į Å¡ias aplinkybes, taip pat įvertinusi duomenis apie veikos pavojingumÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad V. K. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimÄ ) už nesunkaus ir apysunkio, panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimų padarymÄ galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. nuostatas, kurios Å¡iuo atveju leidžia pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.BK 75 str. 2 d. nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardytas pareigas.

Ä®vertinus tai, kad V. K. ne pirmÄ kartÄ nuteistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio, jam skirtina BK 67 str. 2 d. 9 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė kartu su BK 75 str. 2 d. 2, 5, 8, 10 punktuose numatytomis pareigomis ribos nuteistojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 str. 2 d. nustatytų tikslų.Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 d. 2 p.).Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., n u s p r e n d ė :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 2, 5, 10 punktais V. K. nuosprendžiu paskirtos 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teikti nukentėjusiajai pagalbÄ , kol Å¡i gydosi, tęsti dažytojų kursus ir pradėti dirbti, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat paskiriant jam BK 67 str. 2 d. 9 p. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                  Jurgis Kiškis Teisėjai:                                                                              Danutė Giačaitė Valdas Vitunskas