1689e415-02df-4fb2-aa61-e106de1ae0ba · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-168-943/2020 Civilinė byla Nr. 2-169-943/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45629-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.1.; 3.2.6.13. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria buvo tenkintas antstolės B.

T. prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. vykdomajame rašte, ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties, kuria buvo netenkintas ieškovo G. S. prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartyje ir 2019 m. gegužės 10 d. vykdomajame rašte bei 2018 m. gegužės 11 d. teismo sprendimo išaiškinimo, civilinėje byloje civilinėje byloje pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui V. L. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3350-912/2018 patenkino ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo V. L. 81 500 Eur skolÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimu teismas pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio . (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ â€“ kita laikinÄ ja apsaugos priemone – įraÅ¡u Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės į 1/3 dalį pastato (dviejų kotedžų) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡iai pastato daliai proporcingos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies perleidimo draudimo.

IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo dalies, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės ir ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. birželio 4 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo dalies, kuria pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimÄ .

2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3350-912/2018 iÅ¡dėstė priteistos 81 500 Eur sumos vykdymÄ dalimis 6 mėn. terminui, pradedant mokėti nuo viso Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi 2018 m. birželio 25 d. nutartį dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo paliko nepakeistÄ .

3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 10 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 10 d. 4. 2019 m. rugpjūčio 27 d. antstolė B. T. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu informuoti, ar pateiktame vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-3350-912/2018 teisingai nurodyta teismo sprendimo įsiteisėjimo data, t. y. 2019 m. sausio 10 d. Jei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-3350-912/2018 nurodyta teismo sprendimo įsiteisėjimo data yra neteisinga, spręsti klausimÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo.

Jei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-3350-912/2018 nurodyta teismo sprendimo įsiteisėjimo data yra neteisinga, iÅ¡aiÅ¡kinti ar vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti iÅ¡duotas žinant aplinkybę, kad skolininkas V. L., vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimÄ , iki Å¡ios dienos iÅ¡ieÅ¡kotojui G. S. yra sumokėjęs 52 000 Eur, o Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi nutarė iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo vykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui. 5. 2019 m. spalio 11 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo Vilniaus apygardos 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartyje, 2019 m. birželio 10 d. vykdomajame raÅ¡te ir iÅ¡aiÅ¡kinti 2018 m. gegužės 11 d. sprendimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas tik dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o sprendimo dalis dėl 81 500 Eur skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo nebuvo skundžiama, todėl Å¡i dalis įsiteisėjo 2018 m. birželio 12 d., o 2019 m. birželio 4 d.

įsiteisėjo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi tenkino antstolės praÅ¡ymÄ .

7. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. vykdomajame raÅ¡te padarytas raÅ¡ymo apsirikimas nurodant teismo sprendimo įsiteisėjimo datÄ , nes sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. L., įsiteisėjo 2019 m. birželio 4 d., iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka. Kadangi raÅ¡ymo apsirikimas nekeičia sprendimo esmės, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad raÅ¡ymo apsirikimas taisytinas nurodant teisingÄ teismo sprendimo įsiteisėjimo datÄ â€“ 2019 m. birželio 4 d.

8. Teismas taip pat pažymėjo, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykdyti pateikia iÅ¡ieÅ¡kotojas, kuris turi pareigÄ nurodyti antstoliui, jei skolininkas yra sumokėjęs priteistos sumos dalį. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo pareigÄ kontroliuoti, ar yra vykdomas teismo sprendimas, o nustatęs, kad teismo sprendimas vykdomas netinkamai, pateikti antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ priverstinai vykdyti.

9. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 21 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl 2019 m. gegužės 11 d. sprendimo išaiškinimo, rašymo apsirikimo ištaisymo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartyje ir 2019 m. birželio 10 d. vykdomajame rašte.

10. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi pakeitė sprendimo vykdymo tvarkÄ , t. y. teismo sprendimas pradedamas vykdyti ne įsiteisėjus atskiroms jo dalims, bet visam teismo sprendimui. 2019 m. birželio 10 d. vykdomajame raÅ¡te nurodoma netinkama sprendimo įsiteisėjimo diena, todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi raÅ¡ymo apsirikimas buvo iÅ¡taisytas, nurodant sprendimo tinkamÄ sprendimo įsiteisėjimo dienÄ , t. y. 2019 m. birželio 4 d.

11. Taip pat teismas pridÅ«rė, kad tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės bÅ«tų pakeista pirmosios instancijos teismų įsiteisėjusiomis nutartimis nustatyta sprendimo, priimto Å¡ioje civilinėje byloje, vykdymo tvarka, todėl praÅ¡ymai atmestini kaip nepagrįsti. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 12. 2018 m. spalio 7 d. atskirajame skunde apeliantas G. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti, iÅ¡aiÅ¡kinti ir iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidas, nustatant, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11d. sprendimo dalis dėl 81 500 Eur ir procesinių palÅ«kanų priteisimo įsiteisėjo 2018 m. birželio 12 d., o likusi sprendimo dalis įsiteisėjo 2019 m. birželio 4 d.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Apeliacinis skundas buvo pateiktas tik dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o sprendimo dalis dėl 81 500 Eur skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo nebuvo skundžiama, todėl Å¡i dalis įsiteisėjo 2018 m. birželio 12 d. Dėl Å¡ios priežasties skundžiamoje nutartyje buvo klaidingai iÅ¡taisyta įsiteisėjimo diena. 12.2. Netinkamas klaidų taisymas pakeitė vykdomojo raÅ¡to turinį ir riboja ieÅ¡kovo teisę vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . 13. 2018 m. lapkričio 4 d. atskirajame skunde apeliantas G.

S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti. Kadangi atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, nurodytais atskirajame skunde dėl 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarties, teismas Å¡ių argumentų nekartoja. 14. 2018 m. spalio 31 d. ir 2019 m. lapkričio 20 d. atsiliepimuose į atskiruosius skundus atsakovas V. L. teismo praÅ¡o atskiruosius skundÄ atmesti ir skundžiamas nutartis palikti nepakeistas, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimuose nurodomi Å¡ie argumentai: 14.1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi iÅ¡dėstė priteistos sumos vykdymÄ 6 mėn. terminui, pradedant mokėti nuo viso Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas, todėl nuo Å¡ios dienos sprendimas įsiteisėjo. Atsakovas vykdo teismo sprendimÄ . Apeliantas visiÅ¡kai ignoruoja Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartį dėl vykdymo iÅ¡dėstymo. 14.2.

Pats ieÅ¡kovas skundė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes bÅ«tent tai atsakovui ir sutrukdė greičiau pradėti atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu, nes negalėjo realizuoti turimo turto. Taip pat byloje buvo nustatytos aplinkybės, dėl kurių atsakovas negalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu. 14.3. Apeliantas byloje nuolat teikia skundus ir siekia, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas kuo vėliau, tačiau kaltina dėl to teismÄ ir atsakovÄ . Jau ginčo metu atsakovas siÅ«lė sudaryti taikos sutartį, tačiau ieÅ¡kovas elgiasi principingai, vilkina procesÄ , siekia, kad susidarytų dar didesnės bylinėjimosi iÅ¡laidos. 14.4.

IeÅ¡kovas kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nors žinojo, kad atsakovas vykdo teismo sprendimÄ . Antstolė nedelsiant areÅ¡tavo atsakovo turtÄ , dėl ko atsakovui tapo itin sunku vykdyti savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo elgesys laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Teismas k o n s t a t u o j a : I. A. teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuris buvo iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas vykdomajame raÅ¡te, ir nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡aiÅ¡kinti tesimo sprendimÄ ir iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ nutartyje bei vykdomajame raÅ¡te, teisėtumo ir pagrįstumo.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymo priėmimo 16. Atsakovas kartu su atsiliepimais į atskiruosius skundus pateikė 2019 m. spalio 9 d. antstolės B. T. patvarkymÄ Nr. S-19-5-30258 dėl informacijos pateikimo.

17. Pažymėtina, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas (CPK 314 straipsnis), tačiau Å¡iuo atveju matyti, kad tas pats antstolės 2019 m. spalio 9 d. patvarkymas buvo adresuotas Vilniaus apygardos teismui. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad patvarkymas Vilniaus apygardos teisme buvo gautas 2019 m. spalio 14 d., o 2019 m. spalio 16 d. teisėjo rezoliucija priimtas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų teikiamas dokumentas jau yra byloje, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pakartotinai pateiktÄ dokumentÄ .

Dėl atskirųjų skundų argumentų 18. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ 2019 m. birželio 10 d. vykdomajame raÅ¡te, nurodant, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 4 d. Apelianto nuomone, sprendimo dalis dėl 81 500 Eur ir procesinių palÅ«kanų priteisimo įsiteisėjo 2018 m. birželio 12 d., nes Å¡i dalis nebuvo skundžiama apeliaciniu skundu, o 2019 m. birželio 4 d.

įsiteisėjo tik likusi sprendimo dalis, kuri buvo skundžiama.

19. Ä®siteisėję teismo sprendimas/nutartis yra privalomi ir turi bÅ«ti vykdomi (CPK 18 straipsnis). CPK 588 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ vykdomųjų dokumentų rÅ«Å¡ių yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas), kurių iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

20. Pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 straipsnio 1 dalis).

21. Pirmiau nurodytas reglamentavimas leidžia teigti, kad sprendžiant, ar teismo sprendimo dalis dėl kurių nors juo iÅ¡spręstų reikalavimų jau įsiteisėjo ir gali bÅ«ti pradėta vykdyti, bÅ«tina įvertinti tokias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: byloje buvo pareikÅ¡ti daugiau nei vienas savarankiÅ¡ki materialieji reikalavimai (tam pačiam ar skirtingiems atsakovams), galintys bÅ«ti atskiros bylos (ieÅ¡kinio) nagrinėjimo dalyku; teismo sprendimas nėra apskųstas dėl tų savarankiÅ¡kų materialiųjų reikalavimų, dėl kurių praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ ; dėl kiekvieno iÅ¡ reikalavimų (tiek dėl apskųsto apeliaciniu skundu, tiek ir dėl neapskųsto) galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas atskiras vykdomasis dokumentas, kitaip tariant, kiekviena teismo sprendimo dalis iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti vykdoma ir atskirai pradėtoje vykdomojoje byloje.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors šiuo atveju apeliaciniu skundu buvo skundžiama tik Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau skundžiamos ir neskundžiamos teismo sprendimo dalys yra išimtinai susijusios su ieškovo materialiuoju reikalavimu priteisti 81 500 Eur ir procesines palūkanas, todėl kelių vykdymo procesų pradėjimas dėl vientiso sprendimo atskirų, tačiau susijusių dalių, šiuo atveju negalimas, o be to, toks vykdymo procesas visiškai neatitiktų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų (CPK 7 straipsnis). Teismo vertinimu, susiklosčiusioje situacijoje būtų nepateisinama, jei išieškotojas turėtų galimybę iniciuoti du savarankiškus priverstinio vykdymo procesus, viename iš jų išieškant tik bylinėjimosi išlaidas.

23. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi, iÅ¡dėstydamas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo vykdymÄ , nustatė, kad sprendimas turi bÅ«ti vykdomas dalimis sumokant priteistÄ sumÄ per 6 mėn. nuo viso teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1707-196/2018 atmetė ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties. Taigi, įsiteisėjusia 2018 m. birželio 25 d. teismo nutartimi nustatyta, kad sprendimas vykdomas nuo tada, kai įsiteisėja visas sprendimas, kuris nagrinėjamu atveju visas įsiteisėjo bÅ«tent 2019 m. birželio 4 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimÄ , todėl sutikti su apelianto argumentais, kad vykdomajame raÅ¡te turėjo bÅ«ti nurodoma kita sprendimo (ar jo dalių) įsiteisėjimo data, nėra pagrindo.

24. Pažymėtina, kad apelianto nurodomi argumentai jau buvo nagrinėti ir yra atmesti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kai ieÅ¡kovas, dar Lietuvos apeliaciniam teismui nepriėmus 2019 m. birželio 4 d. nutarties, prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartimi buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Nutartyje ieÅ¡kovui buvo nurodyta, kad vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti iÅ¡duotas, kol neįsiteisės visas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas.

Dėl minėtos nutarties ieÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1710-196/2018 apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nutraukė, kadangi nutartis, kuria atsisakoma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra neskundžiama. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartyje pažymėjo, kad ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kai bus iÅ¡nagrinėtas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo ir sueis terminai, kurie buvo nustatyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi, kuria buvo iÅ¡dėstytas teismo sprendimo įvykdymas.

25. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi taip pat atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl dalies sprendimo, motyvuodamas tuo, jog 2018 m. birželio 25 d. nutartimi buvo iÅ¡dėstytas sprendimo vykdymas. Be kita ko, teismas pažymėjo, kad apeliacine tvarka tikrindamas procesinius sprendimus, apeliacinės instancijos teismas patikrina ir tai, ar yra absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ar ne, o jiems esant – turi teisę panaikinti visÄ sprendimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1709-196/2018 apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ buvo nutrauktas, kadangi skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu.

26. Taip pat nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad 2019 m. birželio 10 d. vykdomojo raÅ¡to klaidų iÅ¡taisymas pakeitė vykdomojo raÅ¡to turinį ir apribojo ieÅ¡kovo teisę vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Tai, kad teismas iÅ¡taisė vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ teismo sprendimo įsiteisėjimo datÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės iÅ¡ieÅ¡koti teismo sprendimu priteistÄ skolÄ neapribojo. Å iuo atveju priverstinio vykdymo procesas yra neatsiejamai susijęs ne tik su teismo sprendimu, bet ir po teismo sprendimo priėmimo priimta nutartimi dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

27. Visa tai įvertinus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pagrįstai pašalino 2019 m. birželio 10 d. vykdomojo rašto trūkumus, nurodydamas, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 4 d.

28. IeÅ¡kovas kitu atskiruoju skundu skundžia ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimÄ , iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. vykdomajame raÅ¡te ir 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartyje. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai dėl 2019 m. spalio 21 d. nutarties iÅ¡ esmės sutampa su atskirojo skundo argumentais dėl 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nustačius, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, t. y. pirmosios instancijos teismas pagrįstai paÅ¡alino 2019 m. birželio 10 d. vykdomojo raÅ¡to trÅ«kumus, nurodydamas, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 4 d., nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo atskirojo skundo ir dėl 2019 m. spalio 21 d. nutarties.

Dėl procesinės bylos baigties 29. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi iÅ¡taisydamas raÅ¡ymo apsirikimÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 10 d. vykdomajame raÅ¡te, tinkamai įvertino sprendimų įsiteisėjimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. ir 2019 m. spalio 21 d. nutartis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo 30. Atmetus ieÅ¡kovo atskiruosius skundus, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme įgijo atsakovas (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).

31. Atsakovas pateikė teismui įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, rengiant atsiliepimus į ieÅ¡kovo atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. ir 2019 m. spalio 21 d. nutarčių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių (Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintos teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija)), atsakovui iš ieškovo priteistina 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias atsakovas patyrė apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. ir 2019 m. spalio 21 d. nutartis palikti nepakeistas. Priteisti atsakovui V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo. Teisėja Egidija Tamošiūnienė