16890d67-82ba-4d52-be01-e7192a76dd67 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-236-240/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06859-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.2.14.3.1; 1.1.8.12; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 19 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,kaltinamajam E. J., jo gynėjui advokatui Artūrui Baužai,nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D.

Ž. įgaliotajam atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui,nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui D. Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-07-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areÅ¡to bausme; 2) 2016-05-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2016-09-12 nutartimi) pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę,– kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis E. J. 2016-02-10, apie 22.00 val., prie Lampėdžių g. 10 namo, Kaune, veikdamas bendrai su L. N., kuris pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apylinkės teismo 2017-02-03 nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs), panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo D. Ž. atžvilgiu, t. y. L. N. pareikalavus, kad D. Ž. iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, o jam iÅ¡lipus, abu jį apstojo iÅ¡ abiejų Å¡onų, L. N. pareikalavus, kad D. Ž. duotų jam savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , L.

N. kumščiu sudavus jam du kartus į galvos sritį, E. J. taip pat kumščiu sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį į galvos sritį, po suduotų smÅ«gių D. Ž. nugriuvus ant žemės L. N. ir E. J. spyrė jam ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, L. N. iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės pagrobė 338 eurų vertės svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiojo piniginę, 3 eurų vertės, su joje buvusiais 35 eurais ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone5“, 300 eurų vertės su jame buvusia „Bitė“ SIM kortele „Labas“, neturinčia atskiros vertės, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam D.

Ž. poodines kraujosruvas nosyje, abiejuose paakiuose ir deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, muÅ¡tinę žaizdÄ nosyje, galvos smegenų sukrėtimÄ , nežymiai sutrikdydami jo sveikatÄ , tuo padarydami nukentėjusiajam 338 Eur turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis E. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis įvykio aplinkybėmis. TÄ dienÄ buvo susitikęs su draugais L.

N., A. E., R. D.. Su A. E. buvo ir nukentėjusysis D. Ž.. Visi važiavo automobiliu, neturėdami konkretaus tikslo. L. N. susiginčijo su D. Ž., jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. E. J. įsikiÅ¡o į jų konfliktÄ . L. N. mušėsi su D. Ž.. E. J. taip pat vienÄ kartÄ trenkė į nugarÄ D. Ž., Å¡is krito, tada jam įspyrė. Matė, kaip Lukas paėmė iÅ¡ D. Ž. mobilųjį telefonÄ . Neturėjo galimybės atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam pareiÅ¡kus, kad jis kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamÄ jį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimÄ , kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėjas (BPK 273 str.).Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiojo D.

Ž. (b. l. 12-15), liudytojų A. E. (b. l. 27-31) ir R. D. (b. l. 36-37) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir nagrinėjant bylÄ teisme 2016-11-24, 2016-12-15 (b. l. 130-132, 141). Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad 2016-02-10, apie 22.00 val., kartu su savo draugu A. E. automobiliu atvažiavo prie kebabų kiosko, esančio Kovo 11-osios gatvėje. Ten susitiko du neblaivius Albino pažįstamus, kurie paprašė juos nuvežti į Vilijampolę. Važiuojant jie pradėjo D. Ž. praÅ¡yti mobiliojo ryÅ¡io telefono, kad galėtų paskambinti.

Jis nedavė, nes telefono sÄ skaitoje nebuvo pinigų. Jau Vilijampolėje vienas iÅ¡ jų pradėjo reikalauti, kad D. Ž. atiduotų savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jam nesutikus, iÅ¡traukė jį iÅ¡ automobilio ir abu rankomis ir kojomis sudavė smÅ«gius. Mažesnio Å«gio jaunuolis kumščiais sudavė į galvÄ ne mažiau kaip tris smÅ«gius, kiek smÅ«gių sudavė aukÅ¡tesnio Å«gio jaunuolis, vardu E., – nežino. Suprato, jog jį asmenys muÅ¡a už tai, kad Å¡is nedavė paskambinti jiems savo telefonu.

A. jo negynė. Po keleto smÅ«gių D. Ž. prarado sÄ monę. Atgavęs sÄ monę, pasigedo savo piniginėje buvusių 35 eurų bei savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone 5“su SIM kortele. Apie 23.00 val. A. D. Ž. nuvežė į Kauno klinikų priimamÄ jį. Nukentėjusiajam padaryta 338 eurų turtinė žala. Liudytojas A. E. parodė, kad 2016-02-10, apie 22.00 val., jis su savo draugu D. Ž. automobiliu nuvyko prie prekybos centro ,,IKI“, esančio Kovo 11-ios gatvėje, Kaune, ir nuėjo į kebabų kioskÄ .

Po to aikÅ¡telėje sutiko E. J., kuris buvo su draugu. E. J. paprašė jį su draugu nuvežti į Vilijampolę. A. E. sutiko. Jaunuolius jis nuvežė į Lampėdžių gatvę prie bendrabučių. Jie iÅ¡lipo, jis taip pat iÅ¡lipo atsisveikinti. E. J. draugas užsipuolė D., nes Å¡is nedavė savo telefono paskambinti. Tada E. J. ir jo draugas iÅ¡traukė D.iÅ¡ automobilio ir abu pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais į galvÄ . Po to jie DeividÄ pargriovė ant žemės ir pradėjo spardyti kojomis, liepė D. atiduoti savo telefonÄ bei piniginę, patys iÅ¡traukė iÅ¡ D. striukės ,,Iphone S“ telefonÄ bei jo piniginę.

Abu pabėgo kažkur į kiemus. Jis nesikiÅ¡o į muÅ¡tynes, nes bijojo E. J. ir jo draugo. Po muÅ¡tynių D. jis nuvežė į Kauno klinikas. Liudytojas R. D. parodė, kad 2016 m. žiemÄ E. J. jo paprašė, kad nuo Girstupio parduotuvės Å¡is važiuotų iÅ¡ automobilio „Renault Espace“ paskos, kuriame važiavo E. J.. Kiek tame automobilyje sėdėjo asmenų – nepastebėjo. Tikslios valandos nepamena. Automobilis, kuriame sėdėjo E. J., Panerių gatvėje nusuko į kiemus. Jis savo vairuojamÄ automobilį sustabdė ir sustojo gatvėje, iÅ¡ paskos nevažiavo.

Matė tik kito automobilio Å¡viesas. Po kelių minučių atėjo E. J. su nepažįstamu vaikinu. Ä®sėdę į automobilį Erikas ir tas kitas vaikinas sakė, kad reikia greičiau važiuoti namo. Apie telefonÄ , pinigus, muÅ¡tynes jie nekalbėjo. ErikÄ ir tÄ kitÄ vaikinÄ paleido Lapėse.Kaltinamojo E. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo D. Ž., liudytojų A. E. ir R. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pirmiau nagrinėjant bylÄ teisme, taip pat įrodyta: 2016-02-11 specialisto iÅ¡vada Nr. G389/2016(02), kuria konstatuota, jog D.

Ž. padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinės kraujosruvos nosyje, abiejuose paakiuose ir deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, muÅ¡tinė žaizda nosyje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai D. Ž. padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotÄ pavirÅ¡ių. Tikėtina, kad tai galėjo gautis suduodant kumÅ¡timi, spiriant koja ir panaÅ¡iai. Sužalojimai D. Ž. padaryti dėl ne mažiau trijų trauminių poveikių. Sužalojimai D. Ž. galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2016-02-10. (b. l. 8-10); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriuo nukentėjusysis D.

Ž. atpažino E. J. kaip jį apiplėšusį asmenį (b. l. 21-22) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Grobimo sÄ voka apima du momentus:

1) turto paėmimÄ (jo faktinės vietos pakeitimÄ ) ir 2) turto užvaldymÄ (galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti). Tik nustačius Å¡iuos du momentus veika laikoma baigta. Baudžiamojoje byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis E. J., veikdamas bendrai su nuteistuoju L. N., užvaldė nukentėjusiojo turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ , todėl kaltinamojo E. J. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis E. J., turėdamas neiÅ¡nykusį ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , padarė apysunkį nusikaltimÄ , jis teistas laisvės atėmimo bausme po Å¡io nusikaltimo padarymo (Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-05-19 nuosprendžiu), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jo atžvilgiu panaikintas, BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tik areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Pažymėtina, jog taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio nuostatas nėra baudžiamojo teisinio pagrindo.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, į E. J. asmenybę (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas, baustas administracine tvarka, nedirba), į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.Nukentėjusysis D.

Ž. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 2238 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, advokato iÅ¡laidų apmokėjimo. Civilinis ieÅ¡kinys dėl 338 Eur turtinės, 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 800,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ apmokėjimo yra iÅ¡spręstas Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nuosprendžiu ir priteistas iÅ¡ nuteistojo L. N., todėl nesant jokių naujų argumentų, civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡ naujo nenagrinėtinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, t. y. atsako nusikalstamos veikos bendrininkai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis L. N. ir kaltinamasis E. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe, siekiant bendrų tikslų ir padarinių, t. y. žala atsirado kaip visų jų veiksmų padarinys, todėl kaltinamasis E. J. pripažintinas solidariu atsakovu dėl Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nuosprendžiu priteistos žalos ir proceso iÅ¡laidų atlyginimo bendrai su nuteistuoju L. N.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 11 (vienuolika) mėnesių (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai 10 (deÅ¡imt) mėnesių).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie 2016-05-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2016-09-12 nutartimi) paskirtos bei neatliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės – 1 (vienerius) metus, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejus) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , E. J. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-07-02 iki 2012-09-21, nuo 2014-11-25 iki 2015-01-21, nuo 2015-01-22 iki 2015-10-15 (pagal 2016-05-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį, įsikatant suėmimo laikÄ EAO pagrindu Nyderlandų Karalystėje, iÅ¡ viso – 1 (vienerius) metus 1 (vienÄ ) mėnesį 14 (keturiolika) dienų), nuo 2017-12-29 iki nuosprendžio vykdymo pradžios.E. J. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.Pripažinti E. J. solidariu atsakovu su L.

N. Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nuosprendžiu D. Ž. priteistai turtinei ir neturtinei žalai bei proceso iÅ¡laidoms atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam E. J. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas                                                                                                                  Bronislovas Liatukas