1687f6d0-e121-4cd4-8cf7-2292c7f7e2e7 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-63-116/2015                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00002-2015-6                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

             41.1.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 20 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

N. skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarties. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarimu V. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį 86 EUR bauda už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 22 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), D. N. individualioje parduotuvėje į maiÅ¡elį įsidėjo 120 Lt vertės batus ir bandė juos pavogti.

Žala nepadaryta, batai grÄ Å¾inti.              Apeliaciniu skundu V. N. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarimÄ ir jį „iÅ¡teisinti“. Nurodo, kad jis batų nevogė ir neketino to daryti, apžiÅ«rėjęs batus ir pamatęs, kad jų dydis per mažas, jis batus dėjo atgal ant lentynos, o kai vienas iÅ¡ jų nukrito, pasilenkė pakelti. Tuomet pardavėja pradėjo ant jo Å¡aukti ir kaltinti norėjus pavogti batus. Taip pat pažymi, kad atvykę policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ , pardavėjos pareiÅ¡kimo prie jo nepaėmė, apie įvykusį nesusipratimÄ neapklausė parduotuvėje buvusių ir viskÄ mačiusių pirkėjų.

             V. N. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Be to, pagal teismų praktikÄ , nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Vienas tokių yra bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme principas, pagal kurį teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2012).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai neiÅ¡tyręs visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių. Nors skundžiamame nutarime teismas pažymėjo, kad pažeidimas „įrodytas toliau aptariamais įrodymais“, tačiau akivaizdu, kad įrodymai „aptarti“ tik nurodant, kad V. N. paaiÅ¡kino, jog batų nevogė, tik juos apžiÅ«rėjo, o administracinio teisės pažeidimo faktÄ patvirtina Å¡ie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas ir D.

N. pareiÅ¡kimas. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų galimų priemonių tam, kad objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes: nepagrįstai į teismo posėdį nekvietė ir neapklausė D. N. individualioje įmonėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), dirbančios ir bylos duomenimis, įvykį mačiusios bei V. N. sulaikiusios pardavėjos I. T. (3 b. l.), taip pat nesiaiÅ¡kino, ar parduotuvėje yra filmuojama, o jei taip, ar yra iÅ¡likęs vaizdo įraÅ¡as.

Esant aptartoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialios ir procesinės teisės normas, ir dėl to nebuvo visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, o byla grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti V. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                Vaclovas Iždonas