16865134-ed52-4893-b4e3-d4fbcd1bf00a · Vilniaus apygardos teismas

  Bylos Nr. 2A-478-803/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18992-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.7.4.; 3.3.1.20.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Virginijaus Kairevičiaus ir RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės METALON apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bedrovės METALON ieÅ¡kinį dėl piniginių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovui A.

V.. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė Ginčo esmė1. Apeliacinėje byloje kyla klausimas dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo su atleistu iÅ¡ darbo darbuotoju, kai pagal darbo sÄ lygas buvo sutarta dėl priedo už darbÄ lauko sÄ lygomis, mokestis už automobilio nuomÄ ir kompensacija (skola) už pirkimÄ einamÄ jį mėnesį pagal sÄ skaitas.

2. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) METALON kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2016-04-27 sprendimÄ Nr. DGKS-2024 darbo byloje Nr. APS-36-5499, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovas nurodė, jog Å¡alių darbo santykiai baigėsi nuo 2016-03-14, kai atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį. IeÅ¡kovas nesutinka su Darbo ginčų komisijos iÅ¡vada, jog jis nėra sumokėjęs atsakovui darbo užmokesčio už 2015 m. lapkričio – 2016 m. kovo mėn., kompensacijos už kasmetines bei nepanaudotas atostogas, ligos paÅ¡alpos, iÅ¡ viso – 976,30 Eur. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovui nepriklausė automobilio nuomos mokesčio mokestis, kadangi automobilio nuomos sutartis buvo nutraukta dar 2015-05-15 pagal 2015-05-15 susitarimÄ dėl 2013-12-02 automobilio nuomos sutarties nutraukimo.

Taip pat atsakovui nepriklauso priedai už darbÄ lauko sÄ lygomis spalio mėnesį, nes atsakovas 2015 m. spalio mėn. darbų lauko sÄ lygomis neatliko. IeÅ¡kovo teigimu, jis atsakovui yra permokėjęs 38,20 Eur, nes atsakovas nėra pateikęs sÄ skaitų – faktÅ«rų, kai vykdė pirkimÄ grynaisiais pinigais.4. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas ieÅ¡kovo įmonėje ėjo komercijos direktoriaus pareigas. Jis buvo atsakingas už komercinę Å«kinę veiklÄ , kuravo sutarčių sudarymÄ bei jų vykdymÄ , įskaitant ir atsiskaitymus su klientais ir tiekėjais, atsakovui nuo 2013-08-01 buvo suteikta teisė internetinėje bankininkystėje rengti pavedimus.

Tuo pačiu atsakovas kuravo ir savo darbo užmokesčio pavedimus. Atsakovas pakeisdavo mokėjimo ruoÅ¡inius, kuriuos patvirtindavo ieÅ¡kovo direktorius. Atsakovas už ieÅ¡kovo iÅ¡laidas atsiskaitydavo savo grynaisiais pinigais, kurie atsakovui buvo kompensuojami. IÅ¡ susiklosčiusios atsiskaitymų su atsakovu praktikos, atsakovas, koreguodamas mokėjimo ruoÅ¡inį, nurodydavo jam priklausančio darbo užmokesčio dydį (sumÄ ) bei kompensacinę sumÄ už pirkimÄ grynaisiais pinigais. IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovas ne visada ieÅ¡kovo buhalterijai įteikdavo įrodančius dokumentus (sÄ skaitas - faktÅ«ras) už pervestas kompensacines sumas už pirkimÄ grynaisiais pinigais.

Sekantį mėnesį, skaičiuojant atsakovui priklausančio darbo užmokesčio dydį, buvo įtraukiama (sudengiama) permoka, kuri praeitÄ mėnesį buvo iÅ¡mokėta atsakovui kaip kompensacija už pirkimÄ grynaisiais pinigais, nepagrista jokiais atsakovo pirkimų grynaisiais pinigais pagrindžiančiais įrodymais (b.l.1-3).5. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas yra teisėtas, nes jam prie atlyginimo bÅ«davo priskaičiuojamas priedas už darbÄ lauko sÄ lygomis, mokestis už automobilio nuomÄ ir kompensacija (skola) už pirkimÄ einamÄ jį mėnesį pagal sÄ skaitas.

Visas iÅ¡mokas, iÅ¡skyrus pirkimÄ pagal sÄ skaitas, už praeitÄ mėnesį paskaičiuodavo buhalterė. PriskaičiuotÄ sumÄ sužinodavo telefonu arba žodžiu iÅ¡ buhalterės. Atsakovo teigimu, paskutinis atsakovo pinigų pervedimas į sÄ skaitÄ buvo atliktas 2015-11-25, po to jokių mokėjimų negavo. Atsakovas pažymėjo, kad automobilio nuomos sutartis turėjo papildymÄ , pagal kurį mokėjimas už nuomÄ buvo didesnis, negu nurodyta sutartyje MET 2013/12/02. 2015-15-05 nutraukus Å¡iÄ sutartį, buvo sudaryta panaudos sutartis, pagal kuriÄ buvo kompensuojama už automobilio remontÄ , kurÄ ir kitas iÅ¡laidas pagal pateiktas sÄ skaitas.6.

Pasisakydamas dėl mokėjimų tvarkos bendrovėje, atsakovas paaiÅ¡kino, jog visu darbo ieÅ¡kovo bendrovėje laikotarpiu turėjo galimybę Swedbank hanzanete ruoÅ¡ti mokėjimo pavedimus, formuoti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. Mokėjimų pavedimus tvirtinti teisę turėjo M. L., kuriam suteikė įgaliojimus direktorius T. P., ėjęs ieÅ¡kovo direktoriaus pareigas nuo 2015-01-12 iki 2016-02-15. Pasak atsakovo, jo atlyginimo kuravimas pasireiÅ¡kė informacijos gavimu žodžiu ar telefonu iÅ¡ buhalterės dėl priskaičiuoto užmokesčio ir priedų.

Prie iÅ¡ buhalterės gautos sumos pridėdavo sumÄ už pirkimus pagal sÄ skaitas. Pagal Å¡iÄ sumÄ paruoÅ¡davo mokėjimo pavedimÄ ir nusiųsdavo praÅ¡ymÄ telefonu trumpÄ ja žinute M. L. mokėjimo patvirtinimui. Å ioje žinutėje nurodydavo priskaičiuotų iÅ¡mokų ir kompensacijų už pirkimÄ sumas atskirai. Kartais kompensacinės sumos buvo sumokamos ne su atlyginimu (atskirai). Visada pateikdavo pirkimus įrodančius dokumentus. Mokėjimus už pirkimus atlikdavo asmenine Swedbank kredito kortele.

Mokėjimų sÄ skaitas pateikdavo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po jų gavimo, visada iki praÅ¡ymo mokėjimo tvirtinimui pateikimÄ (b.l.45-47). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. priimdamas sprendimÄ nusprendė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.8. Ä®vertinęs bylos faktines aplinkybes teismas konstatavo, jog Darbo ginčų komisijos sprendimas yra pagrįstas, nes byloje nėra įrodymų, kad darbo užmokestis atsakovui buvo permokėtas.

Mokėti darbo užmokestį avansu susitarimo nebuvo. Atsakovo darbo užmokesčio mokėjimo pavedimuose pervedamų sumų paskirtis „darbo užmokestis, premijos, kompensacijos, skola darbuotojui“ paneigia ieÅ¡kovo teiginius dėl permokos ir įrodo prieÅ¡ingai, kad be priklausančio iÅ¡mokėti už atidirbtÄ mėnesį darbo užmokesčio atsakovui buvo grÄ Å¾inama skola.9. Teismas nurodė, jog pagal darbo sutarties sÄ lygas, darbo užmokestis atsakovui buvo mokamas už praeitÄ mėnesį iki sekančio mėnesio 25 dienos, todėl laikytina, kad Å¡i suma, įskaitant kitus mokėjimus, susijusius su darbo santykiais, yra atsakovui iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2016 m. spalio mėnesį.

Duomenų apie atsakovui priskaičiuoto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ pagal Å¡alių sulygtas darbo apmokėjimo sÄ lygas už 2015 m. lapkričio mėn. – 2016 m. kovo mėn. ieÅ¡kovas nei darbo ginčų komisijai, nei teismui nepateikė. Todėl vertintina, kad 788,2 Eur, kaip darbo užmokestis už minėtÄ laikotarpį, pagal ieÅ¡kovo parengtas pažymas, atsakovui iÅ¡mokėtas nebuvo.10. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo įrodinėjamo visiÅ¡ko atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju, teismas nustatė, jog kartu su darbo užmokesčiu atsakovui buvo mokamos kompensacinės sumos už pirkimus grynaisiais pinigais.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje patvirtino, kad atsakovas vykdė pirkimus įmonės vardu, atsiskaitydamas savo grynaisiais pinigais, kurie jam buvo kompensuojami. Tačiau ieÅ¡kovas teigdamas, jog atsakovas nepateikė mokėjimus patvirtinančių dokumentų, nenurodė, už kurį mėnesį atsakovui nepriklauso kompensacinės sumos už pirkimus. Be to, nustatyta, kad atsakovo parengtus bei koreguotus mokėjimo ruoÅ¡inius tvirtindavo ieÅ¡kovo direktorius nuo pat 2013 metų. Taip pat teismas iÅ¡ atsakovo teisme duotų paaiÅ¡kinimų nustatė, kad atsakovas pirkimus ieÅ¡kovo įmonės reikmėms vykdė ir 2015 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie jų kompensavimÄ .

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo teiginiai dėl pirkinių iÅ¡laidų kompensavimo yra deklaratyvaus pobÅ«džio. 11.Taip pat teismas nurodė, kad buhalterinėje pažymoje „Algos skolos“ nurodytos nesumokėtos atsakovui sumos už 2016 m. sausio – kovo mėnesius sutampa su ieÅ¡kovo pateiktose pažymose apie ieÅ¡kovui priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nurodytomis sumomis, t.y. už 2016 m. sausio mėnesį atsakovui buvo priskaičiuota iÅ¡mokėjimui 2,46 Eur, už 2016 m. vasario mėnesį – 17,61 Eur, už 2016 m. kovo mėnesį – 111,13 Eur (atskaičius mokesčius), o tai paneigia ieÅ¡kovo teiginius apie visÄ iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį.

Konstatavo, jog pažymoje nurodytos 438,30 Eur ir 406,80 Eur sumos yra darbo užmokestis, įskaitant kompensacines sumas už pirkimÄ grynaisiais pinigais, kurios nefigÅ«ruoja pažymose apie atsakovui priskaičiuotÄ darbo užmokestį. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nors pažyma „Algos skolos“ nėra patvirtinta atsakingo asmens paraÅ¡u, tačiau Darbo ginčų komisija pagrįstai Å¡iuo dokumentu vadovavosi, nutarusi iÅ¡ieÅ¡koti 438,30 Eur darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais už 2015 m. lapkričio mėn., 406,80 Eur darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais už 2015 m. gruodžio mėn., 2,46 Eur darbo užmokesčio už 2016 m. sausio mėn., 17,61 Eur darbo užmokesčio ir ligos paÅ¡alpos iÅ¡ darbdavio lėšų už 2016 m. vasario mėn., bei 111,13 Eur darbo užmokesčio už 2016 m. kovo mėn. bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas, iÅ¡ viso 976,30 Eur.

Pasisakydamas dėl priedo už darbÄ lauko sÄ lygomis, teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovo nurodyti argumentai nepatenka į ginčo objektÄ , todėl jų nevertino, kaip ir aplinkybė dėl automobilio nuomos, nes tai nepaneigia pažymos „Algos skolos“, kaip tinkamo ir leistino įrodymo, turinio. Taip pat teismas sprendė, jog atsakovui priteista 357,86 Eur kompensacija už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo yra teisinga ( b.l. 82-86).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai12. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ ir jo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas manys, kad byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, perduoti jÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios distancijos teismui.

13. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė banko iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį 5721,92 eurų sumos iÅ¡mokėjimÄ atsakovui. Per laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2016 metų kovo mėnesio atsakovui pervesta didesnė suma nei priskaičiuota, t.y. 2015 m. lapkričio 1 dienÄ atsakovo skola ieÅ¡kovui buvo 826,40 eurų, o įskaičius permokÄ skola ieÅ¡kovui apskaityta kaip 38,20 eurų. Ginčo dėl buhalterinėje pažymoje „Algos skolos“ sumos nėra. Tačiau atsakovui nepristačius atsiskaitymų grynaisiais pinigais patvirtinančių sÄ skaitų – faktÅ«rų, buvo konstatuotas atsakovo skolos buvimo faktas.

14. Taip pat apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai dėl priedo už darbÄ lauko sÄ lygomis nepatenka į ginčo objektÄ , kaip ir aplinkybė dėl automobilio nuomos. IeÅ¡kovas ginčijo Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , kuriuo konstatuotas neatsikaitymas su atsakovu. Tai reiÅ¡kia, kad klausimas dėl skolos priteisimo nebuvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. 15. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad Darbo ginčų komisija vertindama mokėjimus per laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2016 metų kovo mėnesio nurodė, jog tikėtinai yra įtrauktos „kompensacijos“.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 438,30 Eur ir 406,80 Eur sumos yra darbo užmokestis, įskaitant kompensacines sumas už pirkimÄ grynaisiais pinigais, tačiau neįvertindamas aplinkybės, jog atsakovas nepateikė įrodymų apie atsikaitymÄ grynaisiais pinigais už 2015 m. lapkričio mėnesį, iÅ¡skyrus dėl 350,78 Eur. Taip pat atsakovas nepateikė nė vienos sÄ skaitos už 2015 m. gruodžio mėnesį (b.l. 91-95).

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė jį atmesti. Nurodė, kad apeliaciniame skunde dauguma nurodytų permokų sutampa su priedų už darbÄ lauko sÄ lygomis sumomis. IeÅ¡kovo buhalterinę apskaitÄ vedė UAB „Finita“. Jei bÅ«tų atlyginimo permoka, ji bÅ«tų fiksuota sekantį mėnesį (b.l.100-102). Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17.Byloje nustatyta, kad atsakovas A.

V. nuo 2013-04-19 dirbo komercijos direktoriaus pareigose. Darbo sutartimi Å¡alys sulygo dėl 1930 Lt mėnesinio darbo užmokesčio. Darbo sutarties pakeitimais nuo 2013-12-02 ieÅ¡kovui buvo nustatytas 1200 Lt, nuo 2015-06-01 – 407,47 Eur mėnesinis darbo užmokestis, dirbant 8 valandas per savaitę, o nuo 2015-01-01 nustatytas 1 valandos darbo laikas per savaitę, mokant 2,70 Eur už valandÄ . Darbo sutartis su atsakovu A. V. nutraukta nuo 2016-03-14 pagal DK 127 straipsnio 1 dalį (b.l. 9-11). 18.Kaip galima spręsti iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų, jis įrodinėja, kad atsakovui nepriklausė nuomos mokestis už automobilį ir priedas už darbÄ lauko sÄ lygomis, todėl įvertinus pervestÄ atsakovui pinigų sumÄ už pirkimÄ grynaisiais pinigais, nesant pirkimų pagrindimo, atsakovas likos skolingas bendrovei, todėl jam negalėjo bÅ«ti priteista 976,030 eurų suma (b.l.192).

Tuo tarpu iÅ¡ atsakovo pateikto praÅ¡ymo Darbo ginčų komisija galima spręsti, kad jis kreipėsi dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo už 2015 m. lapkričio mėnesį, įrodinėdamas, jog nuo to laiko nebuvo mokamas visas darbo užmokestis iki 2016 m. kovo mėnesio.19.Pagal DK 186 straipsnį darbo užmokestis yra atlyginimas už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį. Darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du tiesiogiai darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ .

DK 208 straipsnis nustato, kad duomenis apie darbo užmokestį formuoja darbdavys. 21.Teisėjų kolegija nurodo, kad apeliantas apeliaciniame skunde remiasi vienintele aplinkybe: pervesta atsakovui suma nėra pagrįsta dėl jo nepristatytų sÄ skaitų – faktÅ«rų už pirkimÄ Â grynaisiais pinigais, todėl atsakovui buvo pervesta didesnė suma nei apskaičiuota darbo užmokesčio nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio. Tačiau apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje jis neginčija, kad atsakovui nepriklausė toks, koks apskaičiuotas darbdavio darbo užmokestis.  22.

DK 224 straipsnis nustato iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio pagrindus. Pirma, jos gali bÅ«ti daromos tik įstatymų nustatytais atvejais. Antra, iÅ¡skaitos iÅ¡ darbuotojų darbo užmokesčio padengti jų įsiskolinimÄ Ä¯monei, įstaigai ar organizacijai, kurioje jie dirba, gali bÅ«ti daromos administracijos nurodymu, kai reikia:1) grÄ Å¾inti avansÄ , kuris buvo duotas, įskaitant jį į darbo užmokestį; grÄ Å¾inti sumas, permokėtas dėl skaičiavimo klaidų; padengti neiÅ¡leistÄ ir laiku negrÄ Å¾intÄ avansÄ , kuris buvo duotas tarnybinės komandiruotės ar perkėlimo į kitÄ vietovę atveju, taip pat už Å«kinius patarnavimus; atlyginti žalÄ , kuriÄ darbuotojas dėl savo kaltės padarė įmonei.

Å iais atvejais administracija turi teisę duoti nurodymÄ padaryti iÅ¡skaitÄ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kuriÄ baigėsi avanso grÄ Å¾inimo ar įsiskolinimo padengimo nustatytas terminas, buvo iÅ¡mokėta suma, permokėta dėl skaičiavimo klaidų, arba paaiÅ¡kėjo darbuotojo padaryta žala, jei darbuotojo įsiskolinimas nevirÅ¡ija jo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio;

2) darbuotojÄ atleidžiant iÅ¡ darbo nepasibaigus tiems darbo metams, už kuriuos jis gavo atostogas, iÅ¡ieÅ¡koti už neatidirbtas atostogų dienas. 23.Apeliacinės instancijos atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡skaityti sumas iÅ¡ darbo užmokesčio pagal DK 224 straipsnio nuostatas buvo galima tik tuo atveju, jei nustatyta faktas dėl žalos padarymo įmonei dėl atsakovo (darbuotojo) kaltės. Tokiu atveju konstatuojama, kad apeliantas turėjo reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui dėl materialinės atsakomybės taikymo, bet ne taikyti darbo užmokesčio iÅ¡skaitÄ . 24.Apeliantas nurodė, kad paskutinį kartÄ atsakovas nepristatė sÄ skaitų – faktÅ«rų už pirkimÄ grynaisiais pinigais už 2015 m. spalio mėnesį, todėl už šį mėnesį ir buvo traktuojama permoka.

Apeliantas neįrodinėja, kad nuo 2015 m. lapkričio mėnesio atsakovas nepateikė dokumentų, bÅ«tinų pagrįsti pirkimus (b.l.93). Tai reiÅ¡kia, kad įrodinėdamas atsakovui padarytÄ permokÄ , apeliantas neįrodė fakto, jog buvo priimtas įsakymas ar kitas vidaus administravimo norminis teisės aktas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį atlikti iÅ¡skaitÄ , kaip tai numato DK 224 straipsnis (CPK 185 straipsnis). Inter alia (be kita ko), byloje nėra įrodymų dėl atsakovo kaltės, o tai reiÅ¡kia apeliantas negalėjo atlikti užskaitymo už pirkimus grynaisiais pinigais vietoj darbo užmokesčio.

Kaip teisingai nurodė atsakovas, buhalterinę apskaitÄ vedė UAB „Finita“ ir tuo atveju, jei bÅ«tų atlyginimo permoka, ji bÅ«tų fiksuota sekantį mėnesį.

25. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å«kio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui.26.Taigi už teisingÄ buhalterinę apskaitÄ atsakingas darbdavys, t.y. apeliantas, todėl jo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovas pats rengė mokėjimo pavedimus, nėra teisiÅ¡kai pagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad atsakovui A. V. suteikus teisę nuo 2013-08-01 atlikti operacijas (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, mokėjimų parengimas, sÄ skaitos balansas, grupinio pavedimo naudojimas be apribojimų) interneto banku UAB „Metalon“ priklausančioje sÄ skaitoje (b.l. 19), ieÅ¡kovo direktorius, pasiraÅ¡ydamas ir tvirtindamas pateiktų mokėjimo ruoÅ¡inių turinį, veikė savo rizika, nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu yra priskaičiuotos nurodytos sumos, pretenzijų dėl jų neteikė, neprašė atsakovo pasiaiÅ¡kinti dėl priskaičiuotų sumų.

Taigi tokia teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį ir tai reiÅ¡kia, kad apelianto pareigų nevykdymo rizika negali bÅ«ti kompensuoja darbuotojo darbo užmokesčio iÅ¡skaitomis, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas. 27.Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad apeliaciniame skunde apeliantas iÅ¡ dalies keičia ginčo objektÄ , nes ieÅ¡kinyje įrodinėjo, kad darbo užmokesčio apskaičiavimui ir iÅ¡mokėjimui turėjo aplinkybės dėl automobilio nuomos ir priedo už darbÄ lauko sÄ lygomis mokėjimas.

Tuo tarpu apeliaciniame skunde jau remiamasi vien nepristatytų sÄ skaitų – faktÅ«rų argumentu. Pasisakydama dėl to, teisėjų kolegija nurodo, kad apeliantas nepateikė buhalterinių dokumentų su tiksliu pirktų prekių apskaitymu, kurie galėtų pagrįsti finansines operacijas, pagal kurias galėtų įrodyti atsakovui pervestas sumas santykyje su pirktomis prekėmis ir apmokėjimo už juos pagrindimu. Apeliantas nurodo tik pirkimų sumas per atitinkamÄ mėnesį, todėl jo argumentas dėl atsakovo skolos ieÅ¡kovui atmetamas kaip neįrodytas, kaip ir tuo pagrindu reiÅ¡kiamas apeliacinis skundas (CPK 185 straipsnis). 28.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). 29.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, iÅ¡aiÅ¡kino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ sprendimÄ , todėl panaikinti ar pakeisti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųNagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas yra atmestas. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė : ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės METALON apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                                                     Ona Gasiulytė         Virginijus Kairevičius                                                                                                                                                                Rūta Petkuvienė