1685d9c8-0c68-455e-93af-e9cfe7e55db3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-25364-285/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19653-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6., 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. 201,01 Eur skolos, 27,08 Eur palÅ«kanų, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 247,63 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (IeÅ¡kinys CBP-19563 „A. K. IEÅ KINYS.pdf“). IeÅ¡kovė nurodo, kad 2005-06-14 atsakovas ir UAB „Omnitel“ sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. A74624, pagal kurį UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už Å¡ias paslaugas. 2012-12-28 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-11-16 (CPK 130 str. nustatyta tvarka, paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., 19 b. l.). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78 (IeÅ¡kinio CBP-19563 priedas „12-20-78.pdf“), iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Priedo Nr. 2 prie 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78 (IeÅ¡kinio CBP-19563 priedo „a. k. priedai.pdf“ 1 lapas), 2012-12-28 – 2015-08-25 ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės (IeÅ¡kinio CBP-19563 priedo „a. k. priedai.pdf“ 2 lapas), GSM abonento praÅ¡ymo (IeÅ¡kinio CBP-19563 priedo „a. k. priedai.pdf“ 4-8 lapai), 2013-01-15 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo (IeÅ¡kinio CBP-19563 priedo „a. k. priedai.pdf“ 9 lapas), vertinimÄ , ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, tačiau atsakovas už jas neatsiskaitė. Reikalavimo perleidimo sutartimi Å¡is reikalavimas atsakovo atžvilgiu buvo perleistas ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, todėl 201,01 Eur skola su 27,08 Eur palÅ«kanomis iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovės naudai.IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, teismui pateikė iÅ¡klotinę (IeÅ¡kinio CBP-19563 priedo „a. k. priedai.pdf“ 2 lapas), iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovo skolos patyrė iÅ¡laidų, susijusių su: registruoto praneÅ¡imo ir 6 paprastų praneÅ¡imų Lietuvoje siuntimu, darbo priemonėmis (popieriumi, vokais, vienpusiu spausdinimu) bei 4 telefoniniais skambučiais, 4 užklausomis Nekilnojamojo turto registrui ir 6 užklausomis Gyventojų registrų tarnybai.

Tačiau teismui ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas ir jų sÄ sajas su atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, t. y. byloje nėra duomenų apie atsakovui siųstus praneÅ¡imus, sunaudotas darbo priemones, telefoninius skambučius, 4 užklausas Nekilnojamojo turto registrui ir 6 užklausas Gyventojų registrų tarnybai ir kt. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo neįrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl atmestinas (CPK 178 str.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies (92 proc.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas minimalus – 15,00 Eur žyminis mokestis (IeÅ¡kinio CBP-19563 priedo „a. k. priedai.pdf“ 3 lapas) (CPK 93 str. 2 d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 1,16 Eur (2 b. l.), todėl valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Gelvora”, įmonės kodas 125164834, buveinė Vilniaus m., Juozapavičiaus pr. 7, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai 201,01 Eur (du Å¡imtus vienÄ eurÄ 1 ct) skolos, 27,08 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 8 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (228,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Janina Narkevičiūtė