1684c8d4-d43c-4e7b-b2d9-2c1eb3684d1e · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-221-900/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04890-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; (S) 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant Vaivai Vilkei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,kaltinamajam R. S. ir jo gynėjai advokatei Juanai Dumbliauskaitei,nukentėjusiajai P. B.

G.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis specialų vidurinį (vairuotojo) iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, iÅ¡situokęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 70 parų areÅ¡to bausme;2) Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, per mėnesį iÅ¡dirbant po 30 valandų, Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu skirtų ir neatliktų 108 valandų viešųjų darbų dalis pakeista į 18 parų areÅ¡tÄ , areÅ¡to bausmę atliko 2014 m. vasario 21 d.;3) Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų areÅ¡to bausme, areÅ¡to bausmę atliko;4) Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio l dalį sumažinta 48 parų areÅ¡to bausme areÅ¡to bausmę atliko 2015 m. sausio 23 d.;5) Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmime, bausmę atliko,yra kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : R. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. sausio 31 d. apie 1930 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia suėmė ranka sugyventinei P. B. G. iÅ¡ priekio už striukės apykaklės ir tampė jÄ virtuvėje, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. S. kaltu pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino (b. l. 62), kad nusikaltimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholis buvo priežastis nusikaltimo padarymui.

P. B. G. yra jo sugyventinė, jie apie 6 m. gyvena jos namuose adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrÄ Å«kį. Jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Nuo ryto iÅ¡eina ir renka konteineriuose plastikinius butelius. IÅ¡ to pragyvena, nuperka maisto, sau alkoholio. 2017 m. sausio 31 d. jis visÄ dienÄ buvo mieste ir rinko butelius. Pridavęs butelius ir gavęs pinigų, nusipirko alaus, jį iÅ¡gėrė. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Namo grįžo apie 1700 val. Alaus parsinešė ir į namus, dar iÅ¡gėrė.

IÅ¡vadino sugyventinę necenzÅ«riniais žodžiais. Neprisimena, dėl ko kabinėjosi prie jos. Pripažįsta, kad tyčia suėmė ranka sugyventinei iÅ¡ priekio už striukės apykaklės ir tampė jÄ kambaryje, pervertė ant lovos. Nejuto, kad sugyventinė bÅ«tų jam spyrusi, galbÅ«t nepataikė. P. B. G. iÅ¡bėgo į laukÄ ir iÅ¡sikvietė policijÄ . Neprisimena, ar jis norėjo kÄ nors pasiimti iÅ¡ virtuvės, tačiau peilio neturėjo, juo sugyventinei negrasino ir neketino nei nužudyti, nei sužaloti sugyventinę.

Gailisi, kad padarė nusikaltimÄ .Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad įvykis įvyko 2017 m. sausio 31 d. vakare, galėjo bÅ«ti 1930 val., bute, kuris priklauso nukentėjusiajai. Nukentėjusioji yra jo sugyventinė. Kartu gyvena 6 m. Bendrai tvarko Å«kį, valgo. TÄ dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs beveik 2 promiles, todėl prisimena ne viskÄ . Konfliktas tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko dėl alkoholio. Neneigė, kad iÅ¡vadino nukentėjusiÄ jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Griebė nukentėjusiajai už striukės ir sugniaužė drabužius taip, lyg smaugtų. Nepamena, ar striukė buvo užsegta, ar atsegta, kiek laiko tai truko, ar jis grasino nukentėjusiajai, ar nukentėjusioji jam kÄ nors sakė ir t. t. Savaime aiÅ¡ku, kad nukentėjusioji prieÅ¡inosi. Kaip paraÅ¡yta pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, jis tampė nukentėjusiÄ jÄ . Paėmęs už atlapų parvertė nukentėjusiÄ jÄ ant sofos. Jai turbÅ«t skaudėjo, nes ji verkė.

Nukentėjusioji iÅ¡bėgo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodo nukentėjusiosios parodymai, parodymų patikrinimas vietoje, daikto (striukės) apžiÅ«ra.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji P. B. G. (b. l. 34-35, 38-39, 42) parodė, kad R. S. yra jos sugyventinis, su juo gyvena 6 m., veda bendrÄ Å«kį. R. S. nuolat girtauja ir ne kartÄ smurtavo prieÅ¡ jÄ , yra grasinęs nužudyti jÄ peiliu.

Sugyventinis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, rytais eina ieÅ¡koti konteineriuose plastikinių butelių ir radęs parduoda.2017 m. sausio 31 d. ji buvo virtuvėje. Buvo apsirengusi striuke, nes nešė iÅ¡ kiemo malkas. Apie 1700 val. namo grįžo girtas sugyventinis. R. S. taip pat atėjo į virtuvę ir kabinėjosi žodžiais, pyko, kad neÅ¡varus samtis, iÅ¡vadino jÄ visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Ji liepė nurimti. R. nuėjo prie stalčiaus, kuriame sudėti stalo įrankiai. Ji pribėgo ir laikė stalčių, neleisdama atidaryti.

Kadangi R. S. anksčiau jai grasino peiliu, pagalvojo, kad jis vėl nori pasiimti peilį. Tačiau bandydamas atidaryti stalčių, R. S. jai nieko nesakė, negrasino. Peilio R. nepasiėmė ir rankose jo neturėjo, todėl realaus grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ nebuvo. R. S. sugriebė jai ranka iÅ¡ priekio už striukės apykaklės ir tampė po kambarį. Patyrė fizinį skausmÄ , nes R. užspaudė gerklę, trÅ«ko oro, skaudėjo kaklÄ . R. jos nesmaugė. Po to R. pargriovė jÄ ant lovos.

Gulėdama spyrė R. S. ir pabėgo į kiemÄ , iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Paskambinusi pagalbos telefonu 112, pasakė, kad sugyventinis triukÅ¡mauja, stumdo jÄ ir grasina peiliu. Buvo iÅ¡sigandusi, todėl netiksliai nurodė aplinkybes. Peiliu R. S. jai negrasino, ji tik bijojo, kad nepradėtų grasinti. Ä® medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji P. B. G. parodė, kad R. S. buvo labai blogas sugyventinis. Su juo pragyveno 6 m., prašė, kad jis iÅ¡eitų, bet jis geruoju neiÅ¡eina. 2017 m. sausio 31 d.

R. S. grįžo į namus apie 1730 val. ir, kaip įpratęs, pradėjo jÄ koneveikti. Girtas jis visada bÅ«na piktas, akys pasidaro kaip žvėries. TÄ sykį R. S. virtuvėje lygtais iÅ¡siplovė galvÄ ir vis keikėsi, pamatęs pakabintÄ neÅ¡varų samtį, iÅ¡vadino jÄ visokiais žodžiais. Ji pasakė, kad samtį iÅ¡plaus, kai plaus puodÄ , ko čia jis rėkauja. R. S. puolė plauti samtį, įsakinėjo. Netverdama pasakė R. S., kad Å¡is baigtų. Susinervino, pradėjo drebėti. Užsimetė striukę, nes R.

S. vaikščiojo svyruodamas kaip girtas, nujautė, kad bus ne kažkas. Pasiėmė pliauskÄ : jei R. S. bÅ«tų puolęs ant jos - bÅ«tų trenkusi. R. S. priėjo prie stalčiaus, kur sudėti peiliai, Å¡aukÅ¡tai. Ji paklausė: „Tai vėl peilio ieÅ¡kai?“. R. S. peilio rankose neturėjo, bet pasakė, kad pribaigs jÄ , nereikės nė peilio, ir griebė už striukės priekio, nutempė 3-4 m. iÅ¡ virtuvės į kambarį ir tėškė ant lovos. Striukė buvo prasegta, su „kalnieriuku“.

Dėl to ji juto fizinį skausmÄ , ėmė dusti, verkė, prašė paleisti jÄ . Nukentėjusioji spyrė, lygtais pataikė R. S. į kojÄ . Jis susvirduliavo ir paleido jÄ , o ji iÅ¡bėgo. Kaltinamasis sakė, kad vis tiek pamokins jÄ . Netiki, kad kaltinamasis bÅ«tų norėjęs jÄ nužudyti, bet smurtas buvo baisus. Striukės kiÅ¡enėje rado telefonÄ ir paskambino į policijÄ .Pasak nukentėjusiosios, ji priimtų kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ tik tuo atveju, jei jis susirinktų savo daiktus ir iÅ¡eitų iÅ¡ jos namų.Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 25-26) teigiama, kad 2017 m. sausio 31 d. apie 1950 val. gautas iÅ¡kvietimas, jog (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mauja pranešėjos sugyventinis, sugyventinis jÄ stumdė, grasino peiliu.

Pranešėja iÅ¡bėgo į kiemÄ .Atvykusiems į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nams B. P. G. nurodė, kad konflikto metu neblaivus sugyventinis R. S. rankomis jÄ smaugė, panaudodamas jėgÄ . Ant jos kÅ«no sužalojimų nesimatė.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėje (b. l. 13-18) užfiksuota įvykio vieta – butas adresu (duomenys neskelbtini).R. S. 2017 m. sausio 31 d. 2030 val. nustatytas vidutinis – 1,98 promilių - girtumo laipsnis (b. l. 48).Nukentėjusiosios P. B. G. parodymai 2017 m. vasario 3 d. patikrinti įvykio vietoje (b. l. 137-141).

Nukentėjusioji parodė vietÄ , kurioje kaltinamasis sugriebė jai už striukės apykaklės ir, jai bandant pabėgti, tampė virtuvėje, sukeldamas fizinį skausmÄ . Paskui laikydamas už apykaklės kaltinamasis tempė jÄ 4 m. iÅ¡ virtuvės į kambarį ir numetė ant lovos.SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros 2017 m. vasario 3 d. protokoluose (b. l. 142-147) užfiksuota striukės, kuria nukentėjusioji vilkėjo nusikaltimo metu ir už kurios apykaklės iÅ¡ priekio suėmė kaltinamasis, apžiÅ«ra. k o n s t a t u o j a :

Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes nėra duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai bÅ«tų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Atsižvelgiant į paskutinius nukentėjusiosios parodymus, duotus 2017 m. vasario 3 d., kaltinimas tikslinamas nurodant, kad kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ tampė ne kambaryje, o virtuvėje.

Tik tada, kai kaltinamasis tampė nukentėjusiÄ jÄ virtuvėje, ji patyrė fizinį skausmÄ .Už fizinio skausmo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlimÄ gali bÅ«ti baudžiama vieÅ¡aisiais darbais, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki 2 m. (BK 140 str. 2 d.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 109-110). IÅ¡situokęs. Nuo 2010 m. 15 kartų baustas administracine tvarka, vyrauja vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai, didžioji dalis nuobaudų neatlikta, vienÄ kartÄ suraÅ¡ytas ATP protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia (b. l. 93-103). R. S. teistas penkis kartus (b. l. 67-70). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).Už nusikaltimus, kurie vienaip ar kitaip susiję su smurto panaudojimu, per pastaruosius 3,5 m. kaltinamasis teisiamas penktÄ kartÄ .

Keturis smurtinius nusikaltimus iki Å¡iol kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir visus be iÅ¡imties prieÅ¡ P. B. G.. Dviem atvejais grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti P. B. G. sveikatÄ peiliu, vienu atveju – dalgiu, dar kitu atveju sudavė jai kumščiu du kartus per galvÄ . Aptariamu atveju kaltinamasis paėmė už striukės apykaklės ir tampė nukentėjusiÄ jÄ . Tai rodo, kad kaltinamasis negerbia ir nevertina nukentėjusiosios kaip sugyventinės, moters, žmogaus; laiko jÄ menkesne už save ir traktuoja kaip nepajėgiančiÄ efektyviai apsiginti.

Kita vertus, pavojingumo pobÅ«džiui iÅ¡liekant nepakitusiam, kinta pavojingumo laipsnis: nusikaltimai žmogaus sveikatai ir gyvybei, panaudojant gyvybei pavojingus įrankius (priemones) (pvz., peilį, dalgį), suduodant smÅ«gius į gyvybiÅ¡kai svarbius organus (pvz., galvÄ ), yra pavojingesni ir brutalesni nei nagrinėjamas nusikaltimas, kai kaltinamasis paėmė už striukės apykaklės ir tampė nukentėjusiÄ jÄ . Ä®vertinęs nusikaltimo priežastis (neÅ¡varus samtis), bÅ«dÄ (primityvus, ne itin aukÅ¡to intensyvumo, vulgarumo), eigÄ , trukmę (nuo kelių sekundžių iki kelių minučių), pasekmes (nukentėjusioji patyrė momentinį fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį), kaltinamojo asmenybę (iÅ¡situokęs, nedirba, linkęs dažnai vartoti alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėręs tampa agresyvus), nustatytÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytÄ nusikaltimÄ yra viena griežtesnių, bet ne pati griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, jo dydį parinkdamas maksimalų (BK 49 str. 3 d.).Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2017 m. sausio 31 d. 2000 val. iki 2017 m. vasario 2 d. 1211 val. (dvi paras) (b. l. 52, 117).

Å is laikas santykiu 1:1 įskaitomas į atliktÄ areÅ¡to bausmę (mutatis mutandis BK 66 str. 2 d.) ir laikoma, kad kaltinamasis atliko dvi areÅ¡to paras.Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 119-120) – taikoma, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta areÅ¡to bausmė.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , - nukentėjusiosios striukė – grÄ Å¾inama jai kaip teisėtai savininkei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Teisme kaltinamÄ jį gynė advokatė J.

Dumbliauskaitė (b. l. 128). Kadangi nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 69,48 € (b. l. 127, 1478-149) iÅ¡ kaltinamojo nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaudamasis BK 641 straipsniu, R.

S. skirtÄ 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktÄ areÅ¡to bausmę santykiu 1:1 įskaityti R. S. laikino sulaikymo laikÄ â€“ 2 (dvi) paras ir laikyti, kad jis atliko dvi areÅ¡to paras.AreÅ¡to bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. S. suėmimo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.R. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta areÅ¡to bausmė.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , - nukentėjusiosios P. B.

G. striukę (pakete Nr. 1) – grÄ Å¾inti jai kaip teisėtai savininkei.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ R. S. nepriteisti.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                            Alma BerniÅ«naitė