1683d114-577a-4d76-b19f-ae41e2d62d4e · Kauno apygardos teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-61-593/2015Proceso numeris 1-36-1-00045-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.7.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, kaltinamajam I. R., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:1986-10-20 pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 1988-12-02 pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams; 1995-01-24 pagal BK 16 str. 2 d. ir 147 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams;1998-06-24 pagal BK 272 str. 3 d., 43 str. laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 2005-12-06 pagal BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams2006-02-08 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams.             Paskirta bausmė BK 64 str. 1 d. subendrinta su neatliktÄ ja bausme ir galutinė bausmė paskirta trejų metų laisvės atėmimas.

Å i bausmė BK 63 str. 1 ir 9 d. subendrinta su 2005-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta treji metai ir Å¡eÅ¡i mėnesiai laisvės atėmimo. 2007 05 02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi BVK 157 pagrindu paleistas lygtinai prieÅ¡ 6 mėnesius 7 dienas, bausmę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. R. buvo kaltinamas tuo, kad pardavė didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent 2010 m. rugpjūčio mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, R.

D. suorganizavus didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino įgijimÄ ir gabenimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), R. D. sutarus su I. R. dėl narkotinių medžiagų pardavimo, 2010 m. rugpjūčio 28 d. apie 14:20 val. degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), G. S. perdavus I. R. 4000 litų už įgyjamÄ heroinÄ , 2010 m. rugpjūčio 28 d. apie 22 val. 20 min. Vilniaus mieste, degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, I.

R. G. S. pardavė 40,146 gramus miltelių, kuriuose yra didelis kiekis – 7,997 gramai heroino, kuriuos automobiliu ,,Rover 416 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu O. J. G. S. gabeno į (duomenys neskelbtini) miestÄ , turėdamas tikslÄ platinti, kol 2010-08-29 apie 00:05 val. (duomenys neskelbtini) sav. Minėtame automobilyje policijos pareigÅ«nai narkotines medžiagas surado ir paėmė.I. R. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog narkotinių medžiagų nepardavė, G. S., O. J. nepažįsta. Pažįsta asmenį, pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“ (R.

D.) su kuriuo atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Gali bÅ«ti, kad jo praÅ¡ymu susitiko su kokiais nors jo žmonėmis. Susitikimo tikslas galėjo bÅ«ti ,, (duomenys neskelbtini)“ praÅ¡oma pagalba surasti advokatÄ ar panaÅ¡iai. Galėjo su kuo nors iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ žmonių susitikti ir 2010-08-28, tačiau dėl anksčiau patirtų galvos traumų ir ligos (epilepsija) atmintis labai prasta, todėl kas vyko prieÅ¡ penkerius metus neprisimena. Kodėl ,, (duomenys neskelbtini)“ jam parašė žinutę, kad tuos žmonės sulaikė – nežino.

Jis turi pravardę – visi jį vadina ,,seniu“.Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str. 5 d. buvo perskaityti ankstesniuose teismo posėdžiuose apklaustų asmenų parodymai:G. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tabore įsigijo narkotikų savo reikmėms. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), susitarė, kad pirks ir narkotikus pažįstamas čigonų tautybės asmuo atvežė prie kolonėles ir pardavė. TÄ dienÄ su R. D., kuris tuo metu buvo kalėjime, telefonu nebendravo (16 t., 130-131 b. l.).R.

D. nurodė, jog narkotikų platinimo neorganizavo, G. S. pats vartojo narkotikus, kai G. S. sulaikė, žino, kad jis prašė, kad bÅ«tų padarytas tyrimas dėl narkotikų vartojimo, bet niekas nedarė (16 t., 132 b. l.).M. K. ir E. M. nurodė, jog į (duomenys neskelbtini) nevažiavo, nieko apie narkotikų įgijimÄ nežino (16 t., 129, 130 b. l.). O. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Juose jis teigė, kad 2010-08-28 paskambino G. S. ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini).

Pasakė, kad reikės susitikti su kažkokiu ,, (duomenys neskelbtini)“ draugu bei nuvežti jo draugei S. spausdintuvÄ . Kartu su G. S. ir S. K. paėmė iÅ¡ jos namų spausdintuvÄ , pasiėmė A. K., kad bÅ«tų linksmiau ir automobiliu ,,Rover 416“ važiavo į V.. V. S. vis susiskambindavo su D., sakydavo, kur yra. P. S. susiskambino su kažkokiu vyriÅ¡kiu, vadino jį ,,seniu“, sakė, jam, kad jau yra netoli (duomenys neskelbtini), susitarė susitikti, ,,kaip visada toje pačioje vietoje“.

Susiskambinęs su R. D., G. S. pasakė, kad jau susitarė ir, kad važiuoja susitikti. ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje susitiko su dviem vyrais, kurie atvažiavo ,,Audi A6“ automobiliu, prieÅ¡ einant su jais susitikti, S. demonstratyviai iÅ¡ savo piniginės iÅ¡sitraukė pluoÅ¡tÄ pinigų, J. paklausus, kiek pinigų, S. atsakė ,,daug“. Ä®sėdo į tų dviejų vyrų automobilį, po kelių minučių grįžo ir pasakė, kad dar reikės susitikti su tais žmonėmis, kad reikės jų laukti.

Laikas nuo laiko S. susiskambindavo tai su D., tai su ,,seniu“ susitarė susitikti ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Laukė ilgai, visi nervinosi, S. pasakė, kad ,,senis“ turi perduoti heroinÄ , o pinigus perdavė tiem dviem vyriÅ¡kiam. Apie 23 val. G. S. susitiko su vyriÅ¡kiu, ar tai vienas iÅ¡ tų, su kuriais buvo susitikęs dienÄ â€“ pasakyti negali. Grįžęs pasakė, kad galima važiuoti. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), G. kažkas paskambino ir paprašė užsukti į J. kaimÄ , todėl nuvažiavo prie J. kultÅ«ros namų, kur buvo sulaikyti pareigÅ«nų.

Išvažiavę iš ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinės iki (duomenys neskelbtini), niekur sustoję nebuvo, iš automobilio niekas išlipęs nebuvo (2 t., 103 b. l.). Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodytos nuotraukos, iš kurių atpažino perdavusį narkotikus G. S., tačiau tvirtai nėra įsitikinęs, kadangi jį matė tamsoje.Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. Nustatyta, kad automobilyje ,,Rover 416“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynes atloÅ¡o galinėje dalyje dėtuvėje kiÅ¡enėje rastas į tualetinį popierių įvyniotas paketas, kuriame yra polietileninis maiÅ¡elis, paketėlis, pilnas balkÅ¡vos spalvos miltelių, turinčių aitrų kvapÄ (1 t, 16-17 b. l.), kurio svoris apie 40 gramų (1 t., 36 b. l.).Specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog Å¡viesių miltelių iÅ¡ bespalvio plastikinio užspaudžiamo maiÅ¡elio, kuris įsuktas į tualetinį popierių, 2010-08-29 apžiÅ«ros metu rastų automobilyje ,,Rover 416“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 7,997 g (1 t., 42-43 b. l.).G. S. asmens apžiūros metu paimta dešinės ir kairės rankos plaštakų ir pirštų nuoplovos, džemperio ir sportinių kelnių kišenių iškarpos (1 t., 46-47 b. l.).Specialisto išvadoje nurodyta, jog G. S. dešinės rankos nuoplovose ir bliuzono kairės ir dešinės kišenių iškarpose bei kelnių kairės ir dešinės pusės kišenių iškarpose rasti I kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propano (sinonimai benzil-metil-ketonas, BMK) pėdsakai.

G. S. kairės rankos nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų pėdsakų nerasta (1 t., 55-56 b. l.).T. N. 2100 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S., apžiūra nustatyta, jog žinutės gautos iš adresato, įvesto ir pavadinto ,,K“, kurio abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) (R. D.) (1 t., 69-70 b. l.)Apžiūros protokole užfiksuota telefono ,,Nokia 1202“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimto iš automobilio ,,Rover 416“, priklausančio O.

J. apžiÅ«ra. Matosi įvesti vardai ir pavardės su telefonų numeriais: ,, (duomenys neskelbtini)“ +(duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ - (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (1 t., 100-101 b. l.).Daiktų pateikimo protokolu 2010-09-10 iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinės vadybininkės paimtas kompiuterinis diskas su įraÅ¡u, kurį peržiÅ«rėjus nustatyta, jog EMSI degalinėje, sutemus matosi tik automobilių žibintų Å¡viesos tamsiame fone (1 t., 113-115 b. l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog O.

J. atpažino asmenį, su kuriuo 2010-08-28 degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ susitiko G. S., nurodydamas, jog G. S. šį asmenį vadino ,,seniu“ ir perdavė jam pinigus. Su Å¡iuo vyriÅ¡kiu tos pačios dienos vakare G. S. susitiko ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje, kai vyriÅ¡ki perdavė S. paketÄ su heroinu, kuris buvo rastas O. J. automobilyje (2 t., 164-165 b. l.).2010-08-27 R. D. pokalbio su nenustatytu asmeniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) metu D. tariasi ,,o jeigu rytoj iÅ¡važiuotų, kada galėtų atlėkt?“ į kÄ jam atsako, ,,į antrÄ pusę geriau ar ne“ ,,jei kokiÄ antrÄ , aÅ¡ tau pasuksiu gerai“ (9 t., 104 b .l.). 2010-08-27 R.

D. žinutėje G. S. raÅ¡o, ,,tai drauge, ryt ant pietų eitų nes aÅ¡ jau kaip ir sutariau“ (9 t., 105 b. l.). 2010-08-28 SMS žinute R. D. klausia G. S. ar turi telefono numerį to žmogaus, G. S. atsako, jog neturi ir R. D. nusiunčia žinutę su tekstu ,, (duomenys neskelbtini)“ (9 t., 106 b. l.). Vėliau R. D. SMS žinute klausia, kur yra G. S., į kÄ pastarasis atsako, jog laukia ,,O“ (9 t., 107 b. l.). IÅ¡ pokalbių suvestinių matyti, jog 2010-08-28 R. D. kalba su ,, (duomenys neskelbtini)“ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ pokalbio neaiÅ¡ku, ar kalba apie narkotikus (9 t., 110-112 b. l.); 2010-08-28 SMS žinutėmis nuo 16 val. 32 min. R. D. susiraÅ¡inėja su G. S., iÅ¡ kurių matyti, jog G. S. laukia, klausia D. ar Å¡is neklausė, ar dar ilgai, į kÄ R. D. atsako, jog ,,jau vyksta veiksmas“ (9 t., 113-114 b. l.). 2010-08-28 18:34 ,, (duomenys neskelbtini)“ skambina R. D., sako, jog ,,pramušė kažkur už miesto jisai“ (9 t., 115 b. l.); 18:36 R. D. raÅ¡o SMS G. S. ,,ratÄ pas tÄ pramušė tai laukt reik.

Atlėks ten patems ar pakeis. Jau mane patį nervuoja“ (9 t., 116 b. l.). 22:07 R. D. rašo SMS G. S. ,,lekia, va kalbėjau“ (9 t., 119 b. l.). 2010-08-29 SMS žinute R. D. informavo ,, (duomenys neskelbtini)“ ,,uždarė tuos žmones“ ( 9 t., 125 b. l.). Įslaptintų dokumentų išslaptinimo akte nurodyta, jog nustatyta, kad telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi I. R. (9 t., 132 b. l.).Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokole, kuris išslaptintas 2011-04-14 aktu (9 t., 134 b. l.), matyti, jog 2010-08-28 13 val. 43 min.

G. S. skambino I. R., pranešė, kad jis yra nuo ,, (duomenys neskelbtini)“, dabar yra (duomenys neskelbtini) ir nori susitikti. I. R. sutinka, vėliau praneÅ¡a, kad jis jau vietoje, I. R. skambina I. B., liepia greitai atvažiuoti pas jį. Vėliau I. R. skambina G. S., klausia, kodėl pas ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡jungtas telefonas bei praneÅ¡a, kad pas tÄ jo ,,draugÄ â€œ nuleido padangÄ , vėliau skambina ir susitaria susitikti ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje (9 t., 140-141 b. l., 142 -145 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog pateiktame kompaktiniame diske Nr. 9 (aplanke 37067144566), esančiuose tiriamuosiuose garso įraÅ¡uose 01574_0.wav, 01722_0.wav, 01752_0.wav, 01884_0.wav yra užfiksuotas I.

R. balsas ir kalba. (19 t., 107-128 b. l.). Aptartais įrodymais nustatyta, jog I. R. telefonu bendravo su R. D.. IÅ¡ R. D. pokalbio su I. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog 2010-08-27 R. D. klausia I. R. ,,kada galėtų atlėkt“, į kÄ R. atsako, jog geriau antroje dienos pusėje (,,į antrÄ pusę“, ,,jei kokiÄ antrÄ â€œ (9 t., 104 b. l.). Po Å¡io susitarimo R. D. informavo G. S., jog susitarė dėl susitikimo, nusiuntė jam I. R. telefono numerį. 2010-08-28 13 val. 43 min. G. S. paskambino I.

R., pranešė, kad jis yra nuo ,, (duomenys neskelbtini)“, dabar yra (duomenys neskelbtini) ir nori susitikti. I. R. sutinka susitikti, vėliau praneÅ¡a, kad jau vietoje. Po Å¡io susitikimo, I. R. paskambina I. B., nurodo, jog Å¡is greitai pas jį atvažiuotų. Po to R. D. žinutėmis susiraÅ¡inėja su G. S., iÅ¡ žinučių turinio matyti, kad G. S. laukia, o R. D. jam nurodo, kad ,,jau vyksta veiksmas“, kad reikia dar palaukti, nes ,,ratÄ pas tÄ pramušė kažkur už miesto jisai“. IÅ¡ R.

D. pokalbio su R. matyti, kad informacijÄ apie rato pramuÅ¡imÄ R. D. nurodė I. R.. Galiausiai 22:07 R. D. SMS žinute informuoja G. S., jog ,,lekia, va kalbėjau“. IÅ¡ Å¡ių pokalbio turinio ir sekos akivaizdžiai matyti, jog R. D. su I. R. derino G. S. susitikimus ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėse, tačiau kategoriÅ¡kai teigti, jog abu kartus su G. S. susitiko bÅ«tent I. R. – nėra jokio pagrindo. I. R. teiginys: ,,jau vietoje“ nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog susitikimo vietoje yra bÅ«tent I.

R., o ne koks kitas asmuo. Nei vienas iÅ¡ byloje apklaustų asmenų nenurodo, jog G. S. ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje susitiko su I. R.. O. J. teigė, jog susitikimas įvyko su dviem asmenimis, atvažiavusiais automobiliu ,,Audi A6“, tačiau nei pinigų perdavimo momento, nei kam tie pinigai buvo perduoti O. J. nematė, kadangi G. S. nuėjęs iki maÅ¡inos į jÄ Ä¯sėdo. Taip pat nėra jokių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog su G. S. ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje susitiko bÅ«tent I.

R., o juo labiau, kad jis perdavė narkotikus. Nors O. J. ikiteisminio tyrimo metu atpažino I. R. kaip asmenį, po susitikimo su kuriuo G. S. gavo narkotikus (,,(duomenys neskelbtini)“), tačiau apklausiamas teisme jis savo parodymų nepatvirtino, teigdamas, jog degalinėje buvo tamsu ir jis asmens neįsidėmėjo. Asmens parodymo atpažinti metu O. J., atpažindamas I. R. nurodė, jog jam degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ G. S. perdavė pinigus, o degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ paėmė iÅ¡ jo paketÄ .

Tačiau tokie duomenys atliekant asmens atpažinimÄ pagal jo nuotraukÄ negali bÅ«ti pagrindu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, kadangi jie paneigti teisiamojo posėdžio metu O. J. duotais parodymais, be to prieÅ¡tarauja paties liudytojo O. J. parodymams, jog pinigus G. S. nunešė į automobilį ,,Audi A6“, kai juo atvyko du asmenys, o kuriam iÅ¡ jų buvo atiduoti pinigai ir kaip tas asmuo atrodė O. J. nenurodė. Atliekant atpažinimo veiksmÄ O. J. nurodyta aplinkybė, kad jis atpažįsta I. R. kaip asmenį, kuris perdavė narkotikus – paneigta jo paties parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, jog degalinėje buvo tamsu ir asmens gerai neįsidėmėjo.

Tai, jog G. S. susitikimo ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje metu buvo tamsu patvirtina ir degalinės pateiktas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio apraÅ¡ymo matyti, jog ,,matyti tik automobilių Å¡viesos“. G. S. iÅ¡ viso neigia, jog narkotines medžiagas įgijo iÅ¡ I. R., nurodydamas, jog dėl jų įgijimo susitarė čigonų tabore.Byloje neginčijamai nustatyta (kÄ neigia R. D. ir G. S.), jog I. R. telefonu bendravo tiek su R. D., tiek su G. S. (ko neneigia ir I. R.), G. S. buvo susitikęs su asmenimis ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėse, perdavė jiems pinigus ir gavo narkotikus.

Tačiau daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog narkotikus, vėliau rastus pas G. S., jam perdavė bÅ«tent I. R. – nėra pagrindo. Apie tai, jog narkotikus S. perdavė I. R. nurodo tik nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas O. J., kurio parodymai dėl Å¡ių aplinkybių nėra nuoseklÅ«s (dėl asmenų matymo ir galėjimo atpažinti) ir jų nepatvirtina jokie kiti duomenys. Be to, Å¡ie O. J. parodymai nėra tiesiogiai narkotikų perdavimÄ mačiusio asmens parodymai, o iÅ¡vestiniai – O.

J. teigė, jog G. S. sakė, kad ,,Senis“ turi perduoti narkotikus. Net jei bÅ«tų įrodyta, kad bÅ«tent I. R. atvyko į susitikimų su G. S. vietas, teigti, jog narkotikus perdavė I. R. nebÅ«tų pagrindo, kadangi tiek į susitikimÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje, tiek ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje – buvo atvykę du asmenys. IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog I. R. R. D. praÅ¡ymu (ar nurodymu) suorganizavo G. S. ir nenustatyto(ų) asmens(ų) susitikimÄ minėtose degalinėse, tačiau tai, jog Å¡iuos susitikimus jis organizavo turėdamas tikslÄ ar žinodamas, jog jų metu bus perduoti pinigai ir narkotikai – yra tik prielaida.

Prielaidomis grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį draudžia įstatymas, o kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Nesant, narkotikų pardavimÄ (perdavimÄ ) patvirtinančių objektyvių duomenų, I. R. pagal BK 260 str. 2 d. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

I. R. paskiros kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir dokumentų paėmimas (12 t., 32 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas n u s p r e n d ž i a : I. R. pagal BK 260 str. 2 d. iÅ¡teisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d., 2 p.).KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Daiva Jankauskienė