16832145-77fc-4a7e-bda2-bc3aa1ddcdd3 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-50-164-2016.Proceso Nr. 1-01-1-71787-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1 ; 2.3.6.4.2. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 9 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė,sekretoriaujant R. V.,  dalyvaujant prokurorei Jurgitai AliÅ¡auskaitei, gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui,nukentėjusiajai R. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje    G.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbė, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 1 dalį.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                           n u s t a t ė:    G. Ž. 2015 m. gruodžio 31 d., apie 10 val. 20 min., Å ilutės m., Rusnės g.

Nr. 1, VÅ¡ Ä® Å ilutės ligoninėje, iÅ¡ nukentėjusiajai R. D. priklausančios rankinės pagrobė svetimÄ , R. D. priklausantį turtÄ â€“ piniginę 10 eurų vertės ir joje buvusius 300 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajai R. D. bendrÄ 310 eurų vertės turtinę žalÄ .     Kaltinamoji G. Ž. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-12-31 apie 10 val.20 min. ji buvo ligoninėje. Ji pamatė, kad moteris palikusi rankinę, įėjo į tualetÄ , o rankinę paliko Å¡alia jos ant suolo.

Ji iÅ¡ rankinės pagrobė piniginę, iÅ¡ kurios vėliau iÅ¡siėmė pinigus. Pinigai buvo po 50 eurų, o piniginę iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡linę Å¡alia laukinių durų. Pinigus iÅ¡leido maistui . Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, su nukentėjusiÄ ja susitaikė.Nukentėjusioji R. D. parodė, kad 2015-12-31 10 val. 20 min. ji turėjo talonÄ pas gydytojÄ . Iki įeinant pas gydytojÄ , ji trumpam nubėgo į tualetÄ . Rankinę paliko koridoriuje. Ten buvo tik viena moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G.

Ž.. Kai ji išėjo iÅ¡ tualeto, Å¡i moteris dar buvo. Ji įėjo pas gydytojÄ . Kabinete, pratraukusi rankinę, pamatė, kad pavogta piniginė, kurioje buvo 300 eurų. Kai išėjo iÅ¡ kabineto, moters jau nebuvo. Piniginę ji rado prie ligoninės durų, Å¡iukÅ¡lių dėžėje . Nukentėjusioji R. D. pateikė rankinę ir piniginę ( b.l. 4 ) , kurios apžiÅ«rėtos ( b.l. 11-13 ) ir grÄ Å¾intos nukentėjusiajai ( b.l. 14 )          Įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad G.

Ž. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta nukentėjusios R. D. parodymais bei kita byloje esančia medžiaga..            Kaltinamosios G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.      Kaltinamoji G. Ž. raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu nurodė, jog su nukentėjusiÄ ja R. D. susitaikė ir praÅ¡o jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.      Nukentėjusioji R.

D. taip pat raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu nurodė, jog su kaltinamÄ ja G. Ž. susitaikė, praÅ¡o kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.       PraÅ¡ymas tenkintinas.      Pagal BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės esant Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintoms 4 aplinkybėms. Kadangi visos minėtos aplinkybės yra teismo nustatytos, reikalinga tenkinti praÅ¡ymÄ ir atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės.        Kadangi kaltinamoji G.

Ž. prisipažino visiÅ¡kai padariusi nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja R. D., susitarė dėl žalos atlyginimo, jog dviejų mėnesių laikotarpyje nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlygins padarytÄ Å¾alÄ , todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų , yra galimybė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko/ LR BK 38 str.1 d./ Nutraukiant Å¡iuo pagrindu baudžiamÄ bylÄ kaltinamosios G. Ž. atžvilgiu skirtina kaltinamajai G.

Ž. baudžiamojo poveikio priemonė atlyginti turtinę žalÄ 300 eurų per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajai R. D. .       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius praÅ¡o iÅ¡spręsti valstybės patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų 40,53 eurų priteisimo klausimÄ teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ G. Ž.. Teismas, pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į kaltinamosios G. Ž. turtinę padėtį, kad neturi jokio turto, nedirba, augina mažamečius vaikus, byloje buvo pripažintina, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, todėl iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamosios G. Ž. nepriteistinos ( BPK 106 str. 2 d. ) .            Teismas, vadovaudamasis LR BPK 235, 305str..4d.         NUSPRENDŽIA;         BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Ž. kaltinama pagal BK 178 str.1 d., nutraukti ir G. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu , skirti baudžiamojo poveikio priemonę atlyginti turtinę žalÄ 300 eurų nukentėjusiajai R.

D. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.         KardomÄ jÄ priemonę  G. Ž. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nijolė Å imkienė