1682bf57-66f9-4632-9bd4-e087ce573b8d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. 2-2810-329/2017Teisminio proceso Nr.2-28-3-00068-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.27.; 3.1.7.1.5.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.;3.2.6.4.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.7.3.; 3.4.1.11.4.3.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 19 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė,sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arelija“ atstovui advokato padėjėjui M.

M., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“ atstovui advokatui V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo preliminaraus teismo sprendimo peržiÅ«rėjimÄ , priėmus atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“ prieÅ¡taravimÄ Ä¯ preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arelija“ atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arelija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Juodeliai“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo 1331 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (2-4 b.l.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-10-21 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis : transporto užsakymas-sutartis Nr. PU0116700 (toliau-Sutartis), pagal kuriÄ buvo pervežtas atsakovo krovinys iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ , pasinaudojant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „RSDA BALTIC“ paslaugomis.

Atsakovui 2016-10-27 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra AREB Nr. 113 1331 Eur sumai, pagal kuriÄ atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove iki 2016-11-14, tačiau atsakovas neatsiskaitė. Atsakovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė 2016-12-02 iÅ¡siuntė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu pretenzijÄ dėl įsiskolinimo likvidavimo, tačiau atsakovas nereagavo į Å¡iÄ pretenzijÄ ir sÄ skaitos iki Å¡iol neapmokėjo. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už atliktÄ krovinio pervežimo paslaugÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pateiktame atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus į preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad nesutinka su atsakovo prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytais argumentais, nes jie nepagrįsti, deklaratyvÅ«s, mano, kad teikdamas prieÅ¡taravimus atsakovas siekia vilkinti procesÄ . Tačiau įvertinusi aplinkybę, kad atsakovas 2017-01-20, tai yra po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovei visÄ praÅ¡omÄ priteisti skolÄ 1331 Eur, ieÅ¡kovė atsiliepime nurodė, kad atsisako ieÅ¡kinio dalyje dėl 1331 Eur skolos priteisimo, o likusius ieÅ¡kinio reikalavimus (dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų) palaiko, teigė, kad ieÅ¡kovei žinomos procesinės ieÅ¡kinio dalies atsisakymo pasekmės. Taip pat ieÅ¡kovė prašė skirti atsakovui 2000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc.

Å¡ios baudos priteisiant ieÅ¡kovei (45-46 b.l.). Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Juodeliai“ pateiktame prieÅ¡taravime į preliminarų sprendimÄ nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2016-10-21 krovinio pervežimo sutartimi Nr. PU0116700 buvo susitarta, kad už suteiktas pervežimo paslaugas su ieÅ¡kovu bus atsiskaityta bankiniu pavedimu per 14 dienų po sÄ skaitos ir CMR originalų su Sutarties 13 punkte nurodytomis atžymomis apie tinkamÄ krovinio pristatymÄ gavimo dienos.

Tačiau ieÅ¡kovė nevykdė Å¡io sutartinio įsipareigojimo ir su 2016-10-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra AREB Nr. 113 nepateikė atsakovui CMR RTS 004207 originalo, todėl atsakovas neturėjo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove iki 2016-11-14 kaip nurodoma ieÅ¡kinyje. Nurodo, kad nors atsakovui 2016-11-18 buvo pateiktas CMR RTS 004207 originalas, tačiau jo 24-oje grafoje nebuvo jokių Sutarties 13 punkte nurodytų atžymų apie tinkamÄ krovinio pristatymÄ , todėl mano, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai kaltina atsakovÄ , jog Å¡is su ja neatsiskaito, nes pati ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra pateikusi visų bÅ«tinų ir tinkamai įformintų dokumentų, numatytų Sutartyje, kad atsakovas galėtų apmokėti už suteiktas pervežimo paslaugas (35-39 b.l.).

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir palaikė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 1331 Eur skolos, 5 proc. palÅ«kanų ir 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteisimo, prašė preliminarų sprendimÄ pakeisti: priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas - 69,30 Eur ieÅ¡kinio priedų vertimo iÅ¡ vokiečių kalbos ir 120 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, o bylÄ dalyje dėl skolos, palÅ«kanų ir žyminio mokesčio nutraukti.

Atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė atsisako dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, kadangi atsakovas po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo 207-01-20 sumokėjo visÄ 1331 Eur skolÄ , o iki teismo posėdžio dėl preliminaraus teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo 2017-03-28 sumokėjo taip pat 5 proc. palÅ«kanas, kurios sudarė 1,64 Eur, ir 20 Eur žyminį mokestį.   Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukti, kadangi atsakovas pilnai įvykdė 2017-01-12 preliminarų teismo sprendimÄ : sumokėjo pagrindinę 1331 Eur skolÄ , o taip pat sumokėjo priteistas palÅ«kanas ir žyminį mokestį.

Nustatyta, kad 2017 m. sausio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-642-329/2017, kuriuo ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Arelija“ priteisė iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“ 1331 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1331 Eur) nuo 2017 m. sausio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (32-33 b.l.).Atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Juodeliai“ pateikus prieÅ¡taravimus į preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovei pateikus atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 430 str. numatyta tvarka dėl 2017-01-12 preliminaraus teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo.Nustatyta, kad 2016-10-21 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis : transporto užsakymas-sutartis Nr. PU0116700, pagal kuriÄ buvo pervežtas atsakovo krovinys iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ , pasinaudojant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „RSDA BALTIC“ paslaugomis.

Atsakovui 2016-10-27 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra AREB Nr. 113 1331 Eur sumai, pagal kuriÄ atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove iki 2016-11-14. Atsakovui neatsiskaičius ir tuo pažeidus sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė 2016-12-02 iÅ¡siuntė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu pretenzijÄ dėl įsiskolinimo likvidavimo, tačiau atsakovas nereagavo į Å¡iÄ pretenzijÄ ir sÄ skaitos neapmokėjo. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo 1331 Eur skolÄ už atliktÄ krovinio pervežimo paslaugÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Bylos duomenimis nustatyta, kad nors po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo per įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ nuo minėto procesinio dokumento kopijos įteikimo dienos (kopija įteikta 2017-01-16) atsakovas 2017-02-03 pateikė prieÅ¡taravimus į preliminarų sprendimÄ , tačiau dalį preliminaraus teismo sprendimo atsakovas įvykdė : 2017-01-20 jis sumokėjo ieÅ¡kovei visÄ pagrindinę skolÄ 1331 Eur (49, 64 b. l.), liko nesumokėtos 5 proc. palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å ių aplinkybių Å¡alys neginčijo, jos patvirtintos į nagrinėjamÄ bylÄ pateiktais sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u ir mokėjimo nurodymu (49, 64 b.l.).CPK 430 str. nustatytas terminas atsakovui įvykdyti preliminarų teismo sprendimÄ baigėsi 2017-02-06 (pirmadienį-CPK 74 str. 5 d.). Nustatyta, kad atsakovas preliminarų teismo sprendimÄ visiÅ¡kai įvykdė 2017-03-28, tai yra pasibaigus CPK 430 str. nustatytam terminui, iki teismo posėdžio dėl 2017-01-12 preliminaraus teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo pradžios (63, 69 b.l.).

IeÅ¡kovė 2017-03-03 teisme gautame atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus nurodė, kad atsakovui sumokėjus pagrindinę skolÄ atsisako ieÅ¡kinio dalyje dėl 1331 Eur skolos priteisimo, o likusius ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko, taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovei žinomos procesinės ieÅ¡kinio dalies atsisakymo pasekmės (45-46 b.l.). Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovas iki teismo posėdžio dėl preliminaraus teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo pradžios 2017-03-28 visiÅ¡kai įvykdė preliminarų teismo sprendimÄ , patikslino ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio atsisakymo ir patvirtino, kad ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio dėl 1331 Eur skolos, 5 proc. palÅ«kanų ir 20 Eur žyminio mokesčio priteisimo, kadangi atsakovas Å¡iuos reikalavimus įvykdė iki teismo posėdžio pradžios, taip pat patvirtino, kad ieÅ¡kovei žinimo procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas : 69,30 Eur už ieÅ¡kinio priedų vertimÄ iÅ¡ vokiečių kalbos ir 120 Eur už ieÅ¡kovo atstovavimÄ .

CPK 42 str. numato, kad ieÅ¡kovas turi teisę padidinti (sumažinti) reikalavimus ar atsisakyti nuo jų. Vadovaujantis CPK 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Teismas bylÄ nutraukia, jeigu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Kadangi ieÅ¡kovo teismui pateiktas ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, Å¡alių teisių bei interesų nepažeidžia, ieÅ¡kovui žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 294 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, naikintinas 2017-01-12 preliminarus teismo sprendimas ir civilinė byla nutrauktina.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis CPK 430 str. 9 d. panaikinant teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukiant, kadangi atsakovas preliminarų teismo sprendimÄ Ä¯vykdė pasibaigus minėtoje įstatymo normoje numatytam terminui.

CPK 94 str. numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Kadangi nagrinėjama civilinė byla nutraukiama ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio dėl to, kad atsakovas iki teismo posėdžio dėl preliminaraus teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo pradžios visiÅ¡kai sumokėjo ieÅ¡kovei skolÄ , 5 proc. palÅ«kanas ir 20 Eur ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo visas jos turėtas Å¡ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas: 69,30 Eur už ieÅ¡kinio priedų vertimÄ iÅ¡ vokiečių kalbos ir 120 Eur už ieÅ¡kovo atstovavimÄ , yra pagrįstas ir tenkintinas, nes jos įrodytos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (28-29, 67-68 b.l.).

Nagrinėjant bylÄ susidarė 6,77 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Byloje nenustačius aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, minėtos iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo - CPK 94 str. 1 d., 96 str. 5 d.Kadangi atsakovas atlygino ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, o preliminarus teismo sprendimas panaikintas ir byla nutraukta CPK 140 str. pagrindu, todėl ieÅ¡kovės sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis negrÄ Å¾intinas.

IeÅ¡kovė prašė skirti atsakovui 2000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. Å¡ios baudos priteisiant ieÅ¡kovei (45-46 b.l.), kadangi, jos nuomone, atsakovas nepagrįstai reikÅ¡damas prieÅ¡taravimus vilkino procesÄ , didino ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau teismas pažymi, kad Å¡alys turi teisę ginti teisme savo subjektines teises, Å¡ių teisių įgyvendinimas ir vykdymas savaime negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesu. Todėl teismo vertinimu ieÅ¡kovės nurodyti argumentai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl atsakovo sÄ moningo siekio vilkinti procesÄ ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl bauda atsakovui neskirtina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 str., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str., 295 str., 100 str., 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a : priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arelija“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-2810-329/2017 (buvę Nr.2-642-329/2017) pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arelija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei "Juodeliai" dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir civilinę bylÄ nutraukti.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Arelija“, juridinio asmens kodas 303379423, buveinės adresas I.

Å . g. 5, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“, juridinio asmens kodas 165746625, buveinės adresas Gedimino g. 30, Marijampolė, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas : 69,30 Eur už ieÅ¡kinio priedų vertimÄ iÅ¡ vokiečių kalbos ir 120 Eur už ieÅ¡kovo atstovavimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“, juridinio asmens kodas 165746625, buveinės adresas Gedimino g. 30, Marijampolė, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, valstybei 6,77 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 77 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                               Virginija Šeškuvienė