16813a40-9aae-4ca2-816a-e352c3d29bc5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr

                                                                                          Â

Civilinė byla Nr. 2A-343-425/2010.

                                                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                             Â

78.2.1; 121.15; 121.21.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,

kolegijos teisėjų: Romualdo Januškos, Laimanto Misiūno (pranešėjas),

sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, dalyvaujant: ieškovės N. K. atstovui advokatui D. K.,

                    atsakovo V.

A. atstovui advokatui J. S.,

              viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. A. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių

rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.

N2-87-834/2010 pagal ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. A., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Anykščių

rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė N. K. 2009-09-22 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama

priteisti iÅ¡ atsakovo jų nepilnametei dukrai A. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis

iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės, indeksuojant minėtÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė

nurodė, kad ji su atsakovu ne santuokoje 2006-06-17 susilaukė dukros A. A.. Šiuo metu ieškovė kartu su atsakovu negyvena, atsakovas

vengia iÅ¡laikyti dukrÄ , slepia gaunamas pajamas, tyčia dirba nelegaliai. IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra bloga, ji neturi jokio nekilnojamo turto, gyvena su dukra nuomojamo namo dalyje, nedirba, nes augina dukrÄ , o gyvena iÅ¡ tėvų duodamų pajamų. Vaiko poreikiams patenkinti reikia apie 843 Lt į mėnesį. Atsakovas yra sveikas žmogus, todėl gali pilnai pasirÅ«pinti savo dukra ir mokėti jai reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Anykščių rajono apylinkės teismas 2010-02-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai A. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo 2009-09-22 iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡

atsakovo proporcingai bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovei N. K. ir atsakovui V. A. gyvenant kartu faktinėje šeimoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. A.. Šiuo

metu ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena. Atsakovas dukters išlaikymui moka po

200 Lt kas mėnesį. Materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. IeÅ¡kovė niekur nedirba, jos pajamas sudaro pinigai gaunami už vaikÄ ir nedarbo draudimo iÅ¡mokos. Atsakovas taip pat niekur nedirba, tačiau yra darbingas ir gali dirbti bei teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , atitinkantį vaiko poreikius. Ä®tvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vaiko interesams. Atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, dukters amžių, sveikatos bÅ«klę, jos poreikius, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po

300 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės. Toks išlaikymo dydis atitinka protingus vaiko poreikius ir šalių turtinę padėtį.

Apeliaciniu skundu atsakovas V. A., jo atstovas apeliacinės instancijos teisme prašė Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-02-10 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį priteisimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti dukros iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį. Atsakovas – apeliantas nurodė, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis neturi jokio turto, pajamų, o pagal CK 3.192 str. 2 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡laikymÄ po 300 Lt nuo 2009-09-22, nes atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo dienos mokėjo po 200 Lt kas mėnesį, tokiu bÅ«du atsakovas turės mokėti nuo 2009-09-22 iki teismo sprendimo priėmimo po 500 Lt. Atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas Å¡iuo metu iÅ¡vykęs dirbti į užsienį. 2010-m. sausio kovo mėnesiais iÅ¡ RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus gavo kas mėnesį po 315,00 Lt socialinę paÅ¡alpÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė, jos atstovas apeliacinės instancijos teisme prašė apeliacinį skundÄ atmesti, pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad vadovaujantis Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d., CK 3.192 str. 1, 2 d. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ , turi bÅ«ti atkreipiamas dėmesys ne tik į tėvų turtinę padėti, bet ir į vaiko poreikius. Orientaciniu kriterijumi nustatant vaiko iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti laikoma CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kuri nustato vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertę ne mažesnę kaip 1 MMA, kuri yra 800 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis c.b. Nr. 3K-3-584/2008, 2008-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-506/2008, 2008-05-26 nutartis c.b. Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.). Be to, nustatant atsakovo turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų pajamas, atitinkančias jo amžių ir profesines galimybes. Atsakovas yra sveikas ir gali pasirÅ«pinti dukra bei mokėti teismo nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra bloga, ji neturi jokio nekilnojamojo turto, nedirba, nes augina dukrÄ . BÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti reikia apie 843 Lt į mėnesį. Teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2009-09-22), nes atsakovas iÅ¡laikymÄ mokėjo nereguliariai. Atsakovui nereikės mokėti tų sumų, kurias jis sumokėjo, o tik reikės padengti įsiskolinimÄ , kuris susidarė bylos nagrinėjimo metu dėl to, kad jis mokėjo mažesnį iÅ¡laikymÄ nei buvo reikalinga.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos

teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

             CK 3.198 str. 3 d. įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, o kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo proporcija priklauso nuo kiekvieno jų asmeninės turtinės padėties. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal CK 3.201 str. teismas gali pakeisti iÅ¡laikymo dydį, o pagal CK 3.192 str. 1, 2 d., abu vaiko tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Analizuodamas konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį teismas atsižvelgė į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į poreikius bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti. Taigi turi bÅ«ti patenkinti bÅ«tiniausi vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Atkreiptinas teismų dėmesys į tai, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini, užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 straipsnis). Taigi, sprendžiant dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai.

Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos

atveju nustatyta, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra keturi metai, tai yra jos poreikiai nėra tokie dideli kaip vyresnio amžiaus

vaiko, einančio į mokyklÄ . A. A. gyvena su motina ieÅ¡kove N. K.. IeÅ¡kovė N. K. neturi nuosavybės

teise jai priklausančios gyvenamosios patalpos, tačiau turi pareigÄ užtikrinti Å¡alių dukrai A. A. teisę į tinkamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kas neginčytinai susiję su tam tikromis papildomomis  iÅ¡laidomis.

Apelianto motyvas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog atsakovas-apeliuantas neturi jokio turto, pajamų, o pagal CK 3.192 str. 2 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai, nėra pakankamai pagrįstas, kadangi įstatymais nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o pirmosios instancijos teismo sprendimu iš atsakovo vaiko tėvo priteista 300,00 Lt suma yra būtina nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti ir negali būti pripažintina aiškia per didelė.

Atsakovas V. A. yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas, todėl RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus kas mėnesį jam mokama po 315,00 Lt socialinė paÅ¡alpa pripažintina stimulu siekti įgyti kvalifikacijÄ , įsidarbinti ir gauti pastovias pajamas. Gaunama socialinė paÅ¡alpÄ ir turto neturėjimas negali bÅ«ti pagrindas atleisti vaiko tėvÄ nuo pareigos teikti vaikui bÅ«tinÄ minimalų iÅ¡laikymÄ .

Motyvas, kad atsakovas-apeliantas kas mėnesį gera valia moka dukros Aidos iÅ¡laikymui po 200,00 Lt sumÄ , o teismo sprendimu priteisus iÅ¡laikymÄ po 300 Lt nuo 2009-09-22 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas-apeliantas turės realiai mokėti po 500,00 Lt yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovas privalo kas mėnesį nuo 2009-09-22 mokėti dukros Aidos iÅ¡laikymui po 300,00 Lt periodinių iÅ¡mokų, todėl atsakovo-apelianto gera valia sumokėtos sumos turi bÅ«ti įskaitomos į teismo sprendimu priteistÄ 300,00 Lt kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ .

              Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

                Vadovaujantis CPK 98str.1d., nepatenkinus atsakovo-apelianto apeliacinio skundo, priteistinos valstybės turėtos išlaidos advokato pagalbai ieškovei apmokėti bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d.

sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 440,00 Lt už antrinės teisinės

pagalbos teikimÄ Ä¯ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr.(duomenys

neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630 bei 8,10 Lt teismo turėtų išlaidų,

susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

                                                                              Â

                                                                                teisėjai                                                                                               Â

Laimantas Misiūnas

                                                 Â

                                                         Romualdas

Januška

                                                               Â

                              Laimutė Sankauskaitė