167ffcb2-19c7-4bbd-97c8-54bef2f82380 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-635/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01264-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: 110.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl buto areÅ¡to panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB banko ieÅ¡kinį solidariems atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gilamlita“, M. H. ir I. G. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė              IeÅ¡kovas AB DNB bankas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Gilamlita“, M.

H. ir I. G. 294 849,21 Lt negrÄ Å¾into kredito, 47 306,52 Lt palÅ«kanų, 184,50 Lt delspinigių ir 13,83% dydžio metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti 2010 spalio 26 d. nutartimi teismas areÅ¡tavo atsakovų kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba nepakankant – atitinkamÄ dalį atsakovų piniginių lėšų ar turtinių teisių. Atsakovams nepateikus atsiliepimo, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 4 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.R.

S. M. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti jo ir atsakovės I. G. 2010 m. birželio 16 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo bei taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), natÅ«ra. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį nutraukė bei įpareigojo atsakovę I.

G. grÄ Å¾inti minėtÄ butÄ .P. R. S. M. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ . Nurodo, kad pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. sprendimÄ I. G. butas, esantis (duomenys neskelbtini), nepriklauso, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡io turto savo vardu įregistruoti negali, kadangi jis yra areÅ¡tuotas Kauno apygardos teismo nutartimi. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas nutartį motyvavo tuo, kad teismas 2011 m. sausio 4 d. sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovo AB DNB banko ieÅ¡kinį solidariems atsakovams UAB „Gilamlita“, M. H. ir I. G. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, kurie nėra grÄ Å¾inti. Duomenų, kad sprendimas bÅ«tų įvykdytas, nėra. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 150 straipsnio 3 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi byloje nėra jokių Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. sprendimo įvykdymÄ patvirtinančių duomenų, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai P. R. S. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones butui, esančiam (duomenys neskelbtini). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai vertino su praÅ¡ymu pateiktÄ Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ , pažeidė imperatyvias civilinio proceso kodekso normas.Kauno miesto apylinkės teismas jo ieÅ¡kinį patenkino - nutraukė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį bei įpareigojo atsakovę I.

G. grÄ Å¾inti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi Å¡is turtas nėra I. G. nuosavybė, jam negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės bei iÅ¡ Å¡io turto negali bÅ«ti užtikrinamos jos prievolės.Teismas, netenkindamas jo praÅ¡ymo, neatsižvelgė į Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ , kuris yra privalomas visoms valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. IeÅ¡kovas AB DNB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartimi, kuria atsakovų atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuotinas turtas nėra konkretizuotas. Konkretų turtÄ areÅ¡tavo antstolis, o ne teismas. Todėl teismas negalėjo tenkinti apelianto praÅ¡ymo panaikinti areÅ¡tÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl nuosavybės teisių į butÄ Ä¯registravimo ir, kad nuosavybės teises registruoti buvo atsisakyta.Pasitvirtinus atskirajame skunde nurodytoms aplinkybės dėl atsisakymo registruoti nuosavybės teises į aukščiau nurodytÄ turtÄ , pareiÅ¡kėjas turėtų kreiptis dėl VÄ® Registrų centro veiksmų teisėtumo, kadangi atsisakoma registruoti nuosavybės teisę pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl buto areÅ¡to panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta.Vadovaujantis CPK 149 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡is butas, vadovaujantis Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. sprendimu (b. l. 94-98), nebėra I. G. nuosavybė, todėl jam negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.), o byloje nėra jokių sprendimo įvykdymÄ patvirtinančių duomenų (b. l.102-103).Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 26 d. nutartimi, nesant duomenų apie areÅ¡tuojamo turto sudėtį, konkretaus atsakovų turto neareÅ¡tavo (b. l.73).

Teismas taikė atsakovų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesantį arba nepakankant –atsakovų pinigines lėšas ar turtines teises. Atsakovams nuosavybės teise priklausantį turtÄ buvo pavesta areÅ¡tuoti antstoliui, todėl dėl atsakovės turto suradimo ir apraÅ¡ymo ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į antstolį (CPK 147 str.). Teismo nutarties pagrindu antstolis surado ir aprašė atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tarp jų ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis, areÅ¡tuodamas atsakovei priklausantį butÄ , vadovavosi minėta teismo nutartimi.

IeÅ¡kovo argumentai, kad konkretų atsakovės turtÄ areÅ¡tavo antstolis, o ne teismas, ir teismas negali panaikinti areÅ¡to butui, yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad minėtas butas buvo areÅ¡tuotas teismo nutarties pagrindu (b. l. 99-100).Vadovaujantis CPK 149 straipsnio 3 dalimi, kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, Å¡ie asmenys turi teisę bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui pateikti praÅ¡ymus panaikinti jiems taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis turtas Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartimi nebuvo areÅ¡tuotas. PareiÅ¡kėjo ir I. G. 2010 m. birželio 16 d. sudaryta prikimo - pardavimo sutartis, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. sprendimu buvo nutraukta, butas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui (b. l. 94-98). Teismo sprendimas nėra panaikintas. Akivaizdu, kad buto, kuris Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusius sprendimu yra grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, areÅ¡tas yra neteisėtas, pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir interesus.

PareiÅ¡kėjas teisingai nurodo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto gal bÅ«t ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemonės, kurios atitinka ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir yra susijusios su sprendimo įvykdymu (2007 m. rugsėjo 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-570/2007).

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teismas turi įsitikinti, ar jas pritaikius bus įmanoma tokiÄ nutartį realiai įvykdyti, taip pat svarbu atsižvelgti, ar laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus pasiekti jų taikymo tikslai – užtikrinti gal bÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Buto areÅ¡tas, kuris nuosavybės teise atsakovei I. G. nepriklauso, negali užtikrinti banko naudai priimto sprendimo įvykdymo. IÅ¡ Å¡io turto negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ir tokiu bÅ«du dengiamas atsakovės įsiskolinimas, todėl tokio buto areÅ¡tu nėra pasiekiami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad duomenų apie Kauno apygardos teismo sprendimo įvykdymÄ nėra, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo naikinti atsakovės turto areÅ¡to visa apimtimi, tačiau yra pagrindas panaikinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , todėl yra pagrindas naikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo R. S. M. praÅ¡ymÄ patenkinti – panaikinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ (turto areÅ¡to akto Nr. 0310-006180). Teisėjai                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Vigintas ViÅ¡inskis