167d1ada-d2e4-4b47-83a9-554f934dd9fa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3372-437/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01467-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 11.3.; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Liudos Arlauskienės, Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiÅ¡kėjai L. Č., jos atstovui advokatui Algaudui KirÅ¡ai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

Č. pareiÅ¡kimÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl termino atnaujinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja L. Č. padavė teismui pareiÅ¡kimÄ (b. l. 1–2), kuriame praÅ¡o atnaujinti terminÄ giminystės ryšį su buvusiu savininku ir nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti.PareiÅ¡kime paaiÅ¡kina, kad jos motina A. K. buvo pretendentė atkurti nuosavybės teises į savo tėvo J. B. iki nacionalizacijos valdytÄ 14,48 ha žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., todėl 1992-03-24 Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) sen.

Agrarinės reformos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teisės. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje nebuvo pateikti visi giminystės ryšį su buvusiu savininku ir nuosavybę patvirtinantys dokumentai. Po motinos mirties ((duomenys neskelbtini)) L. Č. paveldėjo visÄ turtÄ , turtines bei neturtines teises.Nurodo, kad iki motinos mirties ji ir jos motina gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o nuo 1995 m. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, tačiau Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus r.

žemėtvarkos skyrius 2002–2004 m. praneÅ¡imus siuntė ankstesnės gyvenamosios vietos adresu, kurie jos nepasiekdavo.Atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus r. žemėtvarkos skyriui giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti, nes archyvuose užtruko jų paieÅ¡kos.Remdamasi LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d., 17 str. teigia, kad anksčiau dokumentų negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti, remiantis jame nurodytais argumentais.Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 37–39), kuriame su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. aiÅ¡kiai apibrėžtas praÅ¡ymo bei nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas, kuris nustatytas siekiant užtikrinti teisingÄ ir greitÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso įgyvendinimÄ bei visuomeninių santykių stabilumÄ , todėl termino pateikti numatytus dokumentus praleidimas gali bÅ«ti pateisinamas tik esant itin svarbioms Å¡io termino praleidimo priežastims, t. y. asmuo, praÅ¡antis atnaujinti terminÄ , turi savo praÅ¡ymÄ pagrįsti tokiomis aplinkybėmis, kurios objektyviai kliudė jam laiku ir tinkamai pateikti įstatyme nurodytoms institucijoms praÅ¡ymÄ bei nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus.

Teigia, kad pareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kime nenurodo dėl kokių priežasčių praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ .Nurodo, kad 1992-03-24 A. K. kreipėsi į Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos Agrarinės reformos tarnybÄ su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. B. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytÄ 14,48 ha žemės Vilniaus apskrityje (Vilniaus rajone), (duomenys neskelbtini) valsčiuje ((duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje), (duomenys neskelbtini) kaime. 1999-04-29 Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius parengė pasiÅ«lymÄ dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis fakto nustatymo kreiptis į teismÄ arba ieÅ¡koti papildomų dokumentų.

PareiÅ¡kėja nei tuometiniam Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui, nei Vilniaus rajono skyriui nėra pateikusi dokumentų, patvirtinančių giminystės ryšį su buvusiu savininku J. B. ir nuosavybės teises patvirtinančių papildomų dokumentų, kuriems pateikti įstatymai numatė terminÄ iki 2003-12-31.Pažymi, kad Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius nuolat informavo ir skatino pateikti trÅ«kstamus dokumentus, priminimus siųsdamas pirminiame praÅ¡yme nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilnius.

PareiÅ¡kėja, bÅ«dama pretendentės A. K. įpėdinė pagal įstatymÄ , turėjo elgtis pakankamai rÅ«pestingai, atidžiai, teisingai, sÄ Å¾iningai ir protingai. Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Protingumas reikalauja, kad asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, o kilus neaiÅ¡kumui dėl savo teisių ir pareigų, jis turi kreiptis teisinės pagalbos į advokatÄ ar kitas institucijas, teikiančias teisinę pagalbÄ .

Mano, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja delsė pateikti trÅ«kstamus dokumentus, negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi bei pagrindu praleistam terminui atnaujinti. L. Č. žinojo, kad jos motina A. K. yra padavusi praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises, todėl turėjo ir galėjo pasidomėti kaip vyksta nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas.Remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str., Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1, 4 d., 17 str. nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.PareiÅ¡kimas netenkinamas.Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas Nr. VIII-359 (toliau – 1997 metų Ä®statymas Nr. VIII-359), kuris pakeitė nuo 1997-07-09 netekusį galios analogiÅ¡kus teisinius santykius reglamentavusį 1991-06-18 Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos įstatymÄ Nr. I-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tarkos ir sÄ lygų“ (toliau – 1991 metų Ä®statymas Nr. I-1454).

Pagal abiem minėtais Ä®statymais nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , Å¡iuose Ä®statymuose nurodyti asmenys, turintys teisę į nuosavybės teisės atkÅ«rimÄ , per nustatytus terminus valstybės įgaliotoms institucijoms turėjo pateikti praÅ¡ymus, nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus. 1991 metų Ä®statymo Nr. I-1454 (1995-10-03 Ä®statymo Nr. I-1054 redakcija) 10 str. nustatė, kad nuosavybės teisė į žemę ir miÅ¡kÄ atstatoma Å¡io Ä®statymo antrajame straipsnyje nurodytiems asmenims, kurie pateikė praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisės į žemę atstatymo ne vėliau kaip iki 1993-09-10. 1997 metų Ä®statymo Nr. VIII-359 21 str.1 dalyje nurodyta, kad piliečių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises, pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir neiÅ¡nagrinėti iki Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įsigaliojimo, nagrinėjami bei sprendimai dėl jų priimami laikantis Å¡io įstatymo nuostatų.

Nuo 2001-08-17 galiojusios redakcijos 1997 metų Ä®statymo Nr. VIII-359 10 straipsnio 1 dalis (2001-08-03 įstatymo Nr. IX-489 redakcija) nustatė, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

Piliečiai, praleidę nustatytus terminus praÅ¡ymams paduoti, netenka teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal šį įstatymÄ . Nuo 2003-06-30 galiojusios redakcijos 1997 metų Ä®statymo Nr. VIII-359 10 straipsnio 4 dalis (2003-06-19 įstatymo Nr. IX-1634 redakcija) nustatė, kad kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms.

Piliečiai, praleidę nustatytÄ terminÄ pateikti Å¡iuos dokumentus, netenka teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal šį įstatymÄ .Nuo 2004-10-26 galiojančios redakcijos 1997 metų Ä®statymo Nr. VIII-359 (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) 10 straipsnio 1 dalis numato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001-12-31.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. To paties įstatymo 4 dalyje nurodyta, kad piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003-12-31 turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistus įstatymais nustatytus terminus, teismas gali pripažinti tik tokias nuo asmenų valios nepriklausiusias priežastis, kurios buvo objektyvi kliÅ«tis jiems laiku realizuoti įstatymu numatytÄ teisę.

Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti terminus praleidusi Å¡alis, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad žemės savininkas J. B. (pareiÅ¡kėjos senelis) mirė 1975-11-13 (b. l. 22–23), o pareiÅ¡kėjos motina A. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 17, 44). Nustatyta, kad per įstatymais nustatytÄ terminÄ (1992-03-24). Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 1999-04-29 parengė pasiÅ«lymÄ (b. l.

13) dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis fakto nustatymo kreiptis į teismÄ arba ieÅ¡koti papildomų dokumentų. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius laikotarpiu nuo 2002 m. iki 2004 m. siųsdamas praneÅ¡imus pirminiame praÅ¡yme nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 8, 9, 10, 54, 55, 56), informavo pareiÅ¡kėjÄ apie trÅ«kstamus dokumentus ir siÅ«lė juos pateikti. Priminimas apie nuosavybės teises arba giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo nustatytus terminus buvo iÅ¡spausdintas ir 2003 m. lapkričio 27 d.

– gruodžio 3 d. Vilniaus kraÅ¡to savaitraÅ¡tyje Nr. 48(490) (b. l. 59).PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja teigia, kad praneÅ¡imai apie trÅ«kstamus dokumentus buvo siunčiami jos ankstesnės gyvenamosios vietos adresu, kurioje ji negyvena nuo 1995 m. (b. l. 3), tačiau nepateikia teismui įrodymų, kad kokiu nors bÅ«du ji informavo Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ .Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja iki 2008-10-20 nesidomėjo nuosavybės teisių į buvusio savininko J.

B. iki nacionalizacijos valdytÄ 14,48 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., eiga. PraÅ¡ymÄ priimti Lietuvos centrinio valstybinio archyvo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pateikė tik 2008-10-20 (b. l. 18), nors pats archyvo pažymėjimas iÅ¡duotas 2002-03-05 (b. l. 5–7).Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog įstatymų leidėjas praÅ¡ymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie, pretendentams elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡ esmės buvo pakankami pareikÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, taip pat pasirÅ«pinti Å¡ių teisių atkÅ«rimui reikalingų dokumentų gavimu bei pateikimu (žr. pvz., 2008-06-09 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-912/2008, 2009-04-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A63-529/2009, 2009-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-772/2009).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja L.

Č. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog buvo svarbių priežasčių, objektyviai sukliudžiusių L. Č. nuo 1995 metų kreiptis į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusio savininko J. B. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę ir iki įstatyme nustatyto termino pabaigos (iki 2003-12-31) gauti ir pateikti žemėtvarkos skyriui trÅ«kstamus archyvinius dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku.

PrieÅ¡ tai minėtų byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja L. Č. įstatymu nustatytÄ terminÄ praleido dėl subjektyvių priežasčių, todėl jos pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos L. Č. pareiÅ¡kimÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                           Liuda Arlauskienė Raimondas Blauzdžius Liudmila Zaborovska