167b97bb-98e9-4f2f-b42b-b45f451cbcca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-487/2012              Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-2277-590/2011 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „MG Baltic Investment“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ ieÅ¡kinį atsakovams V. G. ir E. R. dėl žalos atlyginimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir uždraudimo naudotis akcininko neturtinėmis teisėmis (tretieji asmenys B. R., K. M., R. K., I. Ž.) netankintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo bei n u s t a t ė :                                                       I.

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie pagrįstumo ir Å¡io kriterijaus reikÅ¡mės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . IeÅ¡kovai UAB „MG Baltic Investment“ ir UAB „Mitnija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės V. G. ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ naudai 22 624 216 Lt žalos atlyginimo už neteisėtus A. G. veiksmus bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) priteisti iÅ¡Â atsakovės V. G. ieÅ¡kovo UAB „MG Baltic Investment“ naudai 54 025 295 Lt žalos atlyginimo už neteisėtus A. G. veiksmus bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės V. G. ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ naudai 581 152,57 Lt žalos atlyginimo už piktnaudžiavimÄ neturtinėmis akcininko teisėmis bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo E. R. ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ naudai 2 240 000 Lt žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) pripažinti negaliojančia tarp A. G. ir V. G. 2009 m. rugsėjo 25 d. sudarytÄ turto pasidalijimo sutartį ir nukreipti ieÅ¡kovų reikalavimų dėl žalos atlyginimo tenkinimÄ Ä¯ A. G. turto pasidalijimo sutartimi atsakovei V. G. perleistÄ turtÄ ;

6) uždrausti atsakovei V. G. naudotis akcininko neturtinėmis teisėmis, t. y. atlikti veiksmus, sukeliančius realios žalos padarymo ateityje grėsmę.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 29 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams A. G. ir V. G. nuosavybės teise priklausančio 42 025 295Lt vertės turto areÅ¡tÄ .Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi pritaikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovams A. G. ir V. G. nuosavybės teise priklausančio 12 000 000 Lt vertės turto areÅ¡tÄ .Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo A.

G. ir atsakovės V. G. 21 149 351 Lt vertės turto areÅ¡tÄ . Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovei V. G. priklausantį 581 152,57 Lt vertės turtÄ . 2011 m. lapkričio 14 d. atsakovė V. G. paprašė pakeisti jos atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , t. y. panaikinti Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio užtikrinimui taikomÄ atsakovės V. G. turto areÅ¡tÄ sumai, virÅ¡ijančiai 25 147 448,01 Lt. Nurodė, kad V. G. savo asmeniniu turtu be iÅ¡lygų gali atsakyti tik už savo pačios asmenines prievoles (ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 581 152,57 Lt, kildinamus iÅ¡ pačios V.

G. veiksmų). Pažymėjo, kad nesvarbu, ar santuokoje įgyto turto padalinimo sutartis bus palikta galioti, ieÅ¡kinio reikalavimų, kildinamų iÅ¡ A. G. veiksmų (76 649 511 Lt), iÅ¡ieÅ¡kojimas, t. y. V. G. atsakomybė negalės virÅ¡yti 24 566 295,44 Lt (t. y. pusės bendrosios jungtinės nuosavybės). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinių patenkinimas V. G. atžvilgiu „tikėtinai pagrįstai“ negali bÅ«ti didesnis nei maksimali 24 566 295,44 Lt + 581 152,57 Lt = 25 147 448,01 Lt riba, todėl laikinosios apsaugos priemonės, virÅ¡ijančios Å¡iÄ sumÄ , yra perteklinės ir naikintinos.

Taip pat pažymėjo, kad ieškovai patikslintame ieškinyje neįrodinėja žalos dydžio 12 000 000Lt UAB „MG Baltic Investment“ reikalavimo daliai, todėl konstatuotina, jog pagrindo šios žalos priteisimui iš atsakovės V. G. nebeliko, todėl šioje byloje V. G. atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto) mastas turi būti sumažintas 12 000 000 Lt suma. Be to, CK 2.87 str. 7 d. pagrindu UAB „MG Baltic Investment“ neturi teisės reikalauti iš kito juridinio asmens valdymo organo narių savo patirtos žalos atlyginimo, todėl ieškovo UAB „MG Baltic Investment“ reikalavimas dėl patirtų nuostolių atlyginimo (42 025 295 Lt) turės būti atmestas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi netenkino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių mastas priklauso nuo ieÅ¡kinio reikalavimų dydžio, o ne atsakovo galimos atsakomybės ribų, todėl teismas nesutiko su atsakovės V. G. argumentu, kad jos atsakomybė negali bÅ«ti didesnė nei maksimali 25 147 448,01 Lt riba ir todėl laikinosios apsaugos priemonės, virÅ¡ijančios Å¡iÄ sumÄ , yra perteklinės ir naikintinos.

PraÅ¡ymÄ sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių (turto areÅ¡to) mastÄ tuo pagrindu, kad patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas UAB „MG Baltic Investment“ neįrodinėja žalos dydžio 12 000 000Lt reikalavimo dalyje teismas taip pat atmetė ir nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „MG Baltic Investment“ reikalavimÄ dėl 12 000 000 Lt žalos atlyginimo pareiÅ¡kė 2010 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kinio papildyme (b.l. 168-174, t. 4). Å io reikalavimo įvykdymo užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi pritaikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones - 12 000 000Lt vertės turto areÅ¡tÄ .

IÅ¡ 2011 m. spalio 3 d. patikslinto ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 12 000 000 Lt žalos atlyginimo ir aplinkybės, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas Å¡is reikalavimas, nepasikeitė (b.l. 203-205, 15 t.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė V. G. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ pakeisti apeliantės atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , t. y. panaikinti atsakovės V.

G. turto areÅ¡tÄ sumai, virÅ¡ijančiai 25 147 448,01 Lt. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. 2011 m. spalio 1 d. įsigalioję CPK pakeitimai įtvirtino naujÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ â€“ tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas. Å ioje byloje ieÅ¡kinys apeliantės atžvilgiu nepagrįstas, tačiau dėl Å¡ių apeliantės motyvų teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, kas reiÅ¡kia, jog skundžiama nutartis nemotyvuota (absoliutus negaliojimo pagrindas), be to, prieÅ¡tarauja Lietuvos apeliacinio teismo, kuris, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertina ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , praktikai.

2. Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas virÅ¡ija maksimalų atsakovės, kaip A. G. turto ir procesinių teisių paveldėtojos, potencialios atsakomybės dydį.Tik maža dalis (581.152,57 Lt) ieÅ¡kinio reikalavimų pareikÅ¡ti atsakovei V. G. dėl jos tariamai neteisėtų veiksmų. Kiti turtiniai reikalavimai 76.649.511 Lt sumai pareikÅ¡ti dėl atsakovės sutuoktinio A. G. veiksmų apeliantei kaip A. G. procesinių teisių perėmėjai, kuri A. G. turtÄ paveldėjo pagal apyraÅ¡Ä .

V. G. kaip A. G. procesinių teisių perėmėjos atsakomybės galima apimtis priklauso ir nuo to, ar teismas tenkins ieÅ¡kovų reikalavimÄ pripažinti negaliojančia 2009 m. vasario 25 d. santuokoje įgyto turto padalijimo sutartį. Jeigu sutartis liks galioti, žalos, kildinamos iÅ¡ A. G. veiksmų, atlyginimas galėtų bÅ«ti nukreipiamas tik į tÄ V. G. turtÄ , kurį ji po A. G. mirties paveldėjo pagal apyraÅ¡Ä (CK 5.53 str. 1 d.). Jeigu teismas Å¡iÄ sutartį pripažins negaliojančia, ja pasidalintas turtas turėtų vėl tapti bendrÄ ja jungtine A.

G. ir V. G. nuosavybe. Sutuoktinių turto dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra lygios, todėl V. G. atsakomybė negalėtų virÅ¡yti bendrosios jungtinės nuosavybės 1/2 dalies, t.y. 24.566.295,44 Lt. Kadangi ieÅ¡kiniu reikalaujama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ V. G. turtÄ , teismas privalės dėl Å¡io reikalavimo pasisakyti.

3. Teismas nepagrįstai ir nesilaikydamas Lietuvos apeliacinio teismo praktikos sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių mastas priklauso nuo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų, o ne nuo pagrįstų reikalavimų dydžio. Tokia pozicija sudaro sÄ lygas piktnaudžiauti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nepagrįstai reiÅ¡kiamų reikalavimų mastu. A. G., neatlaikęs tokios spaudimo priemonės, kai buvo areÅ¡tuotas visas Å¡eimos turtas, baigė gyvenimÄ savižudybe.4. Teismo iÅ¡vada, esÄ ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 12 000 000 Lt žalos atlyginimo ir aplinkybės, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas Å¡is reikalavimas, nepasikeitė, prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Teismo nurodytuose bylos lapuose (t. 15, b.1.203-205, t.y. patikslinto ieÅ¡kinio 12- 14 psl.) kalbama ne apie ieÅ¡kovo UAB „MG Baltic Investment“, o apie kito ieÅ¡kovo - UAB „Mitnija“ - reikalavimų pagrindÄ . Be to, ieÅ¡kovai neįrodinėjo žalos, kaip atsakomybės sÄ lygos dėl 12 000 000Lt.

5. IeÅ¡kovo UAB „MG Baltic Investment“ reikalavimas 42 mln Lt sumai taip pat prima facie nepagrįstas. Akcininkui įstatymai nesuteikia teisės reikalauti žalos atlyginimo vien dėl dukterinės bendrovės patirtos žalos, be to, jÄ byloje dar reikia įrodyti. IeÅ¡kovai UAB „Mitnija” ir UAB „MG Baltic investment” atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Atsakovė, praÅ¡ydama pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė naujų aplinkybių, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bÅ«tinybę.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas ir konkretus jų mastas Å¡ioje civilinėje byloje jau yra patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-641/2010, Nr. 2-616/2010 taip pat 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje. Nr. 2-6/2011.2. CPK 144 straipsnio 1 dalies pakeitimas, įsigaliojęs 2011 m. spalio 1 d., nėra pagrindas sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Atsakovės nurodytas „tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo vertinimas“ nėra naujas Lietuvos teisėje ir teismu praktikoje.

Teismai šį kriterijų taikė dar iki minėtų CPK pakeitimų įsigaliojimo. Lietuvos apeliacinis teismas „tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo vertinimo“ taisyklę pirmÄ kartÄ Ä¯tvirtino 2008 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-949/2008 ir Å¡ios pozicijos teismai nuosekliai laikėsi.

3. Prima facie ieškinio reikalavimų pagrįstumas buvo įvertintas ir šioje civilinėje byloje. Atsakovė nenurodė aplinkybių, dėl kurių Lietuvos apeliacinio teismo atliktas preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas turėtų būti peržiūrėtas. Atsakovės nurodyti argumentai dėl jos atsakomybės masto nėra nauji, jie teismo įvertinti ir dėl jų pasisakyta. Nepagrįstas atsakovės V. G. argumentas, kad jos atsakomybė negalės viršyti pusės bendrosios jungtinės nuosavybės, t y. 24 566 295, 44 Lt, o jeigu santuokoje įgyto turto padalinimo sutartis bus palikta galioti, išieškojimas galės būti nukreiptas tik į V.

G. pagal apyraÅ¡Ä paveldėtÄ G. turtÄ , t. y. 21 522 601, 55 Lt. Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet tik priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ ir tik vykdymo proceso metu. Kai turto dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta, laikinai, kol bus nustatyta Å¡io asmens turto dalis bendrojoje nuosavybėje, gali bÅ«ti areÅ¡tuotas visas turtas (CPK 145 str. 4 d.). Be to, dėl Å¡ių aplinkybių Å¡ioje byloje jau yra pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutartyse civilinėse bylose Nr. 2-616/2010 ir Nr.2-641/2010.IeÅ¡kinys dėl 12 000 000 Lt žalos lyginimo yra pakankamai pagrįstas ir yra grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas pasunkėtų.

Šio reikalavimo preliminarus pagrįstumas ir grėsmė neįvykdymui įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-6/2011. Be to, kad konsoliduoto ieškinio 1.15 dalyje yra pateikti tiek teisiniai, tiek faktiniai argumentai, kuriais pagrindžiamas reikalavimas dėl 12 000 000 Lt žalos atlyginimo.Ieškinio dėl 42 025 295 Lt priteisimo preliminarus pagrįstumas jau yra įvertintas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-641/2010.

Atsakovė klaidingai interpretuoja UAB „MG Baltic investment“ ieÅ¡kinio reikalavimus, kadangi UAB „MG Baltic investment“ reikalauja ne UAB „Mitnija“ padarytos žalos atlyginimo, bet atlyginti UAB „MG Baltic investment“ turimam finansiniam turtui (akcijoms) padarytÄ Å¾alÄ , t.y. turimų akcijų vertės sumažėjimÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovės teiginiai, jog UAB „MG Baltic investment“ neturi teisės reikalauti atlyginti UAB „Mitnija“ padarytÄ Å¾alÄ yra nesusiję su UAB „MG Baltic investment“ pareikÅ¡tais reikalavimais.

UAB „MG Baltic investment“ reikalavimų pagrįstumÄ Ä¯rodo CK 6.263 straipsnyje įtvirtintas generalinio delikto principas.4. Tiek UAB „Mitnija“, tiek UAB „MG Baltic investment“ reikalavimai pagristi objektyviais įrodymais, t.y. V. Č. turto vertinimo ataskaitomis, vidaus audito ataskaitomis, FNTT specialisto iÅ¡vadomis, ekspertės, turinčios teismo eksperto statusÄ , iÅ¡vada.

5. Å iuo metu ieÅ¡kinio reikalavimai nėra visa reikalavimo apimtimi užtikrinti, t.y. areÅ¡tuoto atsakovės turto nepakanka ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. AreÅ¡tuoto turto vertė siekia 40 mln. Lt, o bendra ieÅ¡kinio suma yra 79 mln. Lt.6. Atsakovės finansinė padėtis pablogėjo, kadangi atsakovė AB banke SNORAS turėjo terminuotus indėlius, kurių suma virÅ¡ijo kelis milijonus litų. Šį bankÄ pažinus nemokiu ir inicijavus bankroto bylÄ , kyla grėsmė, kad neapdrausta indėlių dalis nebus atgauta, todėl atsakovės turimo turto masė sumažėjo.Tretieji asmenys I.

Ž., R. K. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir nurodo, kad palaiko ieÅ¡kovų atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to, apimties. Sujungus dvi bylas, atsakovei V. G. pareikÅ¡ti reikalavimai priteisti ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ naudai 22 624 216 Lt žalos atlyginimo ir procesines palÅ«kanas, 581 152,57 Lt žalos atlyginimo už piktnaudžiavimÄ neturtinėmis akcininko teisėmis bei 5 procentų dydžio palÅ«kanas, taip pat priteisti UAB „MG Baltic investment“ naudai 54 025 295 Lt žalos atlyginimo ir palÅ«kanas.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 29 d. nutartimi pritaikė areÅ¡tÄ V. G. ir jos sutuoktinio A. G. 42 025 295 Lt vertės turtui, 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi papildomai nutarė areÅ¡tuoti V. G. ir jos sutuoktinio A. G. 12 000 000 Lt vertės turtÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 20 d. nutartimi pritaikė areÅ¡tÄ V. G. ir jos sutuoktinio A. G. 21 149 351 Lt vertės turtui, 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi nutarė areÅ¡tuoti V.

G. priklausantį 581 152,57 Lt vertės turtÄ . Matyti, kad V. G. turtui pritaikyto areÅ¡to mastas nevirÅ¡ija pareikÅ¡tų reikalavimų dydžio. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, jų mastas priklauso nuo pareikÅ¡tų reikalavimų dydžio, tačiau apeliantė su tokiu teismo teiginiu nesutinka ir atskiruoju skundu siekia, kad areÅ¡tas bÅ«tų apribotas tik ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų prima facie pagrįstų reikalavimų dydžiu bei nurodo iÅ¡samius argumentus, kodėl ieÅ¡kinio reikalavimus laiko nepagrįstais, motyvuoja savo galimos atsakomybės ribas.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad aplinkybė, jog nuo 2011 m. spalio 1 d., kai įsigaliojo CPK 144 straipsnio 1 dalies pakeitimas, numatantis, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos, jeigu jų praÅ¡antys asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, sudaro pagrindÄ pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones įvertinti preliminaraus užtikrintų reikalavimų pagrįstumo kriterijumi.

Kaip teisingai pažymėjo ieÅ¡kovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , ir iki 2011 m. spalio 1 d. CPK pakeitimų teismų praktikoje sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismai gausioje praktikoje vertino praÅ¡omų užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ . Tai buvo atliekama ir Å¡ioje byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-641/2010 be kita ko pasisakė ir dėl UAB „MG Baltic investment“ 42 025 295 Lt reikalavimo, kurio užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartimi areÅ¡tuota 42 025 295 Lt vertės A.

G. ir V. G. turtas, preliminaraus pagrįstumo, tiek kiek tai vertintina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-616/2010 iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties, kuria UAB „Mitnija“ 21 149 351 Lt reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tuota 21 149 351 Lt vertės A. G. ir V. G. turtas, taigi Å¡io reikalavimo preliminarus pagrįstumas taip pat jau yra įvertintas. 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6/2011 Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės 12 000 000 Lt sumai (Å¡ios papildomos priemonės pritaikytos atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas UAB „MG Baltic investment“ patikslino ieÅ¡kinį ir juo padidino savo ieÅ¡kinio reikalavimus) ir Å¡ioje dalyje minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

Taigi ir Å¡ios ieÅ¡kinio reikalavimo dalies preliminarus pagrįstumas, tiek kiek tai vertintina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , jau yra teismų įvertintas. Likusia apimtimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. Kauno apygardos teismo 2011m. balandžio 20 d. nutartimi pritaikyto V. G. turto areÅ¡to 581 152, 57 Lt sumai apeliantė tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje galimai preliminariai nepagrįstas, atskiruoju skundu neginčija. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesiejamas su ieÅ¡kinio pagrįstumu ar nepagrįstumu, kurį teismas konstatuoja iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡tyręs įrodymus ir atlikęs jų vertinimÄ .

Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, atlikus ieÅ¡kovo pateiktų prima facie įrodymų vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, teismui pakanka įsitikinti tuo, jog ieÅ¡kovas pateikė pakankamai ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ patvirtinančių įrodymų, kuriems pasitvirtinus, ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti patenkintas. Ä®rodymų pakankamumo ir ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas Å¡ioje civilinio proceso stadijoje nesprendžiamas.

Apeliantės iÅ¡samių argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio reikalavimų galimu nepagrįstumu atsakovės V. G. pilnas įvertinimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje iÅ¡ esmės reikÅ¡tų pasisakymÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir bylos iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės, nors byla Å¡iuo metu yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme ir bÅ«tent pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, priims sprendimÄ . Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas, tik tada, jei yra reiÅ¡kiamas akivaizdžiai nepagristas materialinis teisinis reikalavimas.

Nagrinėjamame atskirajame skunde iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s argumentai dėl apeliantės atsakomybės galimų ribų bus reikÅ¡mingi nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau nepakankami iÅ¡vadai apie akivaizdų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, kaip jau minėta, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl Å¡ios priežasties laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nesprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, ypač tokio didelio masto kaip šioje byloje, neabejotinai sukelia asmenims, kurių atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ženklius suvaržymus, didelius nepatogumus, kitokias neigiamas pasekmes. Tačiau tokiu atvejų šalių interesų balanso įstatymų leidėjas siekia laikinosiomis apsaugos priemonėmis padarytų nuostolių atlyginimo užtikrinimo proceso institutu (CPK 146 str.), taip pat numatydamas asmenims, kurių atžvilgiu ieškinys atmestas, teisę bendra tvarka reikalauti atlyginti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu sukeltus nuostolius (CPK 146 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė                                                                                              Algirdas GailiÅ«nas                           Kazys KailiÅ«nas        Â