167aff9c-32fa-4fbb-ae2a-045567e95484 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3278-505/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00939-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.;74 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. G.,nedalyvaujant atsakovo Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ atsakovui Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai dėl kompensacijos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ priteisimo n u s t a t ė :               PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 14 d. – 1375,05 Eur (b. l. 4-8).PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis buvo Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos statutinis valstybės tarnautojas.

Laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 14 d. pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir/ar jÄ sudarančios dalys. Atsakovas keletÄ kartų teikė pažymas su apskaičiuotomis sumomis už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis. PareiÅ¡kėjas teigė, jog sutinka su atsakovo atsiliepime patikslinta apskaičiuota suma už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis – 1137,13 Eur ir praÅ¡o jÄ priteisti. Kadangi savalaikiai nebuvo iÅ¡duotos tarnybinių uniformų dalys, pareiÅ¡kėjas mano, jog jis įgijo teisę į žalos atlyginimÄ pagal Vidaus reikalų ministro 1999 m. gruodžio 22 d.

įsakymÄ Nr. 690 „Dėl piniginių kompensacijų vietoj uniformos mokėjimo tvarkos“. PraÅ¡o skundÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1137,13 Eur turtinę žalÄ .Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 17-20) nurodė, kad negalėjo aprÅ«pinti pareigÅ«nų, atliekančių tarnybines pareigas įstaigoje, tarp jų ir pareiÅ¡kėjo, visomis jiems priklausančiomis tarnybinės uniformos dalimis laiku, t. y. pasibaigus nustatytiems jų dėvėjimo terminams dėl sunkios ekonominės padėties.

Pabrėžia, jog už nustatytais terminais neiÅ¡duotas tarnybines uniformas ar jų dalis mokėti piniginę kompensacijÄ nėra pagrindo, kadangi teisės aktuose tokia galimybė nebuvo numatyta. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti visÄ laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertę, o tam nėra teisinio pagrindo. PraÅ¡o skundo reikalavimams taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o priėmus pareiÅ¡kėjui palankų sprendimÄ , dėl biudžeto asignavimų nepakankamumo, sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui. PraÅ¡o skundÄ atmesti.Pažymėtina, kad Å¡i byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas.Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovo Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos atstovas, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 75 str. 1 d.). Atsakovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str. 3 d.).

Skundas atmestinas.Administracinėje byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pareigÅ«nui dėl laiku neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos ir dėl to atsiradusios pareigos atlyginti žalÄ .Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu iki 2013 m. vasario 14 d. atliko tarnybÄ Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo valdyboje (b. l. 17). Å ioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ ir dėl to jis patyrė nuostolių.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. gegužės 30 d. kreipėsi į teismÄ (b. l. 4), praÅ¡ydamas užtikrinti vidaus tarnybos statute įtvirtintÄ garantijÄ ir priteisti jam teisėtai priklausančiÄ kompensacijÄ už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 14 d. neteisėtai negautÄ tarnybinę uniformÄ â€“ 1137,13 Eur.Atsakovas Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko, mano, jog reikalavimams dėl turtinės žalos atlyginimo yra taikomas 3 metų senaties terminas, prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.).IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ aptarė senaties termino taikymo ypatumus bylose, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl kompensacijos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ priteisimo, kai pareigÅ«nai tiesioginius nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo, neiÅ¡duodant tarnybinės uniformos ar jos dalių (CK 6.246 straipsnis, 2.271 straipsnis). Tokiems ginčo santykiams teismas paprastai taikydavo CK 1.127 str. 5 d., kurioje nustatyta, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ , nuostatas.

Aiškindamas šiuos teisinius santykius tęstinumo aspektu teismas konstatuodavo, kad CK1.127 straipsnio 5 dalies taikymo požiūriu toks pareiškėjo teisių pažeidimas laikytinas tęstiniu pažeidimu. Todėl tokio pobūdžio reikalavimai būdavo pripažįstami pareikšti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 metų ieškinio senaties termino (žr. pvz., administracines bylas Nr. A492-3379/2011, Nr. A552-1838/2013, Nr. A.438-1796/2013; Nr. A438-1652/2013). Pabrėžtina, kad ginčo situacija nėra analogiška toms, kuriose aptariami pareiškėjų teisės pažeidimai, susiję su tarnybinės uniformos dalių neišdavimu, teismų praktikoje buvo pripažįstami tęstiniais.

Pagal CK1.127 straipsnio 1 dalies, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Neginčijamai nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo tarnybos santykiai Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo valdyboje nutrÅ«ko 2013 m. vasario 14 d. (b. l. 17), taigi kreipimosi į teismÄ metu jis buvo atleistas iÅ¡ tarnybos. Teismo vertinimu, bÅ«tent iki pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos dienos atsakovas privalėjo besÄ lygiÅ¡kai vykdyti savo pareigÄ , aprÅ«pinant pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis, arba kompensuojant nuostolius pagal Teisingumo ministro nustatytÄ tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų ir dėvėjimo tvarkÄ .

NutrÅ«kus tarnybos santykiams, atsakovo neteisėti veiksmai - tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimas - nagrinėjamu atveju taip pat nutrÅ«ko ir nebesitęsė iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , todėl ginčo atveju yra pagrindas teigti, jog bÅ«tent nuo 2013 m. vasario 14 d. turėtų bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senatis. Be kita ko, pasibaigus tarnybos santykiams pareiÅ¡kėjas, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, faktiÅ¡kai suvokė, kad jam nebebus iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys ir kad jo teisių pažeidimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik kitu teisės aktuose nustatytu alternatyviu bÅ«du - taikant kompensavimo mechanizmÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei trims metams nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, tokiu bÅ«du, teismo vertinimu, praleisdamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir susikurdamas atitinkamas teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju akcentuotina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, paprastai pritardamas iÅ¡vadai dėl tarnybÄ atliekančių asmenų, kuriems neiÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir jos dalys, teisių pažeidimo pripažinimo tęstiniu pažeidimu, taip pat yra pažymėjęs, kad tokio teisių pažeidimo tęstinį pobÅ«dį nulemia ir tai, kad atsakovas kiekvienais po tam tikros pareiÅ¡kėjo tarnybinės uniformos dalies nusidėvėjimo (normų taikymo prasme) metais galėjo (privalėjo) aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis (vietoje nusidėvėjusių dalių) ir taip sumažinti pareiÅ¡kėjo nuostolius ir (arba) juos kompensuoti Tvarkoje nustatytu bÅ«du.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienais ateinančiais kalendoriniais metais turėjo pagrindÄ tikėtis, jog jo pažeistos teisės bus atkurtos administracine tvarka. (žr. pvz., administracines bylas Nr. A143-1695/2013 Nr. A143-249/2014). Ginčo atveju tokių sÄ lygų, kurios tiesiogiai įtakotų pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo pripažinimÄ tęstiniu, nėra, nes, kaip jau minėta, nutrÅ«kus tarnybos santykiams, atsakovas neturėjo pareigos aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjo naujomis uniformos dalimis, jo neteisėti veiksmai nebesitęsė kiekvienÄ dienÄ , o pats pareiÅ¡kėjas neturėjo pagrindo tikėtis pažeistų teisių atkÅ«rimo administracine tvarka.

Dėl atsakovo neteisėto neveikimo jis įgijo teisę per CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ per žalos atlyginimo institutÄ dėl patirtų nuostolių, laiku neiÅ¡duodant uniformos ar jos dalių, kompensavimo pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, praÅ¡ant atlyginti 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas, tačiau tokių veiksmų neatliko.CK 1.131 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

PareiÅ¡kėjas savo teisės gauti teisės aktuose numatytas garantijas laiku nerealizavo, aplinkybių, kurios sustabdytų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.129 str.), neatsirado, Å¡is terminas nenutrÅ«ko (CK 1.130 str.), pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ pateisinančių priežasčių nenurodė ir neįrodinėjo, o atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl reikalavimas priteisti kompensacijÄ už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ , atmestinas.PareiÅ¡kėjui šioje byloje buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba. 2016 m. rugsėjo 9 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. NTP-7-9388 patvirtina, jog valstybės patirtos iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 92,64 Eur (b. l. 47). ABTÄ® 451 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡sprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ , mutatis mutandis taikydamas Å¡io įstatymo 44 ir 45 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal ABTÄ® 44 str.1 p., proceso Å¡alis, jos naudai priėmus sprendimÄ , turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , tarp jų - atstovavimo iÅ¡laidas (ABTÄ® 44 str. 2, 6 d.). Atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ , nėra pagrindo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo (ABTÄ® 44 str.). Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 44 ir 45 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Daina Kukalienė