167a1318-5bc8-489c-a2a3-b111cfdcfd86 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-479-553/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00134-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo2021 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kuršėnų vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje – mažoji bendrija „RadviliÅ¡kio pilnytis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Grunkasta“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gensera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais bei panaikinti (1) atsakovės UAB „Kuršėnų vandenys“ (toliau – ir perkantysis subjektas) 2021 m. rugsėjo 27 d. bei 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimus nenagrinėti ieÅ¡kovės 2021 m. rugsėjo 23 d. ir 2021 m. rugsėjo 27 d. pretenzijų, (2) taip pat atsakovės2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir vieÅ¡ojo pirkimo „Kuršėnų m. vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų plėtros rangos darbai“ (toliau – Pirkimas) laimėtojo paskelbimo, (3) atmesti trečiųjų asmenų mažosios bendrijos (toliau – MB) „RadviliÅ¡kio pilnytis“ bei UAB „Grunkasta“ Pirkime pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , (4) grÄ Å¾inti Pirkimo procedÅ«ras į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį – į tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , (5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad susipažinusi su Å«kio subjektų grupės – jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių MB „RadviliÅ¡kio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pasiÅ«lymu, kuris 2021 m. rugsėjo 15 d. perkančiojo subjekto sprendimu pripažintas laimėjusiu PirkimÄ , nustatė, kad atsakovė netinkamai įvertino Å¡io pasiÅ«lymo techninius duomenis bei kvalifikacijÄ , todėl nepagrįstai pripažino šį pasiÅ«lymÄ Pirkimo laimėtoju. IeÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 23 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ (toliau – Pretenzija 1. Atsakovei 2021 m. rugsėjo 27 d. informavus ieÅ¡kovę, kad Pretenzija 1 yra paliekama nenagrinėta, nes pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminÄ , ieÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 27 d. pateikė atsakovei antrÄ pretenzijÄ (toliau – Pretenzija 2). Atsakovė į PretenzijÄ 2 neatsižvelgė – 2021 m. rugsėjo 29 d. informavo ieÅ¡kovę, kad ji nenagrinėjama.

3. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti jos PretenzijÄ 1. Perkančiajam subjektui 2021 m. rugsėjo 17 d. pateikus ieÅ¡kovei susipažinimui laimėtojos pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė pretenzijÄ dėl netinkamai įvertinto pasiÅ«lymo galėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 24 d. vidurnakčio. Å iuo atveju ieÅ¡kovė PretenzijÄ 1 pateikė 2021 m. rugsėjo 23 d., taigi nepasibaigus Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PÄ®) 108 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytam terminui. Atsakovė taip pat neteisėtai paliko nenagrinėta ir PretenzijÄ 2, kuri buvo teikiama dėl to neteisėto atsisakymo nagrinėti pirmÄ jÄ pretenzijÄ . Pretenzijos 2 pagrindas ir motyvai bei reikalavimai buvo visai kiti nei Pretenzijos 1, todėl atsakovė neturėjo teisės jos palikti nenagrinėtos dėl tapatumo Pretenzijai 1.

4. IeÅ¡kovė teigia, kad Pirkimo laimėtojos pasiÅ«lymo techniniai duomenys ir kvalifikacija neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimų: 4.1. Pirkimo sÄ lygų 2.3.16 punkto 9 papunktyje nurodytas reikalavimas „Keitiklio instrukcija, su pasiÅ«lymu pateikiama lietuvių kalboje. Instrukcijoje turi bÅ«ti apraÅ¡ytas siurblio valdymo iÅ¡vardintas algoritmas.“ Laimėtojos pasiÅ«lyme jokios informacijos apie siÅ«lomÄ keitiklį, reikalingos įsitikinti, kad siÅ«loma tai, kas ir yra perkama, nėra pateikta. 4.2.

Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sÄ lygos“ 2.6. punkte nurodytas reikalavimas, kad „Užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiÅ«rėti atliekamų Darbų eigÄ ir kokybę, Programos laikymÄ si, Rangovo darbams naudojamų medžiagų kokybę, kurios turi atitikti Rangovo Pirkimui su pasiÅ«lymu pateiktų numatomų naudoti medžiagų technologines korteles ir pasiÅ«lyme pateiktų svarbiausių numatomų naudoti medžiagų / įrenginių ES atitikties sertifikatus ir deklaracijas.“ Jokios informacijos apie numatomas naudoti medžiagas ir svarbiausių numatomų naudoti medžiagų ar įrenginių ES atitikties sertifikatų ar deklaracijų laimėtojos pasiÅ«lyme nepateikta, nors toks reikalavimas aiÅ¡kiai įtvirtintas Pirkimo dokumentų dalyje, kur pagal Pirkimo sÄ lygose pateiktÄ nuorodÄ , tokie reikalavimai ir turėjo bÅ«ti nurodyti. 4.3.

Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sÄ lygos“ 4.25. punkte nustatyta: „Vykdant žemės kasimo darbus inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų ir kitų objektų apsaugos zonose (statybvietėje ar Å¡alia jos), Rangovas privalo vadovautis STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ nustatyta tvarka ir kartu su Rangovo Pirkimui pateiktu pasiÅ«lymu pateiktų Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinės kortelės bei Statybos darbų gamtosauginio veiksmų plano reikalavimų.“ Laimėtoja jokių Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinių kortelių ir jokio Statybos darbų gamtosauginio veiksmų plano nepateikė. 4.4.

Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sÄ lygos“ 8.3 punkte nurodyta, kad „Pirminė pataisyta programa turi bÅ«ti pateikiama iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo pakeičiant Pirkimui pateiktos programos mėnesius nurodytus darbų vykdymo eilės tvarka į konkrečius mėnesius nurodant mėnesių pavadinimus.“ IÅ¡ suformuoto reikalavimo yra aiÅ¡ku, kad tiekėjai su pasiÅ«lymais turėjo pateikti programÄ , kurioje turėjo bÅ«ti nurodytas darbų vykdymo eiliÅ¡kumas pamėnesiui.

Laimėtojos pasiÅ«lyme minėta programa nebuvo pateikta. 4.5. Pirkimo sÄ lygų 20.3 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams: „Tiekėjas, per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos pagal vienÄ ar daugiau sutarčių turi bÅ«ti atlikęs vandentiekio ir (ar) nuotekų Å¡alinimo tinklų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų, kurių bendra vertė su PVM – ne mažiau kaip 895 000 Eur.“. MB „RadviliÅ¡kio pilnytis“ kvalifikacijÄ grindžia sutartimi „Vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“, tačiau iÅ¡ CVP IS vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad Å¡io objekto užsakovė buvo UAB „Kelmės vanduo“, o rangovė UAB „Techsis“, kuri savo pasiÅ«lyme nebuvo iÅ¡vieÅ¡inusi MB „RadviliÅ¡kio pilnytis“ nei kaip jungtinės veiklos partnerio ar subrangovės, nei buvo pasiÅ«lymo formoje nurodžiusi, kad pasitelks subrangovus fizinių darbų atlikimui.

Kitos MB „RadviliÅ¡kio pilnytis“ nurodytos sutartys taip pat turėjo bÅ«ti sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, tačiau iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos nebuvo įmanoma nustatyti, ar MB „RadviliÅ¡kio pilnytis“ dalyvavo Å¡ių sutarčių įgyvendinime. Todėl iÅ¡ laimėtojos pateiktų kvalifikacijÄ pagrindžiančių įrodymų neaiÅ¡ku, ar ji atitiko Pirkimo sÄ lygose keliamus kvalifikacijos reikalavimus. Atitiktį Pirkimo sÄ lygų 20.3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui laimėtoja grindžia sutartimi, kurios arba nevykdė, arba kuriÄ vykdant ji nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta kaip subrangovė, o tokiu sutarties vykdymu ji negali remtis įrodinėdama kvalifikacijÄ ginčo Pirkime.

5. PÄ® 57 straipsnio 11 dalies, 68 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia susipažinti tik su pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo duomenimis, bet neleidžia susipažinti su kitų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai yra aukščiau eilėje nei ieÅ¡kinį ar pretenzijÄ teikiančio tiekėjo. IeÅ¡kovė, norėdama įrodyti teisinį suinteresuotumÄ ir nuginčyti sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, turi ginčyti pirmiau jo eilėje įraÅ¡ytų tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimÄ . Tai, kad teisinis reglamentavimas neleidžia ieÅ¡kovei susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais ar su visų tiekėjų pasiÅ«lymais vienu metu ir teikti ieÅ¡kinį dėl visumos jų, siekiant apginti savo pažeistas teises, nereiÅ¡kia, kad dėl to ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo laimėti PirkimÄ ir nėra suinteresuota savo teisių gynimu.

6. Atsakovė parengė dviprasmiÅ¡kus ir neaiÅ¡kius Pirkimo dokumentus, nes Pirkimo sÄ lygose esant nurodyta pateikti atitinkamus dokumentus kartu su pasiÅ«lymu, o atsakovei nurodant, kad tokie turi bÅ«ti teikiami vykdant sutartį, buvo apribota tiekėjų konkurencija, pažeisti viešųjų pirkimų principai.

7. Atsakovė UAB „Kuršėnų vandenys“ ieÅ¡kinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovė neturi jokio teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimus ir atitinkamai bylos baigtimi. Ginčijamu sprendimu nustatytoje pasiÅ«lymų eilėje ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra paskutinėje 10 vietoje, o tiek pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje ginčijamas tik pirmos vietos pasiÅ«lymo tinkamumas, todėl net nuginčijus visus perkančiojo subjekto sprendimus, ieÅ¡kovė neturėtų jokios objektyvios galimybės ar net teorinių Å¡ansų laimėti PirkimÄ ir pretenduoti į sutarties sudarymÄ .

8. IeÅ¡kovė praleido PÄ® 108 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ ir neprašė praleisto termino atnaujinti. Neprivaloma taip pat nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiojo subjekto priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.

9. IeÅ¡kovė neteisingai interpretuoja Pirkimo sÄ lygas (konkrečiai techninio projekto dalies ir FIDIC sutarties „Raudonosios knygos“ konkrečiųjų sÄ lygų nuostatas) ir nepagrįstai tapatina reikalavimus Pirkimo sutarties vykdymui su reikalavimais pasiÅ«lymų parengimui. Pirkimo dalyviai neprivalėjo kartu su pasiÅ«lymu teikti atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytus dokumentus (instrukcijas, technines korteles, deklaracijas ar sertifikatus). Tokio pobÅ«džio reikalavimai keliami tik rangovui, vykdančiam sutartį ir vykdymo metu siÅ«lančiam konkrečias medžiagas ar įrangÄ , tačiau ne pasiÅ«lymus rengiantiems tiekėjams. Pirkimo sÄ lygų 36 punkte nurodytas baigtinis kartu su pasiÅ«lymu teiktinų dokumentų sÄ raÅ¡as. Be to, Pirkimo laimėtoja pateikė Atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä ir Å¡ių darbų užsakovų pažymas, todėl perkantysis subjektas neturėjo pagrindo nepripažinti laimėtojos kvalifikacijos atitikimo.

10. Visos ginčijamos Pirkimo sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos. Visas abejones dėl Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumo ieÅ¡kovė turėjo galimybę iÅ¡spręsti iki pasiÅ«lymų termino pabaigos, tačiau dėl jų paaiÅ¡kinimo nesikreipė į perkantįjį subjektÄ , jų neginčijo ikiteismine tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

12. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis, tai, kad ieÅ¡kovei teisė susipažinti su laimėtojos pasiÅ«lymu buvo suteikta 2021 m. rugsėjo 17 d. ir susipažinusi ji tuo pagrindu teikė pretenzijÄ , atsakovės argumentus dėl praleisto termino Pretenzijai 1 pateikti vertino kaip nei pakankamai argumentuotus, nei pagrįstus. Kadangi atsakovė neiÅ¡nagrinėjo pretenzijos, jos argumentus, kad Pretenzija 2 nenagrinėjama, nes pateikta pakartotinai ir kt., nurodytus atsakyme į 2021 m. rugsėjo 27 d. PretenzijÄ 2, atsižvelgdamas į PÄ® 108 straipsnio 1, 2 dalies, 109 straipsnio nuostatas teismas taip pat laikė nepagrįstais. Teismas nusprendė, kad atsakovė nepagrįstai vertino, jog terminas Pretenzijai 1 pateikti praleistas.

13. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyti argumentai bei faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas užėmė 10 vietÄ pasiÅ«lymų eilėje nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė įrodė teisinį suinteresuotumÄ ginčyti perkančiojo subjekto sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo.

14. Pasisakydamas dėl trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygų 2.3.16 punkto 9 papunkčio reikalavimui, teismas, sutikdamas su atsakovės vertinimu, nurodė, kad keitiklio instrukcija lietuvių kalba reikalinga pateikti rangos sutarties vykdymo metu, todėl nėra pagrindo spręsti, kad tiekėjams buvo bÅ«tina pateikti siÅ«lomo keitiklio instrukcijÄ lietuvių kalba, teikiant pasiÅ«lymÄ .

15. Teismas nusprendė, kad tai, jog Pirkimo sÄ lygų 2.6. punkte paminėta „su pasiÅ«lymu pateiktų“ atsižvelgiant į Pirkimo sÄ lygų 36 punkto reikalavimus nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad buvo reikalavimas su pasiÅ«lymu pateikti medžiagų technologines korteles ir numatomų naudoti medžiagų / įrenginių ES atitikties sertifikatus ir deklaracijas.

16. Teismo vertinimu, tokios formuluotės „su pasiÅ«lymu pateiktų“ nurodymas, įvertinus Pirkimo sÄ lygas, numatytus konkrečius reikalavimus dėl pateiktinų dokumentų pats savaime nereiÅ¡kia reikalavimo pateikti minėtus dokumentus, kaip pvz., Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinių kortelių, Statybos darbų gamtosauginio veiksmų plano, programos, kurioje turėjo bÅ«ti nurodytas darbų vykdymo eiliÅ¡kumas kiekvienÄ mėnesį ir kt. Nurodytos sutarties sÄ lygos taikytinos tik rangos darbų vykdymui ir nenustatė pareigos pateikti dokumentus kartu su pasiÅ«lymu. Minėta, konkretÅ«s kartu su pasiÅ«lymu pateiktini dokumentai buvo nurodyti Pirkimo sÄ lygų 36 punkte ir dokumentų nurodytų 8 priede nebuvo reikalaujama pateikti.

17. Teismas nurodė, kad visas savo abejones dėl Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumo ieÅ¡kovė turėjo galimybę iÅ¡spręsti iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. IeÅ¡kovė galėjo pasinaudoti PÄ® numatytomis teisinėmis priemonėmis ir praÅ¡yti perkančiojo subjekto paaiÅ¡kinti konkrečias Pirkimo sÄ lygas ir / ar ginčyti tokias sÄ lygas, jeigu jos nuomone, jos nepagrįstai ribojo ieÅ¡kovės galimybę dalyvauti pirkime. IeÅ¡kovė neprašė sÄ lygų paaiÅ¡kinti bei jų neginčijo privalomoje ikiteisminėje stadijoje.

18. Atsižvelgdamas į Pirkimo sÄ lygų 20.3 punkto reikalavimus, byloje pateiktus laimėtojos dokumentus, teismas nusprendė, laimėtoja pagrindė savo kvalifikacijÄ , todėl perkantysis subjektas neturėjo pagrindo atmesti jos pasiÅ«lymÄ Å¡iuo pagrindu. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad laimėtojos kvalifikacija neatitiko reikalavimų.

19. Perkančiojo subjekto sprendimas dėl pasiÅ«lymo eilės nustatymo ir laimėtojo pripažinimo yra teisėtas ir priimtas atsižvelgiant į Pirkimo sÄ lygų ir PÄ® reikalavimus. Nors ieÅ¡kovės Pretenzija 1 nebuvo iÅ¡nagrinėta, teismas įvertino, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Pretenzija 1 bei ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti. Konkrečiu atveju dar iki kreipimosi į teismÄ UAB „Kuršėnų vandenys“ su laimėtoja sudarė rangos sutartį. IeÅ¡kovė neginčijo sutarties teisėtumo.

Ä®vertinęs byloje pateiktus įrodymus ir atmetęs pagrindinius reikalavimus, teismas atmetė ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 20. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti arba, atsižvelgus į tai, kad Pirkimo sÄ lygos dviprasmiÅ¡kos – Pirkime sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį nutraukti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 20.1. Teismas sprendimo dalį, kuria nuspręsta, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo Å¡ioje byloje, motyvavo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais pateiktais bylose, kurių faktinės aplinkybės buvo kitokios nei Å¡io ginčo. 20.2. Teismas, remdamasis minėta teismų praktika ir atsakovės teiginiu, kad ieÅ¡kovė neturi teorinių Å¡ansų laimėti PirkimÄ , nes yra įraÅ¡yta 10 eilėje, nutarė, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo, bet taip ir nenurodė, kodėl, teismo vertinimu, tiekėja, kuri įraÅ¡yta pasiÅ«lymų eilėje, 3, 4 ar 10 numeriu neturi jokių Å¡ansų laimėti PirkimÄ .

Toks skirstymas, kuomet „šansÄ â€œ laimėti PirkimÄ turi tik 2 vietoje esantis tiekėjas, ieÅ¡kovės vertinimu, yra diskriminacinis ir neatitinka viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningos konkurencijos užtikrinimo principų, galiausiai neleidžia pasiekti ir Pirkimo tikslo. 20.3. Teismo vertinimas, kad tokios formuluotės „su pasiÅ«lymu pateiktų“ nurodymas, įvertinus Pirkimo sÄ lygose numatytus konkrečius reikalavimus dėl pateiktinų dokumentų, pats savaime nereiÅ¡kia reikalavimo pateikti minėtus dokumentus nepagrįstas, nes akivaizdu, kad tokia formuluotė reiÅ¡kia, kad jau su pasiÅ«lymu Pirkimui tiekėjai turėjo pateikti reikalaujamus dokumentus – siÅ«lomų svarbiausių įrenginių atitikties sertifikatus ir / ar gamintojo deklaracijas ir kita. 20.4.

Tai, kad Pirkimo sÄ lygų 2.3.16 punkto 9 papunkčio ir Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sÄ lygos“ 2.6. punkto reikalavimai yra netaikomi vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, paaiÅ¡kėjo tik bylos proceso metu. Iki tol, tiekėjas aiÅ¡kiai suprato, kad jau su pasiÅ«lymu jis privalo pateikti svarbiausių numatomų naudoti medžiagų / įrenginių ES atitikties sertifikatus ir deklaracijas, nes toks buvo Pirkimo dokumentų reikalavimas. Jei reikalavimas yra aiÅ¡kus ir konkretus, tai tiekėjas nėra įpareigotas praÅ¡yti jo papildomai paaiÅ¡kinti vien tam, kad po to paaiÅ¡kėjus, kad pirkimo vykdytojas Å¡io reikalavimo nesilaiko, tiekėjas galėtų tokį netinkamÄ vertinimÄ skųsti. 20.5.

Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo akivaizdi aplinkybė – Pirkimo techninėje specifikacijoje ir Pirkimo sutarties projekte yra nustatyti reikalavimai su pasiÅ«lymu teikiamiems dokumentams, o atsakovė, vertindama pasiÅ«lymus, Å¡ių reikalavimų, netaikė. IÅ¡ tiesų taip ir neaiÅ¡ku, taikė atsakovė ginčo reikalavimus kitiems tiekėjams, ar jų netaikė, nes nežinia, kiek pasiÅ«lymų buvo gauta ir kiek iÅ¡ jų buvo atmesti, ir dėl kokių priežasčių atmesti. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo sprendimo motyvas, kad ieÅ¡kovė negali ginčyti Pirkimo sÄ lygų dėl to, kad jos dviprasmiÅ¡kos, nes prieÅ¡ pasiÅ«lymų pateikimÄ neprašė Å¡ių sÄ lygų paaiÅ¡kinti, yra nepagrįstas. 20.6.

Tiek teismas, tiek atsakovė savo sprendimÄ dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties grindė ne konkrečiais įrodymais, faktais, o nuomone. Trečiojo asmens kvalifikacija nebuvo tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertinta, nes atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad trečiasis asmuo tenkina kvalifikacinius reikalavimus, o ieÅ¡kovė klysta. Nepagrįstai ir nemotyvuotai nuspręsta, kad neatitikimÄ kvalifikacijai turi įrodyti asmuo, kuris net negali gauti įrodymų apie tai, ar pirkimo laimėtojas atitinka tam tikrus reikalavimus, nes atitiktis Å¡iems reikalavimams susijusi su dokumentais, kuriuos gali gauti tik atsakovė, o, ne ieÅ¡kovė ar kitas tiekėjas.

21. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Kuršėnų vandenys“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 21.1. Teismas pagrįstai vadovavosi sprendime nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Paminėtose bylose, kaip ir nagrinėjamu atveju, buvo pasisakyta dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ nelaimėjusio tiekėjo teisės į teisminę gynybÄ bei jo suinteresuotumo ginčyti galutinius vieÅ¡ojo pirkimo rezultatus.

Apeliantės akcentuojamose kasacinėse bylose, be kita ko, spręsta dėl to, ar vieÅ¡ojo pirkimo konkurso nelaimėjęs tiekėjas turi teisinį suinteresuotumÄ ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju ir kitus susijusius sprendimus, vadovaudamasis tuo, kad, nors ieÅ¡kovo (vieÅ¡ojo pirkimo nelaimėjusio tiekėjo) pasiÅ«lymas liko tam tikroje pasiÅ«lymų eilės vietoje, egzistuoja galimybė jį pripažinti laimėtoju. Tarp Å¡ios bylos ir aptariamų kasacinio teismo bylų nėra tokio reikÅ¡mingo faktinių aplinkybių nesutapimo, kuris neleistų vadovautis kasacinio teismo nutartyse suformuota praktika Å¡alių ginčui spręsti. 21.2.

Apeliantė nepateikė nė vieno konkretaus pavyzdžio, kai jai praÅ¡ant susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais buvo gautas perkančiosios organizacijos atsisakymas suteikti informacijÄ . Apeliantė neįrodė, kad ji kreipėsi į atsakovę su tokiu praÅ¡ymu ir atsakovė bÅ«tų atsisakiusi tenkinti praÅ¡ymÄ . Ji nepagrindė, kuo pasireiÅ¡kė jos subjektinių teisių pažeidimas ginčijamu perkančiojo subjekto sprendimu dėl trečiųjų asmenų pripažinimo Pirkimo laimėtoju ir kokiu bÅ«du Å¡io sprendimo panaikinimas galėtų sukelti jai tiesiogines teisines pasekmes.

Dėl to spręstina, kad teismas pagrįstai apeliantei nepripažino teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiojo subjekto sprendimus. 21.3. Siekdama įrodyti savo teisinį suinteresuotumÄ ieÅ¡kovė galėjo pateikti įtikinamus argumentus ir įrodymus ne tik dėl laimėjusio pasiÅ«lymo, bet ir dėl visų kitų pasiÅ«lymų neatitikties (jeigu tokie neatitikimai bÅ«tų nustatyti) Pirkimo dokumentams. Vietoj to apeliantė savo galimybes tapti Pirkimo laimėtoja iÅ¡ esmės grindė tik hipotetine tikimybe, kad, tenkinus ieÅ¡kinį, antroje ir paskesnėse pasiÅ«lymų eilės vietose esantys tiekėjai gali neatitikti kvalifikacijos reikalavimų.

Nors apeliantė turėjo įrodyti savo realų suinteresuotumÄ ginčyti perkančiojo subjekto sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo, tačiau to nepadarė. 21.4. Apeliantė ignoruoja aplinkybę, kad Pirkinio dokumentuose terminas „pasiÅ«lymas“ galėjo bÅ«ti ir buvo naudojamas ne tik viena reikÅ¡me. Vertinant kontekstÄ , kuriame Å¡is terminas naudojamas, jokių neaiÅ¡kumų tiekėjams, įskaitant apeliantę, kaip profesionaliems rinkos dalyviams, neturėjo kilti.

Juo labiau kad profesionaliems rinkos dalyviams dėl turimos patirties keliami aukÅ¡tesni suvokimo reikalavimai. 21.5. Apeliantei nepateikus įrodymų, pagrindžiančių jos pozicijÄ , kad laimėtojos pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų, remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, trečiųjų asmenų su pasiÅ«lymu ir papildomai atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijai pateiktų duomenų visuma, darytina iÅ¡vada, kad tiek atsakovė, tiek teismas pagrįstai sprendė, jog laimėtojos pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, tuo tarpu apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas. Dėl apeliacijos ribų 24. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinio skundo bei atsiliepimo į pastarÄ jį argumentus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmiausia bÅ«tina įvertinti ieÅ¡kovės teisę kvestionuoti perkančiojo subjekto sprendimus, priimtus ginčo Pirkime, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo buvimo / nebuvimo faktÄ , spręsti dėl atsakovės byloje ginčijamo sprendimo teisėtumo, taip pat ieÅ¡kovės teisės kelti Pirkimo sÄ lygų teisėtumo (neaiÅ¡kumo, dviprasmiÅ¡ko) klausimus byloje.

Dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkime atsakovės priimtus sprendimus 25. Dėl tiekėjų (ieÅ¡kovų) teisinio suinteresuotumo kasacinio teismo konstatuota, kad spręsdami asmenų procesinio subjektiÅ¡kumo klausimÄ teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, privalo visada įvertinti, ar tokie subjektai yra suinteresuoti skundžiamos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamÄ sutartį negaliojančia, jie pagrįstai galėtų tikėtis, kad iÅ¡ naujo vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros leis jiems konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo; teisinis suinteresuotumas, pagrindžiantis teisę į teisminę gynybÄ , negali bÅ«ti paneigiamas argumentais dėl tokio kreipimosi tikslingumo ar besikreipiančio asmens reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo; sprendžiant, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , nevertinamos aplinkybės, kurios yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir kurių pagrindu teismas sprendžia, patenkinti ar atmesti ieÅ¡kinį (pvz., tiekėjo galimybė laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ); teisinis suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi, be kita ko, reiÅ¡kia ir turtinės padėties atkÅ«rimÄ , ypač kai sutarties sudaryti jau nebeįmanoma, be to, teisinis suinteresuotumas pripažįstamas tiek iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų teisėtai paÅ¡alintiems tiekėjams, tiek tokiems Å«kio subjektams, kurie neiÅ¡rinkti laimėtojais; tiekėjo teisinis suinteresuotumas nebÅ«tinai turi bÅ«ti nukreiptas į ginčo pirkimo laimėjimÄ , bet ir siekį (kiek jis teisėtas ir tinkamai įgyvendinamas) atnaujinti tiekėjų varžymÄ si dėl to paties pirkimo objekto, kai ginčo pirkime nelieka apskritai ar tinkamų (pvz., priimtinos kainos) pasiÅ«lymų; teismai negali atsisakyti ginti ieÅ¡kovo teisės kvestionuoti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl aukÅ¡tesnėje eilės vietoje esančių pasiÅ«lymų, jei ieÅ¡kovas tinkamai įgyvendino savo teisių gynybÄ , inter alia (be kita ko), siekė gauti informacijÄ , reikalingÄ vėliau teisme teiksimiems reikalavimams pagrįsti; tiekėjo teisinis suinteresuotumas negali bÅ«ti paneigtas dėl to, kad jis dėl pirkimo procedÅ«rų pabaigos įstatyme įtvirtintu sutarties sudarymo pagrindu perkančiajai organizacijai nebegalės teikti pretenzijos, o turės iÅ¡ karto teikti ieÅ¡kinį teismui (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

26. Pirmiau nurodytoje kasacinio teismo nutartyje taip pat konstatuota, kad ginče dėl dalyvių pasiÅ«lymų vertinimo tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas tais atvejais, kai Å¡is aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ ateityje kvestionuoti ir dėl Å¡ios teisės gynybos kreipiasi į teismÄ ne dėl visų tiekėjų, kurie eilėje yra pirmesni (arba apskritai yra, kai ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas yra atmetamas), pasiÅ«lymų vertinimo teisėtumo; tokiu atveju ieÅ¡kovas nepagrindžia ir ateityje negalės pagrįsti savo suinteresuotumo konkurso rezultatu ir savo pažeistų teisių gynyba.

Tokios pozicijos laikomasi ir vėlesnėje kasacinio teismo praktikoje, iÅ¡aiÅ¡kinančioje, kad kai vieÅ¡ojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmÄ vietÄ užėmusio tiekėjo pasiÅ«lymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iÅ¡ principo (nebent ieÅ¡kovas įrodytų prieÅ¡ingai) nekvalifikuotinas kaip ieÅ¡kovo (užėmusio trečiÄ ar žemesnę vietÄ , ar paÅ¡alinto iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų) subjektinių teisių teisėtas įgyvendinimas (gynimas), todėl teismo atskirai neginamas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 55 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Taigi tik laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieÅ¡kovams negalėtų kilti tiesioginių ar iÅ¡vestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jų pažeistų teisių – vieno iÅ¡ privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 105 punktÄ ).

27. Nagrinėjamu atveju perkančiojo subjekto Å¡ioje byloje ginčijamu sprendimu nustatytoje tiekėjų pasiÅ«lymų eilėje UAB „Gensera“ pasiÅ«lymas užėmė 10 vietÄ . IeÅ¡kovė keliÄ Pirkimo laimėtojos tinkamumo, t. y. jos pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, klausimÄ , tačiau likusių pasiÅ«lymų, užėmusių 2 – 9 vietas pasiÅ«lymų eilėje, tinkamumo nekvestionuoja. Taigi net ir patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovės sprendimo Pirkimo laimėtoju pripažinti Å«kio subjektų grupės – jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių MB „RadviliÅ¡kio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pasiÅ«lymÄ panaikinimo, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas netaptų Pirkimo laimėtoju.

Aukščiau pateiktoje kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovams negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių, nelaikytinas jų pažeistų teisių gynimu. Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis bei kasacinio teismo išaiškinimais, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės Pirkime priimtus sprendimus.

28. Apeliantės deklaratyvaus pobÅ«džio argumentai, kad, tenkinus ieÅ¡kinį, paskesnes vietas pasiÅ«lymų eilėje užėmę tiekėjai taip pat gali neatitikti Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, nėra pakankami ieÅ¡kovės teisiniam suinteresuotumui konstatuoti. Teisinis suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu reiÅ¡kia tiekėjo suinteresuotumÄ gauti finansinį atlygį už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus, tačiau nereiÅ¡kia naudos ar kitokio pobÅ«džio suinteresuotumo pirkimo rezultatu, kaip tokiu.

Pagal įstatymuose įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ teisę ginčyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ turi tiekėjai, kurie gali ir teikia perkančiosios organizacijos perkamas paslaugas ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų apskundimo procese gali įrodyti teisinį suinteresuotumÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Be to, kasacinio teismo Å¡ioje srityje pažymėta, kad nors tiekėjų teisinio suinteresuotumo inicijuoti peržiÅ«ros procedÅ«rÄ turėjimo vertinimas iÅ¡ esmės pagrįstas teisiniu prielaidų ir tikimybių vertinimu, tačiau jis neturi bÅ«ti ir pernelyg hipotetinis, juolab kad teismine tvarka subjektų teisės neginamos tik neabejotino jų nesuinteresuotumo atveju (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 97, 108 punktÄ ).

29. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko – dėl UAB „Kuršėnų vandenys“ 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo ginčo Pirkime kvestionavimo. Kaip teisingai akcentavo atsakovė, Å¡iuo atveju apeliantė turėjo įrodyti savo realų suinteresuotumÄ ginčyti perkančiojo subjekto sprendimÄ , o tokiu bÅ«du ir suinteresuotumÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu. Hipotetinės prielaidos apie galimus kitų tiekėjų pasiÅ«lymų, kurių apeliantė net ir neginčija, neatitikimus Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, suinteresuotumo ginčo dalyku nepagrindžia.

30. Pagal CPK 5 straipsnio nuostatas tai (suinteresuotumo nebuvimas) yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo dėl ginčijamo perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo, t. y. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo, kuris neturi materialiosios reikalavimo teisės dėl ginčo dalyko. Tuo remdamasi teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra jokio teisėto pagrindo spręsti dėl perkančiojo subjekto 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo ginčo Pirkime teisėtumo, t. y. vertinti ginčo Pirkimo laimėtojos Å«kio subjektų grupės – jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių MB „RadviliÅ¡kio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ – pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

Dėl ieÅ¡kovės teisės kelti Pirkimo sÄ lygų teisėtumo klausimus 31. Apeliantė, susipažinusi su atsakovės į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais atsikirtimais, kuriuose pastaroji nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisingai interpretuoja Pirkimo sÄ lygas ir nepagrįstai tapatina reikalavimus Pirkimo sutarties vykdymui su reikalavimais pasiÅ«lymų parengimui, dublike teigė, kad atsakovė parengė dviprasmiÅ¡kas ir neaiÅ¡kias Pirkimo sÄ lygas. Apeliaciniame skunde laikydamasi analogiÅ¡kos pozicijos, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ â€“ nutraukti Pirkime sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

32. Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , taikomų tiekėjams, reiÅ¡kiantiems reikalavimus peržiÅ«ros institucijai – teismui – ieÅ¡kinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieÅ¡kinio pagrindas) turi sutapti su prieÅ¡ tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje. Kasacinio teismo praktikoje Å¡ios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji, be kita ko, įtvirtinta ir CPK 4233 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. PrieÅ¡ingas VPÄ® V skyriaus nuostatų aiÅ¡kinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias (atidaus ir apdairaus žmogaus standarto) principui ir lemtų besÄ lyginę tiekėjo teisę, pavyzdžiui, skųsti konkurso sÄ lygas po to, kai jo pasiÅ«lymas nebuvo vertinamas dėl kvalifikacijos neatitikties, arba pasiÅ«lymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu.

Jeigu tiekėjui besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieÅ¡ tai su pretenzija nesikreipus į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , tokia praktika iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktikÄ ).

33. Atsižvelgiant į tai ir remiantis kasacinio teismo praktika, tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas).

Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Tokiam tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi (Teisingumo Teismo 2004 m. vasario 12 d. Sprendimas Grossmann Air Service, C-230/02, Rink. 2004, p. I-1829).

34. IÅ¡ ieÅ¡kovės perkančiajam subjektui 2021 m. rugsėjo 23 d. ir 2021 m. rugsėjo 27 d. pretenzijų turinio matyti, kad ieÅ¡kovė jokių argumentų bei reikalavimų dėl ginčo Pirkimo sÄ lygų teisėtumo (aiÅ¡kumo, dviprasmiÅ¡kumo) neteikė. Minėta, argumentus dėl Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo bei dviprasmiÅ¡kumo nurodė tik dublike. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į atsakovę su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti atitinkamas Pirkimo sÄ lygas. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams, kuriais teismas apeliantės argumentus dėl Pirkimo sÄ lygų teisėtumo pagrįstai atmetė.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 35. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, sprendžia, kad pagrindo naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra.

36. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

37. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

38. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovė UAB „Kuršėnų vandenys“ įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. IÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų (praÅ¡ymo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už teisines paslaugas – ataskaitos, kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymo) nustatyta, kad trečiasis asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1 306,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

39. Kadangi atsakovės praÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 1 306,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Kuršėnų vandenys“ (juridinio asmens kodas 301507301) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ (juridinio asmens kodas 300584533) 1 306,80 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Aldona Tilindienė