167a0132-e0cc-4520-bcdd-da9eadcc016b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-24-324/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15696-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos:35.5; 99.5; 121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Ingai AliÅ¡auskaitei, atsakovei V. K., apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“, atsakovų V.

K. ir J. K. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1869-429/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. K. ir J. K. dėl skolos priteisimo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų po 599,47 Lt skolai grÄ Å¾inti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 70 Lt žyminio mokesčio, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 5,8 Lt už du Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡us, 181,5 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl jie privalo mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už bendrosios dalinės nuosavybės teise jiems priklausančius Å¡iame name esančius bendrojo naudojimo objektus. Atsakovų įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. yra 1 198,93 Lt.             II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų po 26,93 Lt skolai grÄ Å¾inti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, po 17,5 Lt žyminio mokesčio, po 1,5 Lt už duomenų gavimÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro, po 2,9 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , po 45,37 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ .

Atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį. Vadovaudamasis skolų valdymo ataskaita nustatė, kad už ginčo laikotarpį atsakovai yra sumokėję 1 361,88 Lt mokesčių, o už šį laikotarpį priskaityta mokesčių suma sudaro 1 301,22 Lt. Sprendė, kad ieÅ¡kovės pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodyti duomenys apie skolos dydį iki 2009 m. rugsėjo 1 d. prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės įgaliotos atstovės paaiÅ¡kinimams teismo posėdžio metu, kuriais ji nurodė, kad atsakovų skola iki ieÅ¡kinyje numatyto laikotarpio siekė 22,75 Lt (skolų valdymo ataskaitoje – 1 171,59 Lt).

Padarė iÅ¡vadÄ , kad visa paskaičiuotų mokesčių suma sudaro 1 323,97 Lt (22,75 + 1301,22), todėl atsakovams sumokėjus ieÅ¡kovei 1 361,88 Lt už ginčo laikotarpį, jie ieÅ¡kovei už ginčo laikotarpį nėra skolingi, yra permokėję 37,91 Lt. Patiems atsakovams pripažįstant 53,82 Lt skolÄ ieÅ¡kovei, Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovų. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliacinius skundus padavė ieÅ¡kovė ir atsakovai. IeÅ¡kovė nurodo, kad neteisėta ir nepagrįsta sprendimo dalis, kuria netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai.Sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio reikalavimų, nes neįvertinti ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (pastato (duomenys neskelbtini) techninės priežiÅ«ros žurnalas, Å¡ilumos objektų ir paruoÅ¡imo Å¡ildymo sezonui aktai, UAB „Žaidas“ 2012 m. vasario 22 d. raÅ¡tas ir kt.), nepasisakyta dėl jų faktinės ir juridinės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, nemotyvuoti dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atmetimo pagrindai, neiÅ¡nagrinėtos visos bylos aplinkybės. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu iÅ¡samiai nurodė, iÅ¡ ko susideda ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti suma, tai yra užfiksuota 2012 m. sausio 10 d. teismo posėdžio protokole.

IeÅ¡kovės atstovė taip pat nurodė, kokiu teisiniu pagrindu ir kaip skaičiuojami administravimo, techninės priežiÅ«ros ir Å¡ilumos sistemos priežiÅ«ros mokesčiai. Laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovė suteikė paslaugų ir priskaičiavo mokesčių už 1 176,18 Lt. Atsakovai nurodytu laikotarpiu į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė 1 148,84 Lt ir nenurodė, kaip turi bÅ«ti skirstomos jų įmokos, todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, padengė iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. buvusį atsakovų įsiskolinimÄ â€“ iÅ¡ viso 1 171,59 Lt.

IeÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. priskaičiuoti mokesčiai – iÅ¡ viso 1 176,18 Lt ir likutis už 2009 rugpjūčio mėn. – 22,75 Lt (1 176,18 + 22,75 = l 198,93). IeÅ¡kovė 2012 m. vasario 22 d. raÅ¡te paaiÅ¡kino skolos apskaičiavimo mechanizmÄ , kuris sutapo su ieÅ¡kovės atstovės duotais paaiÅ¡kinimais ir byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl neaiÅ¡ku, kuo vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas nurodė kitokias sumas ir padarė iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kinys dėl 545,64 Lt yra nepagrįstas.

Dėl likusios 599,43 Lt sumos pirmosios instancijos teismas nepasisakė, todėl liko neiÅ¡spręsta dalis ieÅ¡kovo reikalavimų. Nenurodyta, kokiu pagrindu nesivadovauta CK 6.55 straipsnio 2 dalimi. Kadangi atsakovai nesikreipė į ieÅ¡kovę su nurodymu dėl jų įmokų paskirstymo, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų gautais mokėjimais dengė seniausiÄ skolÄ , kurios mokėjimo terminas yra suėjęs.Atmetant dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, remtasi tik atsakovų atstovo paaiÅ¡kinimais, tuo pažeidžiant CPK 176-185 straipsniuose įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.

Neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas vienos proceso Å¡alies – atsakovų atstovo – iÅ¡sakytų argumentų vertinimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimui Nr. 51 „Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje“.Nurodžius ieÅ¡kovės atstovei prieÅ¡ duodant paaiÅ¡kinimus prisiekti LR teisės aktų nustatyta tvarka, pažeista CPK 186 straipsnio 6 dalis, numatanti pareigÄ Å¡alims bei jų atstovams pagal įstatymÄ pasiraÅ¡yti priesaikos tekstÄ prieÅ¡ duodant paaiÅ¡kinimus.

Atsakovų atstovui nebuvo nurodyta prisiekti, nors abi bylos Å¡alis atstovauja atstovai pagal pavedimÄ .Kadangi buvo atmestas atsakovų praÅ¡ymas sujungti Å¡iÄ bylÄ su Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-265-454/2012, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl balkonų remonto darbų atlikimo 2008 m. rudenį, nepagrįstai ir pažeidžiant ieÅ¡kinio nagrinėjimo ribas, atmesta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų, nurodant, jog iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-265-454/2012, atsakovai turi gera valia sumokėti skolos dalį arba ieÅ¡kovas galės kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Atsakovai yra atsiskaitę už balkonų remonto darbus ir byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl kitu laikotarpiu susidariusios skolos. Atsakovų atstovas iÅ¡reiÅ¡kė tik abstrakčius pamÄ stymus, jog atsakovai nepatenkinti darbų kokybe, kaina, tačiau nepateikė įrodymų, jog atsakovai nemokėjo bÅ«tent už balkonų remonto darbus, nenurodė, kokia yra balkonų remonto kaina, atsakovams priskaičiuota suma. Atsakovai sÄ moningai prisidengia civiline byla Nr. 2-265-454/2012, kaip pagrindu atsisakyti mokėti skolÄ ieÅ¡kovei, kuri susidarė tik dėl to, jog atsakovai vengė laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas.Peržengtos ieÅ¡kinio ribos ir pažeista pareiga bylos iÅ¡vadas daryti remiantis iÅ¡imtinai tik nagrinėjamoje byloje Å¡alių pateikta medžiaga ir surinktais įrodymais.

Sprendime paminėtas kitoje byloje atliktos ekspertizės vienas iš punktų, neturint paties ekspertizės dokumento, neišnagrinėjus visų kitoje civilinėje byloje pateiktų įrodymų visumos, neleidus bylos šalims pasisakyti dėl ekspertizės turinio ir kt. Sprendime taip pat nurodyta dar neišnagrinėta civilinė byla Nr. 2-265-454/2012, nutylint, jog dėl ginčo balkonų remonto darbų, atliktų adresu (duomenys neskelbtini), jau yra priimtas ir peržiūrėtas apeliacine tvarka sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2047-485/2011, kuriame nustatyta, jog balkonų remonto darbai atlikti tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Pažeistos procesinės teisės normos, neteisingai apskaičiuojant ieÅ¡kovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Buvo patenkinta 4,5 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų (priteista 53,86 Lt suma iÅ¡ praÅ¡omų 1 198,93 Lt), todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų turėjo priteisti 11,71 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o priteisė net 134,55 Lt.PraÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Atsakovai nurodo, jog neteisėta ir nepagrįsta sprendimo dalis, kuria patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai.  Pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , nesivadovauta CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais. Atsakovų interesus teismo posėdyje atstovavęs advokato padėjėjas paaiÅ¡kino, kad pagal pateiktus ieÅ¡kovės įrodymus atsakovai jai yra skolingi 53,82 Lt už 2011 m. lapkričio mėnesį, o ne už ginčo laikotarpį.

Atsakovai negalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove už 2011 m. lapkričio mėnesį, nes, ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį (2011 m. spalio 17 d.), atsakovai dar nebuvo gavę sÄ skaitos.Neatsižvelgta į CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas ir iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei nepagrįstai priteista didesnė bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Pirmosios instancijos teismas patenkino tik 4,48 proc. ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo reikalavimo (1198,93/53,82 x 100 % = 4,48 %), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turėjo bÅ«ti priteista atsižvelgiant į nurodytÄ procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ .PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai praÅ¡o nekeisti sprendimo dalies, kuria buvo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai. Teigia, kad teismo posėdžių metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, jog atsakovų skola iki 2009 m. rugsėjo 1 d. buvo 22,75 Lt, o ginčo laikotarpiu atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovei 1 361,88 Lt, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovai nėra skolingi ieÅ¡kovei už ginčo laikotarpį. IeÅ¡kovės atstovė neįrodė ir nepagrindė, iÅ¡ ko susidarė įsiskolinimas už ginčo laikotarpį.

Tai, kad ieÅ¡kovė taikė CK 6.55 straipsnio 2 dalį ir nepripažino, jog skola yra susidariusi už 2008 m. rugsėjo mėnesį atliktus balkonų remonto darbus, nesudaro pagrindo ieÅ¡kovei nepagrįsti skolos atsiradimo fakto. Mano, kad ieÅ¡kovė, prisidengdama gyventojų prievole (CK 4.82 str. 3 d.) siekia bet kokiomis priemonėmis iÅ¡sireikalauti skolÄ už balkonų remontÄ , neaiÅ¡kindama ir neįrodydama pačios skolos atsiradimo fakto ir aplinkybių. Kitų atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliaciniai skundai iš dalies tenkintini. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovai nėra sumokėję visų namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo išlaidų ieškinyje nurodomu 2009 m. rugsėjo – 2011 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu. Sutiktina su ieškove, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas, pilnai neatskleidus bylos esmės. Bylos nagrinėjimo ribas sudaro ieškinio pagrindas ir dalykas (CPK 135 straipsnis, 259 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovams kas mėnesį pateikiama sÄ skaita su nurodyta priskaičiuota mokėti suma, kuriÄ jie turi sumokėti iki sekančio mėnesio paskutinės dienos, tačiau atsakovai yra įsiskolinę mokėjimus už bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas 2009 m. rugsėjo 1 d. – 2011 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu. Konstatavęs, kad atsakovai mokėjo ginčo laikotarpio įmokas bei kad jiems nėra apskaičiuotas mokestis už namo balkonų remontÄ , atliktÄ 2008 m. rugsėjo – spalio mėnesiais, pirmosios instancijos teismas nevertino 2012m. vasario 22d. ieÅ¡kovės raÅ¡to Nr. 184 ir jos atstovų paaiÅ¡kinimų, kuriuose nurodoma, jog atsakovai ginčo laikotarpio mokesčius mokėjo, tačiau sumokėta suma buvo padengtas 2009 m. rugpjūčio 31 d. buvęs įsiskolinimas.

Tai motyvavo CK 6.55 straipsniu, reglamentuojančiu įmokų paskirstymÄ , kai yra kelios skolos, o atsakovai nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė aplinkybe, jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti balkonų remonto iÅ¡laidas, kurias mokėti atsakovai ir kiti namo (duomenys neskelbtini) butų savininkai atsisakė ir dėl to yra kilęs ginčai teisme. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina įsiteisėjęs 2011 m. birželio 23 d. Kauno m. apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-149-587/2011 pagal UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl skolos apmokėjimo ir tuo pačiu metu nagrinėtos civilinės bylos Nr.2-265-454/2011 pagal UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovams R. Č., R. M., N. M., M. K. dėl skolos priteisimo duomenys (abiejose bylose ginčo dalykas buvo ieÅ¡kovės reikalavimo sumokėti už to paties namo balkonų remonto darbus teisėtumas). Apeliacinio proceso metu, ieÅ¡kovei pristačius 2008 m. sausio – 2009 m. rugpjūčio mėnesių priskaitymo skleistinę, atsakovams - 2009 - 2011 metų ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas bei 2007 m. spalio mėn. – 2010 m. liepos mėn. laikotarpio atsiskaitymo knygelę su prisegtais kiekvieno mėnesio mokėjimo kvitais, nustatyta, kad sÄ skaita už remonto darbus atsakovams buvo pateikta 2008 m. lapkričio mėnesį (2008 m. lapkričio ir 2009 m. vasario mėn. - 1125,33 Lt., vėliau Å¡i suma nežymiai kito (1192,79; 1124,67; 1079,07 ir t.t.).

IeÅ¡kovė pripažino, jog sÄ skaitose žymimi remonto darbai yra balkonų remonto darbai bei kad atsakovai laikomi už juos atsiskaičiusiais, ginčo laikotarpio mokėjimus įskaičius kaip skolos už balkonų remontÄ , atsiradusios iki 2009 m. rugsėjo mėnesio, padengimÄ CK 6.55 straipsnio 1 dalyje numatytu bÅ«du (t. 1 b.l. 168-170). Nors pirmosios instancijos teismas tokios Å¡alių ginčo kilmės ir neįvertino, sprendimo iÅ¡vada apie atsakovų įsiskolinimo (didžiosios jo dalies) nebuvimÄ ginčo laikotarpiu iÅ¡ esmės teisinga.

Pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalį skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ginčo laikotarpiu buvo suėję ir atsiskaitymo už balkonų remonto darbus, ir už 2009 m. rugsėjo – 2011 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas terminai.

Nesutiktina su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovai nesikreipė į ieÅ¡kovę su nurodymu dėl įmokų paskirstymo, todėl ji turėjusi teisę gautais mokėjimais padengti seniausiÄ skolÄ . Pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalį atskiras kreipimasis tam nėra bÅ«tinas, pakanka skolininko nurodymo mokėjimo metu, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. IÅ¡ apžiÅ«rėtų ieÅ¡kovės sÄ skaitų ir atsakovų atsiskaitymo knygelės matyti, kad kiekviename per Lietuvos paÅ¡tÄ atliktame mokėjime nuo 2008 m. lapkričio mėnesio, kuomet, be administravimo iÅ¡laidų, pastatų techninės priežiÅ«ros, Å¡ildymo sistemų techninės priežiÅ«ros, namo teritorijos priežiÅ«ros, televizijos kolektyvins antenos, pirmÄ kartÄ Ä¯ ieÅ¡kovės teikiamas sÄ skaitas buvo įtrauktas mokėjimas už balkonų remonto darbus, atsakovai konkrečiai pažymėdavo, kam skiriamos jų įmokos – administravimui, pastatų priežiÅ«rai, Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rai ir televizijos antenos iÅ¡laidoms, įvairioms kitoms iÅ¡laidoms, iÅ¡skyrus remonto darbus (pažymėtina, kad remonto darbai ieÅ¡kovės pateiktose sÄ skaitose buvo žymimi atskiroje eilutėje).

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kad kvituose nurodoma informacija ieÅ¡kovės nepasiekia. Antra vertus, raÅ¡ytinius pareiÅ¡kimus dėl nesutikimo mokėti už balkonų remonto darbus atsakovai ieÅ¡kovei pateikė 2010 m. kovo 3 d., kovo 19 d., 2011 m. balandžio 5 d. ir birželio 28 d. (t. 1 b.l.173-177). IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė tik abstrakčius pamÄ stymus dėl darbų kokybės. PraneÅ¡imuose atsakovai aiÅ¡kiai nurodė, kad reikalavimas mokėti už balkonų remonto darbus yra neteisėtas ir kad jie neturi pareigos mokėti už remonto darbus.

IÅ¡vardinti įrodymai yra pakankami nuspręsti, jog atsakovai tinkamai įgyvendino CK 6.55 straipsnio 1 dalyje numatytÄ skolininko teisę pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jie grÄ Å¾ina, todėl ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu sumokėtas įmokas nepagrįstai paskirstė iki Å¡io laikotarpio atsiradusios skolos padengimui (CPK 185 straipsnis). Tuo vadovaujantis atmestinas ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovai yra atsiskaitę už balkonų remonto darbus ir byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl kitu laikotarpiu atsiradusios skolos, kuri susidarė tik dėl to, jog atsakovai vengė laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Atsakovų pateikti atsiskaitymo dokumentai patvirtina, kad ginčo laikotarpiu jie sÄ Å¾iningai ir laiku vykdė CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pareigÄ atsiskaityti už kiekvienÄ praeitÄ mėnesį (delspinigiai apskaičiuoti tik kelis kartus), mokėjimų metu konkretizavo, kokias įmokas moka, todėl nepagrįstos užskaitos neatitinka CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatytų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų, įgyvendinant ieÅ¡kovės teises, pažeidžia teisėtus lÅ«kesčius atsakovų, ginčo laikotarpiu mokėjimo pareigÄ atlikusių sÄ Å¾iningai.

Nesutiktina su ieÅ¡kove, kad sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas dėl pirmosios instancijos teismo pasisakymo apie atsakovų pareigÄ gera valia sumokėti už balkonų remonto darbus, o to nepadarius, ieÅ¡kovei neužkertamas kelias kreiptis į teismÄ . IÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog atsakovai nėra atsiskaitę už pastaruosius darbus. Aplinkybė, kad teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje paminėjo civilinėje byloje Nr.2-265-454/2011 pagal UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

Č., R. M., N. M., M. K. dėl skolos priteisimo atliktÄ balkonų remonto darbų kainos ekspertizę, nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimui neturėjo teisinės reikÅ¡mės. Ä®siteisėjusiu 2011 m. birželio 23 d. Kauno m. apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-149-587/2011 pagal UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos už balkonų remonto darbus apmokėjimo (duomenys neskelbtini) esančiame name, nustatyta, jog Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas – administratorė nepažeidė teisės aktų reikalavimų, darbus organizuodama ir atlikdama, balkonų remonto kaina nebuvo nustatyta savavaliÅ¡kai ir nėra neproporcinga atliktų darbų pobÅ«džiui.

Nors atsakovai nebuvo dalyvaujančiais Å¡ioje byloje asmenimis, joje priimtas teismo sprendimas, ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯vertinus teisėto balkonų suremontavimo ir kainos nustatymo aspektu, sukelia prejudicines teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje Å¡io namo gyventojams (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tuo vadovaujantis teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje pagrįstai pažymėjo apie atsakovų pareigÄ už Å¡iuos darbus atsiskaityti. Atsakovų apeliacinio skundo dėl Å¡ių motyvų nėra, o sprendimo rezoliucine dalimi dėl tokios jų pareigos nenuspręsta.

Atsakovams atsisakant mokėti už balkonų remontÄ ir ieÅ¡kovei apie tai praneÅ¡us CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nustatytu bÅ«du, ginčo laikotarpio mokėjimų užskaitymas iki Å¡io laikotarpio atsiradusiai balkonų remonto skolai padengti yra neteisėtas. Priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ už balkonų remontÄ ieÅ¡kiniu nebuvo praÅ¡oma. Netinkamas CPK 186 straipsnio 6 dalis nuostatų pritaikymas, nustatant ieÅ¡kovės atstovo pagal pavedimÄ pareigÄ pasiraÅ¡yti Å¡alies priesaikÄ , nesudaro įstatyminio pagrindo apeliantės reikalavimų patenkinimui, priimant naujÄ ieÅ¡kinį tenkinantį sprendimÄ ar perduodant bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Dėl to byla nėra iÅ¡spręsta neteisingai ( CPK 329 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ dalies sutiktina su atsakovais, kad pirmosios instancijos teismas apie jų skolos ieÅ¡kovei dydį nepagrįstai sprendė ne iÅ¡ skolų valdymo ataskaitos, o iÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo klaidÄ apsprendė ne tik vadovavimasis Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais, kurie nebuvo pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, tuo pažeidžiant CPK 177 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , bet ir neatkreipimas dėmesio į tai, jog ieÅ¡kovo reikalavimÄ pagrindžiančioje skolų valdymo ataskaitoje nurodytas mokėtinų ir sumokėtų sumų laikotarpis apima 2009 m. liepos - 2011 m. spalio mėnesius, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl atsakovų įsiskolinimo 2009 m. rugsėjo 1 d.

– 2011 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu. Tokiu bÅ«du ginčo laikotarpiu atsakovams apskaičiuota mokėjimų suma sudaro ne 1301,22 Lt, o 1176,18 Lt (1301,22-92,52-53,06+20,54), o sumokėta suma – 1148,84 Lt (tai, kad atsakovai sumokėjo bÅ«tent Å¡iÄ sumÄ , patvirtina ir ieÅ¡kovės raÅ¡tas t. 1 b.l. 109). Darytina iÅ¡vada, jog atsakovų skola ginčo laikotarpiu yra ne apeliacine tvarka peržiÅ«rimame sprendimu priteisti 53,82 Lt, o 27,34 Lt ( 1176,18-1148,58). Pirmosios instancijos teismui netinkamai pritaikius įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, sprendimas pakeistinas, sumažinant iÅ¡ atsakovų priteistÄ sumÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Pakeitus sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Sutiktina su apeliantėmis, kad pirmosios instancijos teismas, jas priteisdamas, netinkamai taikė proporcingumo principÄ nustatančiÄ CPK 93 straipsnio antrÄ jÄ dalį. IeÅ¡kinį patenkinus 2 procentais (2,28), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina 1,40 Lt nuo sumokėto 70 Lt žyminio mokesčio. Atitinkamai perskirstytinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teisme buvo 20 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 19,60 Lt Å¡ių iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovų turėtų bÅ«ti priteista 0,40 Lt.

Pastarajai sumai esant minimaliai, vadovaujantis vykdymo proceso ekonomiÅ¡kumo principu, visa procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės. Už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 617,10 Lt, todėl jai iÅ¡ atsakovų priteistina 12,34 Lt. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie mokėjimus VÄ® Registrų centras ir Gyventojų registro tarnybai už duomenų gavimÄ internetu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais, sprendimas pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 13,75 Lt, iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti priteista 0,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaujantis vykdymo proceso ekonomiÅ¡kumo principu, visa 14,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ , jo rezoliucinės dalies antrÄ jÄ , trečiÄ jÄ ir ketvirtÄ jÄ pastraipas iÅ¡dėstant taip:„Priteisti iÅ¡ atsakovų V.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), po 13,67 (trylika Lt 67 ct) Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. lapkričio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, po 0,70 (septyniasdeÅ¡imt centų) Lt žyminio mokesčio iÅ¡ kiekvieno atsakovo ir po 6,17 (Å¡eÅ¡is Lt 17 ct) Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Žaidas“ (juridinio asmens kodas 149650823).

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ 20 (dvideÅ¡imt) Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660“. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ 14,05 (keturiolika Lt 5 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Teisėja                                                     Virginija Gudynienė