1679a6a2-3af6-4ccf-bf51-bd4c8d2dfe07 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr.2-1867-570/2014                  Proceso Nr. 2-28-3-01283-2014-6                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                44.5.2.; 44.5.2.17.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 9 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei atsakovui D.

N. ir ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ nedalyvaujantteismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės AB ,,Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D. N. dėl nuostolių atlyginimo, ir nustatė: IeÅ¡kovė AB ,,Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. N. 7985,21 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki pilno sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 240 Lt žyminio mokesčio ir 47,40 Lt patirtų vertimo iÅ¡laidų (b.1.50-52).Atsakovas D.

N. ir ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas, bÅ«dami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ nagrinėti be jos atstovo dalyvavimo.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.              Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, paskelbtas praneÅ¡imas specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, (CPK 130 str. 1 d.), teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2012-10-31 Vokietijoje eismo įvykio metu atsakovas D. N. vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz 812, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino Dar Complete 24 GmbH  priklausančiÄ transporto priemonę. Dėl eismo įvykio kaltu pripažintas atsakovas D. N..

Eismo įvykio metu galiojo tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir transporto priemonės Mercedes Benz 812, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės A. Ž. 2012-04-24 sudaryta Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (toliau-Sutartis), pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonės Mercedes Benz 812, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė, todėl eismo įvykio metu padarytÄ 7985,21 Lt dydžio žalÄ nukentėjusiajam atlygino ieÅ¡kovė.Atsakovas neįvykdė LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo draudimo įstatymo 12 str. numatytų reikalavimų, t.y. per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu nepranešė nei transporto priemonės savininkei A.

Ž. nei draudikui, apdraudusiam civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, nepateikė draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, nepadėjo draudikui iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikantis draudiko ar biuro nurodymų. Kadangi atsakovas nesuteikė jokios informacijos apie 2012-10-31 eismo įvykį, bylos administravimas užtruko, ieÅ¡kovė pati negalėjo nustatinėti žalos dydžio. Todėl ieÅ¡kovė negalėjo atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui net ir tuo atveju, jei dėl minėto pažeidimo ieÅ¡kovė pati negalėjo dalyvauti nustatant žalos dydį ar avarijos aplinkybes, todėl jis yra atsakingas dėl pareigų nevykdymo (Kauno apygardos teismo 2013-03-29 nutartis civ.b.

Nr. 2A-502-413/2013).Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktų dokumentų, ieÅ¡kovė kreipėsi į transporto priemonės Mercedes Benz 812, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkę su 2013-04-09 pretenzija Nr.1342332. Minėtos transporto priemonės savininkė A. Ž. pateikė ieÅ¡kovei 2013-04-25 atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog atsakovas nesuteikė jokios informacijos apie 2012-10-31 eismo įvykį, todėl informuoti ieÅ¡kovę apie įvykusį eismo įvykį ji negalėjo.

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ Â su 2013-04-10 pretenzija Nr.R0001345332, reikalaudama per 15 dienų sumokėti 20 proc. patirtų nuostolių tačiau atsakovas žalos neatlyginęs iki Å¡iol.Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – pretenzijos (b.l. 8-9,10, 13), Sutartis (b.1.17-19), eismo įvykio deklaracija (b.1.20), sÄ skaita (b.22), sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos (b.1.23), tarptautinis lėšų pervedimas (b.1.24).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už jÄ atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. numato, kad asmuo atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Sutinkamai su LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., ieÅ¡kovė (draudikas), iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį jei draudėjas ar apdraustasis nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje ar įstatymuose nustatytas pareigas.

LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. 2 d. numatyta, kad su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas ir pretenzijÄ dėl padarytos per eismo įvykį žalos teikiantis asmuo privalo pateikti draudikui arba Biurui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko ar Biuro nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ar Biurui iÅ¡tirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį.

Å ios pareigos atsakovas neįvykdė, todėl privalo atlyginti dalį draudiko kompensacijos nuostolių.Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 7985,21 Lt žalos atlyginimo.LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-04-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                      Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidos 240 Lt žyminio mokesčio ir 47,40 Lt patirtų vertimo iÅ¡laidų.

Sutinkamai su CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. iš atsakovo valstybei priteistinos teismo turėtos 22,03 Lt bylinėjimosi išlaidos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.                          Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas, nusprendžia: Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas”, juridinio asmens kodas 110051834, Vilnius, Basanavičiaus g. 12, a.s. Nr.LT777300010000543713, „Swedbank“, AB, b.k.73000, iš atsakovo D.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 7985,21 Lt (septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus 21 ct) žalos atlyginimÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-04-08 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 287,40 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 22,03 Lt (dvideÅ¡imt du litus 3 ct) už procesinių dokumentų įteikimÄ , sumokant jas į VMI prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Rūta Neveckienė