16795791-6b3a-45ee-85ab-e46159af06fa · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-643-780/2012Proceso Nr. 2-27-3-00510-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 25.3.; 30.2.; (S) 30.10.; 44.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2012 m. gruodžio 21 d.                                                            Lazdijai                  Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Odetai Gruodienei, atsakovui N. Š., trečiajam asmeniui A.

Å ., trečiojo asmens atstovei Justinai Greblikaitei, vieÅ¡ame teismo po­sėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus ieÅ¡kinį atsako­vui N. Å . su trečiaisiais asmenimis A. Å ., Lazdijų rajono savivaldybės administracija ir Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos,n  u  s  t  a  t  ė :IeÅ¡kiniu praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ N. Å . per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priestatÄ .

IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas N. Å . 2002 metais nusipirko namÄ ir neturėdamas rekonstrukcijos projekto bei statybÄ leidžiančio dokumento - rekonstrukcijos leidimo, pasistatė mÅ«rinį gyvenamojo namo priestatÄ . Dėl Å¡ių statybos darbų atsakovui buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ reikalavimo neįvykdė ir statybÄ leidžiančio dokumento nepateikė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ vykdyti reikalavimÄ .

IeÅ¡kovas sutinka, kad atsakovo atlikti statybos darbai nėra draudžiami ir gali bÅ«ti įteisinti. Atsakovas N. Å . patvirtino, kad gyvenamojo namo priestatÄ pasistatė 2002 metų pabaigoje, neturėdamas nei projekto, nei leidimo, ir neįteisino Å¡ios statybos per ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ . Tačiau per nustatytÄ terminÄ gauti statybÄ leidžiančio dokumento jis negalėjo, todėl kad kitoje civilinėje byloje vyko teisminis ginčas dėl nuosavybės teisių į gretimÄ Å¾emės sklypÄ ir jis negalėjo parengti kadastrinių matavimų, kurie reikalingi statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.

Å iuo metu kadastriniai matavimai jau atlikti, todėl atsakovas praÅ¡o nustatyti terminÄ ir leisti įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad atsakovas N. Å . 2002 m. rudenį pasistatė gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., priestatÄ .  Dėl Å¡ių rekonstrukcijos darbų 2012-01-27 atsakovui buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, o 2012-02-23 reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Atsakovas per Statybos įstatymo 28 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ negavo statybÄ leidžiančio dokumento ir neįvykdė reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, todėl savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti Å¡alinami teismui priimant vienÄ iÅ¡ Statybos įstatymo 28 str. 7 d. numatytų sprendimų. Kadangi nustatyta, jog atsakovo atlikti statybos darbai nėra draudžiami ir nedaro jokios žalos aplinkai, jam leistina įteisinti atliktÄ pastato rekonstrukcijÄ .  Teismo iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais ir motyvais.

Dėl savavaliÅ¡kos statybos Pagal Statybos įstatymo 2 str. 71 d. savavaliÅ¡ka statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. 2012-01-27 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-10-120127-00006-(14.12), kuriame užfiksuota, kad N. Å . rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ be statybÄ leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ (b. l. 17-18).

Pagal statybos metu (2002 m. pabaigoje) galiojusio Statybos įstatymo 2 str. 18 d., 12 str. 1 d. 3 p., 4 p., 23 str. 1 d., atsakovas privalėjo turėti rekonstrukcijos projektÄ ir gauti leidimÄ namo rekonstravimui, tačiau jo neturėjo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad atsakovas pripažįsta savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , kuriuo savo reikalavimÄ grindžia ieÅ¡kovas (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 187 str.), N. Å . atlikti statybos darbai, neturint leidimo namo rekonstravimui, pripažintini savavaliÅ¡ka statyba, kurios padarinius reikia Å¡alinti įstatymo nustatyta tvarka, nes atsakovas ir po savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo per Statybos įstatymo 28 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ negavo statybÄ leidžiančio dokumento.

Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«do  Civilinio kodekso (toliau CK) 4.103 str. 3 d. nustato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Statybos įstatymo atitinkamų straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (2010-07-02 Nr. XI-992 redakcija) 24 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymo dėl savavaliÅ¡kų statybų nuostatos taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo.

Todėl savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alintini pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ Statybos įstatymo 28 str. redakcijÄ . Statybos įstatymo 28 str. 7 d. numato ne tik ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ taikyti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ â€“ savavaliÅ¡kai pastatytų statinių nugriovimo, bet ir atsakovo praÅ¡omÄ taikyti bÅ«dÄ â€“ savavaliÅ¡kų statybos darbų įteisinimÄ . Pagal Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. teismas gali įpareigoti statytojÄ savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.Pagal 2002-12-05 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 622 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡is“ 9 punktÄ , atsakovo atlikti statybos darbai, užfiksuoti Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte (b. l. 12-13) ir savavaliÅ¡kos statybos akte (b. l. 17-19), priskiriami pastato rekonstrukcijai.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovo atlikta pastato rekonstrukcija yra galima ir jos nedraudžia jokie teisės aktai, nes atsakovas rekonstravo teisėtai pastatytÄ ir įstatymų nustatyta tvarka nuosavybės teise įregistruotÄ statinį (b. l. 21-22). Todėl teismas pripažįsta, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo rekonstravimas nepadarė ir nedaro jokios žalos gamtai ar aplinkai. SavavaliÅ¡kos statybos aktas patvirtina, kad atsakovo rekonstruotas gyvenamais namas neatitinka nei Statybos įstatymo 2 str. 3 d. numatyto ypatingo statinio, nei 2 str. 6 d. numatyto nesudėtingo statinio kriterijų, todėl pagal 2 str. 94 d., toks pastatas laikytinas neypatingu statiniu.

Remiantis Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p., atsakovo neypatingo statinio rekonstravimui Å¡iuo metu yra bÅ«tinas statybÄ leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atlikti statybos darbai neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos reikalavimams, taip pat į tai, kad savavaliÅ¡ka statyba nesukėlė jokių padarinių aplinkai ir visuomenės interesams, teismas pripažįsta, jog N. Å . tikslinga leisti pasinaudoti teise per atitinkamÄ terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Toks savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das susiklosčiusioje situacijoje nepažeis vieÅ¡ojo intereso, kurį gina ieÅ¡kovas, o reikalavimas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ bÅ«tų neproporcingas padarytam įstatymų pažeidimui ir prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Pažymėtina, kad pagal Statybos įstatymo 28 str. 9 d., statytojui neįvykdžius teismo reikalavimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statinys nugriaunamas statytojo lėšomis.

Sprendžiant kokį terminÄ savavaliÅ¡kų statybų įteisinimui nustatyti pažymėtina, kad teismo nustatytas terminas turėtų bÅ«ti realus, atspindintis statytojui bÅ«tinų atlikti procedÅ«rų apimtį Å¡ioje konkrečioje situacijoje. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ ir savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų procedÅ«rų kiekį, jų apimtį, taip pat tai, kad iÅ¡nagrinėjus kitÄ civilinę bylÄ nebeliko kliÅ«ties, dėl kurios atsakovas negalėjo gauti statybÄ leidžiančio dokumento, teisėjas sprendžia, kad vienerių metų terminas bus pakankamas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.

Mokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ atsakovui neprivaloma, kadangi Å¡is įstatymo reikalavimas įsigalioja tik nuo 2013-01-01.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, nes reikalavimas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo priestatÄ atmetamas, tačiau savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinami kitu bÅ«du – leidžiant atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Nepaisant to kad ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, teismas pripažįsta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti skirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), kadangi ieÅ¡kinio esmę sudaro savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas, o teismo pasirinktas kitoks tokių padarinių paÅ¡alinimo bÅ«das nei prašė ieÅ¡kovas, nereiÅ¡kia, kad kokia nors ieÅ¡kinio dalis buvo nepagrįsta.

IeÅ¡kinio pagrindu priimant tokį sprendimÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniai yra paÅ¡alinami. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio tikslai yra pasiekti, o dėl visų su tuo susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų yra kaltas atsakovas, kuris per jam įstatymų suteiktÄ terminÄ nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių neteisminiu keliu (CPK 96 str.) Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 143 Lt dydžio žyminis mokestis nuo kurio mokė­ji­mo ieÅ¡kovas yra atleistas, ir 22,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Viso iÅ¡ atsakovo priteistina 212 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str. ir 273 str., teisėjasn u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovÄ N. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) per 1 (vienerius) metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai.

Jeigu per nustatytÄ terminÄ atsakovas Å¡io reikalavimo neįvykdys, per tris mėnesius nuo Å¡io termino pabaigos jis privalo savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo priestatÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. Å . 165,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ s­kaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660, kvitÄ pateikiant teismui.  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Ramūnas Šarka