1676c430-a4e3-4d7e-a9bf-ceb4bb7179f2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1409/2011

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00843-2010-1 Â

Procesinio sprendimo kategorija 29

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Jonui Korsakui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. B. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

PareiÅ¡kėjas J. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. sausio 15 d. sprendimÄ Nr. 10-8-IS-119 „Dėl J. B. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo” ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) 2010 m. vasario

25 d. sprendimÄ Nr. 5-S-1089 “Dėl JÅ«sų skundo tyrimo”.

Skunde  (b. l. 1-2) paaiÅ¡kino, kad leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus turi nuo 1995 m. Ginklų laikymo tvarkos nėra pažeidęs, leidimai kaskart bÅ«davo pratęsiami. Nurodė, jog Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti leidimÄ , kartu pridėjo reikalingus dokumentus. Å io praÅ¡ymo pagrindu atsakovas 2009 m. spalio 12 d. iÅ¡davė leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 4837, galiojantį iki 2014 m. spalio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 d. baudžiamasis įsakymas, priimtas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, įsiteisėjo 2007 m. gegužės 24 d., t. y. iki teistumo iÅ¡nykimo likus maždaug dviem mėnesiams. PareiÅ¡kėjo nuomone, Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo  (toliau – ir Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 2 dalies 2 punktas negali bÅ«ti taikomas formaliai, bet atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 33-34) paaiÅ¡kino, kad siekdamas patikrinti, ar pareiÅ¡kėjas ir kartu su juo viename bÅ«ste gyvenantys asmenys yra (nėra) nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, vadovaudamasis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu ir Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 (toliau – ir Taisyklės), 57 punktu, atliko patikrinimus. Jų metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 d.  sprendimu yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 223 straipsnio 1 dalį. SkirtÄ baudÄ J. B. sumokėjo 2007 m. gegužės 29 d., todėl jo teistumas iÅ¡nyksta 2010 m. gegužės

29 d. Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalis aiÅ¡kiai apibrėžia kriterijus, kuriais remiantis asmenys pripažįstami praradę nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ . Jokių iÅ¡lygų taikant Å¡iuos kriterijus įstatymas nenumato.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (b. l. 17-18).

Nurodė, kad po patikrinimo paaiškėjo, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 sprendimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, todėl vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 18 straipsnio

2 dalies 2 punktu jo leidimas panaikintas. Pagal šio įstatymo 40 straipsnio

1 dalies 5 punktÄ , leidimai neÅ¡iotis ir laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami atsiradus įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 punkte ir 18 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡skyrus 7 punktÄ , nurodytoms sÄ lygoms.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 28 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (b. l. 79-82).

Teismas nurodė, kad Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio

2 dalies  2 punkto prasme,  nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo nuteistas už <...> tyčinį nusikaltimÄ (iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡ios dalies 1 punkte) ir nuo jo teistumo iÅ¡nykimo ar panaikinimo nėra praėję 3 metai. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčiu, turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ . Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas yra nuteistas už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d., 16 str. 4 d.). Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2007 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę – 625 Lt baudÄ â€“ J. B. sumokėjo 2007 m. gegužės 29 d. (b. l. 38), todėl 3 metų terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios dienos. PareiÅ¡kėjo teistumas iÅ¡nyksta 2010 m. gegužės 29 d. PareiÅ¡kėjui leidimo galiojimo terminas buvo pratęstas iki 2014 m. spalio 12 d., tačiau atlikus patikrinimÄ nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo teistumas dar nebuvo iÅ¡nykęs. Vadovaudamasis aukščiau nurodytomis teisės aktų nuostatomis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ neiÅ¡davimas yra teisėtas, o  pareiÅ¡kėjo argumentai, jog negalėjo bÅ«ti panaikintas jau pratęstas leidimas, – nepagrįsti. Vadovaujantis Taisyklių 60 punktu, jeigu po leidimo perregistravimo atlikus patikrinimus nustatomos aplinkybės, dėl kurių leidimas turi bÅ«ti panaikintas, perregistruotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinamas. Taigi šį klausimÄ atsakovas sprendė Taisyklėse nustatyta tvarka.

III.

PareiÅ¡kėjas J. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo skundÄ tenkinti, ir priteisti iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Apeliacinis skundas (b. l. 87-91) grindžiamas šiais argumentais:

1. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 36, 37, 38, 40, 41 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei Įstatymo papildymo priedu įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šis įstatymas, išskyrus 33 straipsnį, įsigalioja po 6 mėnesių nuo Įstatymo priėmimo dienos, t. y. nuo 2008 m. birželio 5 d.; pagal

35 straipsnio 3 dalį, Å¡io įstatymo 13 straipsnyje nustatyti griežtesni nei iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusioje Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti teisės turėti ginklus apribojimai netaikomi asmenims, kurie ginklus įsigijo iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, jei aplinkybės, dėl kurių gali bÅ«ti taikomi apribojimai, atsirado iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo. J. B. nurodo leidimÄ laikyti (neÅ¡ioti) ginklus įgijęs 1995 m., o apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu įsiteisėjo 2007 m. gegužės 29 d., t. y. iki 2008 m. birželio 5 d. įsigaliojant Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimams. Pagal iki 2008 m. birželio 5 d. aktualiÄ Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies

2 punkto redakcijÄ , nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , jei teistumas neiÅ¡nykęs arba nepanaikintas.

2. Byloje pripažįstama, kad J. B. teistumas išnyko 2010 m. gegužės 29 d., o pirmosios instancijos teismo posėdis įvyko 2010 m. liepos 20 d. Todėl bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo reputacijai tapus nepriekaištinga, t. y. pasikeitus faktinėms aplinkybėms, atsakovo sprendimas turėjo būti panaikintas.

Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu. Atsiliepime pakartoja savo atsiliepimo pirmosios instancijos teismui argumentus (b. l. 103-104).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas praÅ¡o J. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio

teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , (b. l. 99-100).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas atsakovo sprendimo panaikinti J. B. leidimÄ laikyti (neÅ¡ioti) Å¡aunamuosius ginklus teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Bylos duomenimis nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 d.  baudžiamuoju įsakymu pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Teismas konstatavo, kad J. B., bÅ«damas sodų bendrijos „PikeliÅ¡kių versmė“ pirmininku netvarkė buhalterinės apskaitos, nors tai daryti privalėjo (b. l. 42-46). Atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-305/2009 pateiktÄ BK 223 straipsnio „Aplaidus apskaitos tvarkymas“ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32, 2010 m.) ir vadovaudamasi BK 11 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas buvo nuteistas už tyčinį (nesunkų) nusikaltimÄ . Asmenys, nuteisti už nesunkų nusikaltimÄ , laikomi turinčiais teistumÄ bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo (BK 97 str.

3 d. 3a p.). J. B. skirtÄ bausmę (625 Lt baudÄ ) įvykdė 2007 m. gegužės 29 d. (b. l. 38), todėl jo teistumas iÅ¡nyko 2010 m. gegužės 29 d.

IÅ¡ skundžiamo administracinio akto turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjui nepalankų sprendimÄ Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas grindė Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2007 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. X-1348 redakcija) 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame nustatyta, jog leidimas neÅ¡ioti ir laikyti ginklÄ panaikinamas, atsiradus Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 punktuose ir 18 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡skyrus 7 punktÄ numatytoms sÄ lygoms, taip pat Å¡ios įstatymo redakcijos 18 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata, pagal kuriÄ nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, nuteistas už neatsargų nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba tyčinį nusikaltimÄ (iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡ios dalies 1 punkte) ir nuo jo teistumo iÅ¡nykimo ar panaikinimo nėra praėję 3 metai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtu įstatymu inter alia buvo pakeista anksčiau galiojusio Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio redakcija (2002 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-705 redakcija), kurio 2 dalies 2 punktas numatė, jog nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, teistas už neatsargų nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, arba tyčinį nusikaltimÄ , jei teistumas neiÅ¡nykęs arba nepanaikintas. AiÅ¡kinant paminėtų įstatymo nuostatų turinį galima teigti, jog priėmus vėlesnę Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo

18 straipsnio redakcijÄ ir naujai apibrėžus asmenis, kurie nelaikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, iÅ¡ esmės buvo sugriežtinti apribojimai asmenims, turintiems leidimus laikyti (neÅ¡ioti) Å¡aunamuosius ginklus, kadangi remiantis naujÄ ja įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 2 punkto redakcija, asmuo nuo teistumo iÅ¡nykimo ar panaikinimo dar 3 metus buvo laikomas neatitinkančiu nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimo. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju faktas, kad vertinant pareiÅ¡kėjo reputacijÄ buvo nurodyta ne nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo redakcija, o administracinio sprendimo priėmimo dienÄ aktualus įstatymas, teisingam bylos iÅ¡sprendimui esminės įtakos neturėjo, nes 2010 m. sausio 15 d. panaikinant leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, pareiÅ¡kėjo teistumas dar nebuvo iÅ¡nykęs. Be to, negalima sutikti su apeliantu, kad skundžiamas individualus administracinis aktas naikintinas dėl to, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme jo teisinis statusas iÅ¡ esmės pasikeitė.

 Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio

2 dalį, administracinis teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Taigi atlikdamas jam priskirtÄ teisingumo vykdymo funkcijÄ , teismas privalo patikrinti faktinį ir juridinį pagrindÄ , egzistavusį ginčo teisinių santykių atsiradimo momentu.

Dėl paminėto Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu , teisėjų kolegija

                     n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo J. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Anatolijus

Baranovas

                                                                                               Artūras

Drigotas

                                                                                               Vaida

Urmonaitė-Maculevičienė