16769875-e2c8-4da9-8bc5-f55a233c710d · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1164-267/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01483-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.; 3.5.1.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. Z., antstolio T. U. ir suinteresuoto asmens AB „Šiaulių energija“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-30 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2614-772/2015 pagal pareiškėjos B.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl uždraudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio gyvenamojo buto, bÅ«tino skolininkui ir jo Å¡eimos nariams gyventi, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja AB ,,Å iaulių energija“, antstolis T. U., institucija, duodanti iÅ¡vadÄ byloje, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja B. Z. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti apribojimÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolas, atsiradusias dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas iÅ¡ paskutinio B.

Z. priklausančio nekilnojamojo turto – 2/5 dalių keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai priklausančioje buto dalyje gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu deklaravo ir 6 jos vaikai – N. V. Å ., V. Å ., G. Å ., J. Z., Ž. Z. ir M. Z. ir nors skolininkės vaikai Ž. ir M. Z. jau yra pilnamečiai, tačiau mokosi ir motina teikia jiems visiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ . Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra socialiai remtina, gauna socialinę paÅ¡alpÄ ir nors skolininkė stengiasi kiek įmanoma iÅ¡ gaunamų pajamų užtikrinti savo vaikų poreikius, taip pat mokėti už komunalinius mokesčius, tačiau turimų lėšų visoms bÅ«tinoms iÅ¡laidoms jai nepakanka.

Teigė, kad kurį laikÄ pagal iÅ¡gales įsiskolinimÄ dengė, mokėjo į antstolio sÄ skaitÄ sutartÄ sumÄ , tačiau tuo pačiu metu mokėsi Å iaulių valstybinės kolegijos sveikatos priežiÅ«ros fakultete ir, kad galėtų tęsti mokslus, turėjo mokėti įmokas už studijas. Supratusi, kad neturi pakankamai lėšų ir studijoms tęsti, ir skolai dengti, norėdama užtikrinti, kad nebus pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jai priklausančios bÅ«sto dalies, nutarė įmokų už studijas nebemokėti, ko pasėkoje buvo iÅ¡braukta iÅ¡ studentų sÄ rašų, pradėjo ieÅ¡kotis darbo, kad galėtų per įmanomai trumpiausius terminus grÄ Å¾inti skolas.

SituacijÄ sunkino ir prasta jos sveikatos bÅ«klė, įvairios ligos, taip pat nesena rankos trauma, tačiau nepaisant jų vis tiek ji ieÅ¡kojo darbo ir po kurio laiko pavyko susirasti darbo vietÄ , su darbdaviu susitarė ir pradėjo dirbti nuo 2015 m. kovo 1 d. Pradėjusi dirbti ketino toliau dengti skolÄ , tačiau sužinojo, kad 2015-02-04 – 2015-03-06 jos turima nekilnojamojo turto (buto) dalis yra parduodama pirmosiose varžytynėse. Skolininkės įsitikinimu, sprendimas parduoti vienintelį jai priklausanti turtÄ yra nesÄ Å¾iningas ir neteisingas, pažeidžia jos ir jos vaikų interesus, juolab, kad įsidarbinusi turės realias galimybes per protingÄ laikÄ padengti skolÄ kreditoriui.Antstolis T.

U. atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos B. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl uždraudimo iÅ¡ieÅ¡koti skolas, atsiradusias dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas iÅ¡ paskutinio pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto atmesti, o teismui nusprendus tenkinti pareiÅ¡kėjos B. Z. pareiÅ¡kimÄ , nustatyti terminÄ , iki kurio galiotų teismo apribojimas iÅ¡ieÅ¡koti. Nurodė, kad pagal antstolių informacinės sistemos duomenis, bendra B. Z. įsiskolinimų suma sudaro daugiau kaip 8000 Eur, todėl net ir realizavus skolininkei priklausantį turtÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių, gautų piniginių lėšų neužtektų padengti visų turimų įsiskolinimų.

Be to, skolininkė B. Z. niekur nedirba jau daugiau kaip metai, vienintelės gaunamos pajamos – socialinė pašalpa, todėl laiku apmokėti už komunalines paslaugas ar dengti už jas susidariusias skolas pagal vykdomuosius dokumentus, galimybių neturi. Tai patvirtina ir aplinkybė, jog 2014-06-27 prašymu antstoliui T. U., skolininkė buvo įsipareigojusi kas mėnesį mokėti po 202,73 Eur, tačiau šio įsipareigojimo ji nesilaikė: nuo 2014-06-27 sumokėjo tik 405,46 Eur. Antstolio teigimu, B. Z. nepajėgi padengti susikaupusių didelio masto įsiskolinimų už komunalines paslaugas bei kreditus, todėl B.

Z. pareiÅ¡kimo dėl uždraudimo iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ paskutinio jau priklausančio nekilnojamojo turto tenkinimas pažeistų ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojų, bet ir B. Z. nekilnojamojo turto bendraturčių interesus, kadangi pati nemokėdama už komunalines paslaugas, ji didina įsiskolinimus už Å¡ias paslaugas ir savo bendraturčiams.IÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Šiaulių energija“ nurodė, kad skolininkė su kreditoriumi buvo sudariusi skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , tačiau pareiÅ¡kėja jį pažeidė ir dėl to prarado pasitikėjimÄ .

Kadangi laiku nevykdė įsipareigojimo, dėl to negalėjo gauti kompensacijos, kaip mažas pajamas gaunantis asmuo. Mano, kad antstolio pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad paskutinį kartÄ skolininkė mokėjo kreditoriui 2014-11-07 per antstolio T. U. kontorÄ , teigė, kad netiki, jog skolininkė per 3 metus bus pajėgi sumokėti esamÄ skolÄ . Be to skolininkė privalo sumokėti skolas ir kitiems kreditoriams, kurie yra pateikę vykdomuosius raÅ¡tus kitiems antstoliams.Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, nurodė, kad Å¡iuo metu skolininkės Å¡eimoje auga trys nepilnamečiai vaikai.

Jos Å¡eimos padėtis nėra lengva, Å¡eima institucijai yra žinoma nuo 2008 metų. Mano, kad skolininkės Å¡eimai reikia socialinės pagalbos, tačiau pati skolininkė atsisako su skyriumi bendradarbiauti. Teigė, kad skolininkė atsisako įsileisti į butÄ institucijos ir kitų įstaigų atstovus. Nurodė, kad bÅ«simas teismo procesinis sprendimas neturėtų pažeisti skolininkės nepilnamečių vaikų teisių ir jų interesų, todėl ginčo atveju tikslinga skolininkei nustatyti terminÄ skolai sumokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2015-09-30 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, nustatė antstoliui T. U. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos 18 mėnesių draudimÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolininkės B. Z. skolÄ už nesumokėtus mokesčius už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas iÅ¡ paskutinio jai priklausančio nekilnojamojo turto – 2/5 dalių keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ B.

Z. 5,00 Eur žyminį mokestį už teismui pateiktÄ procesinį dokumentÄ .Teismas nurodė, kad tiek skolos susidarymo metu, tiek vykdymo proceso metu, skolininkė negalėjo tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų dėl objektyvių ir subjektyvių priežasčių, nes ji viena augina nepilnamečius vaikus ir gauna jų iÅ¡laikymui nedideles iÅ¡mokas, taip pat teikia paramÄ pilnamečiams vaikams, kurie mokosi, Å¡eima priskirtina prie socialiai remtinų Å¡eimų, be to B. Z. skolos susidarymo laikotarpiu gydėsi įvairiose gydymo įstaigose dėl sveikatos sutrikimų.Teismas nurodė, kad priimdamas byloje procesinį sprendimÄ privalo atsižvelgti į skolininkės nepilnamečių vaikų padėtį bei interesus ir gali taikyti apribojimus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ paskutiniojo gyvenamojo bÅ«sto (LR CPK 663 str. 3 d., 4 d.).

Sprendė, kad teismas, nagrinėdamas skolininkės praÅ¡ymÄ , negali ignoruoti LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d., 2 d., 5 d., 6 d. nuostatų, kurios garantuoja vaikams teisę į bÅ«stÄ , negali pažeisti teisėtų vaikų interesų, kuomet pastarieji bÅ«tų perkeldinti iÅ¡ jiems įprastos gyvenamosios vietos į kitÄ , jiems neįprastÄ socialinę aplinkÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu viena augina nepilnamečius vaikus, bei į tai, kad skolininkė anksčiau pagal galimybes mokėjo įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir žada toliau jį mokėti, nes yra įsidarbinusi.Tačiau teismas pažymėjo, kad skolininkės skola iÅ¡ieÅ¡kotojui nėra sumažėjusi, nurodė, kad skolininkė ateityje negali tikėtis jai palankaus teismo procesinio sprendimo, jeigu ir toliau ignoruos teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojo (-ų) interesus.

Taip pat skolininkė neturi tikėtis, kad jai sumokėjus bent dalį skolos, ji vėl įgis teisinį imunitetÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nenukreipimo į jai priklausančiÄ buto dalį. Teismas atkreipė dėmesį, kad tik pati skolininkė privalo imtis visų teisėtų priemonių ne tik dėl jai priklausančios kompensacijos už komunalines paslaugas, bet ir dėti visas pastangas, kad įsiskolinimas bÅ«tų likviduotas (CPK 631 str. 6 p., 663 str. 3 d.). Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkė ir nepilnamečių vaikų tėvas yra nedarbingi asmenys, todėl skolininkės praÅ¡ymÄ nustatyti apribojimÄ uždraudžiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ už sunaudotus energijos iÅ¡teklius iÅ¡ jai priklausančios buto dalies teismas tenkintino iÅ¡ dalies, nustatydamas draudimÄ 18 mėnesių laikotarpiui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja B. Z. praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria draudimas nustatytas antstoliui T. U. ir kuria draudimas nustatytas 18 mėn. terminui, suformuluojant, kad nustatomas draudimas iÅ¡ieÅ¡koti skolininkės B. Z. skolÄ už nesumokėtus mokesčius už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas iÅ¡ paskutinio jai priklausančio nekilnojamojo turto – 2/5 dalių keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti sprendimo dalį, kuria nutarta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti 5 Eur žyminį mokestį; atitinkamai iÅ¡spręsti procesinio pobÅ«džio klausimus.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad įstatymas nenumato galimybės ribojimÄ nustatyti terminuotai, nes nebÅ«tų įgyvendinta socialinė jos paskirtis – realiai apsaugoti socialiai jautrius asmenis. Teismų praktikoje taip pat nėra įprasta nustatyti kokius nors terminus –pareiÅ¡kimas arba tenkinamas, arba atmetamas, atsižvelgiant į tai, ar yra ar nėra įstatyme numatytų sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju visos įstatyme ir teismų praktikoje įtvirtintos sÄ lygos egzistuoja, todėl teismas turėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti visa apimtimi, nenustatant ribojimui termino.

Be to, mano, kad net jei bÅ«tų teisinis pagrindas termino nustatymui, jis yra akivaizdžiai per trumpas, jo trukmė niekuo nemotyvuota, nes pagal tai, kokia Å¡iai dienai yra skolininkės skola, ir tai, kokio dydžio pajamas ji planuoja gauti, per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja neįstengs padengti viso įsiskolinimo, kas reikÅ¡, kad vėl galės bÅ«ti pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ vienintelio bÅ«sto. Apeliantės teigimu, teismas draudimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio bÅ«sto nustatė antstoliui T.

U., tačiau nustačius ribojimÄ antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kotojas galėtų kreiptis į kitÄ antstolį, kuriam draudimas nenustatytas, ir vis tiek vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (nepaisant nei paties draudimo, nei numatytų terminų) iÅ¡ paskutiniojo skolininko turto. Dėl to nebuvo užtikrintas realus tokio sprendimo įvykdymas, sprendimas Å¡ioje dalyje neatitinka nei teisinio reglamentavimo, nei teismų praktikos, neužtikrina CPK 663 str. 4 d. normos socialinės paskirties įgyvendinimo. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas iÅ¡ dalies atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio, bet vis tiek nurodė, kad ji turi sumokėti 5 Eur žyminio mokesčio, nors už tokias bylas žyminio mokesčio įstatymas nenumato.AtskirÄ jį skundÄ pateikė ir antstolis T.

U., praÅ¡ydamas 2015-09-30 Å iaulių apylinkės teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Antstolis nurodo, kad teismas neargumentavo, kuo grindžiami lÅ«kesčiai dėl skolininkės finansinės padėties pasikeitimo: yra konstatuota tik, jog skolininkė pradėjo dirbti pagal Individualios veiklos pažymÄ ir gali gauti pajamas, kas neginčijamai nereiÅ¡kia, kad skolininkė jau tapo ar artimiausiu metu taps moki ir bus pajėgi per 18 mėn. laikotarpį padengti ar bent ženkliai sumažinti įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Pats teismas nutartyje pažymi, kad skolininkės skola nėra sumažėjusi, o tik didėja, skolininkė savo pareigų iÅ¡ieÅ¡kotojui nevykdė ilgÄ laikÄ , neturėjo pajamų arba kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Akivaizdu, kad ir Å¡iuo metu B. Z. padėtis nėra pakitusi. Todėl atsižvelgiant į tai, kad skolininkės finansinė padėtis nėra stabili, o sveikatos bÅ«klė, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, sudėtinga, kyla pagrįstų abejonių dėl teismo nustatyto 18 mėnesių draudimo tikslingumo.

Antstolio teigimu, teismas savo ruožtu nenustatė jokio pareiÅ¡kėjos įmokų kontrolės mechanizmo draudimo laikotarpiui, t. y. skundžiama nutartimi nėra nustatyti saugikliai, kurių pagrindu bÅ«tų saugomi iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, pavyzdžiui, nustatyti, kad kas ketvirtį pareiÅ¡kėja privalo įmokėti tam tikrÄ sumÄ , o jos neįmokėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojo iniciatyva bÅ«tų galima atnaujinti priverstinį turto realizavimÄ . To nepaisęs teismas vien tik formaliu pagrindu nustatė antstoliui draudimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio skolininkės turto ir B.

Z. sudarė realiÄ galimybę 1,5 metų ir toliau nekontroliuojamai didinti įsiskolinimÄ iki dar ženklesnės sumos bei tokiu bÅ«du dar labiau pakenkti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojų, bet ir buto bendraturčių interesams, kurie jiems priklausančia turto dalimi neturi galimybės naudotis, tačiau privalo dengti B. Z. skolas.Atskirajame skunde iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Šiaulių energija“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-09-30 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas nutartį, sprendė vienpusiÅ¡kai pareiÅ¡kėjos naudai, vertindamas tai, kad turi bÅ«ti ginami vaikų interesai. Pažymi tai, kad ir iÅ¡ieÅ¡kojimo metu, ir teismo proceso metu net ir nedidelė skolos dalis nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota ar grÄ Å¾inta, o po teismo nustatyto 18 mėnesių termino skola bus žymiai iÅ¡augusi, nes B. Z. teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ji bÅ«tų pajėgi bent sumažinti augančias skolas. IÅ¡ieÅ¡kotoja mano, kad ir teismo nustatytas 18 mėnesių terminas visiÅ¡kai neįpareigojo jos mokėti skolas ar einamuosius mokesčius, nes teismas nenustatė termino skolų grÄ Å¾inimo vykdymui bei įsipareigojimų vykdymo pasekmių, kurių pasėkoje bÅ«tų atnaujintas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ B.

Z. nekilnojamojo turto. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjos B. Z. atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, antstolio T. U. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Šiaulių energija“ atskirieji skundai netenkinami.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas apriboti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolų, atsiradusių dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas iÅ¡ paskutinio pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto, pagrįstumo ir teisėtumo. Atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties padavė tiek pareiÅ¡kėja (skolininkė), tiek antstolis, tiek iÅ¡ieÅ¡kotoja.

Esminiais atskirųjų skundų argumentais pareiÅ¡kėja nesutinka su teismo sprendimu minėtÄ apribojimÄ nustatyti terminuotam laikotarpiui, antstolis ir iÅ¡ieÅ¡kotoja mano tokio apribojimo nustatymÄ esant netikslingu, kuris tik padidins esamas skolas.CPK 663 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami apribojimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio fizinio asmens bÅ«sto ir Å¡io apribojimo taikymo sÄ lygos. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra konstatavęs, kad Å¡ios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Jeigu vykdomojoje byloje yra pirmos trys CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lygos, antstolis, vykdydamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui teisę praÅ¡yti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ apribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. E. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-218/2009; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H.

K. v. antstolė R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-525/2007). Vienoje iÅ¡ paminėtų nutarčių kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡asis interesas lemia iÅ¡ieÅ¡kotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ribojimÄ , prioritetÄ suteikiant socialiniam aspektui.Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ apeliantų pateiktų atskirųjų skundų, byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininkės praÅ¡ymas apriboti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ paskutinio fizinio asmens bÅ«sto atitinka visas aukščiau paminėtas sÄ lygas, t. y. skola atsirado už nesumokėtus mokesčius už sunaudotus energijos iÅ¡teklius ir kitas komunalines paslaugas, dėl to skolininkės turtui yra pritaikytas areÅ¡tas, skolininkės Å¡eimos nariai yra nepilnamečiai vaikai, o skola nepadengta dėl sunkios skolininkės turtinės padėties.

Esminis ginčas byloje kyla dėl to, kad teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, t. y. nustatė 18 mėnesių draudimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės B. Z. paskutinio jai priklausančio nekilnojamojo turto.PareiÅ¡kėja teigia, kad visos įstatyme ir teismų praktikoje įtvirtintos sÄ lygos praÅ¡ymo tenkinimui egzistuoja, todėl teismas turėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti visa apimtimi, nenustatant ribojimui termino. Be to, nurodo, kad nustatytas terminas yra akivaizdžiai per trumpas, jo trukmė niekuo nemotyvuota, nes pagal tai, kokia Å¡iai dienai yra skolininkės skola, ir tai, kokio dydžio pajamas ji planuoja gauti, per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja neįstengs padengti viso įsiskolinimo.

Visų pirma, atmesdamas pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentÄ dėl jos praÅ¡ymo tenkinimo tik iÅ¡ dalies, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymo nuostatos nenumato pareigos teismui, net ir esant visoms įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, tenkinti tokio pobÅ«džio praÅ¡ymų, tai yra teismo teisė, todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, veikdamas savo kompetencijos ribose, įvertinęs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (ne tik pareiÅ¡kėjos sunkiÄ materialinę padėtį, nepilnamečių vaikų buvimÄ , bet ir pareiÅ¡kėjos pastangas mažinant skolinius įsipareigojimus) iÅ¡ dalies tenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir tokį draudimÄ nustatydamas terminuotai įstatymo nuostatas taikė tinkamai ir jų nepažeidė.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja (skolininkė), deklaruodama vaikų interesų svarbÄ negali ignoruoti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 7 punktu, vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai. Ä®statymo garantuojama vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nebÅ«tinai yra siejama su nuosavybės teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ turėjimu, todėl ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino tik iÅ¡ dalies, sudarydamas galimybę pareiÅ¡kėjai sumažinti turimus įsipareigojimus kreditoriams, tačiau tuo pačiu, atsižvelgus į proporcingumo principÄ , nepažeisdamas ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų lÅ«kesčių, nedaro pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtos prioritetinių vaiko interesų principų atžvilgiu.Atmestini skolininkės atskirojo skundo argumentai, kad per tokį trumpÄ teismo nustatytÄ terminÄ ji nebus pajėgi sumokėti visÄ skolÄ ir pasibaigus Å¡iam terminui jos vaikams vėl kils grėsmė netekti bÅ«sto.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 663 str. 3 d. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt eurų, todėl skolininkei per teismo nustatytÄ terminÄ sumokėjus dalį skolos ir skolai nevirÅ¡ijant 2030 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bÅ«sto taptų negalimas. Tuo pačiu atmestini ir antstolio bei iÅ¡ieÅ¡kotojos atskirųjų skundų argumentai, kad terminuoto uždraudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio bÅ«sto taikymas Å¡iuo atveju nėra tikslingas, nes pareiÅ¡kėjos skolos tik augs, ji nebus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais.

Å iuo atveju skolininkė, kaip vaikų motina, siekdama užtikrinti savo vaikų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , apribojant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos bÅ«sto, turėtų bÅ«ti suinteresuota per teismo nustatytÄ laikotarpį bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais ir taip sumažinti susidariusius įsipareigojimus.Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentu, kad teismo draudimo iÅ¡ieÅ¡koti nustatymas konkrečiam antstoliui neužtikrina Å¡io konkretaus teismo procesinio sprendimo vykdymo, kadangi įstatymas numato teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui susigrÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ ir jį pateikti kitam antstoliui (CPK 631 str. 1 d. 1 p., 3 d.), todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keistina, paÅ¡alinant iÅ¡ jos draudimÄ konkrečiam antstoliui.Atsižvelgus į tai, kad CPK bylose pagal pareiÅ¡kimus, nagrinėjamus CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka, nenumato žyminio mokesčio mokėjimo, sutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas žyminį mokestį iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisė nepagrįstai, todėl Å¡i nutarties dalis naikintina.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl apribojimo iÅ¡ieÅ¡koti skolas, atsiradusias dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas iÅ¡ paskutinio pareiÅ¡kėjai B.

Z. priklausančio nekilnojamojo turto, tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė dėl Å¡ios dalies teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirųjų skundų motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Tačiau nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė draudimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡skirtinai vienam antstoliui, be to suklydo taikydamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimÄ , skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo 2015-09-30 nutartį apeliacinės instancijos teismas pakeičia (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å iaulių apylinkės teismas 2015-02-27 nutartimi, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skolos neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto, taikė laikinÄ sias apsaugos priemonės – pradėtų varžytinių sustabdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria numatomas konkretus apribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės turto, nebetenka prasmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį pakeisti ir iÅ¡dėstyti jÄ taip:„Nustatyti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos 18 (aÅ¡tuoniolikos) mėnesių draudimÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolininkės B.

Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) skolÄ už nesumokėtus mokesčius už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas iÅ¡ paskutinio jai priklausančio nekilnojamojo turto – 2/5 dalių keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-27 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones“. Teisėja                                                                                Danutė Burbulienė