16750d4e-1b28-4aa7-bd0d-ecea9c107668 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-234-487/2012Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-10952-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 48.1., 50.1.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimo, kuriuo V.

S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str. 100 Lt bauda, pagal ATPK 187 str. 2 d. 300 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskiriant galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt baudÄ , n u s t a t ė : V. S. nubaustas pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d. už tai, kad jis, bÅ«damas neblaivus (1,66 %o), 2013 m. rugsėjo 21 d., apie 21 val. 30 min., kavinėje, esančioje VydÅ«no g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsisakė apmokėti jam pateiktÄ sÄ skaitÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo kavinės darbuotojus, atvykus policijos pareigÅ«nams, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus ir vykti įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui į policijos įstaigÄ . V.

S. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Nurodo, kad teismas nutarime visiÅ¡kai nemotyvavo teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, tik apsiribojo konstatavimu, kad teisės pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga. Teismas privalėjo motyvuotai paaiÅ¡kinti, kodėl vienų liudytojų parodymais remiasi, o kitų – ne.Pažymi, kad konfliktas kavinėje įvyko dėl padavėjos jam pateiktos per didelės sÄ skaitos.

Anot apelianto, atvykus policijos pareigÅ«nams bei pasiÅ«lius vykti į nuovadÄ , jis nesiprieÅ¡ino, vykdė jų nurodymus, fizinio smurto prieÅ¡ pareigÅ«nus nenaudojo. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardinti konkretÅ«s jo padaryti teisės pažeidimai. Nurodo, kad jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d. bei nubaustas nepagrįstai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o V. S. apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, byloje surinkti įrodymai patvirtina jo kaltę, padarius teisės pažeidimus.

Nurodo, kad skundo motyvai nepagrįsti, vertintini kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. V. S. apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog V. S. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus. ATPK 174 str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Nors V.

S. neigia padaręs jam inkriminuotus administraciniu teisės pažeidimus, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.3, 4), liudytojo policijos pareigÅ«no P. O. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, alkotesterio duomenimis (b.l.6), kita bylos medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. S., bÅ«damas neblaivus, 2013 m. rugsėjo 21 d. apie 21 val. 30 min. kavinėje, esančioje VydÅ«no g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atsisakė apmokėti jam pateiktÄ sÄ skaitÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo kavinės darbuotojus, atvykus policijos pareigÅ«nams, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK vyr. patrulis P. O. tiek tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.4), tiek apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad 2013-09-21, patruliuojant kartu su patruliu T.

U. ir tyrėju A. M. apie 21 val. 30 min. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad VydÅ«no g. 4, Vilniuje, kavinėje neatsiskaito asmuo už paslaugas. Atvykus, juos pasitiko kavinės darbuotoja I. S., kuri paaiÅ¡kino, kad du piliečiai atsisako sumokėti už savo sÄ skaitÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo V. S. ir V. S.. Minėtiems asmenims buvo paaiÅ¡kinta, kad jie sulaikomi ir bus pristatyti į 5 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi, tačiau jie atsisakė vykti į PK, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, buvo sulaikyti ir įsodinti į tarnybinį automobilį.

Nuo jaunuolių sklido alkoholio kvapas. Jie buvo pristatyti į Vilniaus miesto 5 PK.AnalogiÅ¡kas aplinkybes tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė policijos pareigÅ«nas patrulis T. U. (b.l. 3).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teismas pagrįstai policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus bei vyr. patrulio P. O. parodymus laikė jo kaltę patvirtinančiais įrodymais, kadangi nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai suinteresuoti nurodyti melagingas įvykio aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti V.

S..Teismo posėdžio metu V. S. savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepripažino bei nurodė, jog kavinės darbuotoja jam ir kartu su juo buvusiems dviem asmenims pateikė apmokėti sÄ skaitÄ , į kuriÄ buvo įtraukti gėrimas - alus, kurį užsisakė kiti asmenys, jau išėję iÅ¡ kavinės, todėl jie atsisakė apmokėti jiems pateiktÄ sÄ skaitÄ už alų. Jie bandė derėtis su kavinės padavėja dėl sÄ skaitos dydžio, tačiau padavėja nesileido į kalbas ir iÅ¡kvietė kavinės apsaugos darbuotojus, o vėliau ir policijos pareigÅ«nus.

V. S. pripažino, kad kavinėje kilo konfliktinė situacija, kurios metu buvo pasakyti griežtesni žodžiai, tačiau, V. S. teigimu, kavinėje jis nesikeikė, nieko neteisėto nedarė, todėl, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, jis neprivalėjo vykdyti policijos reikalavimo vykti su jais į policijos įstaigÄ .AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė ir kartu su V. S. buvę asmenys – liudytojai V. S. ir M. R.. Apylinkės teismas pagrįstai atmetė nubaustojo V.

S. bei liudytojų V. S. ir M. R. parodymus, kadangi jie prieštarauja kitų liudytojų parodymams, kurie pripažinti patikimais, be to, liudytojas V. S. yra apelianto brolis, o M. R. su V. S. sieja draugiški santykiai. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas dėl inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo. Kaip matyti iš alkotesterio kvito, jame 2013-09-21, 22.35 val. užfiksuotas V.

S. girtumas – 1,66 promilės (b.l. 6).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas byloje esančių įrodymų pagrindu padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. S. nepakluso pareigÅ«nų teisėtam reikalavimui vykti į policijos nuovadÄ , bÅ«damas neblaivus policijos pareigÅ«nų akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Minėti V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 str., 187 str. 1 ir 2 d. Pirmos instancijos teismo priimtas nutarimas yra pakankamai motyvuotas, todėl jis atitinka (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

įtvirtintus nutarimo turinio reikalavimus.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutarimÄ V. S. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    (paraÅ¡as)                                               Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                        Jolanta Čepukėnienė