16747a8a-9653-42f1-bdee-86ea73d550d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-10135-817/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09438-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Č. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Č. P. 2013-06-04, apie 12.29 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas autobusÄ Volvo 7700, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykus eismo įvykiui, kurio metu buvo sužalotas žmogus (nežymus sveikatos sutrikdymas), nepranešė apie įvykį policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5, 9, 231.1, 231.4 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d.

Č. P. teismo posėdžio metu kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir nurodė, jog jam keliÄ užkirto maÅ¡ina ir jis stabdė, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Kai jis staigiai sustabdė, nukrito moteris. Jis pastebėjo, kad nukrito moteris, nes jai keleiviai padėjo atsistoti, tada jis išėjo iÅ¡ kabinos, klausė ar kviesti greitÄ jÄ , moteris atsakė, kad nereikia ir atsisėdo ant sėdynės su vaiku. Kiti keleiviai Å¡aukė, kad jis važiuotų toliau, todėl jis pavažiavo iki kito sustojimo.

„Kiemelio“ sustojime sustojo, nes žmonės pradėjo sakyti, kad moteriai pasidarė blogiau. Moteriai buvo praskeltas kažkuris antakis, bėgo kraujas. PirmÄ kartÄ per 22 metus taip atsitiko, tikriausiai pasimetė, todėl pats nekvietė policijos. Č. P. 2013-06-04 paaiÅ¡kinime nurodė, jog jis vairavo 40 marÅ¡ruto autobusÄ , važiavo Salomėjos Neries g. link LukiÅ¡kių. Apie 150 m. prieÅ¡ stotelę yra įvažiavimas į Ukmergės plentÄ . Automobilis važiuodamas dideliu greičiu ir sukdamas į kairę, į Ukmergės plentÄ , nepraleido autobuso ir jis buvo priverstas stabdyti, todėl autobuso salone nugriuvo moteris.

Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 51).Č. P. 2013-08-08 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-06-04, apie 12 val. Vilniuje, vairavo autobusÄ Volvo 7700A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutas 40, jo pavadinimo tiksliai neprisimena. Važiavo S.Neries g. link miesto centro, savo eismo juosta, ta kryptimi važiuoti skirta viena eismo juosta, apie 30 km/h greičiu. Jam tęsiant savo judėjimÄ ir bÅ«nant ties PC „BIG“, jam staiga iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos, prieÅ¡ jį atlikdamas kairio posÅ«kio manevrÄ , pasuko lengvasis Å¡viesios spalvos automobilis, kitų jo duomenų nurodyti negali.

Tik vėliau jam autobuso keleivis nurodė automobilio užkirtusio jam keliÄ valstybinius numerius, t.y. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io automobilio manevro, jis buvo priverstas stabdyti, kad neatsitrenktų į jį. Po stabdymo jis iÅ¡girdo garsÄ , kad kažkas nukrito ir pamatė prie pat jo kabinos nukritusiÄ moterį. Kaip suprato ji nukrito stabdymo metu. Jis iÅ¡ karto sustabdė autobusÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ kabinos, paklausė moters kaip ji jaučiasi ar reikia medicinos pagalbos, ji atsakė, kad nereikia ir atsisėdo Å¡alia anÅ«ko, kuris sėdėjo salone Å¡alia jo kabinos.

Jis važiavo toliau ir jam tęsiant savo judėjimÄ , iÅ¡girdo, kad salone esančios merginos pradėjo Å¡aukti, kad moteriai pasidarė silpna ir jos kviečia medicininę pagalbÄ , todėl jis sustojo stotelėje Å¡alia PC „Mandarinas“, „Kaimelio“, kur atvažiavo medicininė pagalba ir policija. Jis neskambino 112, nes pasimetė, kadangi tokio įvykio dar per savo vairavimo praktikÄ neturėjo (b.l. 52).Nukentėjusioji L. A. teismo posėdyje nurodė, jog ji iki įvykio Č. P. nepažinojo.

Ji į autobusÄ Ä¯lipo antroje stotelėje nuo marÅ¡ruto pradžios. Jos anÅ«kui 6 metai, jie važiavo pas jos draugę. Jie įsėdo į autobusÄ , ji pasodino vaikÄ ir nuėjo pasižymėti talono. Kai ėjo pirkti bilietėlio, autobusas važiavo, vairuotojas pardavė talonėlį. Jie tik buvo pavažiavę 5 metrus nuo sustojimo ir vairuotojas staigiai sustabdė autobusÄ , todėl ji nugriuvo ant nugaros bei susimušė galvÄ . Trumpam laikui, kelioms sekundėms, gal minutei ji prarado sÄ monę, bet kai merginos priėjo, ji iÅ¡ karto atsigavo.

Daugiau sÄ monės praradusi nebuvo. Ji gulėjo prie pat kabinos, tarp pirmų durų ir kabinos. Prie jos priėjo mergina ir pradėjo jÄ kelti. Dvi mergaitės jÄ pakėlė, nuvedė prie sėdynės, kur buvo jos vaikas ir jai pasidarė bloga, pajuto, kad teka kraujas. Mergaitės jai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , mergina paaiÅ¡kino, kad įvyko įvykis, tikriausiai greitoji iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ pradžių ji sakė, kad nereikia greitosios, nes ji labiau rÅ«pinosi vaiku, tačiau merginos pradėjo sakyti, kad reikia kviesti greitÄ jÄ .

Vairuotojas iÅ¡ kabinos nebuvo išėjęs, jokios pagalbos jai nesiÅ«lė, visa tai darė mergina. Vairuotojas nereagavo į tai, kad ji nukrito. Vairuotojas važiavo toliau, pavažiavo dvi stoteles ir trečioje sustojo, tik tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ kabinos. Nežino, ar kai ji gulėjo buvo matyti, kad jai praskeltas antakis, tik kai jÄ pakėlė, jai gal po kokios minutės, pradėjo bėgti kraujas. Jai buvo praskelta galva, žaizda buvo susiÅ«ta, buvo smegenų sutrenkimas. Liudytoja E. B. teismo posėdyje nurodė, jog nei nukentėjusiosios, nei vairuotojo nepažįsta.

Juos matė tik vienÄ kartÄ . Gyvena FabijoniÅ¡kėse, o mokosi PaÅ¡ilaičiuose, ji įlipo į 40 autobusÄ , Salomėjos Neries gatvėje. Moteris įlipo gal ir ne toje pačioje stotelėje, bet ji nuėjo pirkti bilietukų. Vairuotojas palengva pradėjo važiuoti, įsibėgėjo ir iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo maÅ¡ina, kuri sudarė avarinę situacijÄ , vairuotojas dėl kito automobilio kaltės buvo priverstas stabdyti autobusÄ . Stabdymo metu nukentėjusioji ėjo. Moteris nukrito link vairuotojo kabinos, ji gulėjo autobuso priekyje.

Vairuotojas į tai nereagavo, o važiavo toliau, jis nieko neklausė. Vairuotojas sustojo kitoje stotelėje, bet išlipęs iš kabinos nebuvo. Moterį kėlė kita mergina, ji iš pradžių greitosios atsisakė, vėliau pamatė, kad bėga kraujas, tada liudytoja paskambino greitajai, o vėliau ir policijai, tada jie buvo stotelėje „Takas“. Ji bendruoju numeriu skambino tris kartus. Jai pasakė, kad vairuotojas neturi teisės judėti toliau, nes įvyko eismo įvykis. Iki tol, kol vairuotojas sustojo ji kelis kartus pasakė, kad jis neturi teisės judėti.

Kai sustojo stotelėje „Kaimelis“, atvažiavo greitoji. Vairuotojas sustojo „Kaimelio“ sustojime, tikriausiai reaguodamas į jos žodžius. Moteris buvo Å¡oke, vaikas buvo iÅ¡sigandęs. Ji pati pasiÅ«lė nuvežti vaikÄ ten, kur reikia. Nukentėjusioji jai davė draugės numerį, vaiko daiktus, jie iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir nuvažiavo. Vairuotojas skambino ir sakė, kad vėluos, nes kažkas įvyko, bet tikrai ne greitajai ir ne policijai.IÅ¡ E. B. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad 2013-06-04, apie 12 val.

Vilniuje, ji važiavo 40 marÅ¡ruto autobusu, „FabijoniÅ¡kių –centras“. Ä® autobusÄ ji įsėdo stotelėje „S.Nėries“ ir norėjo važiuoti link miesto centro. Jai įlipus į autobusÄ , ji atsisėdo deÅ¡inėje pusėje per vidurį. Jai įlipus į salonÄ , ji pamatė, kad prie vairuotojo kabinos stovi senyvo amžiaus moteris, kuri pirko bilietÄ iÅ¡ vairuotojo, tuo metu autobusas stovėjo stotelėje. Moteriai nupirkus bilietÄ , ji pradėjo eiti link anÅ«ko, kuris sėdėjo beveik prieÅ¡ais jÄ , t.y. kairėje autobuso pusėje iÅ¡ karto už vidurinių durų, žiÅ«rint link autobuso priekinės dalies.

Moteriai nupirkus bilietÄ , ji praėjimu pradėjo eiti link anÅ«ko, o autobuso vairuotojas pajudėjo iÅ¡ stotelės. Jam pajudėjus nuo stotelės ir pradėjus važiuoti, jis buvo priverstas staigiai stabdyti dėl automobilio, kuris jam užkirto keliÄ . Tai buvo lengvasis automobilis baltos spalvos, jokių kitų automobilio duomenų ji nurodyti negali, nes nepastebėjo. Dėl staigaus stabdymo link sėdėjusio anÅ«ko ėjusi moteris, krito ant nugaros link vairuotojo kabinos. Jai pamačius, kad įvyko Å¡itas įvykis, ji pradėjo skambinti 112, o kita mergina padėjo moteriai, kuriai bėgo kraujas.

Autobuso vairuotojas atsisuko pažiÅ«rėti kas vyksta salone, pamatė, kad yra nukentėjusioji ir sužalota moteris salone, tačiau jis nesureagavo ir važiavo nesustodamas toliau pagal marÅ¡rutÄ . Tik jai kalbant su pareigÅ«nais telefonu 112, jie bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti kur jie yra, t.y. kokioje gatvėje, ji atsakė, kad autobusas važiuoja, dėl ko jie nurodė, kad autobuso vairuotojas negali važiuoti toliau dėl eismo įvykio, ji tada pradėjo Å¡aukti vairuotojui, kad jis sustotų, kad jis neturi teisės judėti toliau, nes įvyko eismo įvykis, tik tada jis sustojo prie prekybos centro „Mandarinas“, iki to momento jis kaip važiavo, taip ir važiavo, nekreipė dėmesio į sužalotÄ Å¾mogų (b.l. 36-37).IÅ¡ bendrojo pagalbos centro įvykių registro nustatyta, kad 2013-06-04, 12.29 val. gautas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog S.Neries g., ties Orlean degaline, įvyko eismo įvykis – 40 marÅ¡ruto autobusas staigiai sustojo, dėl ko nukrito keleivė ir patyrė galvos traumÄ .

Greitosios medicinos pagalba informuota, kviečia kita keleivė (b.l. 6). IÅ¡ policijos pareigÅ«nės 2013-06-04 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, jog 2013-06-04, apie 12.45 val. važiuojant P.Žadeikos gatve, prie „Kaimelio“ autobusų stotelės, juos sustabdė autobuso, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas Č. P., kuris paprašė pagalbos, nes autobuse yra sužeista moteris. Įėję į autobusÄ rado moterį, su sužeista galva, tai buvo L. A., kuri paaiÅ¡kino, kad autobusui staiga sustabdžius ji parkrito ant žemės ir susižeidė.

NukentėjusiÄ jÄ iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę. Autobuso vairuotojas kur tiksliai įvyko eismo įvykis paaiÅ¡kinti negalėjo, nes nukentėjusioji iÅ¡ karto atsisakė pagalbos, o „Kaimelio“ autobusų stotelėje pasijuto blogai ir paprašė iÅ¡kviesti Greitosios pagalbos medikus. Vairuotojas nurodė, jog jis greitai ir staigiai sustabdė, nes jam keliÄ užkirto kitas automobilis (b.l. 7).IÅ¡ kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros 2013-06-04 protokolo nustatyta, jog apžiÅ«rėtas autobusas, kuriame rastos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ , autobuso salone prie priekinių durų (b.l. 8-10).IÅ¡ D.

G. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad 2013-06-04, apie 12 val. Vilniuje, jis važiavo 40 marÅ¡ruto autobusu „S.Neris - LukiÅ¡kių g.“, autobuso salone jis sėdėjo per vidurį, deÅ¡inėje pusėje prie lango. Tuo metu autobuso salone buvo nedaug žmonių, beveik visi sėdėjo, tik viena moteris įlipusi į autobuso salonÄ , nuėjo nusipirkti bilietÄ iÅ¡ vairuotojo, ir ėjo atgal link salono vidurio, nes ten sėdėjo jos anÅ«kas. Moteriai einant link sėdimų vietų, jis nekreipė dėmesio ar ji laikėsi už turėklo, nes nelabai stebėjo jÄ .

Ir autobusui važiuojant nuo stotelės, prieÅ¡ jį, jam užkertant keliÄ , įsuko automobilis - „kablukas“, kaip jis spėjo pastebėti jo valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini), bet gali bÅ«ti, kad jis suklydo, automobilis buvo Å¡viesios spalvos - pilkos baltos. Todėl autobuso vairuotojas buvo priverstas iÅ¡ karto staigiai stabdyti, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, kitaip bÅ«tų įvykusi avarija. Autobusui pradėjus staigiai stabdyti jo salone nukrito ir susižalojo keleivė - kuri kaip tik ėjo link sėdimos vietos nusipirkusi talonėlį iÅ¡ vairuotojo.

Po stabdymo, autobusas iÅ¡ karto sustojo, o automobilis padaręs avarinę situacija iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo Ukmergės g. Moteris iÅ¡ pradžių abejojo dėl GMP, sakė, kad iÅ¡kvies atvažiavusi namo, bet pavažiavus autobusui keletÄ sustojimų, visgi jai buvo iÅ¡kviesta greitoji ir policija. Atvykus policijai jis paliko savo duomenis, nes jis matė visÄ Ä¯vykį (b.l. 35).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos Specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 5228/13(01), nustatyta, jog L.

A. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 39).IÅ¡ 2013-06-13 specialisto V. K. paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog iÅ¡nagrinėjus pateiktus L. A. medicininius dokumentus: asmens ambulatorinio gydimo statistinę kortelę iÅ¡ RVU ligoninės bei susipažinus su eismo įvykio aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , jog L. A. nustatyta kairio smilkinio srities muÅ¡tinė žaizda. Nustatytas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 43-44).IÅ¡ L. A. 2013-06-27 paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad 2013-06-04, apie 12 val.

Vilniuje, ji važiavo 40 marÅ¡ruto autobusu, „FabijoniÅ¡kių –centras“. Ä® autobusÄ ji kartu su savo nepilnamečiu anÅ«ku A. Å . įsėdo stotelėje „Zamenhofo“, ir norėjo važiuoti link miesto centro. Ä® autobusÄ jie įlipo per priekines duris. Jiems įlipus į autobusÄ , ji pasodino anÅ«kÄ ant sėdynės, deÅ¡inėje pusėje, prie lango, už vidurinių durų, žiÅ«rint link autobuso priekinės dalies, o pati nuėjo nupirkti bilietÄ iÅ¡ vairuotojo. Jai einant pirkti bilietÄ , vairuotojas jau važiavo, ji sėkmingai nusipirko bilietÄ iÅ¡ vairuotojo, jį pažymėjo, ir ėjo atgal link anÅ«ko, atsisėsti Å¡alia jo.

Jai jau beveik priėjus savo vietÄ , ji tik staiga pajuto labai stiprų ir staigų autobuso stabdymÄ , dėl kurio jos ranka buvo nutraukta nuo turėklo, už kurio ji laikėsi, ir buvo numesta į priekį link vairuotojo kabinos, po ko autobusas sustojo, o ji trumpam prarado sÄ monę. Po kiek laiko ji atsigavo ir pamatė, kad dvi jaunos merginos jÄ kėlė. Dvi merginos jÄ pakėlė ir pasodino ant sėdynės, o autobuso vairuotojas važiavo toliau, net nebuvo sustojęs ir išėjęs iÅ¡ kabinos, medicininę pagalbÄ jai kvietė dvi merginos.

Vairuotojas sustojo tik tada, kai viena iÅ¡ merginų skambinusi telefonu pasakė, kad vairuotojas sustotų, nes taip nurodė pareigÅ«nai, su kuriais ji kalbėjo telefonu praneÅ¡dama apie įvykį, tik tada autobuso vairuotojas sustojo stotelėje „Kaimelio“, esančioje Žadeikos g., ir tik tada vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ salono, bet prie jos jis net nebuvo priėjęs. Po kažkiek laiko į stotelę atvažiavo pareigÅ«nai ir medikai, kurie jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Ä®vykis įvyko tarp stotelių „Zamenhofo“ ir „S.Neries“, kurios yra S.Nėries g., ties PC „BIG“.

Kodėl autobuso vairuotojas pradėjo stabdyti ji nematė ir nurodyti negali, nes nugara buvo pasisukusi link vairuotojo. VisÄ laikÄ ji laikėsi už turėklų, esančių salone, stabdymo metu ji taip pat laikėsi už turėklo. Jos anÅ«kas A. Å . įvykio metu nenukentėjo (b.l. 45).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos Specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 5260/13(01), nustatyta, jog Č. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 47).ATPK 130 str. 1 d. numato, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Ä®rodinėjant ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 3 punkte numatyta, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Č. P. pripažino ir neginčijo aplinkybių, kad vairavo autobusÄ ir kai jam kitas automobilis užkirto keliÄ , minėtÄ autobusÄ staigiai stabdė, po ko nugriuvo autobuso keleivė, kuriai buvo sužalota galva. Specialistas V. K. 2013-06-13 paaiÅ¡kinime nurodė, jog iÅ¡nagrinėjus pateiktus L. A. medicininius dokumentus: L. A. nustatyta kairio smilkinio srities muÅ¡tinė žaizda. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu b.l. (b.l. 43-44). Kelių eismo taisyklių 231 punkte įtvirtinta, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka (231.1. p.); taip pat jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus ir tuo atveju, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės (transporto priemonių junginiai), praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietÄ ir laukti, kol atvažiuos policija, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietÄ arba turi bÅ«ti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam (231.4. p.).

Kelių eismo taisyklių 231.4. punkte vairuotojui numatyta pareiga pasilikti eismo įvykio vietoje ir pranešti policijai apie eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus. Atsižvelgiant į tai, jog judant Č. P. vairuojamai transporto priemonei buvo sužeistas žmogus, Č. P. privalėjo sustoti ir apie įvykį pranešti policijos pareigūnams.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).Nors vairuotojas Č.

P. nurodė, kad jis iÅ¡ karto po įvykio sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo kabinos bei paklausė nukentėjusiosios ar jai nereikia greitosios medicinos pagalbos, po ko pastaroji pasakė, kad greitosios pagalbos jai nereikia, todėl jis važiavo toliau, tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus paneigia teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiosios L. A. ir liudytojos E. B. parodymai, kuriuose jos nurodė, jog vairuotojui greitai sustabdžius autobusÄ , nukentėjusioji nugriuvo ir susižalojo galvÄ , vairuotojas į nugriuvusiÄ moterį dėmesio nekreipė ir važiavo toliau bei iÅ¡ vairuotojo kabinos iÅ¡lipęs nebuvo, nors ir matė, kad yra nugriuvusi bei susižalojusi moteris.

IÅ¡ nukentėjusiosios bei liudytojų paaiÅ¡kinimų ir iÅ¡ 2013-06-04 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, jog nukentėjusioji nugriuvo autobuso salone prie priekinių durų, t.y. Å¡alia autobuso vairuotojo. Taip pat liudytoja nurodė, jog vairuotojas pasižiÅ«rėjo į nukritusiÄ moterį, tačiau į tai nereagavo ir važiavo toliau, be to ir pats vairuotojas patvirtino, jog jis matė, kad po autobuso staigaus stabdymo nukrito moteris, taip pat matė, jog moteris pati atsistoti negali, kadangi jai padėjo kitos autobuso keleivės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad vairuotojas matė, jog po staigaus autobuso stabdymo nukrito moteris, tačiau jis nesustojo ir nesiaiÅ¡kino ar nugriuvusiai moteriai nereikia pagalbos, taip pat nepasiliko įvykio vietoje, nei kitoje sustojimo stotelėje, o tęsė savo marÅ¡rutÄ toliau, t.y. vairuotojas matydamas, jog jo vairuojamo autobuso salone nugriuvo ir susižalojo moteris (moteris pati nebegalėjo atsistoti, moteriai iÅ¡ galvos bėgo kraujas, be to kraujo dėmės buvo matyti ir autobuso salone ant žemės, prie pat vairuotojo kabinos), nepasiliko įvykio vietoje.

L. A. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas nenustatė liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia Č. P. melagingai apkalbėti, nėra. Taip pat teismas atsižvelgia į Č. P. tiek raÅ¡ytinius, tiek teisme duotus paaiÅ¡kinimus, kuriuose jis nurodė, kad matė ir suprato, jog jis sužalojo žmogų. Tuo tarpu Č. P. nurodytas aplinkybes, jog jis po įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ kabinos ir paklausė nukentėjusiosios ar jai nereikia medicininės pagalbos, teismas laiko jo gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismo vertinimu, visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad Č.

P. veikoje yra visi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai.Č. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje teismas atsižvelgia į tai, kad Č. P. įvykdytas administracinės teisės pažeidimas yra vienkartinio pobÅ«džio, teismui nebuvo pateikta duomenų, nurodančių, kad iki 2013-06-04 įvykdyto administracinio teisės pažeidimo Č. P. bÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio, pažeisdamas KET reikalavimus ir, kad už tai jam buvo taikytos administracinės nuobaudos ar įvykdė kitokius Å¡iurkščius administracinius pažeidimus.

Teismo vertinimu, ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas trejiems metams – Å¡iuo atveju bÅ«tų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga Č. P. padaryto pažeidimo pavojingumui. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, o vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 1966-01-01), aplinkybę, kad Č.

P. darbo pobÅ«dis susijęs su kasdieniu transporto priemonės vairavimu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti Č. P. taikant ATPK 301 str. 1 d. nuostatas bei skiriant ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ piniginę baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vadovaudamasis LR ATPK 286 - 288 str., teismas n u t a r ė: Č. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Ieva Gavelytė-Kalytienė