1672a1c0-e80e-4fbd-b1ab-7315dab351d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-643/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02480-2011-3                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9; 44.2; 84;

89. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų M. U. bei uždarosios akcinės bendrovės ,,DotNord“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3575-340/2012 pagal ieÅ¡kovų M.

U. ir uždarosios akcinės bendrovės „DotNord“ ieÅ¡kinį atsakovams I. P., A. P., uždarajai akcinei bendrovei „Verticus“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Beta.lt“ dėl neteisėtų veiksmų ir žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :                                                        I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai M. U. ir UAB „DotNord“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovų I.

P., A. P., „Beta.lt“, UAB bei UAB „Verticus“ solidariai 20 126 Lt nuostolių. Nurodė, kad kartu su atsakovais I. P. ir A. P. 2010 m. pradžioje susitarė vykdyti bendrÄ veiklÄ â€“ įkurti ir vystyti grupinio apsipirkimo portalÄ internete: Å¡alys savo bendromis jėgomis ir sÄ naudomis iÅ¡vystys verslo koncepcijÄ , per UAB „DotNord“ plėtos verslÄ ir dalinsis pelnu pagal sutartas proporcijas; ieÅ¡kovas M. U., atsakovai I. P. bei A. P. ateityje taps Å¡ios bendrovės akcininkais: M. U. teks 51 proc., A.

P. – 30 proc. I. P. – 19 proc. akcijų; grupinio apsipirkimo portalas internete veiks su interneto adreso srities pavadinimu www.beta.lt, priklausiusiu I. P., tačiau ateityje bus perduotas UAB „DotNord“ nuosavybei. Å ios veiklos idėjÄ pasiÅ«lė bei pagrindinis jos plėtotojas buvo M. U.. Teigė, jog bendra veikla prasidėjo 2010 m. vasario mėn. per UAB „DotNord“, tačiau tų pačių metų birželio mėn. pabaigoje atsakovai I. P. ir A. P. nutraukė bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kovais, atsisakė perduoti internetinio adreso srities pavadinimÄ ir pasitraukė iÅ¡ bendro verslo ir per bendrovę UAB „Verticus“ pradėjo vystyti identiÅ¡kÄ veiklÄ â€“ grupinio apsipirkimo portalÄ internete, kuris veikė ir Å¡iuo metu veikia su tuo pačiu internetinio adreso srities pavadinimu – www.beta.lt.

Vėliau Å¡iai veiklai buvo įsteigta „Beta.lt“, UAB, o atsakovai I. P. ir A. P. yra faktiniai portalo valdytojai. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai Å¡iam verslui panaudojo/naudoja ieÅ¡kovo M. U. sukurtas ir bendram verslui pristatytas idėjas ir koncepcijas, iÅ¡ esmės identiÅ¡kÄ dizainÄ , tas pačias informacijos gavėjų el. paÅ¡to duomenų bazes, kurios buvo surinktos ir susistemintos vykdant veiklÄ su ieÅ¡kovais. Teigė, kad tokiais veiksmais atsakovai pažeidė Å¡alių susitarimÄ , neteisėtai jį nutraukė, atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, pažeidė Autorių ir gretutinių teisių įstatymo (ATGTÄ®) 15 straipsnio reikalavimus, jų autorių turtines teises, CK 6.200 str.

įpareigojimÄ tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdyti sutartį, todėl privalo solidariai atlyginti tokiais bendrais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.245 str., 6.6 str. 3 d., 6.279 str., ATGTÄ® 77 str. bei Konkurencijos įstatymo 17 str.).Nustatydami reikalaujamos priteisti žalos dydį ieÅ¡kovai rėmėsi atsakovų nauda, kuria jie gavo dėl neteisėtų veiksmų, tai yra Registrų centro duomenimis, kad atsakovas „Beta.lt“, UAB 2010 m. gavo 20 126 Lt grynojo pelno, atsakovas UAB „Verticus“ patyrė nuostolį.Atsakovai I.

P. ir A. P., nesutikdami su ieÅ¡kiniu, atsiliepime bei teikdami paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai teigia buvus susitarimui vykdyti bendrÄ veiklÄ . Teigė, jog ieÅ¡kovai ketino įsigyti atsakovui priklausančiÄ interneto svetainę, tačiau tai nebuvo įvykdyta, jie nebuvo įgiję jokių teisių į beta.lt interneto vardÄ , interneto svetainę, jog su ieÅ¡kovais nebuvo sudarę jokios preliminariosios sutarties, nėra prisiėmę jokių kitų įsipareigojimų jų atžvilgiu, todėl nepažeidė jokio susitarimo, neketino naudoti ir nenaudojo jokio ieÅ¡kovams priklausančio dizaino, neatliko jokių nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, nesukėlė jiems žalos.

Atsakovas I. P. 2010 m. gegužės – birželio mėnesiais buvo suteikęs teisę ieÅ¡kovams neatlygintinai naudotis interneto svetaine www.beta.lt bei ketino perleisti nuosavybės teisę į Å¡iÄ interneto svetainę ieÅ¡kovui UAB „DotNord“, buvo suteikę prisijungimo prie nurodytos interneto svetainės vardÄ ir slaptažodį, tačiau nuosavybės teisės į nurodytÄ interneto svetainę nebuvo perleistos, nebuvo įsipareigota vykdyti bendrÄ veiklÄ . Teigė, kad ieÅ¡kovas M. U. buvo pažadėjęs įdarbinti atsakovę A.

Palaimaię UAB „DotNord“, tačiau raÅ¡ytinė darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta, už atliktÄ darbÄ nebuvo atsiskaityta.                                  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 6 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , atmetė ieÅ¡kovų M. U. ir UAB „DotNord“ ieÅ¡kinį atsakovams I. P., A. P., UAB „Verticus“ ir „Beta.lt“, UAB dėl neteisėtų veiksmų ir žalos atlyginimo, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus, iÅ¡dėstytus argumentus, nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovas I.

P. nuo 2002 m. yra internetinio adreso srities pavadinimo (domeno) beta.lt savininku, kad ieÅ¡kovas UAB „DotNord“ nuo 2010 m. gegužės mėnesio pabaigos iki birželio mėn. pabaigos per šį internetinį adresÄ teikė grupinio apsipirkimo internetu paslaugas, kad nuo 2010 m. birželio mėn. Å¡iam ieÅ¡kovui buvo anuliuota prieiga prie internetinio adreso, o analogiÅ¡kÄ veiklÄ per UAB „Verticus“ ir „Beta.lt“, UAB vykdė atsakovai, kad Å¡alys raÅ¡tu nebuvo sudariusios nei jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties, nei preliminaraus susitarimo dėl bendros veiklos ar kitokios pagrindinės sutarties sudarymo ateityje.Teismas atmetė, kaip neįrodytus ieÅ¡kovų argumentus, kad pagal žodinį susitarimÄ nuo 2010 m. vasario mėn. iki birželio pabaigos Å¡alys jau vykdė bendrÄ veiklÄ , t. y. kad tarp Å¡alių jau buvo susiformavę jungtinės veiklos teisiniai santykiai, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų buvo susitarta ateityje vykdyti bendrÄ veiklÄ per UAB „DotNord“, ir tuo tikslu atsakovai I.

P. ir A. P. įsipareigojo įsigyti akcijas, atsakovas I. P. – perleisti teises į internetinę svetainę beta.lt ieÅ¡kovui UAB „DotNord“, todėl bendros veiklos nutraukimas ir atsisakymas nuo susitarimo įgyvendinimo ir teisės naudotis internetiniu adresu beta.lt panaikinimas buvo neteisėti.Vadovaudamasis jungtinės veiklos (partnerystės), preliminariosios sutarties sudarymo formÄ , dėl jos nesilaikymo kylančias pasekmes reglamentuojančiomis materialiosios teisės normomis (CK 6.969 str. 4 d., 6.165 str., 1.93 str. 1, 2 d.), teismas nurodė, kad įstatymo reikalaujamos sandorio formos nesilaikymas įstatymo nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį bei atima iÅ¡ Å¡alies teisę, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti.

Todėl atmetė kaip įrodymus ieÅ¡kovų iniciatyva teismo apklaustų liudytojų V. K., L. Z. ir A. Å . paaiÅ¡kinimus apie jungtinės veiklos bei preliminarių sutarčių sudarymo faktÄ ir Å¡ių sutarčių sÄ lygas. Sprendė, kad ieÅ¡kovų pateikti raÅ¡ytinai įrodymai (elektroniniai laiÅ¡kai, ieÅ¡kovo M. U. prezentacijos medžiaga) taip pat neįrodo nei Å¡alių susitarimo vykdyti bendrÄ veiklÄ tam tikromis sÄ lygomis ir ateityje sudaryti jungtinės veiklos sutartį, nei atsakovų įsipareigojimo įsigyti akcijas ar perleisti teises į internetinę svetainę www.beta.lt., ir negali bÅ«ti vertinami kaip kitokie raÅ¡ytiniai įrodymai, netiesiogiai patvirtinantys sandorių sudarymo faktÄ (CK 1.93 str. 2 d. 1 p.).

Teismas laikė, jog jungtinės veiklos sutarties (partnerystės) susitarimo fakto ir jo sÄ lygų taip pat neįrodo aplinkybė, kad atsakovas I. P. ieÅ¡kovui UAB „DotNord“ buvo suteikęs teisę naudotis internetinio adreso srities pavadinimu – www.beta.lt., kad žodžiu buvo pažadėjęs perleisti ieÅ¡kovui UAB „DotNord“ teises į Å¡iÄ svetainę. Teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės vertintinos, kaip įrodymai apie Å¡alių ikisutartinius santykius (derybas) CK 6.163 straipsnio prasme, tačiau tai negali sukelti atsakomybės už tai, jog Å¡alių susitarimas nebuvo pasiektas (CK 6.163 str. 2 d.), taigi atsakovų veiksmų neteisėtumas neįrodytas.

Remdamasis paminėtu, teismas atmetė kaip neįrodytus ieÅ¡kovų argumentus, kad atsakovo veiksmai – atsisakymas perleisti UAB „DotNord“ teises į internetinę svetainę beta.lt, atsisakymas sudaryti jungtinės veiklos sutartį, pirkti akcijas ir pan., pažeidė Å¡alių žodinio susitarimo sÄ lygas, t. y. buvo neteisėti (CK 6.200 str., 6.245-6.248 str.). Be to, pažymėjo, kad preliminaraus susitarimo pažeidimo atveju ieÅ¡kovai negalėtų pretenduoti į negautas pajamas, t. y. pajamas, kurias Å¡alis bÅ«tų gavusi, jeigu pagrindinė sutartis bÅ«tų sudaryta, nes negalima priversti atsisakiusiÄ Å¡alį sudaryti pagrindinę sutartį, todėl pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį prie nukentėjusios Å¡alies nuostolių priskiriamos tik realiai patirtos derybų iÅ¡laidos, tačiau ieÅ¡kovai nekelia klausimo dėl tokių iÅ¡laidų atlyginimo.

Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovų argumentų bei reikalavimų, susijusių su atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, konstatavo, jog jie nepateikė duomenų, kad atsakovai kartu (arba bent vienas iÅ¡ jų) panaudojo žymenį, tapatų ar panašų į ieÅ¡kovo UAB „DotNord“ pavadinimÄ , ar prekės ženklÄ , pateikė nepagrįstÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovų Å«kinę veiklÄ arba atliko kitus Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodytus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus.Be to, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovai be pagrindo tapatina nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus su veiksmais, galimai pažeidžiančiais ieÅ¡kovų autorių teises, tuo tarpu jų autorių teisių pažeidimų neįrodė.

Teismas iÅ¡nagrinėjo ir įvertino ieÅ¡kovų argumentus, kad jų autorių teisių pažeidimu laikytini atsakovų veiksmai, kai po bendros veiklos nutraukimo, atsakovų verslui buvo ir yra naudojamos tos pačios idėjos ir koncepcijos, kurias buvo sukÅ«ręs ir bendram verslui pristatęs ieÅ¡kovas M. U., portalas naudoja dizainÄ , priklausantį UAB „DotNord“, informacijos gavėjų el. paÅ¡to duomenų bazes. Konstatavo, jog ieÅ¡kovas M. U. nepateikė duomenų, kad įgyvendinant grupinio apsipirkimo internetu koncepcijÄ Lietuvoje, kad bÅ«tų sukÅ«ręs kokį nors originalų intelektinį produktÄ , kuris atitiktų autorių teisių objekto apibrėžtį (ATGTÄ® 4 str.), kad informacijos gavėjų elektroninio paÅ¡to adresų suvestinė gali bÅ«ti priskirta prie iÅ¡vestinių kÅ«rinių (ATGTÄ® 4 str. 3 d. 2 p.).

Teismas, išnagrinėjęs ieškovų argumentus, grindžiamus UAB „DotNord“ priklausančio internetinio puslapio beta.lt dizaino naudojimu, nustatė, šis dizainas buvo sukurtas ir autorių teisės buvo perduotos UAB „DotNord“ pagal 2010-05-03 sutartį su A. N.. Teismas sprendė, jog byloje nėra duomenų, kad minėtas dizainas būtų įregistruotas įstatymo numatyta tvarka, kad jis priskiriamas prie autorių teisių objektų ATGTĮ 4 str. 2 d. 10 p. pagrindu ir atitinkamai saugomas.

Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo I. P. vyko derybos dėl teisių į interneto svetainę beta.lt perleidimo. IeÅ¡kovų pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenimis po to, kai atsakovas I. P. atsisakė tęsti bendradarbiavimÄ , tarp Å¡alių prasidėjo derybos dėl tarpusavio atsiskaitymo – atsakovas neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovai uždirbtÄ pelnÄ pasiliktų sau, pasiÅ«lė sumokėti už dizainÄ . Nustatė, jog ieÅ¡kovas UAB „DotNord“ po 2010 m. birželio 20 d. nedraudė atsakovams panaudoti jam priklausantį dizainÄ , todėl sprendė, kad nėra objektyvių duomenų, jog ieÅ¡kovui priklausantis dizainas buvo naudojamas nuo 2010 m. birželio 23 d. iki 29 d. prieÅ¡ teisių turėtojo – ieÅ¡kovo UAB „DotNord“, valiÄ .

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovai nepateikė racionalaus paaiÅ¡kinimo, kodėl jie sieja UAB „Verticus“ dizaino panaudojimo faktÄ su „Beta.lt“, UAB veikla ir Å¡ios bendrovės gautu 2010 m. pelnu, o objektyvių duomenų, kad Å¡is atsakovas naudotų tokį pat dizainÄ , byloje nėra. Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovų argumentus, kad puslapio dizainas buvo pakeistas tik 2010 m. pabaigoje, po daugelio įspėjimų, nes į bylÄ nepateikti nei įrodymai apie dizaino naudojimÄ po 2010 m. birželio 29 d., nei apie ieÅ¡kovų įspėjimus atsakovams.

Teismas nesutiko su ieÅ¡kovų argumentu, kad atsakovams yra tikslinga uždrausti naudoti ieÅ¡kovui priklausantį internetinio puslapio dizainÄ , nes nagrinėjamos bylos duomenimis, Å¡iuo metu atsakovas „Beta.lt“, UAB naudoja kitÄ , Å¡iai bendrovės priklausantį puslapio dizainÄ ; objektyvių duomenų apie kieno nors iÅ¡ atsakovų (arba visų jų kartu) ketinimus panaudoti ieÅ¡kovui priklausantį puslapio dizainÄ byloje nėra, o tam, kad bÅ«tų konstatuotas ieÅ¡kovų teisių pažeidimas arba realios grėsmės jų teisėms ir teisėtiems interesams buvimas, ieÅ¡kovų nurodytos hipotetinės dizaino panaudojimo galimybės neužtenka.Spręsdamas dėl atsakovų atsakomybės, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai neįrodė solidariosios atsakomybės atsiradimo pagrindų nagrinėjamoje byloje.

Ieškovai net nenurodė, kokius konkrečius neteisėtus veiksmus atliko bendrai du fiziniai asmenys – atsakovai I. P. ir A. P. bei du ūkio subjektai, vienas iš kurių – „Beta.lt“, UAB buvo įkurtas ir pradėjo veikti po ieškovų ir atsakovo I. P. derybų dėl teisių į interneto svetainę perleidimo pabaigos (nuo 2010 m. liepos mėn.).                            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Ieškovai M.

U. ir UAB „DotNord“, nesutikdami su skundžiamu sprendimu, padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ visiÅ¡kai patenkinti jų ieÅ¡kinį. Apeliacinį skundÄ pagrindė Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai atmetė netiesioginius įrodymus, kuriais buvo įrodinėjami neteisėti atsakovų veiksmai, be pagrindo nesirėmė liudytojų parodymais, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įpareigojančio susitarimo ginčo Å¡alys sudariusios nebuvo (CK 1.93 str. 6 d.).

Tai, kad susitarimas vystyti veiklÄ buvo sudarytas tarp ieÅ¡kovo M. U. ir atsakovų I. P. ir A. P., įrodo 2010-06-17, 2010-06-20 elektroniniai laiÅ¡kai, teisme apklausti liudytojai, be to, faktinį internetinio adreso www.beta.lt naudojimÄ grupinio apsipirkimo portalui patvirtino ir atsakovas I. P. savo paaiÅ¡kinimuose raÅ¡tu.

2. Teismas be pagrindo sprendė, kad ginčo Å¡alių santykiai nebuvo peržengę derybų stadijos, todėl negali bÅ«ti laikomi įpareigojančiais (CK 6.193 str.). PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovui UAB „DotNord“ atsakovas I. P. buvo suteikęs teisę naudotis interneto domenu www.beta.lt, Å¡i svetainė atsakovų buvo faktiÅ¡kai naudota nuo 2010-05-17 iki 2010-06-21, o tai rodo, kad veikla buvo vykdoma, iÅ¡ jos buvo gaunamos pajamos, kurios buvo dalijamos Å¡alims.3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui UAB „DotNord“ priklausantis internetinio puslapio dizainas nuo 2010-06-23 iki 2010-06-29 nebuvo naudojamas prieÅ¡ teisių turėtojo valiÄ .

MinėtÄ faktÄ Ä¯rodo 2010-06-29 antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, o duomenų, kad atsakovai bÅ«tų gavę autoriaus turtinių teisių į internetinio puslapio dizainÄ turėtojo sutikimÄ naudoti kÅ«rinį komercinėje veikloje byloje nėra, dėl ko, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, kÅ«rinio naudojimas laikytinas neteisėtu (ATGTÄ® 15 str.). Be to, teismas be pagrindo atmetė reikalavimÄ uždrausti atsakovams naudoti internetinio puslapio dizainÄ , nes pastarieji yra tarpusavyje susiję, todėl egzistuoja tikimybė, jog bet kuris iÅ¡ jų ateityje gali vėl pradėti naudoti šį dizainÄ (ATGTÄ® 77 str.).4.

PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, atsakovai savo veiksmais pažeidė ne tik autoriaus turtines teises, bet ir sÄ Å¾iningos konkurencijos principus – atsakovai neteisėtai naudojo interneto svetainės dizainÄ , jų verslui buvo ir yra naudojamos tos pačios idėjos ir koncepcijos, kurias buvo sukÅ«ręs ir bendram verslui pristatęs ieÅ¡kovas M. U., portalas veikia tuo pačiu internetiniu adresu, kaip ir vykdant veiklÄ su ieÅ¡kovais, naudojamos tos pačios informacijos gavėjų elektroninio paÅ¡to duomenų bazės, kurios buvo surinktos ir susistemintos vykdant bendrÄ veiklÄ .5.

Teismas be pagrindo sprendė, jog ieÅ¡kovai neįrodė solidariosios atsakovų atsakomybės. Atsakovai neteisėtus veiksmus atliko veikdami bendrai – jie yra tarpusavyje susiję, atsakovų veiksmai neatskiriamai susiję priežastiniu ryÅ¡iu su žala, veiksmų pobÅ«dis yra vienodas, todėl atsakomybė turi bÅ«ti taikoma solidariai (CK 6.279 str.).6. Kadangi byloje egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, teismas turėjo priteisti nuostolius, kurie yra lygÅ«s atsakovų gautai naudai – 2010 m. atsakovo „Beta.lt“, UAB gautam 20 126 Lt pelnui.

Atsakovai I. P., A. P., „Beta.lt“, UAB bei UAB „Verticus“ su ieÅ¡kovų paduotu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ teismo sprendimÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pagrindė Å¡iais motyvais:1. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje esantys duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip kitokie raÅ¡ytiniai įrodymai, netiesiogiai patvirtinantys sandorių sudarymo faktÄ , todėl pagrįstai nesirėmė liudytojų parodymais.

Å alys turi teisę laisvai nutraukti pradėtas derybas ir neatsako už tai, kad susitarimas nepasiekiamas, todėl atsakovų veiksmuose neteisėtumo požymių nėra. Be to, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų sumokėję kuriam nors iÅ¡ atsakovų kokį nors atlygį, o tai patvirtina, kad Å¡alys kartu jokios veiklos nevykdė.2. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovai nepateikė duomenų, jog atsakovai atliko kokius nors Konkurencijos įstatymo 16 straipsnyje nurodytus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus.

Be to, nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus gali atlikti tik konkuruojantys Å«kio subjektai, tuo tarpu ieÅ¡kovai ir atsakovai tokiais negali bÅ«ti laikomi Konkurencijos įstatymo prasme.3. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, teismas pagrįstai konstatavo, jog jie nepateikė pagrįstų įrodymų, kad atsakovai bÅ«tų naudoję ieÅ¡kovų sukurtÄ interneto svetainės apipavidalinimÄ .4. Teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovai neįrodė nei vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl nėra pagrindo atsirasti nei vieno iÅ¡ atsakovų civilinei atsakomybei.

     IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai M.

U. ir UAB „DotNord“ iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl jų ir atsakovų I. P., A. P., „Beta.lt“, UAB bei UAB „Verticus“ teisinių santykių kvalifikavimo, taip pat teismo motyvais dėl autoriaus teisių pažeidimo, nesÄ Å¾iningos konkurencijos ir civilinės atsakomybės taikymo, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama skundÄ , pasisako dėl esminių jame nurodytų argumentų, susijusių su aukščiau nurodytais klausimais. Dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovų ir atsakovų susitarimas dėl bendradarbiavimo teikiant grupinio apsipirkimo paslaugas nebuvo sudarytas ir Å¡alių santykiai nebuvo peržengę derybų stadijos (CK 6.163 str.).

Teisėjų kolegija, nesutikdama su minėtais argumentais, pažymi, kad teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad bendra ieÅ¡kovų ir atsakovų veikla jau buvo vykdoma nuo 2010 m. vasario mėn. iki birželio mėn. pabaigos (įrodinėjami jungtinės veiklos teisiniai santykiai), bei tuo, kad tarp Å¡alių buvo susitarta ateityje vykdyti bendrÄ veiklÄ per UAB „DotNord“ (atsakovai įsipareigojo įsigyti akcijas, perleisti teises į internetinę svetainę beta.lt ieÅ¡kovui UAB „DotNord“), teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius kaip ikisutartinius, kurie, nepasiekus susitarimo, teisinių pasekmių atsakovams nesukelia (CK 6.163 str. 2 d.).Kaip žinoma, jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 str. 1 d.).

Kaip teisingai nurodė teismas, tokia sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o įstatymų nustatytais atvejais – notarinės formos; jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, ji tampa negaliojanti (CK 6.969 str. 4 d.), tačiau CK 1.93 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas Å¡alims, esant ginčui, remtis liudytojų parodymais sandorio sudarymo faktui įrodyti, jeigu yra nesilaikyta įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės sandorio formos, nėra absoliutus, nes CK 1.93 straipsnio 6 dalyje nustatyti atvejai, kada teismas gali netaikyti draudimo remtis liudytojų parodymais.IeÅ¡kovai tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde pripažįsta, kad Å¡alys nebuvo sudarę raÅ¡ytinės sutarties, tačiau įrodinėja, kad teismas neteisingai įvertino kitus netiesioginius įrodymus (CK 1.93 str. 6 d. 1 p.), pagrindžiančius susitarimo dėl bendros veiklos faktÄ â€“ 2010-06-17, 2010-06-20 elektroninius laiÅ¡kus, grupinio apsipirkimo portalo prezentacijÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantai nepateikė jokių teismo iÅ¡vadas paneigiančių motyvų, susijusių su aukščiau paminėtų bylos duomenų vertinimu, o tiesiog teigia, jog Å¡alių susitarimo sÄ lygos buvo iÅ¡reikÅ¡tos Å¡alių susiraÅ¡inėjime, buvo visiems aiÅ¡kios, todėl laiko, kad susitarimas tarp Å¡alių yra įrodytas. Teisėjų kolegija, nesutikdama su minėtais argumentais, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog 2010 m. birželio 17-20 d. elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina tik Å¡alių derybas bei atsakovo I.

P. atsisakymÄ nuo 2010-06-20 jas tęsti. Kolegija, iÅ¡samiai susipažinusi su minėtų dokumentų turiniu, nustatė, kad 2010-05-14 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas M. U. atsakovams I. P., A. P. ir byloje nedalyvaujančiam asmeniui V. K. siuntė Beta.lt prezentacijas verslui (t. 1, b. l. 10-28). M. U. ir atsakovai A. P. bei I. P. 2010-06-17 elektroniniais laiÅ¡kais ieÅ¡kovas tik derino susitikimo laikÄ , taip pat tarėsi dėl bÅ«simų akcijų paskirstymo (t. 1, b. l. 9). Tuo tarpu jau po trijų dienų – 2010-06-20 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovas I.

P. elektroniniame laiÅ¡ke, adresuotame ieÅ¡kovui M. U., nurodė, kad pastarasis netesi pažadų, pažymėdamas, kad „pasiÅ«lymas nebegalioja ir „betos“ nebeparduoda“ (t. 1, b. l. 8). Taigi minėtų dokumentų turinys patvirtina, kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, Å¡alių susitarimo sÄ lygos jų susiraÅ¡inėjimuose nebuvo nurodytos, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovų pateikti duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, netiesiogiai patvirtinantys sandorių sudarymo faktÄ (CK 1.93 str. 2 d. 1 p.).

Kartu pažymėtina, kad ieÅ¡kovai jokių kitų įrodymų, patvirtinančių apeliaciniame skunde nurodytus teiginius dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 str., 314 str.). Kitų CK 1.93 straipsnio 6 dalies 2-4 punktuose nurodytų sÄ lygų (sandorio sudarymo faktÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl Å¡alies kaltės; objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raÅ¡tu; draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams), dėl kurių neturėtų bÅ«ti taikomos CK 1.93 straipsnio 2 dalies nuostatos, teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, nenustatė, todėl konstatuotina, jog teismas, esant aukščiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms, turėjo pagrindÄ nesiremti byloje apklaustų liudytojų parodymais ir konstatuoti, kad jungtinės veiklos ar preliminarios sutartys tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų nebuvo sudarytos (CK 1.93 str. 2 d., 6.165 str. 2 d., 6.969 str. 4 d.).

Nors ieškovai įrodinėja, kad susitarimuose dėl bendros veiklos dalyvavo versle nepatyrę fiziniai asmenys, bylos medžiaga bei Juridinių asmenų registro duomenys (CPK 179 str. 3 d.) patvirtina, kad ieškovas M. U. dar nuo 2008-05-15 eina ieškovo UAB „DotNord“ vadovo pareigas, todėl, kolegijos įsitikinimu, jam turėjo būti žinoma, kokiu būdu ir kokia forma sudaromos verslo sutartys, taip pat tokių sandorių sudarymo teisinės pasekmės (CK 1.93 str. 6 d. 4 p.). Be to, byloje nėra duomenų, kad ieškovas UAB „DotNord“ su atsakovais I.

P. ar A. P. bÅ«tų pasirašęs darbo sutartis, kad jų pagrindu Å¡ie atsakovai bÅ«tų atlikę kokias nors funkcijas ieÅ¡kovo naudai. Nors ieÅ¡kovai nurodo, kad iÅ¡ veiklos buvo gaunamos pajamos, kurios buvo dalinamos Å¡alims, tačiau Å¡iuos teiginius patvirtinantys įrodymai byloje nepateikti (CPK 178 str., 314 str.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentais, kad aplinkybė, jog atsakovas I. P. ieÅ¡kovui UAB „DotNord“ buvo suteikęs teisę naudotis atsakovui priklausančiu domenu beta.lt, o ieÅ¡kovas nuo 2010-05-17 iki 2010-06-21 interneto svetaine www.beta.lt faktiÅ¡kai naudojosi, patvirtina jungtinės veiklos sutarties egzistavimo faktÄ (CK 6.969 str. 1 d.).

Kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, kad atsakovas I. P. nurodytÄ laikotarpį bÅ«tų gavęs atlygį už suteiktÄ teisę naudotis interneto domenu, todėl teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtÄ faktÄ kartu su aukščiau nustatytų aplinkybių visuma kvalifikavo ne kaip susiklosčiusius jungtinės veiklos teisinius santykius, o tik kaip Å¡alių derybas dėl tokios sutarties sudarymo (CK 6.163 str.). Minėtų iÅ¡vadų nepaneigia ir byloje esančios, taip pat papildomai apeliacinės instancijos teismui pateiktos ieÅ¡kovo UAB „DotNord“ sutartys su paslaugų tiekėjais dėl įmokų rinkimo iÅ¡ galutinių vartotojų už įsigytas prekes, dėl naujienlaiÅ¡kių siuntimo Beta.lt vardu ir kt. (t. 1, b. l. 29-45, t. 2, b. l. 35-37) (CPK 314 str.).

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad I. P. pažadÄ parduoti interneto domenÄ beta.lt ieÅ¡kovui UAB „DotNord“ teismas taip pagrįstai kvalifikavo kaip Å¡alių derybų stadijÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, kolegija pažymi, kad nesant raÅ¡ytinės preliminariosios sutarties, negalima versti Å¡alies tęsti derybas, jeigu Å¡i to daryti nenori, ar taikyti jai atsakomybę už tai, kad sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.163 str. 2 d.). Vis dėlto, jeigu derybose viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir sutartis nebuvo sudaryta dėl Å¡ios nesÄ Å¾iningų veiksmų, tai nesÄ Å¾iningai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė (CK 6.163 str. 3 d.).

Tačiau, kaip teisingai atsiliepdami į skundÄ nurodo atsakovai, ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu neįrodinėjo atsakovų nesÄ Å¾iningumo vedant derybas, be to, nereikalavo nuostolių atlyginimo, susijusio su aukščiau nurodytų paslaugų sutarčių sudarymu, todėl, kolegijos vertinimu, teismas, neperžengęs byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 265 str. 2 d.), pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovams neįrodžius jungtinės veiklos sutarties sudarymo fakto, atsakovo I. P. atsisakymas perduoti UAB „DotNord“ teises į internetinę svetainę beta.lt, taip pat atsakovų A.

P. ir I. P. atsisakymas sudaryti jungtinės veiklos sutartį, įsigyti ieÅ¡kovo UAB „DotNord“ akcijas pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovų neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.). Kaip žinia, civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina įrodyti CK 6.246-6.249 straipsniuose nurodytų sÄ lygų visumÄ , todėl ieÅ¡kovams neįrodžius atsakovų neteisėtų veiksmų derybų stadijoje, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl argumentų, susijusių su kaltės, žalos ir priežastinio ryÅ¡io egzistavimu (CPK 185 str.).

Dėl autoriaus teisių pažeidimo ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos Apeliantai UAB „DotNord“ ir M. U., nesutikdami su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovui UAB „DotNord“ priklausantis internetinio puslapio www.beta.lt dizainas nuo 2010-06-23 iki 2010-06-29 nebuvo naudojamas prieÅ¡ teisių turėtojo UAB „DotNord“ valiÄ , įrodinėja, jog atsakovai, neturėdami sutikimo naudoti dizainÄ ir jį pakeitę tik 2010 m. spalio mėn., pažeidė Autorių teisių ir gretutinių teisių (toliau – ATGTÄ®) 15 straipsnio normas, numatančias, jog bet koks kÅ«rinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu.

Minėtas aplinkybes ieÅ¡kovai įrodinėjo 2010-06-29 antstolio A. N. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (t. 1, b. l. 55-59) bei liudytojų paaiÅ¡kinimais. Teisėjų kolegija, nesutikdama su minėtais argumentais, pažymi, jog ieÅ¡kovai neįrodinėjo, kokie konkrečiai dizaino elementai atsakovų naudotas kÅ«rinys sutapo su A. N. sukurta svetaine, o tik apsiribojo teiginiu, jog dizainas yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kas. Liudytojų, kurios teismo posėdžio metu vizualiai apžiÅ«rėjo faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotÄ svetainės vaizdÄ , paaiÅ¡kinimai taip pat negali bÅ«ti vertinami kaip neginčijamai patvirtinantys dizaino identiÅ¡kumÄ (CPK 185 str.).

Taip pat kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas UAB „DotNord“ į teismÄ dėl Å¡io teisių pažeidimo kreipėsi tik 2012-03-09, todėl darytina iÅ¡vada, kad beveik dvejus metus pats apeliantas nelaikė, jog realiai jo teisės yra pažeistos, todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra objektyvių duomenų, kad Å¡iam ieÅ¡kovui priklausantis dizainas buvo naudojamas nuo 2010-06-23 iki 2010-06-29 prieÅ¡ teisių turėtojo valiÄ (CPK 185 str.). Be to, kaip teisingai nustatė teismas, byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovų teiginius, jog www.beta.lt interneto svetainės dizainas buvo pakeistas tik 2010 m. spalio mėn. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju autorių teisių, gretutinių teisių pažeidimas neįrodytas, todėl ir Å¡iuo pagrindu atsakovams civilinė atsakomybė netaikytina (ATGTÄ® 4 str. 2 d. 10 p., 15 str. 2 d., 73 str., 77 str.).

Tokiu atveju apeliantų argumentai, susiję su ieÅ¡kovų reikalavimu uždrausti naudoti internetinio puslapio dizainÄ ateityje, dėl kurių teisingai ir iÅ¡samiai pasisakė pirmosios instancijos teismas, netenka teisinės reikÅ¡mės (CPK 185 str.).IeÅ¡kovai UAB „DotNord“ ir M. U. skunde taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė jų ieÅ¡kinį ir dėl to, kad Å¡ie neįrodė, jog atsakovai bÅ«tų atlikę nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus. IÅ¡ tiesų, apeliantai teisÅ«s teigdami, jog Konkurencijos įstatymo 16 straipsnyje nurodytas nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, idėjos, procedÅ«ros, procesai, sistemos, veiklos metodai, koncepcijos, principai, atradimai ar atskiri duomenys pagal ATGTÄ® 5 straipsnio 1 punktÄ nelaikomi autorių teisių objektais, todėl kolegija atmeta apeliantų argumentus, jog atsakovai pasinaudojo M.

U. idėja ir koncepcija dėl grupinio apsipirkimo portalo sukÅ«rimo (CPK 185 str.). Be to, konstatavus, jog Å¡alių teisiniai santykiai nebuvo peržengę derybų stadijos, nesant ginčo, jog domenas beta.lt priklauso atsakovui I. P., atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad teismas be pagrindo nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmu nepripažino fakto, jog portalas www.beta.lt veikė ir toliau veikia tuo pačiu internetinio adreso srities pavadinimu kaip ir laikotarpiu nuo 2010-05-17 iki 2010-06-21, kuomet domenu naudojosi UAB „DotNord“ (Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 1 p.). Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir nustatė faktines bylos aplinkybes, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas Å¡alių teisiniams santykiams nustatyti, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė aktualias civilinio proceso bei materialinės teisės normas ir, atmesdamas ieÅ¡kovų UAB „DotNord“ bei M.

U. ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 263 str. 1 d.). Kaip žinoma, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; etc.).

Todėl teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, nenagrinėdama kitų jame nurodytų argumentų, susijusių su solidarios atsakomybės taikymu bei nuostolių dydžiu, kaip neturinčių reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui (CPK 185 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Netenkinus atsakovų UAB „DotNord“ ir M. U. apeliacinio skundo, ieÅ¡kovams UAB „Medga“ priteistinos jo turėtos advokato iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Nors ieÅ¡kovas „Beta.lt“ yra pateikęs įrodymus, kad turėjo 2 541 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) 8.11 punkte nurodytus dydžius, į bylos sudėtingumÄ , į apeliaciniame skunde keltus teisinius klausimus, ir skundo apimtis, vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies, ir priteisia jam iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 1 000 Lt, t. y. po 500 Lt, advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „DotNord“ (įmonės kodas 301731025) ir M. U. (asmens kodas 38507240544) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Beta.lt“ (įmonės kodas 302527342) po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                 Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                                                                  Kazys Kailiūnas Vigintas Višinskis