16726f06-ef2d-4cbd-af42-d83d4f1bb774 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. 118,34 Eur skolÄ , 52,24 Eur palÅ«kanas, 10,69 Eur delspinigius, 43,50 procento dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 118,79 Eur sumos 2018 m. spalio 30 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio kopija bei teismo praneÅ¡imas) atsakovei buvo įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalimi - asmeniÅ¡kai. Teismo praneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra.

Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ sudarė lizingo sutartį Nr. FLG20012015/0005 (toliau – Sutartį), pagal kuriÄ Mogo suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti FORD MONDEO, valst. nr. FNS692 (toliau - Transporto priemonė), o atsakovė priėmė Transporto priemonę iÅ¡ Mogo ir jÄ valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo.

Po Sutarties nutraukimo Transporto priemonė nebuvo grÄ Å¾inta lizingo davėjui. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2017-10-26 dėl esminių sutarties pažeidimų (Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 118,79 Eur (įsiskolinimo suma detalizuota praneÅ¡ime dėl Sutarties nutraukimo).

Kreditorius UAB MOGO LT reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į Atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ (CesijÄ ) atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimÄ sumokėti iÅ¡ karto.

Tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas vengia mokėti skolÄ , nebendradarbiauja su IeÅ¡kovu. Atsižvelgiant į tai, jog įsiskolinimas nebuvo sumokėtas, IeÅ¡kovui nepavyko atgauti skolos taikiais bÅ«dais, buvo nuspręsta pažeistas teises ginti teisminiu keliu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs savo prievolę pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 118,34 Eur negrÄ Å¾intÄ skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties 7.1. punktu Å¡alys susitarė, kad lizingo gavėjas (atsakovas) moka palÅ«kanas nuo neiÅ¡mokėto lizingo sumos per visÄ lizingo terminÄ , taip pat susitarė dėl 43,50 procento metinės palÅ«kanų normos. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki Å¡iol nėra padengęs lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 52,24 Eur dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2017-10-26 iki 2018-10-30, t. y. nuo ginčo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio padavimo dienos.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, tenkintinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 43,50 procentų dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo 118,79 Eur, skaičiuojamas nuo 2018 m. spalio 30 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10,69 Eur dydžio delspinigius.

Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties 13.2. punkte Å¡alys numatė, kad atsakovui praleidus sutartyje numatytus mėnesinio mokėjimo, palÅ«kanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

Sutartyje buvo numatytas 0, 05 proc. per dienÄ delspinigių dydis. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 10,69 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, taip pat turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (181,27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3 Eur dydžio (e.b. priedo 1 lapas, LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, iÅ¡ atsakovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 118,34 Eur (viena Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika eurų 34 ct) negrÄ Å¾intos skolos, 52,24 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 24 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 10,69 Eur (deÅ¡imt eurų 69 ct) delspinigių, 43,50 procentų dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 118,79 Eur skolos sumos, skaičiuojamas nuo 2018 m. spalio 30 d. iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (181,27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, žyminio mokesčio kvitas.

Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Alfonsas Guobys