16713b9c-c785-4ecf-91f5-e3ffc2764bad · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-213-174/2011             Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00426-2011-9                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:             79.1; 45.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D.

E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė: Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK tyrėjas 2011-07-12 S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 m. liepos 9 d. 21.50 val. Å ilalės r., Varsėdžių k., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,95 promilės girtumo) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, 2009-05-07 bÅ«damas baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį 5 000 Lt bauda, nuobauda neįvykdyta.

Å iais savo veiksmais S. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1302 straipsnyje.Å ilalės rajono apylinkės teismas 2011-07-18 nutarimu S. Z. pripažino kaltu padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 25 paras administracinio areÅ¡to konfiskuojant transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliaciniu skundu D.

E. praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nutarimo dalį dėl transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Teigia, kad Å¡i skundžiamo nutarimo dalis yra neteisėta, todėl naikintina. D. E. nurodo, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Teismas skirdamas jai priklausančio automobilio konfiskavimÄ , nepagrįstai taikė ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias privalomÄ daikto – administracinio teisės pažeidimo įrankio – konfiskavimÄ , nepriklausomai, kam Å¡is daiktas priklauso.

Apeliantė nurodo, kad administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu S. Z. teigė, jog jai priklausantį automobilį bei raktelius jis pasiėmė savavaliÅ¡kai, ir, bÅ«damas neblaivus, automobiliu iÅ¡važiavo. D. E. aiÅ¡kina, kad savo automobilio S. Z. nedavė, pastarasis automobiliu iÅ¡važiavo be jos žinios ir leidimo. Todėl, apeliantės nuomone, S. Z. pavogė jos automobilį, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir dėl Å¡io nusikaltimo padarymo jis turėjo bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, o už vairavimÄ neblaiviam baudžiamas administracine tvarka.

Å iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti taikomas automobilio konfiskavimas, nes S. Z. minimÄ transporto priemonę pavogė, nusikaltimÄ padarė tyčia, suprasdamas, jog tokiais savo veiksmais padarys jai – D. E. – žalÄ .D. E. nurodo, kad ji 2011-07-19 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Å ilalės policijos komisariatÄ iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ S. Z. dėl jai priklausančio automobilio vagystės. PareiÅ¡kimÄ policijai norėjo pateikti iÅ¡ karto po automobilio vagystės, tačiau policijos darbuotojai jÄ suklaidino, nurodydami, kad atskiro pareiÅ¡kimo raÅ¡yti nereikia, nes S. Z. administracinio teisės pažeidimo metu savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilį pasiėmė be savininko žinios ir leidimo, ir savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo pripažino visiÅ¡kai.Atsiliepimu į D.

E. apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK praÅ¡o D. E. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nutarimÄ .D. E. apeliacinis skundas tenkintinas.S. Z. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 1302 straipsnį.ATPK 1302 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų konfiskuojant transporto priemonę, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų konfiskuojant transporto priemonę.

Taigi transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda.S. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2011 m. liepos 9 d. 21.50 val. Šilalės r., Varsėdžių k., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,95 promilės girtumo) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, 2009-05-07 būdamas baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį   5 000 Lt bauda, nuobauda neįvykdyta.

Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130² straipsnyje. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apygardos teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens S. Z. kaltės, padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tačiau apeliantė D. E. nesutinka su S. Z. paskirta nuobauda, praÅ¡o neskirti transporto priemonės konfiskavimo.S. Z. padaryto pažeidimo neginčija.

Byloje nustatyta, kad S. Z. pažeidimÄ padarė vairuodamas D. E. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Apygardos teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu         (2010-02-04 nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime pažymėjo:

„<...> įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ <...>“, ir kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mastÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „<...> bÅ«tų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ .“Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡skirtinės situacijos nenustatė, skundžiamame nutarime konstatavęs, kad nors automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė D.

E. paaiškino, jog automobilio S. Z. nedavė, jis savavališkai pasiėmė automobilį, tačiau ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daiktai – administracinio teisės pažeidimo įrankiai – konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie priklauso, ATPK 1302 straipsnyje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų šioje byloje reikšmingų aplinkybių.Byloje nustatyta, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso D.

E.. Apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdyje D. E. nurodė, kad jai priklausančio automobilio „Opel Vectra“ pažeidimo padarymo dienÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Z. nedavė, pastarasis automobilį paėmė be jos žinios, dėl to ji kreipėsi į prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ S. Z. dėl automobilio vagystės. Byloje gauti duomenys patvirtina, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 93-2-00013-11 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalyje, dėl D.

E. priklausančio automobilio pagrobimo. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkas Å¡iuo atveju nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.Remiantis aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė konfiskuoti D. E. priklausančiÄ transporto priemonę, todėl skundžiamo nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo naikintina.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

D. E. apeliacinį skundÄ tenkinti.Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimÄ pakeisti:panaikinti nutarimo dalį, kuria buvo skirtas transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                           Violeta Miliuvienė