16710383-cd92-48f1-ba38-e70a29a3c8ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 100 EUR negrÄ Å¾into kredito, 23 EUR kredito mokesčio, 15,44 EUR palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2017 m. sausio 13 d. su atsakovu sudarė Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. n3gmftxb, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 100 EUR dydžio vartojimo kreditÄ . Atsakovas sutartimi įsipareigojo ieÅ¡kovui laiku grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 23 EUR kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, negrÄ Å¾ino kredito bei nesumokėjo kredito mokesčio. Atsakovo skola ieÅ¡kovui – 138,44 EUR, kuriÄ sudaro: 100 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 23 EUR nesumokėtas kredito mokestis ir 15,44 EUR paskaičiuotos palÅ«kanos.

Remdamasis nurodytais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2017 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas dalyje.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai buvo įteikti 2017 m. rugpjūčio 12 d. per pilnametį Å¡eimos narį (CPK 123 str. 3 d.). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovas su atsakovu 2017 m. sausio 13 d. sudarė Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. n3gmftxb (toliau – sutartis, e. b. l. 10 – 18, 22), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 100 EUR dydžio vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ , sumokėti kredito mokestį bei mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už sutartyje nustatytų mokėjimo terminų nesilaikymÄ (Sutarties 2.1., 5.1. p.).

Atsakovas, ieÅ¡kovo teigimu, kredito nustatytu terminu negrÄ Å¾ino bei nesumokėjo visos kredito kainos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Duomenų, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui įvykdė tinkamai byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 100 EUR negrÄ Å¾into kredito (CK 6.38 str., 6.154 str., 6.200 str., 6.870 str.). Sutarties 2.1. punktu atsakovas įsipareigojo ne tik laiku grÄ Å¾inti kreditÄ , bet ir sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje nurodyto dydžio kredito mokestį sumokėdamas 6 kasmėnesines 20,50 EUR dydžio įmokas.

Atsakovas savo prievolės laiku neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ kredito mokestį. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 23 EUR kredito mokesčio pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15,44 palÅ«kanų. Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Vartojimo kredito sutarties pasibaigimo dienos.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos IÅ¡ Vartojimo kredito sutarties sÄ lygų matyti, kad metinė palÅ«kanų norma už vėlavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ yra 75 procentai. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, ir į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012 ir kt.).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti.

IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 str. 3 d.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 7,32 EUR (0,05 procento X 119 dienų) sutartinių palÅ«kanų. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas.Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 130,32 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas:

žyminis mokestis – 15 EUR ir 121 EUR iÅ¡laidos už suteiktas teisinies paslaugas. Nors ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio suma yra labai nedidelė, ginčas nėra sudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių ar tyrimo, nebuvo keliami sudėtingi ar kompleksiniai teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡laidų, patirtų už suteiktas teisines paslaugas suma mažintina iki 60 EUR.

Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas atmetamas. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (75 EUR), proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo. Šiuo atveju teismas patenkino 94 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 70,50 EUR bylinėjimosi išlaidų (75 EUR x 94 %) (CPK 93 str. 2 d.).Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį dalyje.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BnP Finance, AB (į. k. 302447985) naudai 100 EUR (vienÄ Å¡imtÄ eurų) negrÄ Å¾into kredito, 23 EUR (dvideÅ¡imt tris eurus) kredito mokesčio, 7,32 EUR (septynis eurus ir 32 euro centus) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolinta pinigų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 130,32 EUR (vienÄ Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų ir 32 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 70,50 EUR (septyniasdeÅ¡imt eurų ir 50 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Vaidas Pajeda