2022-03-30 Nr. AB-7370-3-61-3-00298-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-160-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00298-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. G. (I. G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. G. skundą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas I. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas išnagrinėti, ar nebuvo pažeistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 4 dalies reikalavimas dėl pareiškėjo bausmės atlikimo vietos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartyje, vadovaudamasis, be kita ko, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nesutinka su apeliacinės instancijos teismo sprendimu, kuriuo buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir remdamasis ABTĮ 18 straipsnio 2 dalimi, konstatavo, kad administraciniam teismui nėra suteikta kompetencija nagrinėti ginčų, susijusių su kitų teismų teisėjų veiksmais, susijusiais su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas prašo revizuoti teismo priimtą sprendimą, teismas konstatavo, jog pareiškėjo skundas negali būti nagrinėjamas ABTĮ nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, iš kurio turinio aišku, kad pareiškėjas nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartimi, akcentuodamas, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti jo skundą, nenurodė į kokią instituciją pareiškėjas turi kreiptis.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad pareiškėjas prašo revizuoti (peržiūrėti) bendrosios kompetencijos teismo priimtą sprendimą. Pareiškėjas nesutinka su šia teismo nutartimi, akcentuodamas, kad teismas, atsisakydamas priimti jo skundą, nenurodė, kur pareiškėjas turi kreiptis dėl bausmės atlikimo vietos.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad nors teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles.

Pagal konstitucinę teisingumo vykdymo sampratą teismai bylas sprendžia tik griežtai laikydamiesi įstatymuose nustatytos kompetencijos ir neperžengdami savo jurisdikcijos ribų, neviršydami kitų įgaliojimų (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-704/2013). Tiek administraciniai teismai, tiek bendrosios kompetencijos teismai yra savarankiški bei nepriklausomi ir nė viena iš šių teismų sistemų nėra dominuojanti kitos atžvilgiu. Kiekvienos teismų sistemos teismas pagal įstatymus vykdo būtent tas funkcijas, kurios yra būdingos tos teismų sistemos teismams. Atitinkamai ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti, be kita ko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar su sprendimų vykdymu. Tai reiškia, kad, jeigu administraciniam teismui paduotu skundu siekiama, kad administracinis teismas tirtų jo kompetencijai nepriskirtą tirti veiklą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi turi atsisakyti priimti tokį skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Remiantis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacine sistema „Liteko“ nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžiu skyrė pareiškėjui 11 metų laisvės atėmimo, nurodydamas, kad pareiškėjas bausmę atlikti turės pataisos namuose. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs, be kita ko, pareiškėjo apeliacinį skundą, nuosprendžio dalį patikslino – iš Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžio pašalino dalį, kuria nuspręsta, be kita ko, pareiškėjui laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Apeliacinis teismas išaiškino, kad, be kita ko, pareiškėją į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimui nusiųs kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į, be kita ko, pareiškėjo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, be kita ko, pareiškėjo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, susipažinęs su pareiškėjo gynėjo advokato kasaciniu skundu, priėmė 2021 m. gegužės 11 d. nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškėjo gynėjo advokato kasacinį skundą ir jį grąžino jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjas į administracinį teismą kreipėsi su skundu, prašydamas ištirti, ar pareiškėjo atžvilgiu nebuvo pažeista BPK 320 straipsnio 4 dalis, kuri numato, kad: „Pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.“

Įvertinusi tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad pareiškėjas skundu siekia, jog būtų tiriami kito teismo veiksmai, susiję su teisingumo vykdymu. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti tokį pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka, yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo atskirajame skunde nurodytu teiginiu, kad, atsisakius priimti skundą, teismas turi nurodyti, į kokią instituciją reikia pareiškėjui kreiptis, kaip nustatyta ABTĮ 33 straipsnio 3 dalyje. Tačiau, nagrinėjamu atveju, kaip matyti, pareiškėjas, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises dėl jo bausmės atlikimo vietos, išnaudojo visas jam BPK suteiktas procesines teises. Dėl to šiuo atveju tai, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, nenurodė į kokią instituciją pareiškėjas turi kreiptis dėl jo bausmės atlikimo vietos, nesudaro savarankiško pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, pagrįstai nurodė, kad pareiškėjo keliamas ginčas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo I. G. (I. G.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė