166f2d10-f8a0-4a84-83da-cc9fa8aef79d · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-2057-450/2011Procesinio sprendimo kategorija: 85.; 44.2.; 44.2.1.; 44.2.2.; 44.2.3.; 44.2.4.; 44.2.4.1. (S)                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2011 m. lapkricio 2 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo teiseja Asta Radzeviciene, sekretoriaujant Ritai Sindikaitei, dalyvaujant ieškovui L. S., jo atstovui adv. Romualdui Mikliušui, atsakovo RUAB „Lodeksa“ atstovams A.

G., adv. pad. Tautvydui Tomkui, treciojo asmens LR Valstybinio patentu biuro atstovei R. B., viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo L. S. ieškini atsakovui Restrukturizuojamai UAB „Lodeksa“, trecias asmuo LR Valstybinis patentu biuras del nuostoliu atlyginimo ir ipareigoti atsakova nutraukti ieškovo patentuotos akvariumines sistemos naudojima, Teismas, išnagrinejes byla,    n u s t a t e: Ieškovas nurode, kad 2004 metu vasara i ieškova L. S. kreipesi UAB „Lodeksa“ (imone augina deles) direktore A.

G. del problemu, laikant medicinines deles ( Hirudo medicinalis ), sprendimo. Medicinines deles buvo laikomos stiklainiuose be jokiu vandens valymo irenginiu, todel tokia senoviška ir primityvi technologija negalejo pasiekti pramoniniu gamybos pajegumu, reikalavo dideliu sanaudu ir darbo jegos. A. G. planavo pradeti dauginti medicinines deles pramoniniu budu, todel vyko biofabriko kurimo procesas. Ieškovas pasiule A. G. deles patalpinti i akvariumus, kuriu vandeni valytu biologiniai, absorbciniai ir kiti filtrai, taip padidinant deliu apgyvendinimo tanki ir sumažinant sanaudas bei darbo jegos apmokejimo išlaidas, tuo paciu pasiekiant didesnius gamybinius pajegumus.

Ieškovo pasiulyta ideja A. G. patiko ir ji pažadejo už tai sumoketi. Eksperimentui reikejo deliu, kurias A. G. netrukus atveže. Reikejo sugalvoti, kaip sumodeliuoti talpa, kuri tenkintu visus reikalavimus keliamus deliu gyvenimo salygoms ir terpei.Kadangi buvo vykdomas eksperimentas, A. G. labai praše, jog jis butu vykdomas be oficialiu buhalteriniu dokumentu, nes ji nori viska apmoketi iš savo asmeniniu lešu. L. S. sukure akvariumine sistema, kurioje deles galejo gyventi ir augti. Pirma karta buvo pagaminti ir pradeti eksploatuoti 2 akvariumai, kurie buvo 375 litru talpos, antra karta pagaminti - 5 mažesni 250 litru talpos akvariumai.

Šie akvariumai per du kartus buvo nuvežti i A. G. biofabrika Marijampoleje. Ieškovas asmeniškai atliko montavimo, derinimo ir akvariuminiu sistemu paleidimo darbus. Užmokescio už išrastus akvariumus ieškovas negavo ir galiausiai ieškovui buvo pasakyta, kad viskas buvo padaryta labai blogai ir del to ji patyre dideliu nuostoliu. Tarp ieškovo ir UAB „Lodeksa“ nera jokiu rašytiniu sutarciu, taip pat nera jokiu dokumentu, irodanciu jo atlikta darba, kadangi viskas buvo pagrista žodiniu pasižadejimu ir susitarimu tarp ieškovo ir UAB „Lodeksa“ direktores A.

G.. Tuo metu užpatentuoti išradimo ieškovui nepavyko del dvieju patentiniu patiketiniu tarpusavio konflikto, todel akvariuminiu sistemu patentavimo procesas buvo pradetas 2006 metu sausi, o 2006 metu spalio 25 diena jam buvo išduotas patentas. UAB „Lodeksa“ neteisetai naudoja akvariumines sistemas, kadangi jas išrado L. S., už ši darba jam nebuvo sumoketa, be to ši išradima ieškovas yra užpatentaves. 2006 m. spalio 25 d. Valstybinis patentu biuras ieškovui išdave patenta Nr. 5365, kurio pagrindu jis tapo vienintelis šio išradimo savininku.

UAB „Lodeksa“ pažeide ieškovo, kaip patento savininko teises, kurias gina Lietuvos Respublikos istatymai. UAB „Lodeksa“ naudoja ieškovo sukurtas akvariumines sistemas, todel atsakovas privalo irodyti, kad jis naudoja ne ieškovo sukurtas akvariumines sistemas arba kad jo naudojamos sistemos yra kitokio pobudžio nei jo užpatentuotas išradimas [ LR patentu istatymo 41 str.]. Nurode, kad UAB „Lodeksa“ turi nutraukti veikla, susijusia su akvariuminiu sistemu naudojimu bei atlyginti ieškovo patirta žala.

Pažeidejo gauta nauda LR patentu istatymo 41 str. 1 d. nurodytu asmenu reikalavimu gali buti pripažinta nuostoliais. UAB „Lodeksa“ neteisetai naudoja akvariumines sistemas, kadangi ieškovas jas išrado, už ši išradima jam nebuvo sumoketa, o teises naudoti išradimo jis nera niekam suteikes. Atkreiptinas demesys i tai, kad išradimas jau buvo atskleistas iki patentavimo, veliau išradimo patentavimas buvo sažiningai atliktas. Šio išradimo teises priklauso išimtinai tik ieškovui, atsakovas šio išradimo nei sukure, nei jo užpatententavo.

Atsakovas neteisetai naudodamas ieškovo sukurta išradima, padare jam didele žala, kuri turi buti atlyginta istatymu nustatyta tvarka. UAB „Lodeksa“ pagrindine veiklos kryptis yra deliu auginimas, dauginimas ir realizavimas, o tam ji naudoja ieškovo užpatentuota išradima (akvariumines sistemas) ir neteisetai naudodama ši išradima, pastoviai gauna pajamas. Pagal 2007 m. kovo men. 31 dienos UAB „Lodeksa“ pelno (nuostoliu) ataskaita, iš kurios matyti, kad bendrove iš pagrindines savo veiklos 2006 metais gavo 181274 Lt pelno, o per 2007 metu 1-aji ketvirti 81462 Lt pelno, t.y. vien per 2006 metus ir 2007 metu 1-ma ketvirti bendrove gavo viso virš 260 000 Lt pelno iš iprastines veiklos.

Praše atlyginti ieškovo patirta turtine žala, iskaitant negautas pajamas, kurios buvo paskaiciuotos pagal atsakovo dokumentus apie UAB „Lodeksa“ 2004, 2005, 2006 metais gauta iš deliu auginimo, dauginimo ir realizavimo nauda ( bendras pajamas ) ir priteisti ieškovo naudai 200000 (du šimtus tukstanciu) litu; ipareigoti atsakove UAB „Lodeksa“ nutraukti ieškovo sukurtu akvariuminiu sistemu naudojima medicininiu deliu veisimui.Atsakovas UAB „Lodeksa“ su ieškiniu del neteiseto išradimo naudojimo ir žalos atlyginimo nesutiko ir paaiškino, kad atsakovo imones direktore kreipesi i ieškova L.

S. del problemu, taikant medicinines deles (Hirudo medicinalis), sprendimo dar 2004 metu vasara, ko pasekoje ieškovas pasiule deles patalpinti i akvariumus, kuriu vandeni valytu biologiniai, absorbciniai filtrai, taip padidinant deliu auginimo efektyvuma. Ieškovas atliko montavimo, derinimo ir akvariuminiu sistemu paleidimo darbus 2004 metais taigi dviem metais anksciau negu buvo užpatentuotas akvariuminiu sistemu išradimas, kuriuo ir grindžiamas ieškinys. Fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie naudojo arba visiškai pasirenge naudoti išradima, iki patentines paraiškos padavimo datos arba jeigu prašoma prioriteto, iki patentines paraiškos prioriteto datos, neatsižvelgdami i patento savininko valia, gali išradima naudoti taip, kaip naudojo ar numate naudoti pasirengimo metu.

Pirmalaikio naudojimo teise sieja su dviem alternatyviom salygom, kurios turi egzistuoti iki išradimo savininko paraiškos padavimo datos:

1) toks asmuo turejo naudoti išradima arba 2) toks asmuo turejo buti visiškai pasirenges naudoti išradima. Pirmalaikio naudojimo teise yra išimtis, kuri apriboja išradimo savininko teises, o pretenduojancio i pirmalaikio naudojimo teise asmens visiškas pasirengimas naudoti išradima turi buti rimtas ir veiksmingas, t.y. toks, kad butu numatytos visos salygos, kad išradima butu galima pradeti naudoti. Kadangi byloje surinkti duomenys bei ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybes patvirtina, kad atsakovas iki ieškovo paraiškos iregistruoti išradima padavimo dienos jau naudojo išradima, atsakovas vadovaujantis aukšciau mineto istatymo nuostatomis neatsižvelgdamas i patento savininko valia, gali išradima naudoti taip, kaip naudojo ar numate naudoti pasirengimo metu - taigi šiuo atveju atsakovas gali naudoti akvariumines sistemas medicininiu deliu veisimui.

Atkreiptinas demesys, kad atsakovas akvariumines sistemas pradejo naudoti dar 2004 metais, ieškovas šios aplinkybes negincija, o ieškinyje nurodytais argumentais netgi patvirtina. Be to, ieškovas nepagristai ieškinyje nurodo, jog butent jo idiegtas akvariumines sistemas naudoja imone. Pažymetina, kad ieškovo 2004 metais pagamintos akvariumines sistemos buvo netinkamos, nes deles eme masiškai žuti, del ko imone patyre didžiule žala, todel ir buvo atsisakyta ieškovo sumontuotu akvariuminiu sistemu. Del minetu priežasciu buvo priversti kreiptis i kita imone, o butent i L.

Cesnos firma „Zoomedas“ iš kurios akvariumines sistemas, kurias šiuo metu naudojame medicininiu deliu veisimui, ir isigijo. Del tokiu melagingu bei neatitinkanciu tikroves ieškovo teiginiu kreipesi i antstoli Artura Augli, kuris suraše faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokola. UAB „Lodeksa“ suraše ieškovui pretenzija, ko pasekoje ieškovas jau sekancia diena iš savo internetinio puslapio pašalino tikroves neatitinkancia informacija, susijusia su atsakovo imone, del ko akivaizdu, kad ieškovui reiškiant ieškini del neteiseto išradimo naudojimo ir žalos atlyginimo jam buvo puikiai žinoma, kad jo akvariuminiu sistemu jau seniai nebenaudoja.

Kadangi atsakovo veiksmais jokios žalos ieškovui padaryta nebuvo, prievole atlyginti žala atsakovo imonei šiuo atveju nekyla. Ieškovas reikalauja atlyginimo už 2004, 2005, 2006 metais auginant deles realizuota nauda del ko akivaizdu, kad ieškovas elgiasi aiškiai neteisetai, o iš neteisetu veiksmu negali kilti teisetos pasekmes. Ieškovo reikalavimas paskaiciuotas pagal atsakovo dokumentus apie UAB „Lodeksa“ 2004, 2005, 2006 metais gauta iš deliu auginimo, dauginimo ir realizavimo nauda, taciau patentas, kuriuo grindžiamas ieškinys buvo gautas tik 2006 m. spalio 25 d., del ko ieškovo reikalavimas yra visiškai nepagristas.

Trecias asmuo LR Valstybinis patentu biuras informavo, kad Lietuvos Respublikoje galioja pareikštine patentu išdavimo sistema, pagal kuria išradimo naujumas, išradimo lygis ir pramoninis pritaikomumas (Patentu istatymo 3-5 str.) Valstybiniame patentu biure nera tikrinami. Teismu praktikoje nurodoma, kad „pagal Lietuvos Respublikoje egzistuojancia pareikštine pramonines nuosavybes objektu apsaugos sistema, pareiškejas, paduodamas patentine paraiška, deklaruoja išradimo patentabilumo fakta. Tokiu budu yra preziumuojama, kad pramonines nuosavybes objektas yra naujas ir gali priklausyti pareiškejui nuosavybes teise tol, kol neirodyta priešingai“ (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2000 m. gegužes 15 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-537/2000 AB „Aliejus" v. UAB „ Vesiga", kat. 12). Atkreiptinas demesys, kad Patentu istatymas ir kiti teises aktai taip pat nenumato galimybes paduoti protesta del išduoto patento pripažinimo negaliojanciu ar panaikinimo. Informavo, kad sprendžiant patento pažeidimo bylas esmine reikšme turi išradimo apibrežtis, nes ji nustato patento suteikiamos teisines apsaugos ribas (Patentu istatymo 14 str. 2 d., 28 str. 1 d.; Patentu paraišku padavimo, ekspertizes ir patentu išdavimo taisykliu IR/O 1/94 21 taisykles 1 dalis).

Kadangi byloje sprendžiami klausimai nera tiesiogiai susije su VPB pagal kompetencija vykdomomis funkcijomis ir tinkamu ar netinkamu VPB funkciju vykdymu, praše priimti sprendima Teismo nuožiura.             Ieškininis pareiškimas atmestinas.             LR PI [1994 01 18 ist. Nr. I-372 red.] 2 str. 1 d. nustate, kad išradimai yra patentabilus, jei jie yra nauji, išradimo lygio ir turi pramonini pritaikomuma. LR PI 3 str. 1 d. nustatyta, kad išradimas yra naujas, jei jis nežinomas techniniu lygiu, 2 d.- technikos lygiu laikoma visa, kas iki patentines paraiškos padavimo datos buvo viešai skelbta arba naudota Lietuvoje ar užsienyje.

Žinios yra viešos, jei jos yra kiekvienam asmeniui prieinamuose šaltinuose, ir asmuo gali susipažinti su to šaltinio turiniu [patentines paraiškos padavimo metu galiojusiu „Patentiniu paraišku padavimo, ekspertizes ir patentu išdavimo taisykliu IR/01/94 7 taisykliu 2 d.]. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovui L. S. LR Valstybinis patentu biuras išdave 2006-10-26 Patenta Nr. 5365 [b.l.17-27, t.1], kurio aprašyme nurodyta, kad paraiška buvo pateikta 2006-01-25, „Akvariumine sistema medicininiu deliu bei kitu vandens srovems jautriu vandens organizmu auginimui ir laikymui“.

Išradimo apibrežtis: Akvariumine sistema, skirta medicininems delems bei kitiems vandens srovems jautriems vandens organizmams auginti ir laikyti, apimanti vandens organizmu laikymo talpa ir vandens valymo irengini, besiskirianti tuo, kad sistema sudaro mažiausiai du moduliai - vandens padavimo (1) ir vandens pašalinimo (3) - su vandeniui laidžiomis pertvaromis-slopintuvais (4), patalpinti vandens organizmu laikymo talpoje (2), o sistemos vandens valymo irenginys atitinkamai sujungtas su minetais moduliais (1, 3). Sistema pagal 1 punkta, besiskirianti tuo, kad papildomai pertvaros-slopintuvai (4) atlieka biologinio ir (arba) mechaninio vandens valymo itaiso funkcija.

Sistema pagal 1 arba 2 punkta, besiskirianti tuo, kad vandens organizmu laikymo talpa (2) turi sandaru dangti (7). Vandens valymo budas akvariumineje sistemoje, skirtoje medicininems delems bei kitiems vandens srovems jautriems vandens organizmams auginti ir laikyti, paremtas pratekejimo principu, besiskiriantis tuo, kad sukuria vandens cirkuliacijos cikla per vandens valymo irengini ir akvariumine sistema, sudaryta iš mažiausiai dvieju moduliu- vandens padavimo (1) ir vandens pašalinimo (3) – su vandeniui laidžiomis pertvaromis-slopintuvais (4), patalpintu vandens organizmu laikymo talpoje (2), vandens srauto greiti ties moduliais (1, 3) slopina pertvaromis-slopintuvais (4).             Atsakovo atstovai pripažino, kad 2004 metais UAB „Lodeksa“ direktore kreipesi i L.

S. del problemu, laikant [auginant] medicinines deles [Hirudo medicinalis]. Ieškovas pasiule deles patalpinti i akvariumus, kuriu vandeni valytu biologiniai, absorbciniai ir kiti filtrai, taip padidinant deliu auginimo efektyvuma. Atsakovo atstovai pripažino, kad ieškovas atliko montavimo, derinimo ir akvariuminiu sistemu paleidimo darbus 2004 metais, taciau pasak atsakovo, tokios pagamintos akvariumines sistemos buvo netinkamos, nes deles eme masiškai žuti, del ko imone patyre žala, todel buvo atsisakyta ieškovo sumontuotu akvariuminiu sistemu.

Teismas pažymi, kad ieškovas nepateike jokiu rašytiniu irodymu, t.y. akvariumu idiegimo, priemimo-perdavimo aktu, ar buhalteriniu dokumentu, kurie pagristu jo teiktus paaiškinimus. Kaip matyti iš bylos duomenu, tai patvirtina ir atsakovo atstovai, UAB „Lodeksa“ kreipesi i L. Cesnos firma „Zoomedas“ ir dar 2004-07-10 L.Cesnos firma „Zoomedas“ atliko darbus UAB „Lodeksa“ [b.l. 37, prijungta civ. byla Nr. 2-2201-51/2007], t.y. irenge 10 vnt. akvariumu, su filtrais, šildytuvais, termometrais, bei kitais akvariumo irenginiais, bei nupirko akvariumus [8 vnt.], filtrus bei kitus irenginius, tai patvirtina pateikta 2005-01-24 PVM saskaita-faktura Nr. LCZ 000201 [b.l. 161,t.1]. 2005-05-11 isigijo 32 vnt. 240 litru talpos akvariumu,bei kitus irenginius [b.l. 38, prijungta civ. byla Nr. 2-2201-51/2007].

Kiti rašytiniai irodymai: Sutartys su AB „Pireka“, UAB „Agavita“ leidžia daryti išvada, kad atsakovas isirenge vandens valymo irengimus ir juos sumontavo bendroves patalpose [b.l.162-164,165-173, t.1], isirenge filtravimo sistema [b.l. 174-159, t.1], bei išsinuomavo vandens dezinfikavimo irengini [b.l. 180, t.1], t.y. isigijo ir isirenge akvariumines sistemas, kurias naudoja medicininiu deliu veisimui. Pažymetina ir tai, kad atsakovas pateike teismui irodymus, kad kreipesi i antstoli Artura Augli, kuris 2005-03-21 suraše faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokola [b.l.39, prijungta civ. byla Nr. 2-2201-51/2007].

UAB „Lodeksa“ suraše ieškovui pretenzija, ko pasekoje ieškovas jau sekancia diena iš savo internetinio puslapio pašalino tikroves neatitinkancia informacija, susijusia su atsakovo imone. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad šios aplinkybes leidžia teigti, kad jau nuo 2005 m. ieškovui buvo žinoma, kad jo akvariuminiu sistemu atsakovo imone nebenaudojo. Pagal LR Patentu istatymo 29 str., kuris reglamentuoja pirmalaikio naudojimo teise, nurodoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie naudojo arba visiškai pasirenge naudoti išradima, iki patentines paraiškos padavimo datos arba jeigu prašoma prioriteto, iki patentines paraiškos prioriteto datos, neatsižvelgdami i patento savininko valia, gali išradima naudoti taip, kaip naudojo ar numate naudoti pasirengimo metu.

Pirmalaikio naudojimo teise siejama su dviem alternatyviom salygom, kurios turi egzistuoti iki išradimo savininko paraiškos padavimo datos:

1) toks asmuo turejo naudoti išradima arba 2) toks asmuo turejo buti visiškai pasirenges naudoti išradima. Pirmalaikio naudojimo teise yra išimtis, kuri apriboja išradimo savininko teises, o pretenduojancio i pirmalaikio naudojimo teise asmens visiškas pasirengimas naudoti išradima turi buti rimtas ir veiksmingas, t.y. toks, kad butu numatytos visos salygos, kad išradima butu galima pradeti naudoti. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovas iki ieškovo paraiškos iregistruoti išradima padavimo dienos [2006-01-25] jau naudojo išradima, atsakovas vadovaujantis šio istatymo nuostatomis, neatsižvelgdamas i patento savininko valia, gali išradima naudoti taip, kaip naudojo ar numate naudoti pasirengimo metu.

Teismu praktikoje pirmalaikio naudojimo teise buvo taikyta dizaino srityje pagal Pramoninio dizaino istatymo (Žin., 1995, Nr. 61-1531) ir Dizaino istatymo (Žin., 2002, Nr. 112-4980) nuostatas. Teismu praktikoje nurodoma, kad „kalbant apie pirmalaikio naudojimo teise, itvirtinta PDI 6 str., teisetas naudojimas turi buti suprantamas kaip teisetas naudojimas iregistruoto pramoninio dizaino, kuriam prašoma taikyti istatyme nustatytu teisiu apsauga, atžvilgiu, bet ne hipotetinis teisetumas apskritai“, „pirmalaikio naudojimo teise pasižymi šiais pagrindiniais aspektais:

1) pretenduojantis i pirmalaikio naudojimo teise, iki pramoninio dizaino paraiškos padavimo datos arba, jeigu prašoma prioriteto, iki paraiškos prioriteto datos, realiai naudojo arba buvo visiškai pasirenges naudoti pramonini dizaina ir 2) tai yra jo (pretenduojancio i pirmalaikio naudojimo teise) atitinkamos veiklos, neteisetai nesusietos su pramoninio dizaino savininku, pasekme;

3) pirmalaikio naudojimo teise nereiškia, kad naudojamas gaminys tampa PDI apsaugos objektu, bet tik suteikia teise naudoti taip, kaip naudojo ar numate naudoti pasirengimo metu;

4) pirmalaikio naudojimo teise gali buti perduodama tiktai kartu su imone arba veikla arba su ta imones ar veiklos dalimi, kurioje pramoninis dizainas jau buvo naudojamas arba rengiamasi ji naudoti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2002 m. lapkricio 6 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-1288/2002 UAB „Veeko“ v. UAB „Rem“). Teismu praktikoje taip pat taikyta pirmalaikio naudojimo teise pagal Dizaino istatymo 38 str. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005 m. gegužes 16 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-304/2005 UAB „Gurda“ v. UAB „Narbutas ir Ko“ ).

Šiuo atveju esmine reikšme turi išradimo apibrežtis, nes ji nustato patento suteikiamos teisines apsaugos ribas [LR Patentu istatymo 14 str. 2 d., 28 str. 1 d.; Patentu paraišku padavimo, ekspertizes ir patentu išdavimo taisykliu IR/01/94 21 taisykles 1 d.]. Išradimo aprašymas ir brežiniai skiriami išradimo apibrežciai paaiškinti (Patentu istatymo 28 str. 1d.). Teismu praktikoje nurodoma, kad „išradimo apibrežties ivertinimas turi esmines reikšmes sprendžiant, ar patentas buvo pažeistas, ar ne“;

„patentu teises moksle analizuojant nurodyta Europos patentu konvencijos nuostata, pažymima, kad „apibrežtis yra patento „širdis“; „tik pagal išradimo apibrežti gali buti nustatyta patento savininko išimtines teises“; „tokiu budu, nagrinejant gincus tiek del išduoto patento pripažinimo negaliojanciu, tiek ir gincus del patento savininko teisiu gynimo, butina itin atidžiai nustatyti tuo patentu ginamo išradimo apibrežti, t.y. patentu suteikiamos teisines apsaugos ribas. Kitaip tariant, butent pagal išradimo apibrežti nustatomas ginco (ieškinio) dalykas.

Tikslus išradimo apibrežties nustatymas yra butinas del priimtojo teismo sprendimo prejudicines ir resjudicata galios“ (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004 m. liepos 19 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-389/2004 UAB „Bervis ir Ko“ v. A.P. irD.G.).             Kaip matyti iš byloje pateikto 2009-07-07 Faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolo [b.l.94, t.1], jame konstatuota, kad UAB „Lodeksa“ priklausanciame pastate biofabrike, (duomenys neskelbtini) esanciose patalpose, stiklinese ir plastikinese talpose auginamos bei veisiamos medicinines deles.

Patalpoje, pažymetoje plane indeksu 5 yra 11 stikliniu talpu, 6 plastikines statines ir 18 plastikiniu kibiru su delemis, patalpoje, plane pažymetoje indeksu 7- 18 stikliniu talpu su delemis. Visose patalpose, nevyksta joks vandens cirkuliacijos ciklas, t.y. visose talpose yra stovintis vanduo. Prie talpu nera prijungta jokiu papildomu mechanizmu: nei valymo irenginiu, nei vandens padavimo ir pašalinimo moduliu. Byloje atliktos trys ekspertizes: 2009-10-26 Lietuvos valstybinio žuvivaisos ir žuvininkystes tyrimu centro Žuvivaisos skyriaus [specialistas J.

P.] [b.l. 117-126, t.1], kurioje padaromos išvados, kad iš internte esanciu fotonuotrauku [dveju], darytina išvada, kad akvariumuose yra sumontuotos Patente aprašytos pertvaros-slopintuvai su kempinemis, kurie gali atlikti biologini ir mechanini vandens valyma. Specialisto apsilankymo metu 2009-10-21 UAB „Lodeksa“ patalpose akvariumu, kurie butu pajungti i uždara sistema su vandens padavimo ir numetimo moduliais nebuvo, taciau akvariumai su pertvaromis buvo naudojami deliu laikymui. Apžiuros metu nevyko mechaninis ir bologinis valymas, taciau visos galimybes tam yra.

Taip pat nevyko vandens pašalinimo, padavimo ir vandens cirkuliacija, taciau naudojamose talpose šie proceai gali vykti. Dare išvada, kad esancios sistemos atitinka patenta ir neprieštarauja patento objektui, gali funkcionuoti patente aprašytu principu.              Lietuvos Juru muziejaus akvariumo skyriaus vedejas S. K. 2011-06-21 Ekspertizes akte [b.l.43, t.2] padare išvadas, kad UAB „Lodeksa“ naudojamose deliu auginimo talpose nera sumontuota jokiu vandens valymo irenginiu- nei esanciu L.

S. išradimo objektu, nei kokiu tai kitu. Nei mechaninis, nei biologinis valymas nevyksta. Jokia vandens cirkuliacija nevyksta. Užterštas vanduo išsiurbiamas i kanalizacija, o šviežias vanduo patenka per centralizuota biofabriko vandens valymo ir sterilizacijos sistema. Naudojamos talpos visiškai neatitinka L. S. išradimo, visa darba, susijusi su vandens valymu atlieka centralizuota vandens valymo ir sterilizavimo sistema, veikiant kito išradimo pagrindu.             Gamtos tyrimo centro Ekologijos instituto, Hidrobiontu ekologijos ir fiziologijos labaratorijos, Ekologines fiziologijos ir toksikologijos sektoriaus vadoves, biologijos mokslu daktares N. K. 2010 m. gruodžio 02 d.

Išvadoje [b.l. 1-15, t.2] nurodoma, kad UAB „Lodeksa“ naudojamose talpose yra sumontuotos pertvaros-slopintuvai, kurios gali atlikti bet koki papildoma vandens valymo buda, jei deles bus auginamos uždaro ciklo principu ar panaudotos kitos vandens tiekimo priemones. Talpose vyksta mechaninis ir biologinis vandens valymas, nes vykdomas cirkuliacijos ciklas. Taip pat vyksta vandens pašalinimo, padavimo ir vandens cirkuliacija ir gali vykti bet kada. Nurode, kad sistemos yra sukurtos ieškovo patentuoto išradimo pagrindu. Eksperte paaiškino, kad atliekant ekspertize ji nesilanke UAB „Lodeksa“ patalpose, ji naudojo videomedžiaga, bei internete esancia informacija.Teismas pažymi, kad 2010-09-20 nutartimi buvo paskirta ekspertize ir teismo užduoti klausimai, teismas paskyre ekspertize atlikti dviems ekspertams:

Lietuvos Juru muziejaus akvariumo skyriaus vedejui S. K. ir Gamtos tyrimo centro Ekologijos instituto, Hidrobiontu ekologijos ir fiziologijos labaratorijos, Ekologines fiziologijos ir toksikologijos sektoriaus vadovei, biologijos mokslu daktarei N. K. kartu. Del nepaaaiškinamu priežasciu ekspertize atliko vienas iš ekspertu: S. K. ir tik veliau, ja atliko atskirai antroji eksperte. Kaip matyti iš šiu ekspertu išvadu, jos iš esmes yra skirtingos, nors abu ekspertai teike duomenis apie specialiu žiniu turejima tokiai ekspertizei atlikti.

Atsižvegiant i tai, kad Lietuvoje nera šios srities ekspertu, irašytu i LR Teisingumo ministro patvirtinta ekspertu saraša, o triju asmenu, kurias šalys teike, kaip turincius reikiama kvalifikcija, pateiktos išvados skiriasi, o pagal LR CPK 218 str. eksperto išvada teismui nera privaloma ir ji vertinama pagal vidini teisejo isitikinima, pagrista visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje surinktu irodymu ištyrimu, todel teismas neims už pagrinda nei vienos iš atliktu ekspertiziu išvados. Kaip patvirtina pateiktas Patentas, jo Išradimo esme yra ta, kad akvariumine sistema susideda iš triju daliu [vandens padavimo, vandens organizmu laikymo ir vandens paemimo].

Papildomos pertvaros-slopintuvai atlieka biologinio ir mechaninio vandens valymo itaiso funkcija, t.y. pertvaru pagrindine funkcija sroviu slopinimas ir filtracija. Vandens valymo budas paremtas pratekejimo principu. Nauja yra tai, kad sukuriamas vandens cirkuliacijos ciklas per vandens valymo irengini ir akvariumine sistema, sudaryta iš mažiausiai dvieju moduliu: vandens padavimo ir pašalinimo, su pertvaromis-slopintuvais. Kaip matyti iš byloje esanciu rašytiniu duomenu, atsakovo UAB „Lodeksa“ naudojama sistema susideda iš dvieju daliu: vandens paemimo-padavimo ir deliu laikymo.

UAB „Lodeksa“ sistemoje pertvaros skirtos tik deliu apsaugojimui nuo patekimo i vandens valymo irengimus. UAB „Lodeksa“ sistemoje sroves paliekamos del to, kad deles intensyviau maitinasi, kaip matyti iš Patento [b.l. 21, t.1] Pertvaros-slopintuvai savo matmenimis turi užtikrinti vandens turbuliacijos gesinima iki tokio laipsnio, kuriam esant deles nebestresuoja ir nera joms iššaukiamas matinimosi refleksas...“. Teismas pažymi ta aplinkybe, kad UAB „Lodeksa“ naudojamos akvariumines sistemos funkcionaluma lemia vandens valymo irenginiai, tuo paciu tinkamas patalpos irengimas, bei galimai pati medicininiu deliu auginimo technologija.

Kaip paaiškino atsakovo atstovai, tai patvirtina eksperto S. K. ekspertizes medžiaga, kadangi butent šis ekspertas atsake i teismo užduotus klausimus, pats atvykes ir apžiurejes UAB „Lodeksa“ patalpas, jose sumontuotos vandentiekio filtravimo ir sterilizavimo sistema, tai patvirtina ir aukšciau teismo aptarti rašytiniai irodymai, apie tokiu prietaisu isigijimo ir irengimo fakta, kaštus, bei galimai pasirinkta tinkama paciu deliu auginimo technologija. Ivertinus šias aplinkybes teismas daro išvda, kad UAB „Lodeksa“ naudojamose taplose medicininems delems auginti jokiu vandens valymo irenginiu nera, kadangi vandens valymo sistema irengta paciame biofabrike atskirose patalpose.

Naudojant tokias sistemas, užterštas vanduo išsiurbiamas i kanalizacija ir šviežias vanduo paduodamas per centralizuota sistema. Visos šios aplinkybes leidžia teigti, kad atsakovo naudojamos akvariumines sistemos neatitinka ieškovo L. S. išradimo. Teismas aukšciau nurode rašytinius irodymus, pagrindžiancius aplinkybe, kad jau nuo 2004 metu liepos 10 dienos, atsakovo UAB „Lodeksa“ imone isigijo iš L.Cesnos firmos „Zoomedas“ akvariumines sistemas ir pastaroji jas sumontavo. Nors jau konstatuota, kad ieškovo išradimo neatitinka atsakovo naudojamos akvariumines sistemos, taciau pažymetina ir tai, kad iki patento užregistravimo, t.y. 2006-10-25, 2004 metais ieškovo sumontuotos akvariumines sistemos atsakovo UAB „Lodeksa“ biofabrike galejo buti naudojamos, neatsižvelgiant i patento savininko valia pagal LR Patentu istatymo 29 str. [1994 m. ist. red.] numatyta pirmalaikio naudojimo teise.

Kadangi byloje surinkti duomenys bei ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybes patvirtina, kad atsakovas iki ieškovo paraiškos iregistruoti išradima padavimo dienos jau naudojo išradima, atsakovas vadovaujantis aukšciau mineto istatymo nuostatomis neatsižvelgdamas i patento savininko valia, gali išradima naudoti taip, kaip naudojo ar numate naudoti pasirengimo metu.Teismas atkreipia demesi ir i tai, kad ieškovas visiškai neirode, paciu nuostoliu dydžio, kadangi prašo priteisti iš atsakovo negautas pajamas, kurios buvo paskaiciuotos pagal atsakovo dokumentus apie 2004, 2005, 2006 metais gauta iš deliu auginimo, dauginimo ir realizavimo nauda 200 000 Lt., bei neirode nustatytu visu civilines atsakomybes salygu, t.y. neteisetu veiksmu, priežastinio ryšio, kaltes bei nuostoliu sumos [CPK 178 str.], todel taikyti prašomos civilines atsakomybes, bei priteisti prašomus nuostolius pagrindo nera.

Atmestinas ir reikalavimas ipareigoti atsakova nutraukti ieškovo sukurtu akvariuminiu sistemu naudojima medicininiu deliu veisimui, kaip nepagrista ir neirodyta.                           Iš ieškovo L. S. priteistinos atsakovui UAB „Lodeksa“ jo turetos bylinejimosi išlaidos advokato pagalbai apmoketi 1600 Lt [b.l. 69, t.2], išlaidos susijusios su procesiniu dokumentu išsiuntimu 58,75 Lt valstybes biudžetui [CPK 93 str., 88 str.].             2008-09-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinos apsaugos priemones, areštas atsakovui priklausanciam turtui 200 000 Lt sumai, naikintinos [CPK 150 str. 2 d.].             Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas n u s p r e n d e:

             Ieškovo L. S. ieškini atsakovui RUAB „Lodeksa“, trecias asmuo LR Valstybinis patentu biuras del nuostoliu atlyginimo ir ipareigojimo atsakova nutraukti ieškovo patentuotos akvariumines sistemos naudojima, atmesti.Priteisti iš ieškovo L. S. (duomenys neskelbtini) atsakovui RUAB „Lodeksa“ (duomenys neskelbtini) 1600 Lt bylinejimosi išlaidu.Priteisti iš ieškovo L. S. 58,75 Lt bylinejimosi išlaidu valstybes biudžetui.Panaikinti 2008-09-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinas apsaugos priemones, arešta atsakovui RUAB „Lodeksa“ (duomenys neskelbtini) priklausanciam turtui 200 000 Lt sumai.             Sprendimui isiteisejus apie laikinuju apsaugos priemoniu panaikinima informuoti Turto areštu aktu registra.           Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.

Teiseja                                                            Asta Radzeviciene