166ef1cb-9e6c-4d76-94d1-670cdc72ca83 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-17546-960/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11196-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Deimantei Mikelėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. M., jos atstovui advokato padėjėjui Viliui Virbickui, atsakovei I. L., jos atstovui advokatui Mantui Meizeraičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

M. ieÅ¡kinį atsakovei I. L. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 9 813 eurų skolÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog 2016 m. rugsėjo 5 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta atstovavimo paslaugų, parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , teikimo sutartis, kurios objektu buvo atsakovei ir jos sutuoktiniui priklausantis butas. Komisinio atlyginimo dydis buvo numatytas 3 proc. plius PVM nuo galutinės turto pardavimo kainos. 2017 m. sausio 3 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis ir turtas buvo parduotas už 530 000 eurų T.

O.. 2017 m. sausio 5 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 19 238 eurų sumai už suteiktas paslaugas. 2017 m. vasario 15 d. atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 9 620 eurų bei pateikė pretenzijÄ atsisakydama apmokėti likusiÄ kainÄ . Atsakovė nuo 2015 metų nesėkmingai bandė butÄ parduoti per kitus brokerius. Kai atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl turto pardavimo, ieÅ¡kovė pateikė rekomendacijas kÄ reikėtų pakeisti, kad turtas bÅ«tų patrauklus.

Buvo susitarta, jog bus bandoma parduoti už 550 000 eurų kainÄ , bet kaina gali keistis. Atsakovė buvo suinteresuota kuo skubiau parduoti turtÄ . PasiraÅ¡ius sutartį, ieÅ¡kovė nedelsiant pradėjo teikti paslaugas: turtas bei jo aplinka buvo fotografuojami profesionalaus fotografo, daroma ypatinga nuotraukų atranka, sukurtas patrauklus apraÅ¡ymas, atlikta pardavimų Užupyje kainų suvestinė perkant iÅ¡ ntsandoriai.lt įvykusius sandorius Užupyje, įdėti ir ryÅ¡kinami / iÅ¡keliami aukščiau kitų mokami skelbimai visuose NT portaluose, talpinama reklama DNB banko padaliniuose, siunčiami pasiÅ«lymai kitiems brokeriams ir agentÅ«roms su pasiÅ«lymu bendradarbiauti, siunčiama informacija galimiems pirkėjams, pradėtos organizuoti pirmosios turto apžiÅ«ros, prieÅ¡ kurias atliekamas pasiruoÅ¡imas (spausdinami turto segtuvai klientams, apžiÅ«rimas turtas, iÅ¡kvėpinama laiptinė dėl pelėsio kvapo sumažinimo, saldainių ir kitų dovanų klientų vaikams pateikimas ir kt.).

Visi Å¡ie pagrindiniai veiksmai buvo iÅ¡ anksto derinami (telefonu, el. paÅ¡tu ar SMS) su atsakove ar jos sutuoktiniu. Iki 2016 metų pabaigos ieÅ¡kovė sudaro 4 potencialius turto pirkėjus, o apžiÅ«rinčių turtÄ buvo dar daugiau. Pagal pardavimų Užupyje kainų suvestinę, atsakovės buto kaina žymiai virÅ¡ijo vidutines kv.m. kainas. Su pirmu potencialiu pirkėju Nemunu derybų metu pavyko susitarti dėl turto kainos padidinimo nuo jo siÅ«lomos kainos 500 000 eurų iki 530 000 eurų. IeÅ¡kovė pradėjo organizuoti preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ , kurio procese dalyvavo ir atsakovė.

Tuo metu atsirado dar vienas potencialus pirkėjas T. O., kuris pasiÅ«lė turto kainÄ 505 000 – 510 000 eurų. IeÅ¡kovė siekdama paskatinti jį pasiÅ«lyti didesnę kainÄ informavo, jog kiti pirkėjai yra pasiÅ«lę 530 000 eurų kainÄ ir butas netrukus bus parduotas. T. O. nepasiÅ«lė didesnės kainos ir derybos su juo nutrÅ«ko. Preliminarios sutarties rengimo metu tarp Å¡alių teisininkų iÅ¡kilo nesutarimų dėl iÅ¡sikraustymo termino, taikomų baudų, avanso dydžio, banko kredito ir t.t.

IeÅ¡kovė bandė Å¡ias derybas atnaujinti, bet tai padaryti nepavyko. IeÅ¡kovė kreipėsi į T. O. informuodama, jog derybos su pirmu pirkėju stringa, todėl pasiteiravo dėl jo pasiÅ«lymo. T. O. pateikė pasiÅ«lymÄ pirkti už 530 000 eurų kainÄ . Prasidėjo derybos, preliminarios sutarties rengimas. 2016 m. spalio 26 d. T. O. informavo, jog pinigus nusprendė investuoti į verslÄ , todėl nutraukia derybas. 2016 m. gruodžio 29 d. ieÅ¡kovė telefonu kalbėjosi su T. O., kuris informavo, jog jį vis dar domina atsakovės turtas, prie kurio galbÅ«t grįš kitais metais.

Atsakovė informavo žinute, jog T. O. grįžo prie derybų ir bus sudaroma pagrindinė sutartis už 530 000 eurų kainÄ . IeÅ¡kovė pasiÅ«lė padėti su sutarties rengimu, paklausė dėl sutarties sudarymo datos ir laiko. Atsakovė nurodė laikÄ ir vietÄ , kuri buvo keičiama nepraneÅ¡us ieÅ¡kovei. Per visÄ laikÄ atsakovė nenutraukė sutarties.Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog ieÅ¡kovė pasiÅ«lė turto pardavimo kainÄ 550 000 eurų, o atsakovė sutiko su tokia kaina. Atsakovė dar 2015 metai turėjo pasiÅ«lymÄ dėl 530 000 eurų buto kainos, bet su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko ir nebuvo suinteresuota kuo skubiau parduoti turtÄ . Butų rinkos kainų analizė parodo, jog nuo 2015 m., kai atsakovė turėjo pasiÅ«lymÄ dėl 530 000 eurų kainos, butų kainos iÅ¡augo 6,8 proc. IeÅ¡kovė 2016 m. spalio 16 d. vakare, kai prasidėjo derybos su Nemunu, iÅ¡vyko atostogų, perdavė pirkėjo kontaktus ir paliko atsakovę pačiÄ derinti sutarties sÄ lygas, todėl pati atsakovė turėjo už ieÅ¡kovę vykdyti jos sutartinius įsipareigojimus.

T. O. ieÅ¡kovė atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ apie su pirmu pirkėju suderintÄ kainÄ be atsakovės sutikimo ir Å¡ios informacijos atskleidimas nebuvo bÅ«tinas. T. O. žinant atsakovės derybinę pozicijÄ dėl kainos, atsakovė neteko galimybės susiderėti dėl aukÅ¡tesnės buto pardavimo kainos. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė netinkamai teikė paslaugas – savo aplaidžiais ir (ar) neprofesionaliais veiksmais neteikė tinkamų paslaugų derybose su pirmu pirkėju, nes pati tuo metu atostogavo bei nesilaikydama savo profesijos standartų eliminavo atsakovės galimybę su antru pirkėju susiderėti dėl didesnės turto pardavimo kainos.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė neįgijo teisės gauti visÄ kainÄ už suteiktas paslaugas. Atsakovė ieÅ¡kovei protingÄ , teisingÄ atlyginimÄ jau sumokėjo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog dėl turto pardavimo paslaugų pas jÄ kreipėsi atsakovė. Sudarytos sutarties esmė yra pasiekti rezultatÄ . Ji tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir rezultatas buvo pasiektas. Visus veiksmus derino su kliente. Pati atsakovė kiÅ¡osi į derybas, todėl derybos su Nemunu ir nutrÅ«ko.

Jos iÅ¡vykimas į užsienį neturi jokios įtakos, nes jÄ pavaduoja kitas brokeris. RaÅ¡ydama T. O. elektroninį laiÅ¡kÄ su nurodyta kaina tikėjosi, jog pasiÅ«lys daugiau ir kaip brokeris turėjo pasiÅ«lyti jam ir kitÄ variantÄ . Atsakovės turtas buvo parduotas per apie 3 mėnesius nuo sutarties sudarymo. Atsakovė galėjo neparduoti turto T. O., nes sutartis dar ilgÄ laikÄ buvo galiojanti ir buvo galima ieÅ¡koti kito kliento. T. O. į derybas grįžo tiesiogiai paskambinęs atsakovei. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas Vilius Virbickas palaikė ieÅ¡kinį.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Turtas buvo parduotas už atsakovės neginčijamÄ kainÄ , todėl atsakovė turi sumokėti užmokestį už paslaugas. Su pirmu pirkėju derybos nutrÅ«ko dėl pačios atsakovės kaltės, o ne dėl ieÅ¡kovės iÅ¡vykimo. Pagal sutartį yra mokama pagal rezultatÄ , kuris parodo paslaugų kokybę. Teismo posėdžio metu atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog turtas iki sutarties su ieÅ¡kove sudarymo buvo pardavinėjamas apie metus.

Poreikio skubiai parduoti nebuvo, o atsakovė norėjo šį turtÄ parduoti pirmiausia. Derybos su pirmu pirkėju neįvyko dėl preliminarios sutarties sÄ lygų (baudų ir terminų) nesuderinimo tarp Å¡alių. IeÅ¡kovė spaudė pasiraÅ¡yti sutartį ir siÅ«lė sutikti su kitos Å¡alies siÅ«lomomis sÄ lygomis, bet atsakovės tai netenkino. T. O. minėjo, jog nori greitai pirkti ir norėjo derėtis tiesiogiai su atsakove neįtraukiant ieÅ¡kovės, todėl dėl jo pageidavimo bei pačios atsakovės sprendimu dėl ieÅ¡kovės atskleistos kainos, ieÅ¡kovė nebuvo įtraukta į Å¡ias derybas.

Bandė su T. O. derėtis dėl buto kainos, bet jis pasakė, jog žino kainÄ , kuri buvo pasiÅ«lyta pirmiems pirkėjams ir nesileido į derybas. Nebuvo leidusi ieÅ¡kovei atskleisti kainÄ T. O.. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Mantas Meizeraitis nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Neginčija, jog turtas buvo parduotas ieÅ¡kovės rastam pirkėjui, neginčija turto kainos. Brokeriui nepakanka įdėti skelbimÄ ir laukti.

IeÅ¡kovė privalėjo tinkamai atstovauti klientę ir tai atliko netinkamai: su pirmu pirkėju atsakovė turėjo pati dalyvauti derybose, nes ieÅ¡kovė atostogavo, o su antru pirkėju ieÅ¡kovė nesiekė apginti klientės interesų, nes atskleidė parduodamo turto kainÄ ir dėl to nebuvo galimybės derėtis dėl didesnės kainos. IeÅ¡kovė suteikė ne visas paslaugas, kurias turėjo suteikti, dalį paslaugų suteikė netinkamai, todėl mano, jog turėjo bÅ«ti mažinama paslaugų kaina per pusę.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Atstovavimo paslaugų, parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , teikimo sutartis Nr. KM-2016-09-05/IL (toliau - Sutartis) pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atstovavimo paslaugas, parduodant butÄ , esantį Užupio g. 11-11, Vilniuje (toliau - Butas), o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei atlygį už suteiktas paslaugas, kurio dydis yra lygus 3 proc. plius PVM nuo galutinės turto pardavimo kainos.

IÅ¡ Å¡ios Sutarties tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.176 straipsnio 1 dalis). 2017 m. sausio 3 d. buvo sudaryta Buto pirkimo – pardavimo sutartis pagal kuriÄ Butas buvo parduotas T. O. už 530 000 eurų kainÄ . 2017 m. sausio 5 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 19 239 eurų sumai. Atsakovė 2017 m. vasario 15 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 9 620 eurų ir pateikė pretenzijÄ dėl netinkamo paslaugų suteikimo.

Byloje surinkti įrodymai pagrindžia ir teismo posėdžio metu atsakovės atsakovas neginčijo, Å¡ios bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės, jog Buto pirkėjÄ T. O. surado ieÅ¡kovė. Byloje nepateikta įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovė iki Buto pardavimo sutarties sudarymo bÅ«tų pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl netinkamo paslaugų pagal Sutartį teikimo. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei atsakovės neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog tarp Å¡alių nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir tik tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo tinkamumo vedant derybas su pirmu pirkėju ir atskleidus kitam pirkėjui T.

O. ankstesnių pirkėjų pasiÅ«lytÄ Buto kainÄ . Sutarties 2.3.1. ir 4.1., 4.2. punktuose Å¡alys susitarė dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Pagal Å¡iuose Sutarties punktuose numatytas sÄ lygas, ieÅ¡kovei mokamas atlyginimas priklauso nuo Buto pardavimo kainos ir jis mokamas tik jeigu Sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių po jos galiojimo pasibaigimo ar nutraukimo sudaroma preliminarioji ar pagrindinė sutartis. Atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas per 2 dienas po galutinio atsiskaitymo už parduodamÄ turtÄ .

Å alys Sutartyje atsakovės pareigÄ sumokėti už suteiktas paslaugas susiejo su pasiektu rezultatu – Buto pardavimo sutarties sudarymu su ieÅ¡kovės surastu pirkėju ir apmokėjimu už jį, o ne su konkrečių ieÅ¡kovės veiksmų atlikimu. Pažymėtina ir tai, jog Sutartyje Å¡alys neaptarė kokius konkrečius veiksmus turės atlikti ieÅ¡kovė teikdama tarpininkavimo paslaugas. Pagal tokias Sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovei teikiant paslaugas per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį, bet atsakovei nesudarius Buto pirkimo sutarties, ieÅ¡kovei nepriklausytų joks atlyginimas ir atvirkščiai, ieÅ¡kovei pasiÅ«lius turimÄ pirkėjÄ ir atsakovei sudarius Buto pardavimo sutartį, ieÅ¡kovei kiltų pareiga apmokėti paslaugų kainÄ , nors jų kiekis bÅ«tų sÄ lyginai mažas.

Å ios aplinkybės pagrindžia, jog Sutartyje Å¡alys apmokėjimÄ už paslaugas susiejo ne su paslaugų kiekiu ir kokybe, o su pasiektu galutiniu rezultatu. Numatydamos tokias Sutarties sÄ lygas Å¡alys prisiėmė ir atitinkamÄ rizikÄ : ieÅ¡kovė – jog teikdama visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį paslaugas gali negauti jokio užmokesčio; atsakovė – jog ieÅ¡kovei suteikus mažai paslaugų, teks sumokėti visÄ jų kainÄ . Å alys Sutartyje galėjo susitarti dėl kitokios apmokėjimo už paslaugas tvarkos, dydžio, bet to nepadarė (CK 6.720 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys taip pat neginčijo anksčiau paminėtų Sutarties sÄ lygų dėl paslaugų kainos ir jos sumokėjo tvarkos.Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės bei padarytos iÅ¡vados dėl Sutartyje numatytų apmokėjimo sÄ lygų leidžia teigti, jog 2017 m. sausio 3 d. sudarius Buto pirkimo – pardavimo sutartį su ieÅ¡kovės surastu pirkėju T. O., atsakovei pagal Sutarties 2.3.1, 4.1.1. punktÄ kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovei atlygį už suteiktas paslaugas, kuris sudaro 19 239 eurų (530 000 eurų x 3 proc.+ 21 proc.

PVM ). Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo tik dalį iÅ¡ Å¡io atlygio sumos - 9 620 eurų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl likusios atlyginimo sumos priteisimo laikytinas pagrįstu ir teismas iÅ¡ atsakovės priteisia ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 9 813 eurų skolÄ . Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys neginčijo ir pripažino aplinkybes, jog: prasidėjus deryboms su pirmu pirkėju, ieÅ¡kovė buvo iÅ¡vykusi į užsienį; ieÅ¡kovė neturėdama atsakovės sutikimo atskleidė T.

O. kitų potencialių pirkėjų pasiÅ«lytÄ Buto kainÄ . IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu ir byloje pateiktais įrodymais yra įrodyta, jog ieÅ¡kovė derybų su pirmu potencialiu pirkėju metu buvo iÅ¡vykusi ne atostogų, kaip teigia atsakovė, o į prancÅ«zų kalbos kursus. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog nepaisant ieÅ¡kovės fizinio nebuvimo Lietuvoje, kur vyko derybos, ieÅ¡kovė teikė paslaugas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, nutrÅ«kus deryboms bandė jas atnaujinti, atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, jog ieÅ¡kovė spaudė pasiraÅ¡yti sutartį ir siÅ«lė sutikti su kitos Å¡alies siÅ«lomomis sÄ lygomis.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nepaisant to, jog ieÅ¡kovė buvo iÅ¡vykusi į užsienį, ji tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovės nurodytos aplinkybėms apie netinkamÄ paslaugų teikimÄ derybose su pirkimu pirkėju laikytini nepagrįstais. Sutartyje Å¡alys neaptarė sÄ lygų dėl draudimo atskleisti potencialiems pirkėjams kitų pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ . IeÅ¡kovė pripažino, jog bÅ«dama Lietuvos nekilnojamojo turto agentÅ«rų asociacijos nare, teikdamas paslaugas laikosi Lietuvos standarto LST EN 15733 „Nekilnojamojo turto agentų paslaugos.

Nekilnojamojo turto agentų paslaugų teikimo reikalavimai“, bet Å¡iame standarte taip pat neįtvirtintas draudimas atskleisti kitų pirkėjų pasiÅ«lytas kainas. IeÅ¡kovė kitų pirkėjų pasiÅ«lytos kainos atskleidimÄ motyvavo poreikiu paskatinti siÅ«lyti didesnę turto kainÄ . Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovė atsikleidusi kitų pirkėjų pasiÅ«lytÄ Buto kainÄ T. O. netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus.

Anksčiau teismo nustatyta, jog Sutarties Å¡alys susitarė dėl atlyginimo sumokėjimo pasiekus rezultatÄ , todėl atsakovės įrodinėjamos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo vedant derybas su pirmu pirkėju ir kitų pirkėjų pasiÅ«lytÄ Buto kainÄ atskleidžiant T. O., netgi Å¡ias aplinkybes pripažinus netinkamu Sutarties vykdymu, teismo vertimu nepanaikintų atsakovės pareigos sumokėti visÄ Sutartyje nustatyto dydžio atlyginimÄ . Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 221 euro dydžio žyminį mokestį ir prašė priteisti 1 000 eurų iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti, 15,73 eurų iÅ¡laidas už vertimo paslaugas, 60,50 eurų iÅ¡laidas už turto vertinimo paslaugas, 300 eurų iÅ¡laidas už suteiktÄ konsultacijÄ dėl turto kainos. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus tik dėl apmokėtų 500 eurų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai, tai teismas tenkina ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tik dėl 500 eurų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas 15,76 eurų vertimo iÅ¡laidas.

Å ios iÅ¡laidos laikomos bÅ«tinomis, pagrįstomis, todėl tenkinus ieÅ¡kinį priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis)Atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kiniu atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė aplinkybes apie nuo 2015 metų padidėjusiÄ nekilnojamojo turto kainÄ 6,8 proc., prarastÄ galimybę su T. O. derėtis dėl didesnės nei 530 000 eurų Buto kainos, Sutartyje numatytÄ Buto pardavimÄ už 550 000 eurų kainÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nesutikdama su Å¡iomis aplinkybėmis pagrįstai teikė įrodymus - trečiųjų asmenų UAB „Ober – Haus“ ir UAB „Hnit – Baltic“ „Centro kubas“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl Buto rinkos kainos.

Ieškovė pateikė įrodymus, jog šiems įrodymus gauti patyrė tik 60,50 eurų išlaidas, bet nepateikė įrodymų, jog apmokėjo UAB „Ober – Haus“ 300 eurų išlaidas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl šių išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies ir teismas priteisia tik 60,50 eurų išlaidas, kurioms pagrįsti yra pateikti įrodymai. Ieškinį tenkinus, ieškovei priteisiamas iš atsakovės jos sumokėtas 221 eurų dydžio žyminis mokestis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 9813 eurų skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 797,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės K. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.Likusiojo dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Dariuš Lučinski