166e2407-7ec8-4160-bf24-9bfdbd6bbc69 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-93-807/2012Proceso Nr. 2-04-3-00748-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1; 44.2.4.1; 44.5.2.1; 99.5 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė,sekretoriaujant B. S.,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams – atstovui pagal pavedimÄ advokatui K. B. ir atstovei pagal įgaliojimÄ K. V.,atsakovams V. K. ir A. P.,atsakovų G. K., V. K. ir A. P. atstovui advokatui V. K.,vertėjai O. L.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. Z. O. ieÅ¡kinį atsakovams G. K., V. K. ir A. P. dėl žemės sklypo bei gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) nustatyti Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių VirÅ¡upio g. 20, Vilniuje, naudojimosi tvarkÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 7 950 Lt žalos atlyginimo už savavaliÅ¡kai nugriautus Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusius statinius.Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad naudojimosi žemės sklypu ir gyvenamuoju namu tvarka buvo nustatyta dar 1992 metais ir nuo to laiko esminių ginčų dėl Å¡ios tvarkos tarp bendraturčių nebuvo kilę; jų iÅ¡ esmės nėra ir dabar. Dėl reikalavimo priteisti nuostolius už Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusių statinių nugriovimÄ atsakovas A.

P. paaiÅ¡kino, kad nurodyti statiniai buvo pastatyti savavaliÅ¡kai ir juos 1987-1989 metais nugriovė pati ieÅ¡kovė kartu su atsakovų tėvais bei kitais giminaičiais.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kino, kad prie patikslinto ieÅ¡kinio pridėtas yra paveldėjimo teisės liudijimas bei VÄ® Registrų centro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog Å«kinius pastatus 2JI/m, 3JI/m, 4JI/m nugriovė A. P.. Ūkinių pastatų nugriovimo faktÄ patvirtina centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, jog Å¡ie pastatai yra sunaikinti, o tai, jog Å¡iuos pastatus sunaikino ir nugriovė A.

P., įrodo paties A. P. ranka 2009-05-22 raÅ¡ytas raÅ¡tas VÄ® Registrų centrui, kuriame jis nurodo, jog nugriovė tuos pastatus 1989 metais bei praÅ¡o juos iÅ¡registruoti. Byloje yra 2010-11-24 UAB „Liturta“ turto vertintojų iÅ¡vada, pagal kuriÄ Å¡ių pastatų vertė yra 15900 Lt. Atsižvelgiant į tai, jog pusė Å«kinių pastatų priklausė G. Z. O., todėl priteistina suma yra 7 950 Lt. Nors atsakovai kėlė klausimÄ , kad Å¡ie pastatai yra, neva, savavaliÅ¡ka statyba bei pateikė 1982 metų techninės inventorizacijos biuro pažymėjimÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, jog atsakovų pateiktame pažymėjime nėra nei 2JI/m, nei 3JI/m, nei 4JI/m pažymėtų pastatų kaip savavaliÅ¡ka statyba.

Kadangi atsakovai kėlė klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, tai į bylÄ yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog G. Z. O. nuo 1990 metų gyveno Lenkijoje bei tai patvirtina notariÅ¡kai patvirtinti liudytojų pareiÅ¡kimai. Nuo 2004 metų ieÅ¡kovė gyveno Å eÅ¡kinėje, Ukmergės gatvėje esančiame bute. Tai įrodo Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, pagal kurį matyti, jog jai priklauso pusė Å¡io buto. Apie tai, jog Å«kiniai pastatai yra nugriauti, G. Z. O. sužinojo 2009 metais, kai A.

P. su paruoÅ¡tu raÅ¡tu kreipėsi į jÄ dėl pastatų iÅ¡registravimo. Gavusi šį dokumentÄ , ieÅ¡kovė G. Z. O. suprato, jog Å¡ie pastatai yra sunaikinti.Atsakovų atstovas posėdyje paaiÅ¡kino, kad su reikalavimais dėl Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių VirÅ¡upio g. 20, Vilniuje, naudojimosi tvarkos nustatymo atsakovai sutinka. Atsakovas A. P. nesutinka su reikalavimu dėl žalos atlyginimo, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių duomenų ir neįrodė, kas bÅ«tent nugriovė tuos Å«kinius pastatus.

A. P. raÅ¡tas buvo raÅ¡ytas 1989 metais. Jo tuo metu net nebuvo Lietuvos Respublikos teritorijoje. RaÅ¡tÄ jis parašė pats dėl nugriautų pastatų iÅ¡registravimo, bet turtÄ valdė kiti asmenys. RaÅ¡tÄ parašė atsakovas, bet jis negriovė Å«kinių pastatų. Ten gyveno kažkieno vaikai, taip pat ir ieÅ¡kovės vaikai, giminaičiai. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, tai senaties terminas negali bÅ«ti atnaujinamas, kadangi ieÅ¡kovė pradėjo valdyti ir naudotis tais pastatais ir namu priėmus palikimÄ , 1992 metais.

Prie atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateiktas 1992-10-30 A. P. ir G. Z. V. raÅ¡ytas pareiÅ¡kimas su vertimu. Nors tai yra netiesioginis įrodymas, tačiau tai yra dokumentas, įrodantis, jog naudojantis ir valdant turtÄ G. Z. O. rašė notarui praÅ¡ymÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Ūkinių pastatų tame pareiÅ¡kime, kaip valdomo turto dalies, nėra užfiksuota. Å is dokumentas patvirtina, jog Å«kinių pastatų jau tada nebuvo. G. Z. O. pradėjo naudotis ir valdyti savo turtÄ taip, kaip priklauso protingam ir apdairiam savininkui.

J. O. su A. P. rašė tuo metu pareiÅ¡kimÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, reiÅ¡kia žinojo koks turtas yra bei jog Å«kinių pastatų nebėra. Å is dokumentas yra netiesioginis įrodymas, jog 1992 metais G. Z. O. buvo žinoma, kad Å«kinių pastatų nebėra. Be to, yra pridėtas prie patikslinto ieÅ¡kinio 1997 metų geodezinis planas, kuriame yra užfiksuota, jog nėra Å«kinių pastatų. Taip pat prie pirminio ieÅ¡kinio yra pateiktas 2009-10-06 VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as, kuriame yra pastabos, jog kadastrinių matavimų, atliktų 1996-10-14 duomenimis, statiniai 2I/m, 3I/m, 4I/m buvo nugriauti, o tai patvirtina, kad iki to laiko pastatai buvo nugriauti, todėl tai leidžia man daryti iÅ¡vadÄ , jog 1988-1989 metais tie Å«kiniai pastatai buvo nugriauti.

Ieškovės pateikta išvada dėl turto vertės pateikta ir žalos dydis paskaičiuotas pagal šiomis dienomis galiojančias kainas. Negali būti taip formuluojamas reikalavimas, kadangi žalos dydis turi būti skaičiuojamas žalos padarymo dienai, o tokių dokumentų ieškovė teismui nepateikė. Ieškinys tenkintinas iš dalies.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys Viršupio g. 20, Vilniuje (t. 1, b.l. 9-14).

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b.l. 50-55) praÅ¡o nustatyti naudojimosi Å¡iais bendrosios nuosavybės objektais tvarkÄ . Kadangi atsakovai su ieÅ¡kovės siÅ«loma naudojimosi žemės sklypu ir gyvenamuoju namu, esančiais VirÅ¡upio g. 20, Vilniuje, tvarka iÅ¡ esmės sutinka, Å¡ie ieÅ¡kovės reikalavimai tenkintini (CK 4.81 str. 1 d.).Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 7 950 Lt žalos atlyginimo už savavaliÅ¡kai nugriautus Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusius statinius 2JI/m, 3JI/m, 4JI/m, buvusius adresu VirÅ¡upio g. 20, Vilniuje.

Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2010-11-09 išraše (t. 1, b.l. 11-14) nurodoma, kad 1996-10-14 atliktų kadastrinių matavimų duomenimis minėti statiniai yra sunaikinti. Atsakovų argumentai dėl minėtų statinių statybos savavališkumo ir neteisėtumo atmestini kaip nepagrįsti, kadangi statiniai 2JI/m, 3JI/m, 4JI/m yra įteisinti (įregistruoti Nekilnojamojo turto registre), o jų statybos teisėtumas nėra nuginčytas nustatyta tvarka. A. P. VĮ Registrų centrui 2009-05-22 pateiktame prašyme (t. 1, b.l.

26) nurodo, jog minėtus statinius 1989 metais nugriovė jis. UAB „Liturta“ atkuriamosios vertės metodu apskaičiuota nurodytų statinių bendra vertė, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ nuo 1989 metų, sudaro 13 900 Lt (t. 1, b.l. 20). Tokių byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų kompleksinė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje pakanka duomenų, pagrindžiančių atsakovo A. P. kaltę dėl statinių 2JI/m, 3JI/m, 4JI/m nugriovimo bei neteisėtais atsakovo veiksmais padarytos turtinės žalos dydį.

Alternatyvių duomenų apie nugriautų statinių atkuriamÄ jÄ vertę, apie tai, kad 1989 metais atsakovas A. P. nebuvo Lietuvoje, nepateikta.Atsakovų atstovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuostolių, atsiradusių dėl pastatų nugriovimo, atmesti. IeÅ¡kovė nurodo apie statinių nugriovimÄ sužinojusi tik atsakovui papraÅ¡ius pasiraÅ¡yti 2009-05-22 praÅ¡yme (t. 1, b.l. 26), tuo tarpu 1990-2003 metais gyvenusi Lenkijoje, Lietuvoje (o juo labiau sklype adresu VirÅ¡upio g. 20, Vilniuje) nesilankiusi.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė Lenkijoje gyveno nuo 1990 metų bent iki 2000 metų, patvirtina teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 1, b.l. 68-118). Vis dėlto Å¡ie įrodymai nepatvirtina nepertraukiamo ieÅ¡kovės gyvenimo užsienyje ir visiÅ¡ko nesilankymo Lietuvoje; 1992 metais Lietuvoje ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas (t. 1, b.l. 125-127), 1992-10-30 ji kartu su atsakovu Vilniaus miesto notarų kontorai teikė bendrÄ pareiÅ¡kimÄ dėl naudojimosi žemės sklypu ir gyvenamuoju namu, esančiais VirÅ¡upio g. 20, Vilniuje, tvarkos nustatymo (t. 1, b.l. 138-139).

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama rÅ«pestinga, apdairia žemės sklypo ir statinių, esančių VirÅ¡upio g. 20, Vilniuje, bendraturte, galėjo ir turėjo žinoti apie tai, kad statiniai 2JI/m, 3JI/m, 4JI/m buvo nugriauti, ir Å¡iÄ aplinkybę sužinoti gerokai anksčiau, nei 2009 metais. Tad pripažintina, jog ieÅ¡kovė CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido ženkliai (byloje esančių dokumentų turinio kompleksinis vertinimas neleidžia pagrįstai suabejoti tuo, kad ginčo statiniai buvo nugriauti 1989 metais, kadangi jokiuose vėlesniuose žemės sklypo planuose ar kituose dokumentuose, galinčiuose patvirtinti jų faktinį egzistavimÄ , statiniai neminimi), be to, jį praleido dėl nepateisinamų priežasčių, dėl savo pačios aplaidumo, nesirÅ«pinimo ir nesidomėjimo jai priklausiusiais statiniais arba teisės į žalos, atsiradusios dėl statinių nugriovimo, įgyvendinimu, todėl atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ reikalavimui dėl nuostolių priteisimo reikÅ¡ti atsisakytina (CK 1.131 str. 2 d.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 509 Lt žyminio mokesčio ir 3 000 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai bei atstovavimo paslaugoms apmokėti (t. 1, b.l. 5, 6, 35, 36).

CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai; teismas gali nukrypti nuo Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.). Nagrinėjamo ginčo Å¡alys iÅ¡ esmės neginčija aplinkybės, kad bandė taikiai susitarti dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių VirÅ¡upio g. 20, Vilniuje, naudojimosi tvarkos nustatymo, buvo nuvykusios į notaro biurÄ , bet susitarimo pasiraÅ¡yti nepavyko dėl vieno iÅ¡ atsakovų - G.

K. – neatvykimo į notaro biurÄ dėl ligos. Taikos sutarties Å¡alims taip pat nepavyko sudaryti iÅ¡ esmės dėl to, kad nebuvo taikiai susitarta dėl nuostolių, padarytų nugriovus statinius, atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovai viso bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės siÅ«lytai žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių VirÅ¡upio g. 20, Vilniuje, naudojimosi tvarkai. Tad tik dėl Å¡alių nepakankamo bendradarbiavimo ir kooperavimosi reikalavimų dėl naudojimosi tvarkos nustatymo nepavyko iÅ¡spręsti taikiai.

Nagrinėjamu atveju konstatuotinas tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovų nepakankamas bendradarbiavimas bei kooperavimasis, kadangi po nepavykusio bandymo notaro biure pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl naudojimosi tvarkos, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovai naujų susitikimų notarų biuruose neinicijavo, užbaigti bylÄ taikiai bent jau dalyje dėl naudojimosi žemės sklypu ir namu tvarkos nustatymo ir atitinkamai tęsti ginÄÄ tik dalyje dėl nuostolių priteisimo nesiekė. Tad, atsižvelgiant į tokį Å¡alių (procesinį) elgesį, į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo buvo atmestas, į tai, kad atsakovai irgi turėjo gana ženklių iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai bei atstovavimo paslaugoms apmokėti, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteistinas 135 Lt dydžio žyminis mokestis už reikalavimus dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir 500 Lt advokato teisinės pagalbos bei atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2, 4 d., 98 str. 1 d.).Taip pat ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos patirtos žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo iÅ¡laidos (t. 1, b.l. 67;

CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina permokėta žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. 0101-0035-0281, esančiu VirÅ¡upio g. 20, Vilniuje, tvarkÄ pagal UAB „Sklypų matavimai“ 2011-09-14 parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos projektÄ :1) G.

Z. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priskirti naudotis žemės sklypo dalį, UAB „Sklypų matavimai“ 2011-09-14 parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtÄ indeksu B ir koordinačių sistemoje apibrėžtÄ taÅ¡kais 3, 4, 5, 6, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15;2) G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priskirti naudotis žemės sklypo dalį, UAB „Sklypų matavimai“ 2011-09-14 parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtÄ indeksu A ir koordinačių sistemoje apibrėžtÄ taÅ¡kais 1, 2, 3, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.Nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. 1094-9004-2018, esančiu VirÅ¡upio g. 20, Vilniuje, tvarkÄ :1) G.

Z. O. priskirti naudotis patalpas, UAB „Pastatų matavimo grupė“ 2008-09-30 parengtame namo inventorinėje byloje esančiame plane pažymėtas indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, kurių bendras plotas – 42,86 kv. m.;2) G. K. ir V. K. priskirti naudotis patalpas, UAB „Pastatų matavimo grupė“ 2008-09-30 parengtame namo inventorinėje byloje esančiame plane pažymėtas indeksais 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, kurių bendras plotas – 41,81 kv. m.Iš atsakovų G. K., V. K. ir A. P. ieškovės G.

Z. O. naudai priteisti 1 035 Lt (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 345 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovei G. Z. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti 135 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio, sumokėto banko „Swedbank“, AB, 2010-11-28 įmokos mokėjimo kvitu.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Diana Savickienė