166bd58d-e498-413a-8e26-56908149b073 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-863-889/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00468-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. R. ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl paramos (iÅ¡laikymo) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo S. R.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡o:

1) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nuo 2021 m. spalio 1 d., iki kol ieÅ¡kovė baigs (duomenys neskelbtini) universitetÄ , t. y. iki 2024 m. birželio 7 d., bet ne ilgiau nei ieÅ¡kovei sukaks 24 metai, paramÄ (iÅ¡laikymÄ ) po 220 svarų (262,14 Eur) per mėnesį;

2) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , periodinėmis iÅ¡mokomis mokant kas mėnesį po 200 svarų (238,31 Eur);

3) priteisti iÅ¡ atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė grindė tuo, jog iki jai tampant pilnametei atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ po 130 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė ir toliau mokosi universitete, todėl jai reikalingas iÅ¡laikymas (parama), kuri nesumažėjo, o tik padidėjo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti ilgÄ laikÄ , o ieÅ¡kovei kiekvienÄ dienÄ reikia tenkinti bÅ«tinuosius poreikius, t. y. maitintis, pirkti rÅ«bus, avalynę, lankytis pas gydytojus, pirkti reikalingas priemones mokslams ir kt., praÅ¡o priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

Pažymi, kad praktiÅ¡kai visa iÅ¡laikymo naÅ¡ta Å¡iuo metu yra perkeliama ieÅ¡kovės motinai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. liepos 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 200 Eur per mėnesį, iki bus priimtas sprendimas byloje. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 2.1 Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra atsakovo dukra, (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, dieniniame skyriuje, baigė 1-Ä jį teisės studijų kursÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, be motinos jai materialiai niekas nepadeda, ji Å¡eimos nėra sukÅ«rusi, gyvena viena. Daug laiko skiria mokslams, papildomai užsidirbti gali tik savaitgaliais, dirbdama parduotuvėje pagalbine darbuotoja. IeÅ¡kovė yra paėmusi paskolÄ studijoms, Å¡ie pinigai naudojami studijų įmokoms padengti ir, kiek lieka, – pragyvenimui. IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto ir santaupų neturi. 2.2. Teismas nurodė, kad Å¡ioje proceso stadijoje byloje nėra visų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, turtinius įsipareigojimus, gaunamas pajamas, finansines galimybes teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , duomenų, ar nėra aplinkybių, dėl kurių atsakovas negalėtų teikti paramos (pvz., sveikatos bÅ«klę), ar nebus neproporcingai pabloginta atsakovo turtinė padėtis.

Pažymėjo, jog prie praÅ¡ymo nepateikti įrodymai, iÅ¡ kurių teismas galėtų preliminariai nuspręsti apie pačios ieÅ¡kovės galimybę dirbti ir užsidirbti, nepateiktas studijų grafikas. Teismas nusprendė, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje besimokančios pilnametės ieÅ¡kovės bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti protingas iÅ¡ atsakovo priteistinas laikinas iÅ¡laikymas sudarytų 200 Eur kas mėnesį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskirajame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atskirojo skundo argumentai: 3.1. Atsakovas nurodo, jog faktiÅ¡kai į bylÄ ieÅ¡kovė nepateikė nė vieno leistino ir objektyvaus įrodymo, iÅ¡ kurio teismas galėtų teigti, kad ieÅ¡kovė mokosi minėtame universitete ir kad ji baigė universitete l-Ä jį kursÄ ; kad ji neturi galimybių pati savęs iÅ¡laikyti dėl studijų ar kitų svarbių aplinkybių; kad ji bÅ«tų paėmusi paskolÄ mokslams ar pragyvenimui. IeÅ¡kovė pateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių dokumentų vertimus, tačiau jokių originalių dokumentų iÅ¡ universiteto ar paskolÄ suteikusio banko ji nėra pateikusi, todėl minėti įrodymai negali bÅ«ti laikomi tinkamais ar pagrįstais įrodymais tam, jog teismas galėtų nustatyti ir konstatuoti nurodytus faktus.

Å iuo atveju teismas, tenkindamas praÅ¡ymÄ , rėmėsi tik prielaidomis ir niekuo nepatvirtintais duomenimis, todėl teismo nutartis naikintina. 3.2. Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, jog jos mokslai prasidės tik Å¡ių metų spalio mėnesį, todėl faktiÅ¡kai Å¡iuo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suteikia ieÅ¡kovei nebÅ«tinas galimybes gyventi iÅ¡ atsakovo lėšų, kai jokio objektyvaus pagrindo tam nėra. IeÅ¡kovė iki spalio mėnesio atostogaus, jai nėra reikalingas atskiras bÅ«stas (gali gyventi pas mamÄ ), be to, ji gali dirbti ir užsidirbti nuosavų lėšų, kurias gali skirti mokslams. 3.3.

IeÅ¡kovė objektyviais duomenimis nepagrindė, kad jai yra reikalinga reikalaujama suma, o paskirtas laikinas iÅ¡laikymas yra per didelis ir neracionalus; iki ieÅ¡kovės pilnametystės atsakovas mokėjo po 130 Eur per mėnesį, ir tokia suma ieÅ¡kovei buvo pakankama, ji niekada nesikreipė į atsakovÄ praÅ¡ydama skirti didesnę iÅ¡laikymo sumÄ . 3.4. Atsakovo pateikti duomenys rodo, kad ieÅ¡kovė nesivargina gyventi racionaliai, jos gyvenamoji vieta yra brangesnė už vidurkį, o pragyvenimo iÅ¡laidas didžiÄ ja dalimi sudaro pasilinksminimui ir laisvalaikiui skirtos lėšos, įskaitant atostogas, nors pati ieÅ¡kovė teigia, kad ji praktiÅ¡kai visÄ laikÄ mokosi ir neturi laiko ne tik laisvalaikiui, bet ir darbui susirasti.

Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. Atsakovo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi iš dalies patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: iš atsakovo ieškovei priteistas laikinas išlaikymas, mokant periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį, iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Atsakovas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi, laikosi pozicijos, jog ieškovė neįrodė, kad jai būtinas laikinas išlaikymas, be to, atsakovo teigimu, priteisto laikino išlaikymo suma nepagrįstai didelė.

6. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutÄ , joje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bylose, kylančiose iš šeimos teisinių santykių, pasižymi tam tikra specifika, kadangi jomis siekiama iki ginčo išnagrinėjimo momento laikinai sureguliuoti šeimos teisinius santykius maksimaliai apsaugant sutuoktinių nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, nepažeidžiant sutuoktinių interesų.

8. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas byloje. Teismas gali įpareigoti vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium, nustatyti vaikų laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams ir taikyti kitas laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami iÅ¡laikymÄ , proporcingÄ nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai, ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

10. Vadovaujantis CK 3.1921 straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

11. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui.

Sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

12. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra atsakovo dukra, (duomenys neskelbtini) ji sulaukė pilnametystės, Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, baigė 1-Ä jį teisės studijų kursÄ . IeÅ¡kovės teigimu, be motinos jai materialiai niekas nepadeda, ji Å¡eimos nėra sukÅ«rusi, gyvena viena. Daug laiko skiria mokslams, papildomai užsidirbti gali tik savaitgaliais, dirbdama parduotuvėje pagalbine darbuotoja. IeÅ¡kovė yra pasiėmusi paskolÄ studijoms, Å¡ie pinigai naudojami studijų įmokoms padengti ir, kiek lieka, pragyvenimui. IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto ir santaupų neturi. Taigi ieÅ¡kovė neturi savo turto ar lėšų, kurių pakaktų jos kaip pilnamečio asmens, besimokančio aukÅ¡tojoje mokykloje, bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

13. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė nepateikė nė vieno leistino ir objektyvaus įrodymo, pagrindžiančio, kad ieÅ¡kovė mokosi minėtame universitete ir kad ji baigė universitete l-Ä jį kursÄ ; kad ji neturi galimybių pati savęs iÅ¡laikyti dėl studijų ar kitų svarbių aplinkybių; kad ji bÅ«tų paėmusi paskolÄ mokslams ar pragyvenimui. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė pateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių dokumentų vertimus, tačiau jokių originalių dokumentų iÅ¡ universiteto ar paskolÄ suteikusio banko ji nėra pateikusi, todėl minėti įrodymai negali bÅ«ti laikomi tinkamais ar pagrįstais įrodymais tam, jog teismas galėtų nustatyti ir konstatuoti nurodytus faktus.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos atsakovo argumentus kaip nepagrįstus. Prie ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė pridėjo studijų pažymos, pažymos apie studijų finansavimÄ ir trumpalaikės nuomos sÄ lygų vertimus į lietuvių kalbÄ , duomenis, gautus atlikus paieÅ¡kÄ valstybės įmonės Registrų centro tinklapyje, apie ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius ir teisinius argumentus ir, ieÅ¡kovės įsitikinimu, reikalavimus pagrindžiančius įrodymus.

Todėl teismas Å¡ioje proceso stadijoje neturi pagrindo nuspręsti, jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir (ar) ieÅ¡kovė pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai preliminariai įvertino pateiktus įrodymus, nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, nes spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡ esmės, t. y. netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-370/2017).

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo bus pasisakyta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, įvertinus abiejų Å¡alių pateiktų įrodymų visumÄ , be to, akcentuotina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016).

14. Atsakovas teigia, jog parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, kad jos mokslai prasidės tik Å¡ių metų spalio mėnesį, todėl faktiÅ¡kai Å¡iuo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suteikia ieÅ¡kovei nebÅ«tinas galimybes gyventi iÅ¡ atsakovo lėšų, kai jokio objektyvaus pagrindo tam nėra. IeÅ¡kovė iki spalio mėnesio atostogaus, jai nėra reikalingas atskiras bÅ«stas (gali gyventi pas mamÄ ), be to, ji gali dirbti ir užsidirbti nuosavų lėšų, kurias galėtų skirti mokslams.

15. Nėra pagrindo sutikti su nurodyta atsakovo pozicija. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės, studijuojančios universiteto dieniniame skyriuje, galimybės pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis mokymuisi ir pragyvenimui, susirasti darbÄ ir skirti jam pakankamai laiko, yra ribotos. Nors atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovės mokslai prasidės tik spalio mėnesį, taigi Å¡iuo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suteikia ieÅ¡kovei nebÅ«tinas galimybes gyventi iÅ¡ atsakovo lėšų, toks jo argumentas nepaneigia bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovas selektyviai iÅ¡skiria laikotarpį, kai mokslo metai dar neprasidėję, ir teigia, jog ieÅ¡kovei laikina parama Å¡iuo laikotarpiu nereikalinga. Pažymėtina, jog laikinas iÅ¡laikymas priteistas visam proceso laikotarpiui – iki teismo sprendimo priėmimo. Atskirasis skundas dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nagrinėjamas jau beveik prasidėjus ieÅ¡kovės mokslo metams. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigia, jog dirbo nuo 16 metų, tačiau iÅ¡sikraustė studijuoti į kitÄ miestÄ , Å¡iuo metu intensyviai ieÅ¡kosi darbo.

Manytina, jog studijuojančiam asmeniui galimybė net ir atostogų metu susirasti darbÄ ir užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribota dėl laikino tokio darbo pobÅ«džio. Kaip jau minėta, nutartis dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo neturi prejudicinės galios, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, laikino iÅ¡laikymo bÅ«tinybė ir dydis gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas. Kita vertus, teigdamas, jog ieÅ¡kovė gali gyventi su mama, atsakovas visÄ paramos, reikalingos pilnamečiam vaikui, teikimo pareigÄ perkelia trečiajam asmeniui – ieÅ¡kovės mamai.

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, mano, jog neužtikrinus reikalavimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis, bÅ«tų pažeisti atsakovo pilnametės dukters, besimokančios universitete ir neturinčios savarankiÅ¡kų pajamų, interesai – nebÅ«tų užtikrinti minimalÅ«s jos poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui. Atskirajame skunde apeliantas nepateikė duomenų, kad jis dėl pateisinamų priežasčių negalėtų teikti iÅ¡laikymo besimokančiai universitete ir neturinčiai savarankiÅ¡kų pajamų dukrai. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių konstatuotina, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pagrindė bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Atsakovas taip pat mano, jog teismas nustatė nepagrįstai didelį laikino iÅ¡laikymo dydį. Teigia, jog ieÅ¡kovė objektyviais duomenimis nepagrindė, kad jai yra reikalinga reikalaujama suma; iki ieÅ¡kovės pilnametystės atsakovas mokėjo po 130 Eur per mėnesį, ir tokia suma ieÅ¡kovei buvo pakankama, ji niekada nesikreipė į atsakovÄ praÅ¡ydama skirti didesnę iÅ¡laikymo sumÄ .

18. Pažymėtina, jog laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius pilnamečio vaiko poreikius atitinkantį laikinÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti bÅ«tinos paramos pilnamečiam vaikui dydžio ir to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. po iÅ¡samaus įrodymų vertinimo. Å ioje proceso stadijoje (teisminio proceso pradžioje) teismas neturi pagrindo atlikti iÅ¡samaus byloje esančių įrodymų vertinimo ir daryti iÅ¡vados apie pilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti bÅ«tinos paramos dydį, taip pat realiÄ atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybę teikti pilnamečiam vaikui reikalingÄ paramÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovei kaip pilnamečiam universitete besimokančiam asmeniui bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti reikalinga iÅ¡ atsakovo laikinam iÅ¡laikymui priteistina suma sudaro 200 Eur per mėnesį. Atsakovas neįrodė Å¡ios sumos nepagrįstumo. Nors atsakovas teigia, kad teismo sprendimo pagrindu teikdavo ieÅ¡kovei 130 Eur per mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui sumos nelaiko orientaciniu kriterijumi, taikytinu nusprendžiant dėl pilnamečiam universitete besimokančiam vaikui reikalingos paramos. Akivaizdu, jog dėl pasikeitusių aplinkybių (savarankiÅ¡ko gyvenimo atskirai nuo tėvų, mokymosi universitete ir su tuo susijusių iÅ¡laidų) pilnamečio vaiko poreikiai, lyginant su poreikiais iki pilnametystės, pasikeitė.

20. Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovė nesistengia gyventi racionaliai: jos susirasta gyvenamoji vieta yra brangesnė už vidurkį, o pragyvenimo iÅ¡laidas didžiÄ ja dalimi sudaro pasilinksminimui ir laisvalaikiui skirtos lėšos, įskaitant atostogas, nors pati ieÅ¡kovė teigia, kad ji praktiÅ¡kai visÄ laikÄ mokosi ir neturi laiko ne tik laisvalaikiui, bet ir darbui susirasti. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog ieÅ¡kovė gyvena universiteto bendrabutyje; kaip matyti iÅ¡ pateikto pažymos apie trumpalaikės nuomos sÄ lygas vertimo, iÅ¡laidos nuomai nuo 2021 m. spalio 2 d. iki 2022 m. rugpjūčio 20 d. sudarė 5 474 svarų.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ioje proceso stadijoje nėra jokio pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta yra pasirinkta neracionaliai. Pasisakydamas dėl atsakovo kvestionuojamų iÅ¡laidų laisvalaikiui, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog universitete studijuojantis asmuo turi teisę į kokybiÅ¡kÄ ir visavertį poilsį. Kita vertus, Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovės poreikiai buvo įvertinti tik preliminariai, o dėl ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡laidų detalizacijos bus pasisakyta iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad akademiniams 2021 / 2022 metams pirmajam studijų kursui buvo gavusi 9 488 svarų paskolos pragyvenimui. Duomenų apie nurodyto pobÅ«džio finansavimÄ naujiems mokslo metams (antrajam studijų kursui) byloje nėra.

22. Nurodytų argumentų pagrindu pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ieškovei reikalingos sumos, skirtos būtiniems poreikiams patenkinti ir priteistinos iš atsakovo, dydį.

23. Atsakovas teigia, jog priteistas laikinas išlaikymas sukels finansinių sunkumų jo šeimai, tačiau jokių konkrečių šį teiginį pagrindžiančių argumentų skunde nenurodo.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje nurodyti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

25. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas kas mėnesį moka bÅ«sto kredito įmokas, vartojimo kredito įmokas, turi nekilnojamojo turto, taip pat pateikti duomenys apie atsakovo sÅ«naus sveikatos bÅ«klę. Tačiau atsakovas į bylÄ nepateikė jokių aktualių duomenų apie savo pajamas, turimas santaupas, lėšų likutį bankų sÄ skaitose, taigi nepateikė įrodymų apie viso savo turto ir pajamų sudėtį, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nuspręsti apie atsakovo galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei (ne)buvimÄ (CPK 178 straipsnis). Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis neleidžia jam teikti nurodyto dydžio laikino iÅ¡laikymo.

26. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog konkrečiu atveju priteisto laikino išlaikymo dydis atitinka teisingumo, proporcingumo, protingumo principus. Preliminariai įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, jog laikinas 200 Eur per mėnesį dydžio išlaikymas leis patenkinti būtinuosius pilnamečio vaiko, besimokančio universitete, poreikius, iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje, ir neproporcingai neapsunkins atsakovo turtinės padėties.

27. Papildomai pažymėtina, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose siekiama tik laikinai – iki teismo sprendimo priėmimo – užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami vaikų interesai, laikinai sureguliuoti ginčo situacijÄ . Pažymėtina, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės nesprendžiamas, nevertinamas ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumas, o tik sprendžiama dėl tokių priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Tik iÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, teismas nuspręs dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo (nepagrįstumo) ir nustatys pilnametei dukrai teiktinos paramos dydį.

28. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, pagrindo jÄ naikinti ar keisti nėra, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Milda Skersienė