166bc47e-71d2-4a6b-9ffa-e990675c0fcd · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-125-633/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20898-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.26.3; 2.3.6.4.5 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016-09-05,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorui R.

M., gynėjui advokatui V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             I. L., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1992-01-18 Biržų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, iÅ¡laikytinių neturintis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamÄ jÄ vieta deklaravęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas : 1) 2014-05-02 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., - 4 BBND bauda, 2) 2015-03-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.

– 60 parų areÅ¡to, 3) 2015-04-20 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., - 20 parų areÅ¡to, 4) 2015-09-11 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., - 2 m. laisvės atėmimo, BK 75 str. pagrindu vykdymas atidėtas 1 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamasis I. L. 2016-05-04 apie 13.29 val. bÅ«damas Kauno g. 8, Marijampolės m. esančiose Marijampolės rajono apylinkės teismo patalpose, siekdamas paskirto jo baudžiamosios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje atidėjimo, tyčia paskambino Bendrajam pagalbos centrui telefonu Nr. 112 ir melagingai pranešė apie tariamai padėtÄ sprogmenį Å¡iame teisme, dėl ko buvo iÅ¡kviestos pagalbos ir specialiosios tarnybos, kilo teisme buvusių žmonių ir darbuotojų sumaiÅ¡tis, iki darbo dienos pabaigos buvo sutrikdyta teismo, kaip valstybinės reikÅ¡mės objekto, veikla.

             Šiais veiksmais kaltinamasis I. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 1. Kaltinamasis I. L. Å¡ias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiÅ¡kai, iÅ¡reiÅ¡kė apgailestavimÄ dėl savo veiksmų, atsiprašė, apie nusikaltimo įvykį paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ buvo atvykęs į Marijampolės r. apyl. teismÄ , kur netrukus po pietų turėjo prasidėti jo baudžiamosios bylos nagrinėjimas.

Belaukdamas posėdžio sugalvojo telefonu paskambinti į bendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112 ir praneÅ¡ti apie neva padėtÄ sprogmenį Å¡iame teisme, tuo siekęs, kad bÅ«tų atidėtas posėdis vėlesniam laikui ir jis gautų papildomo laiko nukentėjusiems padarytai žalai atlyginti. Tam jis užėjęs į tualeto patalpÄ , iÅ¡ turėto mobilaus ryÅ¡io telefono (neiÅ¡manaus) Nokia išėmęs SIM kortelę, paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ numeriu 112 ir pranešė, kad teisme padėtas sprogmuo, telefono aparatÄ po to sunaikino iÅ¡mesdamas į upę kad nebÅ«tų susektas.

Jis dar prieš skambutį įsivaizdavo, jog po jo atvyks policijos ir kt. specialiosios tarnybos, evakuos visus žmones iš pastato ir jo bylos nagrinėjimas neįvyks, - kaip tik to jis ir siekęs. Telefone iki sunaikinimo jis naudojo kelias SIM korteles, kurių numerius buvo deklaravęs Darbo biržoje, policijoje ir kt. Jis visiškai pripažįstantis, kad yra atsakingas už padarytus dėl melagingo pranešimo nuostolius policijai, rinktinei „Aras“ bei teismų administracijai, todėl visus tris jam pareikštus byloje civilinius ieškinius pripažįstantis.2. 2016-05-04 įvykio vietos apžiūra, pradėta 16.50 val., fiksuota, kad Marijampolės r. apylinkės teismas yra dviejų aukštų mūriniame pastate Kauno g. 8, Marijampolės m., įėjimai interesantams iš pietinio šono (b. l. 10-16, 1 tome).3.

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, jog 2016-05-04, 13.29 val. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ bendrojo pagalbos centro (BPC) apie sprogmenį Marijampolės r. apylinkės teismo pastate, įvestas veiklos priemonių planas SKYDAS, vykdoma pastato evakuacija, uždarytas eismas aplink pastatÄ . PraneÅ¡imas atliktas iÅ¡ telefono aparato, kurio identifikavimo (IMEI) kodas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-20, 1 tome).4. PraneÅ¡imo garso įraÅ¡o kompiuterinėje laikmenoje (CD) 2016-05-09 perklausa nustatyta, kad pokalbis įvyko 2016-05-04, prasidėjo maždaug 13.24 val., truko 57 sek., pokalbio metu pranešėjas kaltinamasis I.

L. du kartus pakartoja žodžius „Marijampolės apylinkės teisme yra sprogmuo“ ir nutraukia pokalbį (b. l. 22-25, 1 tome).5. EMEI ir IMSI kontrolės duomenimis telefono aparate IMEI – (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pateiktas melagingas pranešimas, anksčiau buvo naudotos išankstinio apmokėjimo paslaugos (IAP) vartotojo SIM kortelės, kurių abonentų Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-28, 29-33, 1 tome).6. Marijampolės r. apylinkės teismo proceso Nr. 01-1-51879-15 baudžiamojoje byloje bei teritorinės Darbo biržos dokumentuose kaltinamasis I.

L. deklaravęs kaip naudojamus kontaktams tuos pačius telefono numerius, kurie iki nusikaltimo įvykio buvo naudoti aparate, iš kurio atliktas melagingas pranešimas, t.y. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36, 37, 1 tome).7. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2016-05-04, 13.30 val. Marijampolės r. apylinkės teisme buvo paskirtas (turėjo vykti) teisiamasis posėdis (teisėjas L. N.) baudžiamojoje byloje, kaltinant I. L. pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. (b. l. 38-39, 1 tome). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų Kaltinamojo I.

L. parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo prieÅ¡taringi, jie neprieÅ¡tarauja ir kitais įrodymais teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, buvo nuoseklÅ«s per visÄ bylos procesÄ , kita vertus, Å¡ie kiti duomenys (teismo posėdžių tvarkaraÅ¡tis, melagingo praneÅ¡imo turinys, jo padarymo priemonės (mobilaus telefono aparato) identifikavimas, naudotų SIM kortelių abonentų numeriai ir kt.) tvirtina kaltinamojo paaiÅ¡kinimus kaip teisingus.             Ir visi kiti aukščiau apraÅ¡yti byloje gauti ir teismo baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai duomenys pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, siekdamas patenkinti asmeninį interesÄ atitolinti jo baudžiamosios bylos Marijampolės r. apylinkės teisme nagrinėjimÄ , suvokdamas, jog dėl to bus sukviestos policijos ir kt. specialiosios ir gelbėjimo tarnybos, evakuoti žmonės ir ilgesniam laikui nutrÅ«ks teismo veikla, t.y. neįvyks ir jo bylos nagrinėjimas, tyčia paskambino į BPC telefonu Nr. 112 ir pokalbio su operatoriumi metu du kartus pasakė (pranešė), kad teisme padėtas sprogmuo.

Dėl Å¡io praneÅ¡imo buvo įvestas policijos veiklos priemonių planas SKYDAS, iÅ¡kviesta antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ grupė, evakuoti iÅ¡ pastato žmonės, įskaitant darbuotojus, tikrinamos patalpos ir aplinka, teismo darbas nutrauktas iki pat darbo dienos pabaigos, evakuacijos metu kilo žmonių sumaiÅ¡tis.             Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė.

             III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija              Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai ir be ginčo nustatyta, jog į BPC telefonu Nr. 112 skambino ir pranešė apie tariamai Marijampolės r. apylinkės teisme padėtÄ sprogmenį bÅ«tent kaltinamasis. PraneÅ¡imas buvo aiÅ¡kiai melagingas, nes sprogmens nebuvo ir pranešėjas kaltinamasis tai žinojo.

Antra, Marijampolės r. apylinkės teismas yra valstybės biudžetinė įstaiga su iÅ¡imtine valstybės deleguota teisingumo vykdymo funkcija jai priskirtoje teritorijoje, kuriai pasak melagingo praneÅ¡imo grėsė sprogdinimas, todėl pagal Civilinės saugos įstatymÄ grėsė pavojus valstybinės reikÅ¡mės objektui, galėjęs virsti ir į didelę nelaimę, susijusiÄ su pastate dirbusių ir besilankiusių žmonių žūtimi ar sunkiais jų sužalojimais, didelės vertės valstybės turto sužalojimu ar sunaikinimu, pvz. pastato sugriuvimu ar pan.

Trečia, kaltinamasis taip aktyviai veikė (melagingai du kartus pakartodamas pranešė apie padėtÄ sprogmenį teisme) tiesiogine tyčia tiek atliktų savo veiksmų, tiek ir jais sukeltų pasekmių atžvilgiu, kadangi jų bÅ«tent tokių ir siekęs bei norėjęs asmeniniais tikslais. Ketvirta, bÅ«tent dėl kaltinamojo praneÅ¡imo pastate dirbo antiteroristinių operacijų Aras pareigÅ«nai, dėl jų vykdytų priemonių bei evakuacijos kilo tiek teismo darbuotojų, tiek pastate buvusių procesų dalyvių, kitų lankytojų sumaiÅ¡tis, - jie buvo iÅ¡gÄ sdinti, iki darbo dienos pabaigos, praktiÅ¡kai pusę darbo laiko, teismas negalėjo atnaujinti darbo (nagrinėti iÅ¡ anksto paskirtas bylas, aptarnauti besikreipiančius ir t.t.), - tai visiÅ¡kai pakankamos tokiai veikos kvalifikacijai materialiosios pasekmės, tiesiogiai priežastingai kilę iÅ¡ kaltinamojo veiksmų.               IV.

Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei rÅ«Å¡inės tokio nusikaltimo sudėties lygmuo. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju kaltinamasis savo veiksmais siekė ne tiesioginių aukščiau apraÅ¡ytų pasekmių (trikdyti valstybės įstaigos darbÄ , bauginti konkrečius ar neapibrėžto rato žmones, kelti jų sumaiÅ¡tį, daryti materialinius nuostolius policijai ir kt. spec. tarnyboms), o tik iÅ¡vestinių, t.y. savo bylos nagrinėjimo teisme atidėjimo.

Tačiau kita vertus, kaltinamasis, kaip pats teisme pripažino, pilnai numatė ir suvokė tiesiogines pasekmes ir savo tikslų įgyvendinimui jų norėjo bei aktyviai siekė, todėl veikos pavojingumÄ vertinti kaip minimalų ar labai artimÄ tokiam taip pat nėra faktinio pagrindo. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl bausmės individualizavimo požiÅ«riu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai papildomai nevertinama, tačiau reikalinga pažymėti, jog Å¡iuo atveju buvo melagingai praneÅ¡ta apie visuomenei gresiantį pavojų tik iÅ¡ asmeninio (ne chuliganiÅ¡ko ar turtinio) pobÅ«džio paskatų, o tai taip pat Å¡iek tiek mažina kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pavojingumÄ .

Nagrinėjama kaltinamojo nusikalstama veika yra visiÅ¡kai baigtas nusikaltimas nuo aukščiau teismo jau apraÅ¡ytų materialiųjų pasekmių kilimo momento (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina jau labiau neigiamai, - kaltinamasis praeityje jau buvo keturis kartus teismo teisiamas, nusikalstamos veikos sunkėjo, - nuo baudžiamojo nusižengimo iki sunkaus tyčinio nusikaltimo, už pastarÄ jį paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu taikyta probacija tikslų nepasiekė – kaltinamasis vėl tyčia nusikalto, nutraukdamas darbo santykius, iÅ¡vykdamas iÅ¡ byloje deklaruotos susižinojimui gyvenamosios vietos bei nevykdydamas kardomosios priemonės įpareigojimų (nesiregistruodamas policijoje), siekė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už nagrinėjamÄ nusikaltimÄ , turi 1 galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 96-97, 1 tome).

Kita vertus, kaltinamasis yra dar labai jaunas, beveik visÄ laikÄ nuo pilnametystės iki nusikaltimo įvykio dirbo (b. l. 105, 1 tome). Kaltinamojo I. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ teisme kaltu, pareikÅ¡tÄ gailėjimÄ si dėl savo neteisėtų veiksmų bei vieÅ¡Ä atsipraÅ¡ymÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo I. L. atsakomybę sunkinančia teismas kvalifikuoja aplinkybę, kad kaltinamasis nagrinėjamÄ tyčinį nusikaltimo įvykdė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už ankstesnį sunkų tyčinį nusikaltimÄ (2015-09-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendis), t. y. bÅ«damas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas sprendžia, jog byloje nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės kartu su kiek mažesniu nei rÅ«Å¡inis nusikaltimo pavojingumo laipsniu lyginamasis svoris ir reikÅ¡mė bausmės individualizavimui yra didesnė nei nustatytosios atsakomybę sunkinančios aplinkybės kartu su aukščiau vardintais neigiamais asmenybės aspektais, kurie iÅ¡ esmė dubliuoja pirmÄ jÄ , todėl teismo vertinimu kaltinamajam yra teisinga paskirti dar kiek mažesnę nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio (trukmės) bausmę.

Teismas sprendžia, jog Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės  paskyrimu Å¡ios bylos atveju nebÅ«tų įmanoma pasiekti tuo siekiamų tikslų, apibrėžtų Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 dalyje, - kaltinamasis nagrinėjamÄ naujÄ tyčinį nusikaltimÄ Ä¯vykdė laikotarpiu, kuomet jam buvo atidėtas anksčiau jau paskirtos už tyčinį ir sunkų nusikaltimÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir įgyvendinamos valstybės probacijos priemonės, Marijampolės r. apylinkės teismo byloje jis yra kaltinamasis tuo pačiu probacijos laikotarpiu įvykdęs dar du tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir vėl sunkų, anksčiau kaltinamajam skirtomis baudų ir areÅ¡to bausmėmis jų tikslų pasiekti iÅ¡ esmės nepavyko, nes kaltinamasis toliau nusikalsta, kas rodo, jog yra linkęs nusikalsti ir iÅ¡ buvusių teistumų iÅ¡vadų nedaro.

Bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir aukščiau jau įvertintas Å¡ios bylos faktines aplinkybes, nustatytinas 9 mėn., o papildomai pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir jos dydį sumažinus 1/3 dalimi, galutinė bausmė nustatytina – 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Teismo vertinimu, tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principÄ , bus pakankama savo dydžiu jos skyrimui nustatytiems tikslams pasiekti.

Skiriama kaltinamajam bausmė subendrintina pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles su neatlikta bausme, paskirta 2015-09-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, - 2 m. laisvės atėmimo, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 4 mėn. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu būdu kaltinamajam nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinio pagrindo. Kaltinamajam ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė, - kardomasis kalinimas (suėmimas) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, į skiriamÄ bausmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime jau iÅ¡bÅ«tas laikas ir bausmė nuteistajam skaičiuotina nuo 2016-08-18. Kardomoji priemonė dokumento paėmimas taip pat panaikintina.ReikÅ¡mingas bylai spręsti daiktas – CD laikmena su melagingo praneÅ¡imo garso įraÅ¡u, kaip nusikaltimo tyrimo medžiaga paliktina byloje per visÄ jos saugojimo laikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Dėl proceso iÅ¡laidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius į bylÄ pateikė 2016-08-24 pažymÄ Nr. NTP-7-8802, kurioje pažymėjo, jog kaltinamajam bylos nagrinėjimo teisme stadijoje teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 210,09 EUR, Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡oma pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo I. L.. Kadangi teisinė pagalba kaltinamajam teismo procese buvo teikiama su jo sutikimu, kaltinamasis teismo paskirto gynėjo neatsisakė (BPK 52 str.) ir tokia gynyba aktyviai naudojosi, aptariamos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo (BPK 106 str. 2 d.).Dėl civilinių ieÅ¡kinių.

Byloje atitinkamai dėl patirtų iÅ¡laidų, kaip tiesioginių nuostolių, susijusių su degalų sunaudojimu ir kt. iÅ¡laidomis transportui, apmokėjimu rinktinės „Aras“ pareigÅ«nams už darbÄ bei jų iÅ¡laidomis transportui, taip pat iÅ¡mokėjimu darbo užmokesčio ir įmokų nuo jo į VSDF biudžetÄ už priverstinai nedirbtÄ jų darbo laikÄ Marijampolės r. apylinkės teismo darbuotojams, atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip civilinio atsakovo, byloje Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiÅ¡kęs 18,46 EUR civilinį ieÅ¡kinį, Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ pareiÅ¡kusi 82,65 EUR civilinį ieÅ¡kinį, o Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä interesÄ valstybės naudai, pareiÅ¡kęs 1352,77 EUR civilinį ieÅ¡kinį.

Å ie ieÅ¡kiniai byloje yra teismo pripažįstami pareikÅ¡tais teisėtu juridiniu pagrindu, apibrėžtu Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 ir 2 d. d., kaltinamasis I. L. teisiamajame posėdyje visus tris civilinius ieÅ¡kinius taip pat visiÅ¡kai pripažino, kadangi kaltinamasis tokį pareiÅ¡kimÄ padarė laisva valia ir jis atitinka bylos duomenis, nėra pagrindo ieÅ¡kinių pripažinimo nepriimti (Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 2 d.). Todėl teismas sprendžia visus tris ieÅ¡kinius visiÅ¡kai tenkinti.

Kaltinamojo praÅ¡ymas mažinti priteistinos atlyginti žalos dydį dėl jo teigimu sunkios turtinės padėties negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi žala (nuostoliai) padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais (Lietuvos Respublikos CK 6.282 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismasn u s p r e n d ė : I. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. ir nuteisti jį 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, - iki 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

Å iÄ bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles (iÅ¡ dalies sudedant) su neatlikta bausme, paskirta 2015-09-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, - 2 m. laisvės atėmimo, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 4 mėn. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu bÅ«du nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 m. 4 mėn. (du metus ir keturis mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Ä® Å¡iÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir bausmę nuteistajam skaičiuoti nuo 2016-08-18.KardomÄ jÄ priemonę – kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti skiriamÄ bausmę.

KardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ , panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.ReikÅ¡mingÄ bylai spręsti daiktÄ â€“ CD laikmenÄ su nuteistojo melagingo praneÅ¡imo garso įraÅ¡u, kaip nusikaltimo tyrimo medžiagÄ palikti byloje per visÄ jos saugojimo laikÄ .Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jam iÅ¡ nuteistojo I. L. aÅ¡tuoniolika eurų 46 euro ct. (18,46 EUR) nuostolių atlyginimo.Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jai iÅ¡ nuteistojo I.

L. aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 65 euro ct. (82,65 EUR) nuostolių atlyginimo.Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro vieÅ¡am interesui ginti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ nuteistojo I. L. vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 77 euro ct. (1352,77 EUR) nuostolių atlyginimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ .Pripažinti proceso iÅ¡laidomis I. L. byloje teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir priteisti iÅ¡ nuteistojo I.

L. du Å¡imtus deÅ¡imt eurų 9 euro ct. (210,09 EUR) valstybei (sumokama/iÅ¡ieÅ¡koma į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                             A. V.            Â