166bb3ce-4d29-447b-8dcd-747fc98d2a73 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-663-667/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01288-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. J., jo atstovei advokatei Ž. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. J. skundÄ dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7364-2021.

Teismas n u s t a t ė : 2021 m. gegužės 7 d. E. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad E. J. 2021 m. gegužės 7 d. 21.36 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumas. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ .

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7364-2021 E. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. PareiÅ¡kėjas E. J., nesutikdamas su Institucijos 2021 m. gegužės 26 d. nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis yra baudžiamas už tai, kad 2021 m. gegužės 7 d., kelyje (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 0,48 promilės, o po 16 min. 0,43 promilės girtumas. IÅ¡ karto po patikrinimo, kreipėsi į Kauno Klinikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, 29 punktu, kuris numato, kad jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ar Administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis. 2021 m. gegužės 7 d., 22.46 val. atvyko į LSMUL KK Skubios pagalbos skyrių, kur jam 23.00 val. buvo paimtas kraujas alkoholio nustatymui.

Tai įrodo Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, Nr. 586. 2021 m. gegužės 25 d. gavo Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A2389/2021(01), kurios iÅ¡vadoje nurodytÄ , kad E. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta. IÅ¡analizavus duomenis yra pagrindas abejoti pareigÅ«nų atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatų objektyvumu, t. y. nėra neabejotinai patvirtinta, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, o visos abejonės aiÅ¡kintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Be to, pareigÅ«nų naudoto alkotesterio metrologinės patikros terminas artėjo prie pabaigos, o tai galėjo lemti duomenų iÅ¡kraipymÄ . Abejones dėl alkotesterio duomenų patikimumo patvirtina ir Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 586 suraÅ¡ytas pakartotinai patikrinus neblaivumÄ , kuriame nurodyta, kad kvėpavimas be kliniÅ¡kai reikÅ¡mingų pakeitimų, dažnis 16 k/min., pulsas 83 ritmiÅ¡kas, arterinis kraujospÅ«dis 148/104, eisena ir stovėsena be kliniÅ¡kai reikÅ¡mingų pakeitimų, judesius atlieka tiksliai, vyzdžiai simetriÅ¡ki, virpėjimas nestebimas, dėl savijautos skundų neturi, gydymo įstaigoje nurodė, kad iÅ¡gėrė Å¡ampano taurę apie 21 val., nuotaika rami, sÄ moningumas - orientuotas laike, atmintis - įvykius atsimena, mimika - nestebima, alkoholio nustatymas iÅ¡kvepiamame ore iÅ¡ uoslės - silpnas.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma nutarime, iÅ¡dėstyti argumentai yra pakankami administracinio teisės pažeidimo bylai nutraukti. Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta. Å io pažeidimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad. vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus - turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.

LAT Teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad administracinių nusižengimų bylose, susijusiose su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas. Å ie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais, atitinkančiais ANK reikalavimus. Teismui panaikinus Institucijos nutarimÄ nuobaudos tikslai bus pasiekti, nes jau nuo 2021 m. gegužės 7 d. jis nevairuoja transporto priemonės ir supranta, kaip sunku bÅ«ti priklausomu nuo trečiųjų asmenų.

Jam nėra susiformavęs neigiamas požiÅ«ris į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Jis yra patyręs vairuotojas, ne kartÄ dalyvavo Dakaro ralyje, supranta alkoholio vartojimo neigiamÄ pusę, todėl prie vairo sėdo giliai įsitikinęs, kad nebus pažeista leidžiama norma. Byloje kilo pagrįstų abejonių dėl neblaivumo patikrinimo alkotesteriu aplinkybių.

PareiÅ¡kėjas nuosekliai tvirtina, kad tik iÅ¡gėręs vienÄ taurę Å¡ampano iÅ¡kart sėdo už vairo, nuo Å¡ampano vartojimo iki jo patikrinimo buvo praėjęs labai trumpas laiko tarpas. Alkotesterio Alcotest 6810 naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad negalima atlikti blaivumo testo, manant, jog tiriamas asmuo vartojo alkoholį paskutines 15-20 minučių arba rÅ«kė paskutines dvi minutes. Taigi, nagrinėjamu atveju, remiantis vien alkotesterio duomenimis, tvirtinti, kad pareiÅ¡kėjas vairavo neblaivus (0,43 promilės) ir taip padare administracinį teisės pažeidimÄ , negalima.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir LSMULKK atlikus pakartotinį neblaivumo patikrinimÄ suraÅ¡ytas Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui. girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 589, kurio grafoje „alkoholio nustatymas iÅ¡kvepiamame ore iÅ¡ uoslės“ įraÅ¡yta „silpnas“, o Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A-2389/2021(01) konstatuota, kad kraujyje etilo alkoholio nerasta. 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 punktas įpareigoja policijos pareigÅ«nus, esant tam tikriems Taisyklėse numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, transporto priemonės vairuotojÄ pristatyti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ patikrinti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiÅ«ros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo suraÅ¡ymo.

Taigi, Å¡ioje normoje nustatytas terminas taikomas policijos pareigÅ«nams. Tais atvejais, kai asmuo savo iniciatyva kreipiasi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ medicininei apžiÅ«rai, taikomas Taisyklių 27 punktas, kuriame nėra nustatytas joks terminas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2021 m. gegužės 7 d. 23.00 val. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad suaugusio vyro kraujyje alkoholio koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15—0,20 promilės/val. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2 AT-68-648/2017).

Tokiu bÅ«du 21:36 val. promilės kraujyje tÅ«rėjo bÅ«ti nuo 0,25 iki 0.30 promilės kraujyje, po 16 min., t. y. 21.52 val. antrojo patikrinimo metu tÅ«rėjo bÅ«ti nuo 0,20 iki 0,25 promilės kraujyje. Tokiu bÅ«du Alkotesteris Alcotest 6810, 21.36 val. turėjo rodyti 0,25 promilės, 21.52 val. 0,20 promilės. Tokiu bÅ«du nuo protokolo suraÅ¡ymo pabaigos iki kraujo mėginio paėmimo momento alkotesteriu nustatytas neblaivumo laipsnis (0,48 ir 0,43 promilės) dėl natÅ«ralių organizmo procesų negalėjo sumažėti net iki 0,00 promilių, nes per valandÄ , t. y.

įvykio dienÄ nuo 21.52 val. iki 23.00 val., neblaivumo laipsnis maksimaliai galėjo sumažėti iki 0,20 promilės, bet ne iki 0,00 promilių. Tačiau Institucija tokia teismų praktika nepagrįstai nesivadovavo ir padarė tiek Å¡iai praktikai, tiek logikai prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo organizme nuo 21.52 val. iki 23.00 val. alkoholio koncentracija dėl natÅ«ralių žmogaus organizme vykstančių procesų sumažėjo nuo 0,43 iki 0,00 promilių. Neblaivumo laipsnis nemažėja, tik didina tikimybę, kad, pareiÅ¡kėjui nuvykus pasitikrinti neblaivumo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , joje neblaivumo faktas neabejotinai turėjo bÅ«ti nustatytas, - kuo lėčiau vyksta alkoholio skaidymasis organizme, tuo turi bÅ«ti nustatomi objektyvesni duomenys apie asmens neblaivumo laipsnį, buvusį prieÅ¡ kurį laikÄ .

Taigi, padaryta veika, kad ji būtų laikoma administraciniu nusižengimu, turi ne tik formaliai atitikti ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo pavojingumas skiriasi nuo nusikalstamos veikos pavojingumo ir negali būti su juo tapatinamas. Nusikalstama veika paprastai pasižymi didesniu nei administracinis nusižengimas pavojingumo laipsniu ir pobūdžiu ir tai yra vienas iš pagrindinių kriterijų atskiriant šiuos skirtingus teisės pažeidimus.

Tačiau tai nereiškia, kad administraciniam nusižengimui neturi būti būdingas atitinkamas pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Tiek administracinės atsakomybės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai asmens elgesys, tik formaliai atitinkantis administracinio nusižengimo požymį, nesant jo pavojingumui, vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo padarymas.

Sprendžiant, ar asmens veika yra pasiekusi administraciniam nusižengimui bÅ«dingÄ pavojingumÄ , atsižvelgiama į tokios veikos objektyviuosius (jos mastÄ , pobÅ«dį, padarinius, grėsmę saugomiems teisiniams gėriams ir pan.). subjektyviuosius (kaltes laipsnį, tyčios kryptingumÄ , veikos motyvus, tikslus, asmens socialinę brandÄ ir pan.) požymius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-68-648/2017, kurioje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas, Å¡ie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais.

Kadangi skiriasi alkotesterio ir medicininių išvadų duomenys, teismai, vadovaudamiesi ANK 567 straipsnio 1 dalimi, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Administracinių nusižengimų bylose, kaip ir baudžiamosiose, nustatoma ne materialioji, o objektyvioji tiesa. Tai reiškia, kad teismas administracinių nusižengimų bylose, priešingai nei civilinėse, turi būti įsitikinęs fakto buvimu šimtu procentų. Tai, kad institucija suinteresuotai suformavo skundo ribas, yra nepateisinama objektyviosios liesos nustatymo prasme.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai pažeidimai iÅ¡ esmės laikytini baudžiamaisiais Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos prasme. Taigi, administracinių nusižengimų teisė iÅ¡ esmės yra ta pati baudžiamoji teisė su baudžiamajai teisei bÅ«dingais principais. Kadangi Institucija priėmė procesinį sprendimÄ be įstatymo, todėl tai plačiÄ ja prasme pažeidžia pamatinį baudžiamosios teisės principÄ , kad „nėra bausmės be įstatymo“.

LAT teisėjų kolegija byloje 2AT-62-303/2017 yra pažymėjusi, jog Taisyklių 29 punkte yra nustatyta, jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiÅ«ros nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos ar administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiÅ«ros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ savo lėšomis.

Vadinasi, esant tokiam teisiniam reguliavimui, pasinaudojimas teise pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir atlikti medicininę apžiÅ«rÄ savo lėšomis gali turėti įtakos tokio asmens veiksmų vertinimui pagal ANK 422 straipsnį. Å ioje byloje teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad atsisakius tikrintis alkotesteriu ir pristačius Specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje užfiksuota, kad kraujyje etilo alkoholio nerasta, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę teisenÄ nutraukti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka. 2021 m. gegužės 7 d. apie 21 val. 35 min. vykdant policinę priemonę (duomenys neskelbtini)buvo sustabdytas automobilis „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio matuokliu Drager 5000, kuris parodė teigiamÄ rezultatÄ .

Vairuotojo E. J. paklausus prieÅ¡ kiek laiko vairuotojas vartojo alkoholį, Å¡is patruliams paaiÅ¡kino kad yra gėręs Å¡ampano prieÅ¡ valandÄ , bylos nagrinėjimo metu prieÅ¡ 12 min. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARYE-04-03 patikros liudijimas Nr. 1465093, prietaisas parodė 0,48 prom. lengvÄ girtumo laipsnį, po 16 min. atlikus pakartotinį blaivumo testÄ buvo nustatytas 0,43 prom. Vairuotojui E. J. už KET pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas AN protokolas ROIK (duomenys neskelbtini), nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo.

E. J. neneigė, kad darbe iÅ¡gėrė taurę Å¡ampano. Policijos pareigÅ«nams baigus pildyti dokumentus jis nuvyko į LSMUL Kauno klinikų SPS ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iniciatyva, po to, kai alkotesteriu buvo atlikti du blaivumo testai, iÅ¡ jo buvo paimtas kraujo mėginys neblaivumui nustatyti ir tuo pagrindu 2021 m. gegužės 7 d. 23.00 val. atliktas Valstybinės teismo medicinos tarnybos tyrimas Nr. T-A 2389/2021(01), kuriame nustatyta, kad E. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta, tačiau medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atliekant alkoholio nustatymÄ iÅ¡kvepiamame ore iÅ¡ uoslės jautėsi alkoholio kvapas.

Nekyla jokių abejonių, kad bėgant laikui ir asmeniui nevartojant alkoholio jo koncentracija žmogaus organizme mažėja. Vykdant administracinio nusižengimo teisenÄ E. J. atžvilgiu, jo neblaivumui nustatyti panaudotas alkotesterio Alcotest 6810, turintis galiojantį patikros sertifikatÄ . Ä®vykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu. Asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl asmens iniciatyva atlikto medicininės apžiÅ«ros tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie vertinti yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).

Vien tas faktas, kaip teigia E. J., kad jis nesijautė neblaivus, o jo kraujyje po 1 val. 08 min. rasta leistina alkoholio koncentracija, neturėtų jo atleisti nuo atsakomybės, o tai, kad vartojo alkoholį, žinodamas kad reikės vairuoti transporto priemonę, rodo jo neatsakingumÄ ir ignoravimÄ galiojančių įstatymų, kadangi įstatymų leidėjas draudžia vairuoti neblaiviam, nenurodant iÅ¡gerto alkoholio kiekio. Pažeidėjo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo padarymo įrodo administracinio nusižengimo protokolas, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai.

Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad policijos pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti neteisingai apkalbėti apeliantÄ . Å ioje byloje nėra nustatyta apsvaigimo nustatymo procedÅ«ros pažeidimų, nėra pagrindo teigti, kad alkotesteriu atliktų matavimų duomenys neteisingi. Byloje esantis nusižengimo padarymo metu galiojęs alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris yra tinkamas naudojimui, nustatytas jo tikslumas ir matavimo ribos. Padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, bÅ«damas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus Å¡altinį - transporto priemonę.

Apelianto byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios įrodytų, kad jam vairuojant transporto priemonę jis buvo blaivus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo praÅ¡ome apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas E. J. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Jis transporto priemones vairuoja nuo 18 metų.

Jis yra daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jau pasimokė ir nusižengimų nebedaro. Paskirtas baudas sumokėjo. 2021 m. gegužės 7 d. jis su kolegomis susitiko ofise po ilgo laiko, nes sirgo kovidu, izoliavosi. Ta proga po darbo kolega atkimšo butelį šampano ir visi išgėrė po taurę 200 ml šampano, po to išvažiavo namo. Tai buvo pusvalandis iki alkotesterio pūtimo. Jis alkoholį retai vartoja, dalyvauja autosporte. Jis jautėsi gerai, nemanė, kad gali būti neblaivus.

Sustabdžius policijos pareigÅ«nams ir patikrinus blaivumÄ , negalvojo, kad gali bÅ«ti virÅ¡yta leistina norma. Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad nesutinkant su alkotesterio parodymais, per valandÄ gali nuvykti į medicinos įstaigÄ duoti kraujÄ . PareigÅ«nui buvo pastrigęs printeris, jis skubėjo, kad spėtų nuvykti į medicinos įstaigÄ laiku ir priduoti kraujÄ patikrinimui. Kraujyje alkoholio nebuvo rasta. Mano, kad policijos pareigÅ«nai neteisingai nustatė neblaivumÄ . PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Ž.

G. paaiÅ¡kino, kad E. J. prisistatė į gydymo įstaigÄ 22.45 val., 23 val. buvo paimtas, viskas vyko operatyviai. Atstovė nurodė, kad ji padarė alkotesterio parodymų analizę, kuriÄ iÅ¡dėstė skunde. Per kiek laiko skaido alkoholį yra aptarta teismų praktikoje, įvairiuose medicininiuose tyrimuose, tai yra, kad per valandÄ iÅ¡siskaido apie 0,15-0,20 promilės. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad E. J. kraujyje alkoholio nerasta. Ji mano, kad policijos pareigÅ«nų sustabdymo metu pareiÅ¡kėjas galimai galėjo bÅ«ti neblaivus, tačiau jam galėjo bÅ«ti nustatytos 0,23 promilės, kas neatima teisės vairuoti transporto priemones.

Gydytojo suraÅ¡ytame tyrimo akte nurodyta, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo burnos jautėsi silpnas alkoholio kvapas, tačiau kraujyje jau alkoholio gali ir nebÅ«ti. Skundas netenkinamas ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), visuma. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7364-2021 E. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Nutarime nurodyta, kad E. J. 2021 m. gegužės 7 d. 21.36 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumas. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ . Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Bylos duomenys patvirtina, kad E. J. 2021 m. gegužės 7 d. 21.36 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, automobilį „Porsche Cayenne“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumas. PareiÅ¡kėjas pripažino vakare vartojęs alkoholį, iÅ¡gėręs taurę Å¡ampano, tačiau jautėsi gerai, nemanė, kad gali virÅ¡yti leistinÄ alkoholio normÄ . Sustabdžius policijos pareigÅ«nams, jam buvo nustatytas 0,48 prom. lengvas girtumo laipsnis, po 16 min. atlikus pakartotinį blaivumo testÄ buvo nustatytas 0,43 prom. girtumas. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su alkotesterio parodymais, valandos bėgyje nuvyko į med. įstaigÄ ir pridavus kraujÄ buvo nustatyta, kad kraujyje alkoholio nerasta, todėl su nubaudimu nesutinka.

Administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad alkoholio matuokliu, tai yra alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARYE-04-03 patikros liudijimas Nr. 1465093, patikrinus pareiÅ¡kėjo blaivumÄ , prietaisas parodė 0,48 prom. lengvÄ girtumo laipsnį, po 16 min. atlikus pakartotinį blaivumo testÄ buvo nustatytas 0,43 prom. Atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla tik esant didesniam negu 0,4 promilių girtumÄ , kÄ patvirtina alkotesteriu užfiksuoti duomenys. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su alkotesterio rezultatais, nuvyko į LSMUL Kauno klinikų SPS ir iÅ¡ jo buvo paimtas kraujo mėginys neblaivumui nustatyti ir tuo pagrindu 2021 m. gegužės 7 d. 23.00 val. atliktas Valstybinės teismo medicinos tarnybos tyrimas Nr. T-A 2389/2021(01), kuriame nustatyta, kad E. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta, tačiau medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atliekant alkoholio nustatymÄ iÅ¡kvepiamame ore iÅ¡ uoslės jautėsi alkoholio kvapas.

Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandÄ paÅ¡alina tam tikrÄ kiekį alkoholio. Nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100-125mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-0,2 promilės per valandÄ . Vaistų arba paties alkoholio indukuotos fermentinės sistemos alkoholį gali metabolizuoti 1,5-2 karto greičiau. Piktnaudžiaujančiųjų alkoholiu kraujyje etanolio koncentracija mažėja 0,3 – 0,4 promilės per valandÄ greičiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-41/2013).

Taigi, praėjus atitinkamam laikotarpiui, net ir nesiimant jokių specialių priemonių alkoholio kiekiui dirbtinai sumažinti, dalis alkoholio iÅ¡ organizmo pasiÅ¡alina. Å iuo atveju jokie bylos duomenys alkotesterio duomenų (pirminių ir pakartotinių) nepaneigia, pareiÅ¡kėjo neblaivumas vairuojant automobilį abejonių nekelia. Ä®vykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, Å¡iuo atveju dėl užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio abejonių nekyla.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai nubaustas už vairavimÄ neblaiviam, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Analizuojamu atveju pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Sprendžiant Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumÄ , pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau iÅ¡ skundo ir bylos nagrinėjimo metu duotų pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis kaltę neigia, todėl laikytina, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas daug kartų yra baustas iÅ¡skirtinai daug kartų už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 15-58).

Aptartų duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, ar jos visai neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Todėl per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7364-2021 paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : E. J. skundÄ atmesti. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7364-2021 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius