166b9f0f-eab3-40d1-bbef-a5fcb024bcbc · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               Nuorašas                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-1164-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-03643-2012-0                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 61.; 63.3.; 79.2.

                                                                                                (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. P. atstovės advokatės J.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti G. P. atstovės advokatės J. J. skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/84/104 ir skundas su prie jo pridėta medžiaga grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui, n u s t a t ė :Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui tarnyboje 2012 m. rugpjūčio 21 d. gautÄ advokatės J.

J. skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/84/104 dėl G. P. paskirtos administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1713 str. 1 d. – 1200 litų baudos. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė priimti G. P. atstovės advokatės J. J. skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/84/104 ir grÄ Å¾ino skundÄ su prie jo pridėta medžiaga juos padavusiam asmeniui.

Atskiruoju skundu G. P. atstovė advokatė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir priimti skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas be pagrindo atsisakė priimti skundÄ , argumentuodamas tuo, kad skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jo paduoti. Pažymima, kad skundÄ padavusios advokatės J. J. įgaliojimai tinkamai patvirtinti advokato orderiu, pridėtu prie skundo. Teigiama, jog ATPK 275 straipsnis aiÅ¡kiai reglamentuoja advokato įgaliojimų įforminimÄ bÅ«tent advokato orderiu, o ne kokia nors kita tvarka.

Tuo atveju, jei teismas manė, kad reikalinga papildomai pateikti teisinių paslaugų teikimo sutarties kopija, Å¡is skundo trÅ«kumas galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (ATPK 296 str.), kadangi jau buvo pateiktas advokato orderis. Pabrėžiama, kad į bylÄ pateiktas advokato orderis parengtas ant originalaus blanko, patvirtinto Lietuvos advokatų tarybos 1994 m. gegužės 17 d. nutarimu, Å¡iame blanke atstovaujamojo paraÅ¡as nėra reikalingas, todėl orderis yra tinkamai patvirtintas ir galiojantis.

Su atskiruoju skundu papildomai pateikta teisinių paslaugų sutarties kopija patvirtina, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo atstovė turi visus tinkamai įformintus įgaliojimus skundui paduoti, todėl teismas be jokio teisinio pagrindo atsisakė priimti skundÄ , tokiu bÅ«du nepagrįstai apribodamas pareiÅ¡kėjo konstitucinę teisę į teisminę gynybÄ . Skunde taip pat nurodoma, kad terminas paduoti skundui nebuvo praleistas, nes buvo įteiktas 2012 m. rugpjūčio 20 dienÄ , t.y. paskutinė termino skundui paduoti dienÄ .

Pažymima, kad advokatė 2010 m. rugpjūčio 20 d., 21 d., 22 d. Viešųjų pirkimų tarnybai teikė daug skundų, dėl jų gausos ir įvykusios klaidos tas pats G. P. skundas tarnybai buvo pateiktas du kartus – 2012 m. rugpjūčio 20 d. ir 2012 m. rugpjūčio 21 d., tuo tarpu Viešųjų pirkimų tarnyba apylinkės teismui iÅ¡siuntė tik vėlesnį, 2012 m. rugpjūčio 21 d. skundÄ , o laiku pateikto 2012 m. rugpjūčio 20 d. skundo egzemplioriaus teismui apskritai neiÅ¡siuntė.

Atskirasis skundas tenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundÄ gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.).

Viešųjų pirkimų tarnyba nutarimÄ G. P. atžvilgiu priėmė 2012 m. liepos 30 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2012 m. rugpjūčio 20 d. Apylinkės teismas konstatavo, kad tarnybai skundas buvo paduotas 2012 m. rugpjūčio 21 d., o tai reiÅ¡kia, kad jau praleidus nutarimo apskundimo terminÄ . Visgi, kaip matyti iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡to Nr. S-4089, tarnybai skundas buvo paduotas du kartus, ne tik 2012 m. rugpjūčio 21 d., bet ir 2012 m. rugpjūčio 20 d.

Tarnyba nurodė, kad skundas gautas 2012 m. rugpjūčio 20 d. buvo nepasiraÅ¡ytas atstovės. Pažymima, jog prie bylos pridėtas 2012 m. rugpjūčio 20 d. skundas su viza, patvirtinančia, kad jis Viešųjų pirkimų tarnyboje buvo gautas 2010 m. rugpjūčio 20 d., yra pasiraÅ¡ytas advokatės J. J.. Minėtame skunde nurodyta ir tai, kad prie skundo yra pridedamas advokato orderis. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 291 straipsnį atstovai turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamųjų valiai.

Tuo tarpu, vadovaujantis ATPK 275 str. 3 d. nuostata, advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros iÅ¡duodamu orderiu. Apygardos teismas sutinka su skundo argumentu, jog jei apylinkės teismas manė, kad reikalinga papildomai pateikti teisinių paslaugų teikimo sutarties kopija, Å¡is skundo trÅ«kumas galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (ATPK 296 str. 6 d.), o paÅ¡alinus trÅ«kumus pagal teismo nurodymus per nustatytÄ terminÄ , bÅ«tų laikoma, kad skundas paduotas pirminio skundo pateikimo teismui dienÄ (ATPK 296 str. 7 d.).

Pažymima, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė pačiam ar per atstovÄ skųsti pareigÅ«nų priimtÄ nutarimÄ , numatyta ATPK 291 str., yra tiesiogiai susijusi su konstitucine asmens teise į gynybÄ , todėl tais atvejais, kai svarstant tokio asmens teisę apskųsti procesinį sprendimÄ , kyla nors mažiausia tikimybė, jog dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių asmuo negalėjo paduoti skundo, jos turėtų bÅ«ti vertinamos asmens, kurio teisės gali bÅ«ti pažeistos, naudai.Apygardos teismas mano, kad įvertinus tai, kas pasakyta aukščiau bei įvertinus, jog skundas pirmÄ kartÄ buvo paduotas laiku, apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti G.

P. atstovės advokatės J. J. skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo, juolab, kad atstovė vėliau pateikė ir 2012 m. rugpjūčio 8 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ su G. P.. Dėl iÅ¡dėstyto bei vadovaujantis ATPK 296 str. 1 d. nuostatomis, reglamentuojančiomis, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimÄ sprendžia apylinkės teismas, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti (spręsti) iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 4 p., n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir G. P. atstovės advokatės J. J. skundo dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/84/104 priėmimo klausimÄ perduoti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Viktoras Dovidaitis  NuoraÅ¡as tikras: