166a7aee-4c77-428c-ae58-87789796e040 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                        Baudž. bylos Nr. 1S-147-843/2017Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.1; (S) 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2017 m. balandžio 3 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Punio, Artūro Šumsko ir Aušros Valinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Loretai Davenienei,dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, kaltinamojo gynėjai advokatei Zitai Malovai,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A.

S. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. kovo 21 d.  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė : A. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2016 m. spalio 30 d., apie 15.30 val., SantariÅ¡kių klinikų ligoninėje, esančioje Vilniuje, SantariÅ¡kių g. 1, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjęs į palatÄ Nr. 841, slapta paėmė iÅ¡ spintelės V.

D. priklausančiÄ rankinę (30 eurų vertės) su joje buvusiais 200 eurų grynųjų pinigų, planÅ¡etiniu kompiuteriu „ASUS“ (204,29 eurų vertės) su jame įstatyta operatoriaus „Bite“ SIM kortele (5 eurų vertės), kompiuterio dėklu (33,15 eurų vertės), akiniais (67,39 eurų vertės), raktais nuo buto (149,90 eurų vertės), asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, vairuotojo kortele, vairuotojo medicinine sveikatos patikrinimo pažyma, kompensuojamųjų vaistų knygele, „Swedbank“ mokėjimo kortele, „SEB“ banko mokėjimo kortele, neturinčiais turtinės vertės, iÅ¡duotais V.

D., po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ palatos ir tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , V. D. priklausantį 689,73 eurų vertės turtÄ .A. S. taip pat kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 1 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.15 val., Antakalnio klinikinėje ligoninėje, esančioje Vilniuje, Antakalnio g. 57, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjęs į palatÄ Nr. 321, paėmė nuo spintelės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamung Galaxy S5 Neo“ (336,81 eurų vertės) priklausantį J.

S., po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ palatos, tokiu bÅ«du slapta pagrobė J. S. priklausantį turtÄ , padarydamas pastarajam 336,81 eurų turtinę žalÄ .A. S. taip pat kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 27 d., 14.00 val., iki 2016 m. lapkričio 2 d., 07.10 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , SantariÅ¡kių klinikų filialo Vaikų ligoninėje, esančioje Vilniuje, SantariÅ¡kių g. 4, bÅ«damas Vaikų onkohematologijos skyriaus koridoriuje, atstumdamas kabineto Nr. C305 plastikinį langÄ , įsibrovė į šį kabinetÄ ir slapta paimdamas nuo stalo M.

J. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Lenovo“ (580 eurų vertės), pasiÅ¡alino iÅ¡ ligoninės, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , M. J. priklausantį turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam 580 eurų turtinę žalÄ . A. S. taip pat kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 8 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 15.45 val., Vilniuje, prie pastato, esančio Antakalnio g. 124, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡dauždamas D. B. priklausančio automobilio „Toyota Corrola Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių langÄ , įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur paėmė ant galinės sėdynės gulėjusius: kompiuterį „Asus“ (1 071 eurų vertės), kompiuterio krepšį (20 eurų vertės), kompiuterio kroviklį (19,98 eurų vertės), „Vodafon“ adapterį (100 eurų vertės), fotoaparatÄ â€žSONY“ (300 eurų vertės), laikrodį „Swats“ (165 eurų vertės), lagaminÄ (portfelį) (5 eurų vertės), su jame buvusiais skyrybų dokumentais, lagaminÄ (portfelį)      (25 eurų vertės) su jame buvusiais: odiniu nuolaidų kortelių dėklu (25 eurų vertės), odine užrašų knygele (25 eurų vertės), dviem knygomis, kurių kiekvienos vertė po 10 eurų, Lietuvos Respublikos piliečio pasu, dviem įgaliojimais, iÅ¡duotais D.

B., R. B. vardu sudarytais dokumentais: sutartimis su „Nord“ banku dėl paskolos, sutartimi su advokatu A. Liutvinsku dėl atstovavimo ir apmokėjimo kvitu, antstolio siųstais dokumentais, sÄ skaitos banke „SEB bankas“ iÅ¡raÅ¡ais, „TEO“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, D. B. sutartimi su „SEB banku“, sutartimi su „Medicinos banku“ ir slaptažodžių kortele, „Seesam“ gyvybės draudimo sutartimi, sutartimi su banku „Citadele“ ir slaptažodžių kortele, vidurinio mokslo baigimo atestatu, neturinčiais turtinės vertės, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , D.

B. priklausantį 1 775,98 eurų vertės turtÄ , padarydamas D. B. 1 775,98 eurų turtinę žalÄ .A. S. taip pat kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 8 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 15.45 val., Vilniuje, prie ligoninės pastato Antakalnio g. 124, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , vagystės iÅ¡ D. B. priklausančio automobilio „Toyota Corrola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, keramikos gabalėliu iÅ¡daužė kairės pusės galinių durelių langÄ (200 eurų vertės), tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ , D.

B. priklausantį turtÄ , padarydamas D. B. 200 eurų turtinę žalÄ .A. S. taip pat kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 13 d., apie 02.40 val., Vilniuje, namo Sėlių g. 64 kieme, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė R. D. priklausančio automobilio „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės durelių langÄ (100 eurų vertės), įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur slapta pagrobė automagnetolÄ â€žSony“ (100 eurų vertės), priklausančiÄ R.

D., padarydamas pastarajai 200 eurų turtinę žalÄ .A. S. taip pat kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 18.00 val., Vilniuje, prie pastato, esančio SaltoniÅ¡kių g. 29, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių langÄ (97,52 eurų vertės), įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , K.

D. priklausančiÄ kuprinę „Puma“ (30 eurų vertės), su joje buvusiais: sportinių batų „Nike“ pora (70 eurų vertės), sportiniais Å¡ortais „Adidas“ (30 eurų vertės), dvejais sportiniais marÅ¡kinėliais, kurių vertė po 10 eurų, bliuzonu (20 eurų vertės) antiperspirantu „Old Spice“ (3 eurų vertės), kvepalais „Chanel Blue“ (60 eurų vertės), tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam K. D. 330,52 eurų turtinę žalÄ . A. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2016 m. lapkričio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartimi A. S. pratęstas skirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas dviem mėnesiams, o 2016 m. kovo 16 d. nutartimi - dar dviem mėnesiams konstatuojant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus.Skundu kaltinamasis A. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo  2017 m. kovo 16 d. nutartį, suėmimÄ pakeičiant Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – namų areÅ¡tÄ , dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ar kitÄ .Skunde nurodo, jog jo sesers sveikatos bÅ«klė yra labai sunki, ji yra iÅ¡siskyrusi ir su vaikų gyvena pas jų motinÄ , kuri dirba ir ne visuomet gali ja pasirÅ«pinti.

BÅ«damas suimtas jis gali daugiau sesers nebepamatyti, nes mama jį įspėjo bÅ«ti pasiruoÅ¡usiam moraliÅ¡kai blogiausiam, todėl praÅ¡o leisti jam pabÅ«ti kartu su seserimi, padėti buityje. Pažymi, kad nesiruoÅ¡ia slapstytis nuo teismo, jis neturi pažinčių užsienyje, taip pat neturi galimybės pasislėpti Lietuvoje. Jis pats serga cukriniu diabetu, jam nuolat reikalingos insulino injekcijos ir tai apsunkina slapstymosi galimybę. Jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ pas savo motinÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo teigimu, jis laisvėje turės minimalų pragyvenimo Å¡altinį, nes jam paskirta socialinė paÅ¡alpa ir Å¡iuo metu yra sukaupta 306 eurų suma. Be to, jam yra paskirtos konsultacijos pas gydytojus dėl invalidumo nustatymo ir vaistų paskyrimo. PraÅ¡o patikėti, jog turi tikslÄ ir motyvacijÄ keistis, pažada laikytis teismo paskirtų kardomųjų priemonių. Teismo posėdžio metu kaltinamojo A. S. gynėja prašė skundÄ tenkinti.Prokuroras prašė skundÄ atmesti. Kaltinamojo A. S. skundas atmestinas.Kardomoji priemonė – suėmimas – gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Be Å¡ių BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų suėmimo sÄ lygų turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo pagrindų.IÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo suėmimo pagrindas ir sÄ lygos tebėra neiÅ¡nykę, todėl ginčijama nutartimi suėmimas jam pratęstas pagrįstai. Pateiktoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Tai paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų V. D., J. S., M. J., D. B.,                   R. D., liudytojų R. V., D. K. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , kratos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas konstatavo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus.BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu skiriant ar pratęsiant suėmimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

A. S. kaltinamas septynių nusikalstamų veikų padarymu. Už veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti laisvės atėmimo bausmę iki Å¡eÅ¡erių metų. Kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju vertintina tiek gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, tiek, kaip minėta, kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės. A. S. yra nevedęs. Nors skunde nurodo, jog turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ pas savo motinÄ , adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuos savo gyvenamosios vietos nėra deklaravęs. Nuo 2013-09-11 jis yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (b. l. 68). A. S. niekur nedirba (b. l.

86) ir nors nuo 2016-09-30 yra registruotas Darbo biržoje, tačiau iÅ¡mokų negauna (b. l. 87). Tai leidžia spręsti, kad jo turimi socialiniai ryÅ¡iai su savo buvimo vietos aplinka nėra pakankamai tamprÅ«s, garantuojantys BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimÄ . Atsižvelgtina ir į jo ankstesnius teistumus (b. l. 77-83), baustumÄ administracine tvarka (b. l. 70-72), taip pat į tai, kad jam du kartus buvo paskelbta paieÅ¡ka dėl administracinės atsakomybės vengimo (b. l. 68). Vertindamas visumÄ Å¡ių aplinkybių apygardos teismas pritaria ginčijamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios bausmės griežtumÄ , kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Remiantis iÅ¡dėstytu spręstina, kad minėtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas konstatuotas pagrįstai.AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas taip pat konstatuotas pagrįstai. Kaip jau minėta aukščiau, A. S. praeityje yra ne kartÄ teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, o Å¡iuo metu kaltinamas padaręs net septynias nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka. Be to, Å¡iuo metu jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė praėjus vos mėnesiui po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Å ie duomenys laikytini pakankamais iÅ¡vadai, kad bÅ«damas laisvėje A. S. gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės dėl jo ir sesers sveikatos bÅ«klės ir socialinės paÅ¡alpos gavimo, įvertinus visumÄ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, nėra pakankamas pagrindas Å¡velninti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad medžiagoje nėra jokių duomenų apie į prokuratÅ«ros ar teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tų pinigų sumÄ , kuri galėtų bÅ«ti panaudota kaip užstatas.

Darytina iÅ¡vada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti kardomosios priemonės tikslai – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms – negali bÅ«ti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia – suėmimu. Kolegija, vadovaudamasi BPK 119 straipsniu, 121 straipsniu, 122 straipsniu, 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo A. S. skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį palikti galioti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                 Stasys Punys                                                                                                                                                   ArtÅ«ras Å umskas            AuÅ¡ra Valinskienė                         Â