166a5535-c9e4-4a6e-9d26-e94c2f1cc94e · Lietuvos apeliacinis teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1A-227-449/2015Proceso Nr. 1-10-1-00173-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.3., 1.2.23.1., 1.2.29.1. (S)                                                                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Lino Šiukštos (pranešėjo),teisėjų:

Valdimaro Bavėjano, Elenos Vainienės, sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant prokurorėms JÅ«ratei RadiÅ¡auskienei, Vilmai Vidugirienei,gynėjams Aldevinui Å vedui, Loretai Guižauskienei, Stanislovui Nalivaikai,nuteistiesiems S. D., J. K., V. A.,vertėjai Alvyrai Klipčiuvienei,              teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų S. D. (S. D.), J. K. (J. K.) ir V. A. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. 9 metams ir 1 mėnesiui laisvės atėmimo; pagal BK 259 str. 2 d. 40 parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 2 p., 65 str. 1 d.1 p.

a) p.p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.J. K. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.J. K. pagal BK 259 str. 1 d. išteisintas.V. A. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 metams; pagal BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti T. L., V. S., V. M., D. Å ., S. S., N. Å .. Jų atžvilgiu apeliacine tvarka nuosprendis neapskųstas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : S. D. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su V. A., 2012-02-01 prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 1100 Lt iÅ¡ O. L. įgijo ne mažiau kaip 9,439 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t.y. ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos - heroino, kuriÄ jis, turėdamas tikslÄ platinti, gabeno ir neteisėtai laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2012-02-02 17 val., po ko tÄ pačiÄ dienÄ apie 17 val. (duomenys neskelbtini) namo jis ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino perdavė V.

A. parduoti. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , V. A. minėtÄ didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino atgabeno į nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame narkotinę medžiagÄ laikė iki 2012-02-03 17.15 val., po ko V. A. 2012-02-03 apie 17.15 val. minėtÄ narkotinę medžiagÄ atgabeno prie prekybos centro „X“, esančio (duomenys neskelbtini), ir už 1600 Lt T. L. pardavė didelį kiekį - 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino.Jis, ne vėliau kaip 2012-02-03 Lietuvos Respublikoje iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,208 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias iki 2012-02-03 22.10 val. sulaikymo (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato neteisėtai gabeno ir laikė su savimi, kuomet policijos pareigÅ«nai jo asmens kratos metu rado ir paėmė nedidelį kiekį – 0,208 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.

J. K. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2012-05-28, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 164,861 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - ne mažiau kaip 24,287 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ jis iki 2012-05-28 laikė (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir laikotarpyje nuo 2012-05-16 iki 2012-05-28 iÅ¡platino bei pasikėsino iÅ¡platinti:J.

K. 2012-05-16 apie 21 val. minėtos sodų bendrijos teritorijoje už 400 Lt O. L. pardavė neteisėtai laikytus ne mažiau kaip 40 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,4 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurių dalis, t.y. 7,3 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,048 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, buvo rasta ir paimta 2012-05-16 21.30 val. O. L. asmens kratos metu. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis pasikėsino iÅ¡platinti psichotropinę medžiagÄ , t.y. jis 2012-05-17 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje už 1000 Lt pardavė O.

L., atlikusiam nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, minėto sklypo teritorijoje neteisėtai laikytus 80, 944 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 14,300 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis pasikėsino iÅ¡platinti psichotropinę medžiagÄ , t.y. jis 2012-05-28 apie 21 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje už 500 Lt pardavė O. L., atlikusiam nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, minėto sklypo teritorijoje neteisėtai laikytus 43,917 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 6,587 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.V.

A. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. D., 2012-02-01 prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, už 1100 Lt nusipirkdamas iÅ¡ O. L. įgijo ne mažiau kaip 9,439 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos - heroino, kuriÄ S. D. gabeno ir neteisėtai laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2012-02-02 17 val., po ko tÄ pačiÄ dienÄ apie 17 val. (duomenys neskelbtini) namo S. D. ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino perdavė jam – V.

A. parduoti. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ V. A. minėtÄ didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino atgabeno iki nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame narkotinę medžiagÄ laikė iki 2012-02-03 17.15 val., po ko V. A. 2012-02-03 apie 17.15 val. minėtÄ narkotinę medžiagÄ atgabeno prie prekybos centro „X“, esančio (duomenys neskelbtini), ir už 1600 Lt T. L. pardavė didelį kiekį - 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino.Jis 2012 m. birželio mėn. pradžioje prie (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė K.

B., gim. (duomenys neskelbtini), duomenis, savo fotonuotraukÄ bei 600 Lt atlygį tam, kad pastarasis jam pagamintų netikrÄ dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę, po ko 2012 m. liepos mėnesį prie (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡ minėto asmens paėmė ir tokiu bÅ«du įgijo pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę Nr. XXX, ir žinodamas, kad minėtas dokumentas netikras, jį gabeno į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2012-09-18 13.40 val. atliktos kratos Å¡iÄ netikrÄ asmens tapatybės kortelę laikė minėtame bute.

Jis 2012 m. rugsėjo mėn. viduryje (duomenys neskelbtini) mikrorajone, neteisėtai, tikslu vartoti, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdamas už 80 Lt įgijo apie 3 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos metamfetaminas ir amfetaminas, kurių dalį suvartojo pats, o likusiÄ dalį - 0,903 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos 0,017 g amfetamino ir 0,349 g metamfetamino neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iki 2012-09-18 13.40 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie atliktos kratos metu minėtame bute rado ir paėmė Å¡ias psichotropines medžiagas.                        Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka, mano, kad jis turėtų bÅ«ti iÅ¡teisintas.

Byloje yra daug abejonių, o surinkti įrodymai patvirtina, jog jis nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo, kai kurie teismo motyvai pažeidžia baudžiamojo proceso įstatymÄ . Nuosprendyje nurodoma, kad jo kaltę patvirtina užrašų knygutė rudos spalvos aplanku ir 2012-06-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro kompiuterio tyrimo specialisto iÅ¡vada dėl kompiuterio Samsung RVS10, kurie buvo paimti apelianto buto kratos metu. Å ie daiktiniai įrodymai nebuvo iÅ¡tirti teisme ir taip jau buvo atimta galimybė gintis, pažeista BPK 301 str. 1 d.

Taip pat teismas šališkai įvertino SMS žinutes, esančias jo telefone. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kas buvo tų žinučių gavėjas ir kas siuntėjas, nesiaiškinta, ar tikrai jis parašė minėtas žinutes. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas šališkai įvertino ir jo pokalbį su V. A.. V. A. teismo posėdyje parodė, kad minėtas pokalbis nesusijęs su narkotinių medžiagų platinimu. Teismas apie tai galėjo apklausti T. L., tačiau to nepadarė.Teismo išvada, kad V.

A. ir O. L. ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus, prieÅ¡taringa. Skirdamas apeliantui bausmę, teismas nurodė, kad bausmės dydžiui įtakos turi ir tai, kad jis padarė nusikaltimÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, bet iÅ¡ V. A. ir O. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matosi, kad pelnÄ gaudavo O. L. (apie 100 Lt) ir V. A. (apie 400 Lt), o apeliantas, anot jų parodymų, heroinÄ parduodavo V. A. tokia pačia kaina, kokia pirkdavo iÅ¡ O. L.. Pagal V. A. parodymus, apeliantas iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo 800 Lt, neaiÅ¡ku kodėl teismas konfiskavo 1600 Lt.Taip pat apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad O.

L., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai neatsimena paskutinio jų susitikimo aplinkybių, neatsimena, ar apeliantas pas jį atvyko vienas, ar su V. A., iÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad O. L. neatsimena kuriam – apeliantui ar V. A. perdavė heroinÄ sausio pabaigoje ar vasario pradžioje.Taip pat skunde nuteistasis nurodo, kad V. A. teisme atsisakė savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai jam pasiÅ«lė duoti tokius parodymus mainais už laisvę ir po Å¡ių parodymų V.

A. kardomoji priemonė buvo pakeista. Be to, teismas patikėjo liudytojų pareigūnų parodymais apie tai, kad V. A. parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė savo valia, o apklausos buvo atliekamos laikantis BPK reikalavimų. V. A. dėl vienos nusikalstamos veikos buvo išteisintas vien dėl to, kad liudytojas K. B. teismo posėdyje atsisakė savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad tyrėja O. R. su kitais pareigūnais jo parodymus išgavo pažeisdama BPK reikalavimus.Prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendį panaikinti ir jį pagal BK 260 str. 2 d. išteisinti.Nuteistasis J.

K. apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Pripažindamas jį kaltu įgijus ir laikius psichotropinę medžiagÄ , teismas pažeidė susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ (LAT nutartis Nr.2K-P-218-2009) ir BPK 305 str., kuris įpareigoja teismÄ apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje nurodyti nusikalstamos veikos aplinkybes (padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius ir kt.), o taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos padarymo.Pagal LAT nutartį Nr.2K-P-218-2009, psichotropinės medžiagos įgijimas yra veiksmas, kurį atlikęs asmuo jÄ gauna.

Tai gali bÅ«ti pirkimas, radimas, mainai, dovana ir kt. Ä®gyti galima ir pasigaminus psichotropinę medžiagÄ . Tuo tarpu laikymas yra psichotropinės medžiagos buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo buvimo vietos ir laiko. Skundžiamame nuosprendyje nėra nustatyta kada, kokiomis aplinkybėmis, iÅ¡ ko, kiek ir už kiek apeliantas įgijo kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ , o taip pat nenurodytas bÅ«das, kuriuo jÄ Ä¯gijo. IÅ¡ nuosprendžio turinio neaiÅ¡ku, kuo remiantis teismas nurodo, kad psichotropinę medžiagÄ jis įgijo iÅ¡ kito asmens, nes toks asmuo byloje nenustatytas ir neapklaustas.

Remiantis O. L. parodymais, teismas tik preziumuoja, kad kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ apeliantas įgijo ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, kas prieÅ¡tarauja objektyviems bylos įrodymams, nes kratos metu jo gyvenamojoje vietoje jokios psichotropinės medžiagos rasta nebuvo. IÅ¡ aukščiau minėtos LAT nutarties turinio seka, kad nenustačius esminių įgijimo ir laikymo aplinkybių, negalima jų preziumuoti remiantis platinimo faktu. Todėl skundžiamas nuosprendis savo turiniu yra ydingas, o jame padarytos iÅ¡vados neteisėtos ir nepagrįstos.Nuosprendyje analizuojant jam inkriminuojamÄ veikÄ ir su tuo susijusius duomenis, vienoje vietoje nurodoma, kad apeliantas disponavo metamfetaminu, kitoje, kad amfetaminu, o galiausiai jam inkriminuojama ne psichotropinė, o narkotinė medžiaga.

Todėl iÅ¡ nuosprendžio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, už disponavimÄ kokia medžiaga jis yra nuteistas.Darydamas iÅ¡vadÄ , kad apeliantas įgijo ne mažiau kaip 164,861 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - ne mažiau kaip 24,287 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, teismas jÄ grindžia jokiais objektyviais įrodymais neparemta ir visiÅ¡kai neįtikinama prielaida. Toks sprendimas daromas tik iÅ¡ O. L. apklausos, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jam inkriminuojamas psichotropinės medžiagos kiekis nėra rastas ir iÅ¡tirtas.

Teismų praktikoje pasisakyta (LAT nutartis 2K-484/20,l 3), kad asmenys negali būti nuteisti už narkotines ir psichotropines medžiagas, kurios nesurastos ir neištirtos. Šios nuostatos pirmosios instancijos teismas nesilaikė. Kalbant apie psichotropinės medžiagos kiekius (2012-05-16 kaltinimo epizodas) remtis O. L. parodymais negalima jau vien dėl to, jog jie nelogiški. O. L. nurodė, kad iš apelianto įgijo 40 g miltelių su metamfetaminu, sau pasiliko 5 g, iš kurių dar kažkiek suvartojo, o 35 g paliko sutartoje vietoje prie degalinės Minsko plente kažkokiam tyrimo nenustatytam Tolikui.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad O. L. sulaikomas už pusvalandžio (duomenys neskelbtini), kitÄ dienÄ duoda pareigÅ«nams parodymus apie jau minėtÄ degalinę, tačiau jo versija nėra patikrinama, neiÅ¡reikalaujama degalinės vaizdo medžiaga. O. L. nurodyta psichotropinė medžiaga nerasta ir neiÅ¡tirta. Kita vertus, pas O. L. randama 7,3 g miltelių skirtinguose įpakavimuose. Beje, apie įpakavimus jis iÅ¡ viso nebuvo apklaustas. Taigi, net atlikus elementarų matematinį veiksmÄ , kokį Å¡ioje byloje padarė valstybinį kaltinimÄ palaikanti prokurorė ir nuosprendyje patvirtino teismas, iÅ¡vados dėl metamfetamino kiekio prieÅ¡tarauja O.

L. parodymams ir prasilenkia su logika. Pagal O. L. parodymus, pas jį turėjo bÅ«ti rasta mažiau nei 5 g psichotropinės medžiagos. Todėl nesant objektyvių duomenų, jog O. L. įgijo iÅ¡ apelianto, kaip nurodyta nuosprendyje, ne mažiau kaip 40 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,4 g metamfetamino, teismas neturėjo teisinio pagrindo Å¡ioje dalyje priimti apkaltinamojo nuosprendžio.Be kita ko, O. L. parodymų nepatvirtina kiti įrodymai. Dėl 2012-05-16 epizodo byloje nėra jokių telefoninių pokalbių tarp apelianto ir L., iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jie tÄ dienÄ buvo susitikę.

Todėl O. L. parodymai nėra patikrinti, prieÅ¡ingai, jie nepasitvirtino.Byloje yra duomenų, kad apelianto atžvilgiu buvo patvirtintas NVIM, o jo dalyvis buvo O. L.. Tačiau NVIM (2012-05-17 veikos epizodas) Å¡ioje byloje akivaizdžiai buvo atliktas netinkamai. Neatsitiktinai teismas nuosprendyje nedetalizavo O. L. ir pareigÅ«no S. P. parodymų apie modelio vykdymÄ , apsiribodamas frazėmis, kad Å¡ie asmenys papasakojo Å¡ios procesinės prievartos priemonės (NVIM) atlikimo aplinkybes. IÅ¡ pareigÅ«no S. P. teisme duotų parodymų matyti, kad O.

L. buvo instruktuotas tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), V., čia apžiÅ«rėtas ir jam buvo duota 1000 Lt. Po ko O. L. vienas savo automobiliu iÅ¡vyko susitikti su apeliantu į (duomenys neskelbtini), o pareigÅ«nai, kontroliavę O. L. veiksmus, liko skyriuje. Po daugiau kaip valandos laiko O. L. susitiko su pareigÅ«nu iÅ¡ anksto sutartoje vietoje. IÅ¡ tokių parodymų daugiau nei akivaizdu, kad O. L. nebuvo visÄ laikÄ stebimas kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime. Taip pat akivaizdu, kad minėtas tarnybinis praneÅ¡imas yra suklastotas, nes jo turinys neatitinka faktinių aplinkybių ir prieÅ¡tarauja paties pareigÅ«no teisme duotiems parodymams.

Toks NVIM vykdymas, kuomet modelio dalyvis pakankamai ilgam laikui nėra betarpiÅ¡kai stebimas, neatitinka savo prasmės, kadangi duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad O. L. psichotropinę medžiagÄ galėjo įsigyti iÅ¡ kitų Å¡altinių. Tokios versijos negalėjo paneigti O. L. veiksmus kontroliavę pareigÅ«nai.Be to, apeliantui 2012-05-17 veikos epizode pasikėsinus iÅ¡platinti O. L. psichotropinės medžiagos inkriminuojamas kiekis pagal „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministerijos 2003-04-23 ministro įsakymu, priskiriamas nedideliam ir, esant pakankamai neginčijamų ir patikimų įrodymų, kvalifikuotinas pagal BK 260 str. 1 d.Apklausus teisme pareigÅ«nÄ S. P. paaiÅ¡kėjo, kad 2012-05-28 O.

L. dar kartÄ siunčiamas atlikti „užpirkimÄ â€œ, kadangi pirmÄ kartÄ (2012-05-17) veikiant pagal NVIM nepavyko įraÅ¡yti vaizdo, ir pareigÅ«nas nusprendė, kad kaltinančių apeliantÄ duomenų bus per mažai. Tokiu bÅ«du, pareigÅ«nų nurodymu O. L. 2012-05-28 paskambino apeliantui su praÅ¡ymu paskolinti 50 Lt. Vėl gi, O. L. apžiÅ«rimas tarnybinėse patalpose, kur jam duodami pinigai psichotropinių medžiagų pirkimui ir įranga fiksavimui. Toliau kaip ir pirmÄ kartÄ , O. L. važiuoja vienas savo automobiliu nuo VPK ONTV tarnybinių patalpų (duomenys neskelbtini) iki apelianto gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

Vėlgi, O. L. nėra pareigÅ«nų, kontroliuojančių jo veiksmus, stebimas. Kaip paaiÅ¡kėjo teisme, atstumas nuo apelianto gyvenamosios vietos iki O. L. susitikimo su pareigÅ«nais vietos apie 2 - 2,5 km. Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių, kad O. L. psichotropinę medžiagÄ , atiduotÄ pareigÅ«nams, įsigijo iÅ¡ kito Å¡altinio (kito asmens ar savo slaptavietės). Atkreiptinas dėmesys į bylos duomenis, kad O. L. pats platino psichotropines medžiagas kitiems asmenims, palikdamas jas sutartoje vietoje.Beje, 2012-05-28 veikos epizode pasikėsinus iÅ¡platinti O.

L. psichotropinės medžiagos inkriminuojamas kiekis pagal jau minėtas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministerijos 2003-04-23 ministro įsakymu, priskiriamas nedideliam ir, esant pakankamai neginčijamų ir patikimų įrodymų, kvalifikuotinas pagal BK 260 str. 1 d.Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį į bylos faktines aplinkybes, kurios nepatvirtina O. L. duotų jį kaltinančių parodymų.

Jis buvo sulaikytas 2012-05-29, jo gyvenamojoje vietoje atlikta krata, kurios metu jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Svarstyklės, ant kurių specialistai rado heroino pėdsakų, priklausė pačiam O. L. ir tai patvirtina bylos duomenys, nes pats O. L. platino heroinÄ . UžraÅ¡ai, kurie rasti apelianto namuose, nuosprendyje niekaip neaptarti, todėl akivaizdu, kad jie neturi jokio ryÅ¡io su tiriama byla. Apelianto automobilio apžiÅ«ros metu buvo rastos trys kupiÅ«ros po 100 Lt, kurios, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, buvo duotos O.

L. psichotropinės medžiagos įgijimui. Nors automobilio apžiÅ«ros protokole yra jo mamos paraÅ¡as, tačiau ji teismui paaiÅ¡kino, kad pačioje apžiÅ«roje nedalyvavo, tuo metu buvo namo viduje, o pareigÅ«nai, atlikę apžiÅ«rÄ ir surašę protokolÄ , jai davė tik pasiraÅ¡yti protokolÄ , kurio ji neskaitė. Tikėtina, kad tuos 300 Lt padėjo patys pareigÅ«nai, galimai pasinaudoję automobilio salone matomoje vietoje buvusia apelianto rankine. Be to, neatmetama tikimybė, kad O. L. jam skolÄ atidavė (pinigų perdavimas fiksuotas vaizdo įraÅ¡e) pareigÅ«nų duotais pinigais nusikalstamiems veiksmams imituoti, tačiau tai nepatvirtina jam pareikÅ¡to kaltinimo dėl psichotropinės medžiagos pardavimo O.

L., dar ir dėl to, kad ne visi O. L. duoti pinigai rasti pas apeliantÄ . Dėl NVIM taikymo. LAT 2011-02-22 iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija nutartyje Nr.2K-7-86/2011 suformavo teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose, kuriose buvo taikytas NVIM, konstatuodama, kad NVIM negali tęstis begalę laiko. Nusikalstamos veikos imitacijos modelis kaip operatyvinis veiksmas ir nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai kaip ikiteisminio tyrimo metodas yra skirtas baudžiamojo proceso tikslams. BPK 1 str. nustato, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

BPK 2 straipsnis nustato, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taigi iÅ¡ BPK 1 ir 2 straipsnių prasmės iÅ¡plaukia, kad NVIM laikas turi bÅ«ti optimalus, t.y. jis turi tęstis lygiai tiek laiko, kiek reikia pilnai atskleisti ir užkardyti nusikalstamÄ veikÄ , surinkti įrodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo, iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ padariusius asmenis, kad bÅ«tų galima greitai ir efektyviai nubausti kaltininkus.

Pažymėtina ir tai, kad teismas, sankcionuodamas nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, privalomai nurodo jų vykdymo laikÄ , tačiau tai visai nereiÅ¡kia, kad teisėsaugos institucijos bÅ«tinai turi imituoti nusikalstamus veiksmus iki paskutinės NVIM galiojimo dienos.Remiantis O. L. 2012-05-17 parodymais, jau buvo pakankamai duomenų, leidžiančių patraukti apeliantÄ baudžiamojon atsakomybėn ir NVIM jo atžvilgiu nutraukti. Nepaisant to, NVI veiksmai jo atžvilgiu buvo tęsiami. Tokiu bÅ«du teisėsaugos pareigÅ«nai ne pradėjo surinktų duomenų tyrimÄ , kaip to reikalauja BPK 2 str. nuostatos, o užsiėmė naujų nusikalstamų veikų „tiražavimu“.

Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad dėl nusikalstamos iniciatyvos palaikymo teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmai peraugo į provokuojančius ir buvo padaryti nusikaltimai, kurių nebÅ«tų, jei valstybė laiku užkirstų keliÄ naujų nusikaltimų padarymui, t.y. pradėjusi ikiteisminį tyrimÄ , imtųsi aktyviai tirti jau padarytus nusikaltimus.Toks NVIM taikymas, skatinant įtariamÄ jį nusikalsti, negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Pagal Operatyvinės veiklos įstatymÄ NVIM - tai sankcionuoti veiksmai, formaliai turintys nusikalstamos veikos požymių, atliekami siekiant apginti nuo nusikalstamo kėsinimosi įstatymų saugomas vertybes.

Jie naudojami tik tada, kada kitomis priemonėmis ar bÅ«dais negalima ar per sudėtinga apginti visuomenės ir valstybės interesus.Teisinėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad provokacija - tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikalstamÄ veikÄ , turint tikslÄ vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius (kasacinė byla Nr. 2K-52/2001). Pagal jau minėtÄ Operatyvinės veiklos įstatymÄ provokacija - tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikaltimÄ , apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino daryti.

„Provokavimas konstatuotinas tada, kai iÅ¡ aplinkybių visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atitinkama veika nebÅ«tų buvusi padaryta be NVIM dalyvių įsikiÅ¡imo (kasacinė byla Nr. 2A-P-2-2009).Bylos medžiagoje, prieÅ¡ingai nei konstatuota nuosprendyje, nėra duomenų, kad apeliantas siÅ«lė O. L. įsigyti iÅ¡ jo metamfetamino ne tik kaltinime nurodytomis dienomis, bet ir ateityje. IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad teismas tiki O. L. parodymais, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai nepripažįsta, kad jis provokavo ir skatino daryti nusikaltimÄ ir tai darė su pareigÅ«nų, kontroliuojančių jo veiksmus, žinia ir nurodymu, tik dėl to, kad 2012-05-17 buvo nepavykę užfiksuoti tariamo narkotikų pirkimo techninėmis priemonėmis.

Tokiais veiksmais buvo pažeistas BPK 44 str. įtvirtintas teisingo proceso principas, kuris reiÅ¡kia, jog asmuo negali bÅ«ti provokuojamas padaryti nusikaltimÄ ir po to už jo padarymÄ bÅ«ti baudžiamas. Teisingas privalo bÅ«ti visas procesas, tame tarpe ir susijęs su įrodymų rinkimo bÅ«du. Informacija, gauta kaip provokacijos rezultatas, neatitinka BPK 20 str. numatytų kriterijų ir negali bÅ«ti pripažįstama įrodymu.Pažymėtina ir tai, kad nei NVIM, nei NVIV negali bÅ«ti naudojami tam, kad pasunkintų kaltininko atsakomybę.

Toks valstybės institucijų elgesys prieÅ¡tarauja Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatoms. Be to, iÅ¡ tyrėjos O. R. teisme duotų parodymų seka, jog apelianto atžvilgiu buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas dar iki Å¡ios baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nepavykus įrodyti jo kaltės, jis buvo nutrauktas. Todėl akivaizdu, kad Å¡ioje byloje pažeisdami įstatymus, pareigÅ«nai persistengė įrodinėdami jo kaltę.Dėl tęstinės veikos. PrieÅ¡ pradedant nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, apelianto gynėja pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pripažinti, kad kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas pažeidžiant BPK 219 str. reikalavimus ir perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ valstybinį kaltinimÄ palaikančiai prokurorei kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Vienas iÅ¡ praÅ¡ymo argumentų buvo kaip tik susijęs su netinkamu veikos kvalifikavimu. Vadovaujantis BPK 255 str. nuostatomis, teisminio nagrinėjimo ribas nustato kaltinamasis aktas. Nemotyvuotai per kelias minutes neiÅ¡eidamas iÅ¡ teismo posėdžių salės atmesdamas pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , teismas parodė savo Å¡aliÅ¡kumÄ .Baudžiamajame įstatyme nėra apibrėžta tęstinės veikos sÄ voka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios).

Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ , labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius, nes nusikalstamos veikos sudėtis - baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Subjektyviuosius požymius apibÅ«dina kaltė, tikslas, motyvas (kasacinės bylos Nr. 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K- 781/2007). Ar veika laikytina tęstine ar pakartotine, priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ .PrieÅ¡ingai, nei nurodyta nuosprendyje, byloje nėra jokių duomenų, kad jis su O. L. buvo iÅ¡ anksto susitarę dėl psichotropinių medžiagų nuolatinio tiekimo.

PrieÅ¡ingai, po 2012-05-17, kuomet O. L. atliko veiksmus pagal NVIM ir tariamai iÅ¡ apelianto nupirko psichotropinę medžiagÄ , pareigÅ«nų įtakotas susisiekė su juo ir susitarė dėl susitikimo 2012-05- 28. PastarÄ jį susitikimÄ iniciavo pareigÅ«nai, kontroliavę O. L. veiksmus pagal NVIM. Taigi, dėl nusikalstamos iniciatyvos palaikymo teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmai peraugo į provokuojančius ir galimai buvo padaryti nusikaltimai, kurių nebÅ«tų, jei valstybė laiku užkirstų keliÄ naujų nusikaltimų padarymui, t.y. pradėjusi ikiteisminį tyrimÄ , imtųsi aktyviai tirti jau galimai padarytus nusikaltimus.

Tokiu bÅ«du apeliantui inkriminuoti nusikaltimai kvalifikuoti kaip tęstiniai visiÅ¡kai nepagrįstai.Nors O. L. nebuvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , o nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ jo apklausti teisme nebuvo galimybės jam mirus, teismas, pagarsinęs O. L. parodymus, juos vertina kaip nuoseklius ir patikimus.BPK 276 str. 1 d. numato atvejus, kuomet gali bÅ«ti pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme. To paties straipsnio 4 dalis nurodo, kad byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ar prokurorui duoti kaltinamojo parodymai.

TokiÄ praktikÄ suformavo ir LAT. Kaip minėta aukščiau, O. L. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustas nebuvo, o duomenų, kuriuos bÅ«tų reikėję patikrinti bÅ«tent jo parodymais, byloje nėra. IÅ¡ teisme apklaustos liudytojos R. N., kuri buvo O. L. gyvenimo draugė, bendravusi su juo iki jo gyvenimo pabaigos, parodymų matyti, kad O. L. nusižudė iÅ¡krisdamas iÅ¡ 7-ojo aukÅ¡to lango neiÅ¡tvėręs pareigÅ«nų jam daromo spaudimo. Å i liudytoja paaiÅ¡kino, kad O. L. psichologinės įtakos pasėkoje buvo verčiamas fiksuoti susitikimus su apeliantu ir duoti prieÅ¡ apeliantÄ kaitinančius parodymus, o teisme jis buvo pasiryžęs pasakyti tiesÄ .

Kaip buvo atliekamos O. L. apklausos ikiteisminio tyrimo įstaigoje, lieka neaiÅ¡ku, todėl jo parodymus laikyti patikimais nėra teisinga. Be to, BPK 301 str. 2 d. numato, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas vien tik nukentėjusiojo ar liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais, jei jų nepatvirtina kiti įrodymai, o teismų praktikoje vadovaujamasi principu, jog įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkelta įtariamajam ar kaltinamajam. Jei Å¡io straipsnio prasme nukentėjusiajam ir liudytojui taikoma atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ , tai O.

L. procesinė padėtis jo niekaip neįpareigoja sakyti tiesos.Be to, O. L. parodymai negali bÅ«ti laikomi nuosekliais. Pirminėje apklausoje pas pareigÅ«nus jis tvirtino, kad iÅ¡ apelianto narkotikus ėmė tik du kartus ir tik amfetaminÄ , vėlesnėje apklausoje jis jau tvirtino, kad tai darė periodiÅ¡kai. IÅ¡ teisme apklaustos pareigÅ«nės O. R. matyti, kad O. L. galimai buvo apklausinėjamas apsvaigęs nuo narkotikų, kÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada. Kita vertus, jo parodymų nepatvirtina bylos duomenys.

O. L. tvirtino, kad 100 g amfetamino apeliantas jam pasvėrė svarstyklėmis, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados, ant svarstyklių, kurios buvo paimtos jo gyvenamojoje vietoje, amfetamino ar metamfetamino pėdsakų nėra. Neįtikėtina, kad sveriant O. L. metamfetaminÄ svarstyklėmis, ant jų neliko jokių pėdsakų. Dar daugiau, prokurorės teismui pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad ant apelianto rÅ«bų bei nuoplovose nuo jo rankų jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

Specialistai, iÅ¡tyrę jo organizmÄ , nerado ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ tvirtinančių pėdsakų. Vadovaujantis LAT nutarimu Nr.40, teismo iÅ¡vados negali bÅ«ti grindžiamos vien kaltinamojo (O. L.) prisipažinimu padarius nusikaltimÄ , jei jo nepatvirtina kiti įrodymai. Å ios nuostatos pirmosios instancijos teismas nepaisė.Vertindamas byloje esančių telefoninių pokalbių turinį, teismas apsiriboja keliomis iÅ¡ konteksto iÅ¡trauktomis frazėmis, dirbtinai pritempdamas jas prie pareikÅ¡to kaltinimo.

O. L. dėl byloje fiksuotų telefoninių pokalbių apklaustas nebuvo. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto paaiÅ¡kinimus apie pokalbių prasmę ir nesirėmė duomenų visetu, kaip to reikalauja įstatymas. Nors nuosprendyje nurodyta, kad jis savo balsÄ atpažino, tačiau visiÅ¡kai neužsiminta apie jo praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę dėl galimo pokalbio montažo. Paminėdamas 2012-05-28 telefonių pokalbių įraÅ¡Ä , kuomet O. L. praÅ¡o paskolinti 50 Lt, teismas šį O. L. praÅ¡ymÄ traktuoja kaip norÄ Ä¯sigyti 50 g narkotinių medžiagų.

Tačiau apeliantoo klausimas „ar ilgam“, akivaizdžiai paneigia tokiÄ teismo prielaidÄ . IÅ¡ tos pačios dienos vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto pokalbio nustatyti jo turinio neįmanoma. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip O. L. perduoda jam pinigus, tačiau jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų teismo iÅ¡vadas, kad O. L. perdavė jam bÅ«tent 500 Lt (jo automobilio apžiÅ«ros metu buvo rastos tik trys kupiÅ«ros po 100 Lt, kurios buvo duotos pareigÅ«nų O. L., veikiančiam pagal NVIM), byloje nėra.

Be to, teisme buvo praÅ¡yta atlikti ekspertizę, ar Å¡ios dienos susitikimo metu buvęs pokalbis nėra sumontuotas (iÅ¡karpytas), nes tai, kÄ apeliantas iÅ¡girdo teismo posėdžių salėje neatitinka to, kas buvo kalbėta susitikimo su O. L. metu. Jo mama teismui paaiÅ¡kino, kad automobilio apžiÅ«ros metu realiai nedalyvavo, tik pasirašė pareigÅ«nams jai duotÄ protokolÄ , kurio neskaitė. Apie šį momentÄ nuosprendyje neužsiminta. Todėl nuosprendyje padarytos iÅ¡vados grindžiamos prielaidomis, o ne objektyviai iÅ¡tirtais įrodymais.Teismui buvo pateikta medicininė pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad apeliantui inkriminuojamų veikų metu jis intensyviai vartojo alkoholį.

Todėl pokalbiuose minimi skaičiai galėjo reikÅ¡ti ir norimÄ iÅ¡gerti alkoholio kiekį, kaip pvz. 100 g degtinės (tokio turinio pokalbis vyksta 2012-05-04, nors jam inkriminuota veika nuo 2012-05-16 iki 2012-05-28). Bylos duomenimis nustatyta, kad O. L. pirko ir vežė jam butelį alkoholio. Apklaustas teisme apeliantas parodė, kad jo namuose O. L. pats gamino ir vartojo savo atsivežtus narkotikus bei apie juos kalbėjo, kaip pvz., kad sunku gauti heroino ir pan. Tačiau iÅ¡ byloje esančių pokalbių turinio matyti, kad apeliantas siÅ«lo užkandos ir tai akivaizdžiai patvirtina, kad kartu su O.

L. vartojo alkoholį, nes prie narkotikų ar psichotropinių medžiagų užkandos nereikia. Å ie pokalbiai sÄ moningai nebuvo analizuojami, nes paneigė jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Jis neginčija, kad pažinojo kitÄ kaltinamÄ jį D. Å . ir kad apie jo sulaikymÄ kalbėjo su O. L., ir tai tik dėl to, jog D. Å . yra jų abiejų bendras pažįstamas. Todėl atmesdamas praÅ¡ymÄ atlikti pokalbių fonoskopinę ekspertizę, vertindamas atskiras pokalbių frazes, nepagrįstai atmesdamas mano paaiÅ¡kinimus, teismas padarė niekuo nepagrįstas prielaidas ir pažeidė BPK 20 str.

Po specialistės apklausos teisme buvo reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas atlikti pakartotinį cheminį psichotropinės medžiagos sudėties tyrimÄ . IÅ¡ specialistės apklausos matyti, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų svoris apskaičiuojamas atlikus kelis kontrolinius svėrimus ir iÅ¡vedus gautų rezultatų vidurkį. Absoliučiai tikslus svoris negali bÅ«ti nustatytas dėl galimos matavimo prietaisų paklaidos. Teismas, apsiribojęs specialistės apklausa, tokį praÅ¡ymÄ atmetė, tokiu bÅ«du galima paklaida apeliantui inkriminuojamoje psichotropinėje medžiagoje iÅ¡tirta nebuvo, o tai galėjo turėti reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui.

Atsisakymas paskirti ekspertizes akivaizdžiai parodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ir bylos tyrimo neobjektyvumÄ , nevisapusiÅ¡kumÄ .PraÅ¡o atlikti įrodymų tyrimÄ , paskirti fonoskopinę ekspertizę dėl 2012-05-28 vykusio pokalbio tarp jo ir O. L., užduodant ekspertui klausimÄ , ar byloje esantis pokalbis nėra sumontuotas; paskirti cheminį psichotropinės medžiagos tyrimÄ užduodant specialistui klausimÄ dėl galimo metamfetamino kiekio paklaidos; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendį dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 2 d. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Nuteistasis V.

A. apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl savo padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, savo kaltę pripažino, pagal Å¡iuos baudžiamojo kodekso straipsnius jis nuteistas pirmÄ kartÄ . Juos padarė neapgalvojęs, grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos nerado darbo, ėmėsi narkotikų platinimo norėdamas prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Nuteistasis nurodo, kad yra vedęs, turi mažametį vaikÄ . PraÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iki sankcijoje numatyto minimumo.

              Teismo posėdyje nuteistasis S. D. praÅ¡o jo apeliacinį skundÄ patenkinti, o nuteistojo S. D. gynėjas praÅ¡o jo ginamojo apeliacinį skundÄ patenkinti arba suÅ¡velninti S. D. paskirtÄ bausmę. Nuteistasis J. K. ir jo gynėja praÅ¡o nuteistojo J. K. apeliacinį skundÄ patenkinti. Nuteistasis V. A. praÅ¡o jo apeliacinį skundÄ patenkinti, jo gynėjas praÅ¡o suÅ¡velninti V. A. paskirtÄ bausmę. Prokurorė praÅ¡o visų nuteistųjų S. D., J. K. ir V. A. apeliacinius skundo atmesti.

             Apeliaciniai skundai atmetami.             Nuteistasis S. D. apeliaciniame skundė iÅ¡dėstė nesutikimo argumentus dėl jo nuteisimo pagal BK 260 str. 2 d. ir praÅ¡o jį pagal BK 260 str. 2 d. iÅ¡teisinti. Nuteistasis J. K. apeliaciniame skunde taip pat iÅ¡dėstė nesutikimo argumentus dėl jo nuteisimo pagal BK 260 str. 2 d. ir irgi praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Nuteistasis V. A. apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.              Vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, teisėjų kolegija bylÄ ir priimto nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.             Nuteistųjų S. D., J.

K. ir V. A. apeliaciniuose skunduose dėstomus argumentus teisėjų kolegija atmeta. Apie nuteistojo V. A. apeliaciniame dėstomus argumentus dėl jam paskirtos bausmės bus pasisakyta vėliau.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai, teisingai ir nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimų įvertino iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumÄ ir pagrįstai pripažino S. D., J.

K. kaltais pagal BK 260 str. 2 d. Kvalifikuojant pripažintas įrodytomis nuteistųjų nusikalstamas veikas, teismas baudžiamuosius įstatymus irgi pritaikė tinkamai. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis V. A. apeliaciniame skunde neginčijamos teismo išvados dėl jo kaltės, įrodymų vertinimo, taip pat pripažintomis įrodytomis V. A. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo. V. A. nesutinka tik su paskirta bausme, apie tai bus pasisakyta vėliau.             Kad S. D. ir J.

K. tikrai padarė skundžiamame nuosprendyje aprašytas nusikalstamas veikas, patvirtina teisme išnagrinėti ir skundžiamame nuosprendyje išdėstyti, aptarti ir įvertinti įrodymai.              Kad 2012 m. vasario 1 d. – 2012 m. vasario 3 d. S. D. neteisėtai disponavo 3,298 g heroinu patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai, tai – nuteistųjų V. A., T. L. parodymai, O. L. parodymai, liudytojo S. P. parodymai, specialisto išvados, kratos protokolai ir kiti bylos rašytiniai duomenys.

Visi šie įrodymai išdėstyti ir skundžiamame nuosprendyje.             Nuteistasis S. D. teisme dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų pardavimo T. L. kaltu neprisipažino. Jis teisme parodė, kad nieko negali pasakyti, sutiko su ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teismo posėdžio metu perskaitytais parodymais. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. A. jis jokių bendrų reikalų neturėjo. Jam tik buvo pardavęs žalios spalvos automobilį „RL“, o pastarasis liko jam skolingas 400 Lt.

Narkotikų jis nepardavinėjo. Negali pasakyti, kodėl ant kratos metu rastos lentos buvo heroino pėdsakai. Taip pat negali paaiškinti kratos metu rastuose telefonuose aptiktų žinučių turinio, nes neaišku, ar jis tas žinutes rašė. Su pareigūnais priešiškumų nebuvo. Dėl amfetamino, tiksliau dėl miltelių, kurie buvo rasti kratos metu jo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nieko nežino.             Nuteistasis V. A. teisme parodė, kad narkotikus jis ėmė ne iš S. D., o iš O.

L.. V. A. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu S. D. apkalbėjo, kad iÅ¡eitų į laisvę. 2012 m. vasario 15 d. ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodė, kad T. L. jį pats surado, paskambino ir paklausė, ar negalėtų gauti heroino. Jis atsakė, kad gali. Jo pažįstamas „S“, t. y. S. D., užsiima narkotikų platinimu. 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje jis atvažiavo į V ir susitiko su „S“ prie parduotuvės „R“ (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jis paklausė „S“, ar gali gauti heroino, į kÄ â€žS“ atsakė, kad gali gauti ir jam perduoti. 2012 m. sausio mėn. pradžioje jam paskambino T.

L. ir paklausė, ar gali atvažiuoti. Tada jis paskambino „S“ ir pasakė, kad jam „reikės“, tai reiÅ¡kė, jog jam reikės heroino. TÄ pačiÄ dienÄ susitiko su S. D. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur jam pastarasis padavė apie 10 g heroino, supakuotus į polietileninį maiÅ¡elį. 1 g heroino iÅ¡ S. D. kainavo 120 Lt, o T. L. jis pardavinėjo po 160 Lt už 1 g. KitÄ ar po kelių dienų jam paskambino T. L. ir pasakė, kad atvažiuoja. Jis pasakė T. L. privažiuoti prie jo namo (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ T. L. vakare atvažiavo prie jo namo. Jis išėjo į laukÄ ir perdavė T. L. apie 10 g heroino polietileniniame maiÅ¡elyje. T. L. jam padavė 1600 Lt ir iÅ¡važiavo. SekančiÄ dienÄ jis S. D. atidavė 1200 Lt, o 400 Lt pasiliko sau. 2012 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, jam paskambino T. L. ir paklausė, ar gali atvažiuoti. Susitarė kaip ir pirmÄ kartÄ . Kadangi jis vakare buvo užsiėmęs paskambino S. D. ir paprašė nuvežti T. L. 10 g heroino. Pastarasis sutiko ir nuvažiavo susitikti su T.

L.. TÄ patį vakarÄ , kai grįžo iÅ¡ S, jis susitiko su S. D., kuris jam perdavė 400 Lt. 2012 m. vasario mėn. pradžioje, prieÅ¡ jo sulaikymÄ , jis paskambino T. L. ir paklausė, ar Å¡is nesiruoÅ¡ia atvažiuoti į V. T. L. pasakė, kad atvažiuos po 2 dienų. PrieÅ¡ dvi dienas iki skambučio T. L., jis iÅ¡ S. D. paėmė 10 g heroino. Sulaikymo dienÄ jam paskambino T. L. ir pasakė, kad jis prie jo namo ir paprašė iÅ¡neÅ¡ti heroinÄ . Jis tuo metu buvo iÅ¡važiavęs, pasakė T.

L., kad Å¡is nuvažiuotų prie „X“ parduotuvės, kuri yra netoli jo namo (duomenys neskelbtini), ir ten lauktų. T. L. sutiko. Po kiek laiko jis atvažiavo prie minėtos parduotuvės, nuėjo prie T. L. automobilio „A“ ir įsėdęs perdavė T. L. polietileninį maiÅ¡elį su heroinu, kuris buvo įdėtas į cigarečių pakelį „M“. T. L. jam padavė 800 Lt ir pasakė, kad likusius pinigus atiduos kitÄ kartÄ . Po pusvalandžio pas jį į butÄ atvažiavo S. D., kuriam jis perdavė 800 Lt, gautus iÅ¡ T.

L.. Kiek jam žinoma S. D. heroinÄ imdavo iÅ¡ vyro, kurio vardas O. ir jis gyveno prie stoties. Svarstykles jam davė S. D. dėl narkotikų. 2012 m. vasario 29 d. ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodė,kad heroinÄ , kurį 2012 vasario 3 d. perdavė T. L. prie „X“ parduotuvės, jis 2012 m. vasario 2 d., apie 17 val., paėmė iÅ¡ S. D. prie jo namo Å mikrorajone. Pinigų jam tada nemokėjo, sumokėjo kitÄ dienÄ dalį, t. y. 800 Lt, kurios jam perdavė T. L. už heroinÄ . Kai paimdavo iÅ¡ S. D. heroinÄ , skirtÄ T.

L., jį laikė savo bute. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jam iÅ¡nuomojo S. D. ir leido jame gyventi. T. L. 2012 m. vasario 3 d. jam sumokėjo 800 Lt už heroinÄ ir pasakė, kad likusius 800 Lt grÄ Å¾ins po dviejų dienų. S. D. svarstykles jam padavė lyg po pirmo karto, kai pardavė heroinÄ T. L., kad bÅ«tų kuo sverti narkotikus. PrieÅ¡ parduodant 10 g heroino T. L., svarstyklėmis tikrino, ar tikrai buvo 10 g. Automobilį „R“ jis pirko už savo pinigus, tačiau registravo S. D. vardu, nes tuo metu neturėjo dokumentų.

VienÄ telefonÄ â€žN“, kuris buvo rastas pas jį, jam davė naudotis S. D.. Jis ir S. D. narkotikų nevartojo. S. D. važinėjo visÄ laikÄ raudonos spalvos automobiliu „R“. O., iÅ¡ kurio S. D. gaudavo heroinÄ , naudojosi telefonu, kurio abonemento numeris yra XXXX, jis važinėja automobiliu „V“. O. platina ir heroinÄ , ir amfetaminÄ . Jis žino, kad O. narkotikus perka iÅ¡ daugiabučio namo, kuris yra F mikrorajone, ant kalniuko. IÅ¡ ko O. imdavo heroinÄ , jis nežino, žino, kad F mikrorajone.

Prie minėto namo jis buvo vienÄ kartÄ , tiksliai kada tai buvo, nepamena, taip pat neatsimena, ar jis važiavo su O. dviese, ar dar buvo S. D.. 2012 m. spalio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodė, kad iÅ¡ 3-jų kartų, kai jis ėmė po 10 g heroino iÅ¡ S. D., vienas iÅ¡ Å¡ių kartų buvo paimtas ne iÅ¡ S. D., o iÅ¡ O. L.. Tai galėjo bÅ«ti 2012 m. sausio mėn. Jis prie S. D. darbo, prie autoserviso, susitiko su S. D. pažįstamu O. L.. S. D. pasakė, kad jam reikia 10 g, o pastarasis pasiÅ«lė atvažiuoti prie jo darbo.

Prie pastarojo darbo jis susitiko su O. L., su kuriuo jį suvedė S. D.. O. L. prieÅ¡ tai buvo matęs kelis kartus, bet jokių bendrų reikalų neturėjo. Po to jie dviese su O. L. nuvyko jo automobiliu į F mikrorajonÄ . Jis liko laukti prie minėto namo, kurį parodė parodymų patikrinimo vietoje, o O. L. nuėjo į minėtÄ 16 aukÅ¡tų namÄ , grįžęs padavė jam 10 g heroino.              Nuteistasis T. L. teisme parodė, kad paskutinius kartus narkotikus pirko V. iÅ¡ V.

A.. V. A. telefono numerį jis gavo iÅ¡ kitų narkomanų. Jam pasakė, kad kai skambins V., reikia paklausti, „ar yra“, kas reiÅ¡kė, ar yra heroino. PirmÄ kartÄ V. A. jis paskambino maždaug prieÅ¡ mėnesį iki sulaikymo. V. A. nurodė atvažiuoti prie „X“ parduotuvės netoli A. Jis iÅ¡ V. A. paėmė 6 g heroino, mokėjo po 160 Lt už gramÄ . Ä® susitikimus dėl heroino pirkimo V. A. atvykdavo su kitu vaikinu, tačiau prie jo prieidavo vienas. Niekas kitas jam heroino nepaduodavo.

AntrÄ kartÄ , kai tarėsi su V. A. dėl susitikimo, V. liepė jam atvažiuoti prie tos pačios parduotuvės „X“. Tada pirko 8 g heroino ir sumokėjo 1200 Lt. Su juo susitikti atėjo ne V. A., o pastarojo draugas, vardu „S“, kaip vėliau sužinojo, kad tai buvo S. D.. „S“ atvažiavo automobiliu „R“ ir padavė jam heroinÄ , o jis pastarajam padavė pinigus. Paskutinį kartÄ heroinÄ pirko iÅ¡ V. A. sulaikymo dienÄ , t. y. 2012 m. vasario 3 d. TÄ dienÄ jis paskambino V. A. ir paklausė, ar pastarasis turi.

V. atsakė, kad yra. Tada jis pasakė, kad jam reikės 10 g, kad atvažiuos po pietų. 2012 m. vasario 3 d. jis atvažiavo automobiliu A. į V. Apie 17 val. nuvažiavo prie „X“ parduotuvės. V. A. atvažiavo automobiliu. Pastarasis atėjo prie jo automobilio, įsėdo į jį, padavė jam cigarečių pakelį „M“, o jis jam padavė 1600 Lt ir pastarasis išėjo. Pakelyje pastebėjo didesnį polietileninį maiÅ¡elį su heroinu. Po to jis nuvažiavo į F mikrorajonÄ , o vėliau V buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.             Nuteistasis D.

Å . teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad O. L. pardavė heroino gal vienÄ kartÄ , galimai kaltinime nurodytÄ dienÄ .             Teisme buvo perskaityti O. L., kuris mirė, parodymai. 2012 m. gegužės 17 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad maždaug nuo 2012 m. pradžios, iÅ¡ jo narkotikus, t. y. amfetaminÄ ir heroinÄ , pradėjo pirkti V. A. ir S. D.. Jie narkotikus iÅ¡ jo imdavo maždaug kas savaitę.

Per kartÄ jie imdavo nuo 5 – 10 g heroino ir nuo 10 – 20 g amfetamino. HeroinÄ jis jiems pardavinėjo po 120 Lt už gramÄ , o amfetaminÄ â€“ po 11 Lt. Dažniausiai jie abu ateidavo narkotikų, bet kartais bÅ«davo, kad ateidavo ir vienas kuris nors iÅ¡ jų. Kai jiems reikėdavo narkotikų, jie jam skambindavo arba raÅ¡ydavo SMS ir susitardavo dėl susitikimo. Susitikę jam paduodavo pinigus ir jie kartu vykdavo narkotikų. Jis imdavo narkotikus iÅ¡ D., kurio pavardės nežino, bet žino jo namÄ F, netoli degalinės. Jis kartu su S. D. ir V.

A. vykdavo prie D. namo. Jie žinojo, kad jis tame name gauna narkotikus. Paskutinį kartÄ S. D. ir V. A. iÅ¡ jo narkotikus pirko maždaug 2012 m. sausio pabaigoje – vasario pradžioje. Viskas vyko kaip visada, t. y. jie jam paskambino, visi susitiko, jie jam padavė pinigus, neprisimena, kokiÄ sumÄ . Visi nuvyko prie D. namo, kur jie liko laukti, o jis nuėjo pas D.. D. jam narkotikus parduodavo tokiom kainom: 110 Lt už gramÄ heroino ir 11 Lt už gramÄ amfetamino. Kokius kiekius narkotikų pirko V. A. su S. D. tÄ paskutinį kartÄ jis neprisimena, bet jie ėmė ir amfetaminÄ , ir heroinÄ .

Kartu jie narkotikų buvo atėję apie tris kartus. Taip pat po maždaug tris kartus narkotikų jie buvo atėję pas jį po vienÄ .                          2012 m. spalio 19 d. O. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai nupirko heroinÄ pas D., S. D. paklausė, po kiek jis perka, į kÄ jis atsakė, kad po 110 Lt. Tada S. D. jo paklausė, ar jis galės ir jam gauti heroino. Jis atsakė, kad galės. Žinojo, kad S. D. pats heroino nevartoja. Kiek žinojo, V.

A. heroino nevartojo, lyg tai vartojo retkarčiais amfetaminÄ . Po to, kai S. D. sužinojo, kad jis perka iÅ¡ D. narkotikus, maždaug po savaitės ar dviejų jo paprašė gauti jam narkotikų. S. D. atvažiuodavo su V. A. arba vienas, o retkarčiais V. A. atvažiuodavo vienas. Jie jam paduodavo pinigus ir jie kartu nuvažiuodavo prie D. namo. Jis nueidavo pas D., o jie likdavo laukti automobilyje. V. A. ir S. D. pirkdavo ir heroinÄ , ir amfetaminÄ . Jei jie pirkdavo 10 g heroino, tai duodavo jam pinigų tiek, kiek kainuoja 11 g, nes 10 g jis atiduodavo jiems, o 1 g buvo skirtas jam pačiam.

Jei jie imdavo amfetaminÄ , Å¡iek tiek jam nuberdavo iÅ¡ nupirkto kiekio. Kiek kartų jiems padėjo gauti narkotikus, pasakyti negali, bet kaip minėjo, nuo 10 iki 20 kartų maždaug per 2 mėnesius. VisÄ tÄ laikÄ jis narkotikus pirkdavo iÅ¡ D. 2012 m. vasario mėn. 1 d. buvo paskutinis kartas, kai narkotikus ėmė S. D. ir V. A.. Ar tÄ dienÄ jie abu atvežė jį prie D. namo, ar S. D. buvo vienas, jis tiksliai nepamena. Tada jiems pirko ar 10 g, ar 20 g heroino. S. D. paprašė paklausti D., gal bÅ«tų pigiau, jei jie imtų 50 g heroino. Jis nuėjo pas D. ir paklausė jo, ar bÅ«tų pigiau.

Pastarasis pasakė, kad pigiau nebus, nes 110 už 1 g ir taip labai pigu.              Liudytojas S. P. (S. P.) parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK ONTV 2-ojo skyrius vyr. tyrėju. 2012 m. sausio mėn. pradžioje buvo gauta duomenų, kad V. A. kartu su S. D. prekiauja narkotine medžiaga. 2012 m., vasario 3 d. buvo gauta duomenų, kad V. A. paskyrė narkotikų pirkėjui, kaip vėliau buvo nustatyta, T. L., susitikimÄ prie prekybos centro „X“, esančio (duomenys neskelbtini).

Buvo žinoma, kad T. L. atvyks iÅ¡ VR pirkti didelį kiekį heroino. Po to, kai įvyko susitikimas, T. L. buvo sulaikytas su dideliu kiekiu heroino. TÄ pačiÄ dienÄ buvo sulaikyti ir V. A. bei S. D., apžiÅ«rėti jų automobiliai ir atliktos kratos jų nuomojamuose butuose. V. A. prisipažino, kad narkotinę medžiagÄ jie gaudavo iÅ¡ vaikino, vardu O., kuris minėtÄ medžiagÄ pirkdavo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo nustatyta, kad O. – O. L.. O. L. prisipažino, kad narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ kelis kartus padėjo gauti S. D. ir V.

A. iÅ¡ D. Å .             IÅ¡ 2012 m. vasario 3 d. tarnybinio praneÅ¡imo matosi, kad 2012 m. sausio mėn. buvo gauta duomenų, apie tai, kad V. A. kartu su S. D. platina narkotines medžiagas – heroinÄ . 2012 m. vasario 3 d. buvo gauta duomenų, kad V. A. prie (duomenys neskelbtini), parduotuvės „X“ stovėjimo aikÅ¡telėje, turi susitikti su T. L. ir parduoti pastarajam didelį kiekį heroino. Apie 17 val. nuvykus prie (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „A X“, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Už vairo sėdėjo T. L.. Netrukus į minėtÄ aikÅ¡telę atvažiavo automobilis „RL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. IÅ¡ priekinės keleivio vietos iÅ¡lipo V. A. ir įsėdo į T. L. automobilį. Maždaug po minutės V. A. iÅ¡lipo iÅ¡ T. L. automobilio, įsėdo į „RL“ automobilį ir iÅ¡važiavo. Ä®tarus, kad V. A. T. L. galėjo iÅ¡platinti didelį kiekį heroino, apie 18.20 val. prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos sulaikė T.

L. automobilį „A X“, kurį vairavo T. L.. Automobilyje taip pat važiavo A. L. ir G. Ž.. Atlikus automobilio apžiÅ«rÄ , prie pavarų svirties buvo rastas cigarečių pakelis „M“, kuriame buvo polietileninis maiÅ¡elis su milteliais. T. L. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ sulaikymÄ jis įgijo heroinÄ už 1600 Lt. iÅ¡ vaikino, vardu V., su kuriuo buvo susitikęs prie „X“ parduotuvės.              2012 m. vasario 29 d. atpažinimo metu iÅ¡ fotonuotraukų V. A. atpažino S. D., kaip vyriÅ¡kį, pravarde „S“, iÅ¡ kurio jis imdavo heroinÄ pardavimui.

             Specialisto išvadoje Nr. 140-(855)-IS1-1038 nurodyta, kad V. A. rankų nuoplovose rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai.             2012 m. balandžio 19 d. atpažinimo metu iš fotonuotraukų V. A. atpažino O. L. kaip vyriškį, vardu O., kuris platina narkotinę ir psichotropinę medžiagas.              Nuteistasis V. A. savo parodymus 2012 m. kovo 20 d. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.              Nuteistasis V.

A. 2012 m. spalio 18 d. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno vyriÅ¡kis, O. L. pardavinėjęs heroinÄ .              IÅ¡ 2012 m. vasario 7 d.atpažinimo protokolo matosi, kad atpažinimo metu iÅ¡ fotonuotraukų T. L. atpažino V. A., iÅ¡ kurio pirko du kartus heroinÄ , paskutinį kartÄ 10 g heroino 2012 m. vasario 3 d.              IÅ¡ 2012 m. vasario 7 d. atpažinimo protokolo matosi, kad atpažinimo metu iÅ¡ fotonuotraukų T.

L. atpažino S. D. kaip vyriÅ¡kį, pravarde „S“, kuris jam 2012 sausio mėn. pabaigoje prie „X“ parduotuvės pardavė heroinÄ .             IÅ¡ parodymų patikrinimo vietos protokolo matosi, kad T. L. patvirtino savo parodymus.             IÅ¡ 2013 m. sausio 21 d. apžiÅ«ros protokolo matosi, 2012 m. vasario 3 d. 17 val. 16 min. automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), viduryje užfiksuotas stovintis automobilis „A X“, mėlynos spalvos. 17 val. 17 min.

į minėtÄ aikÅ¡telę įvažiuoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės automobilis „RL“, žalios spalvos. Automobilis, pravažiavęs aikÅ¡telę, sustojo aikÅ¡telės kampe. Po to atsidaro priekinės keleivio durelės ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa V. A., kuris nueina prie automobilio „A X“. Po to matosi, kaip 17 val. 20 min. V. A. grįžta prie automobilio „RL“ iÅ¡ aikÅ¡telės vidurio ir įsėda į priekinio keleivio sėdynę. Po to abu automobiliai iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės.IÅ¡ 2012 m. vasario 3 d. automobilio „A X“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matosi, kad automobilis mėlynos spalvos, tarp priekinių sėdynių šalia bėgių svirties guli cigarečių pakelis „GMT“, kurio viduje yra polietileninis maišelis su milteliais viduje.             Specialisto išvadoje Nr. 140-(857)-IS1-1276, nurodyta, kad miltelių iš maišelio, aptiko automobilyje „A X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T. L., apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 3,298 g.             Iš 2012 m. vasario 3 d. kratos protokolo matosi, kad pas V.

A. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: svarstyklės su miltelių likučiais, polietileninis maišelis, kurio viduje tušti polietileniniai maišeliai, nešiojamas kompiuteris „S N220“, buto nuomos sutartis tarp buto šeimininkės ir S. D., 2 užrašų knygutės, du dujų balionai su vamzdžiais, mobiliojo ryšio telefonas „N 5130c“ SIM su kortele, kurios abonento Nr. XXXX ir kiti daiktai.Specialisto išvadoje Nr. 140-(852)-IS1-990 nurodyta, kad ant elektroninių svarstyklių, rastų pas V.

A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai.           Iš telefoninių pokalbių matosi, kad 2012 m. sausio 27 d. ir 2012 m. vasario 3 d. užfiksuoti skambučiai ir susirašinėjimas tarp V. A. ir T. L. bei V. A. ir S. D. ir tyrimo nenustatyto asmens, jie tariasi dėl susitikimų, pinigų, kiekių ir pan.             Iš 2012 m. vasario 3 d. kratos protokolo matosi, kad pas S. D. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: statulėlėje dramblio formoje, kurioje yra polietileninis maišelis su milteliais (prokurorės pastaba: dėl šių miltelių atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. XXX O.

K. atžvilgiu), 4 užrašų knygutės, vienoje iš kurių yra skaičiai, šalia kurių vardai ir kita informacija, mobiliojo ryšio telefonas „N“ su SIM kortele, kurios abonento Nr. XXXX, mobiliojo ryšio telefonas „V“ be SIM kortelės, SIM kortelės dėklas, ant kurio telefono Nr. XXX, baldinė lenta su miltelių likučiais, nešiojamas kompiuteris „S RV510“ ir kiti daiktai.             Specialisto išvadoje Nr. 140-(851)-IS1-1089, kurioje nurodyta, jog ant baldinės lentos, rastos S. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu, yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai.             Specialisto išvadoje Nr. 11-824 (12) nurodyta, kad nešiojamame kompiuteryje „S N220“, kuris kr atos metu buvo paimtas pas V.

A. ir kompiuteryje „S RV510“, kuris kratos metu buvo paimtas pas S. D., yra informacijos, galimai susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.IÅ¡ 2012 m. kovo 20 d. apžiÅ«ros protokolo matosi, kad apžiÅ«rint S. D. užrašų knygutę su rudos spalvos aplanku su namo pieÅ¡inėliu ir užraÅ¡u „K“ yra užraÅ¡yti skaičiai ir Å¡alia vardai, aritmetiniai veiksmai, SIM kortelės dėklas yra „T2P“, ant kurio yra užraÅ¡ytas abonento Nr. XXXX be SIM kortelės.             IÅ¡ 2012 m. liepos 3 d. apžiÅ«ros protokolo matosi, kad apžiÅ«rint S. D. telefonÄ â€žV“ be SIM kortelės, telefone yra iÅ¡saugotas 2012 m. sausio 27 d. susiraÅ¡inėjimas su abonentu, kurio Nr. XXXX, kuris atitinka susiraÅ¡inėjimui iÅ¡slaptintoje medžiagoje, klausant V.

A. pokalbių.             IÅ¡ 2012 m. gegužės 30 d. apžiÅ«ros protokolo matosi, kad apžiÅ«rint S. D. kratos metu rastÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žN 6500“ su „T2P“ SIM kortele ir automobilyje „RM“ rastus telefonus: „N 1616“ su „T2P“ SIM kortele ir „N 7230“ su „T2P“ SIM kortelėje iÅ¡likusios SMS žinutės: tarp iÅ¡siųstųjų „Tai tu, žuvyte, gal paduok viskÄ , ar noti vakare kartu parÅ«kyt“, „Šitas daiktas stipriems vyrams, o ne silpnoms merginoms“, tarp gautųjų:

„ Draugas. 13 gaidžių reikia ir 3 apskritai atskirai. Džiaugsmo 20 ir tiek pat nelaimės“.             Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , nors ir nuteistasis S. D. nepripažįsta savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo, tačiau iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina jo kaltę, jog jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. A., 2012 m. vasario 1 d. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 1100 Lt iÅ¡ O.

L. įgijo ne mažiau kaip 9,439 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriÄ jis, turėdamas tikslÄ platinti, gabeno ir neteisėtai laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. vasario 2 d. 17 val., po ko tÄ pačiÄ dienÄ apie 17 val. (duomenys neskelbtini) namo jis ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino perdavė V. A. parduoti. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , V. A. minėtÄ didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino atgabeno į nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame narkotinę medžiagÄ laikė iki 2012 m. vasario 3 d. 17.15 val., po ko V.

A. 2012 m. vasario 3 d. apie 17.15 val. minėtÄ narkotinę medžiagÄ atgabeno prie prekybos centro „X“, esančio (duomenys neskelbtini), ir už 1600 Lt T. L. pardavė didelį kiekį – 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino.             Pagal BK 260 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Ä®statymo dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 str. 2 d. taikoma padarius bent vienÄ iÅ¡ joje nurodytų veikų. Atsakomybė pagal BK 260 str. 2 d. kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ tikslas parduoti ar kitaip platinti reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys. Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Spręsdami klausimÄ , ar kaltininko veikoje yra požymis ,,didelis kiekis“, teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis.Å ioje byloje nustatyta, kad S. D., veikdamas bendrininkų grupe su V. A., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas iÅ¡ O. L. įgijo ne mažiau kaip ne mažiau kaip 9,439 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino.

             Tai, kad skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje S. D. neteisėtai disponavo dideliu kekiu heroinu patvirtina byloje surinktų, skundžiamame nuosprendyje, taip pat ir šioje nutartyje išdėstytų ir įvertintų įrodymų visuma. Nors nuteistasis S. D. parodė, kad su V. A. jokių bendrų reikalų neturėjo, narkotikų nepardavinėjo, o V. A. teisme parodė, jog jis ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo S. D., kad išeitų į laisvę, ir teisme jis jau parodė, jog narkotikus ėmė ne iš S. D., o iš O.

L., tačiau Å¡iuos nuteistųjų parodymų paneigia kiti įrodymai. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. A. parodymus įvertino kritiÅ¡kai, kaip siekį S. D. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kiti bylos duomenys prieÅ¡tarauja V. A. versijai. O. L. parodė, kad S. D. ir V. A. 2012 m. vasario 1 d. paskutinį kartÄ Â pirko ar 10 g, ar 20 g heroino iÅ¡ D., kuris gyvena F mikrorajone. Å iuos O. L. parodymus patvirtina  nuteistojo V. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

V. A. parodė, kad heroinÄ , kurį perdavė T. L. 2012 m. vasario 2 d. paėmė iÅ¡ S. D. prie jo namo Å mikrorajone. IÅ¡ protokolo matosi, kad nuteistasis V. A. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje. Jis parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno O. L. pardavinėjęs heroinÄ . Be to, iÅ¡ byloje esančių telefoninių pokalbių turinio matosi, kad 2012 m. sausio 27 d. ir 2012 m. vasario 3 d. užfiksuoti skambučiai ir susiraÅ¡inėjimas tarp V. A. ir T. L. bei V. A. ir S. D. ir tyrimo nenustatyto asmens, jie tariasi dėl susitikimų, pinigų, kiekių ir pan.

Tai, kad S. D. laikė heroinÄ nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta baldinė lenta su miltelių likučiais, neÅ¡iojamas kompiuteris „S RV510“. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(851)-IS1-1089 nustatyta, jog ant baldinės lentos yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. Taip pat ir specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-824 (12) nustatyta, kad neÅ¡iojamame kompiuteryje „S RV510” yra informacijos, galimai susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Apie tai, kad S. D. disponavo heroinÄ patvirtina ir S. D. mobiliajame telefone esančios SMS žinučių turinys. IÅ¡ 2012 m. gegužės 30 d. apžiÅ«ros protokolo matosi, kad apžiÅ«rint S. D. kratos metu rastÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žN 6500“ iÅ¡likusios SMS žinutės: tarp iÅ¡siųstųjų „Tai tu, žuvyte, gal paduok viskÄ , ar noti vakare kartu parÅ«kyt“, „Šitas daiktas stipriems vyrams, o ne silpnoms merginoms“, tarp gautųjų: „ Draugas. 13 gaidžių reikia ir 3 apskritai atskirai.

Džiaugsmo 20 ir tiek pat nelaimės“. Å ių įrodymų visuma patvirtina S. D. kaltę, kad jis 2012 m. vasario 1 d., veikdamas bendrininkų grupe A. A. prie namo esančio, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 1100 Lt iÅ¡ O. L. įgijo ne mažiau kaip 9,439 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriÄ jis, turėdamas tikslÄ platinti, gabeno ir neteisėtai laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. vasario 2 d. 17 val., po ko tÄ pačiÄ dienÄ apie 17 val. (duomenys neskelbtini) namo jis ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino perdavė V.

A. parduoti. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, teisingai jo nusikalstamÄ veikÄ teisingai kvalifikavo pagal BK 260 str. 2 d.              Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstė nesutikimo argumentus. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad teismas Å¡aliÅ¡kai įvertino SMS žinutes, esančias jo telefone, nebuvo nustatyta SMS žinučių siuntėjas ir gavėjas, neiÅ¡siaiÅ¡kinta, ar jis tikrai parašė minėtas žinutes.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad teismas Å¡aliÅ¡kai įvertino ir jo pokalbį su V. A., nes V. A. teisme parodė, jog pokalbis nėra susijęs su narkotinių medžiagų platinimu. Nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad V. A. ir O. L. ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus. S. D. nurodo ir tai, kad O. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai neatsimena paskutinio jų susitikimo aplinkybių, neatsimena, ar apeliantas pas jį atvyko vienas, ar su V. A., iÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad O.

L. neatsimena ar jam, ar V. A. perdavė heroinÄ sausio pabaigoje ar vasario pradžioje. Apeliaciniame skunde pažymėtina ir tai, kad V. A. teisme atsisakė savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai jam pasiÅ«lė duoti tokius parodymus mainais už laisvę ir po Å¡ių parodymų V. A. kardomoji priemonė buvo pakeista. Be to, teismas patikėjo liudytojų pareigÅ«nų parodymais apie tai, kad V. A. parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė savo valia, o apklausos buvo atliekamos laikantis BPK reikalavimų.

V. A. dėl vienos nusikalstamos veikos buvo iÅ¡teisintas vien dėl to, kad liudytojas K. B. teismo posėdyje atsisakė savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad tyrėja O. R. su kitais pareigÅ«nais jo parodymus iÅ¡gavo pažeisdama BPK reikalavimus. Å iuos nuteistojo S. D. apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija atmeta.              Pažymėtina dar ir tai, kad pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ teismo neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus.

Pirma, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio iÅ¡ankstinio nusistatymo ir bÅ«ti tendencingas. Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ jÄ prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ abejonę dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs, kad neÅ¡aliÅ¡kumo principas negali bÅ«ti suprantamas pernelyg plačiai – vien tik teismo padarytos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas nagrinėjo bylÄ Å¡aliÅ¡kai.

Nesant konkrečių byla nagrinėjančio teismo Å¡aliÅ¡kumo požymių, jo konstatavimas neturėtų bÅ«ti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų įvertinimu, kitokiais teismo sprendimo suraÅ¡ymo trÅ«kumais (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2009, 2K-122/210, 2K-425/2012, 2K-491/2014).              Nuteistasis S. D. nenurodė ir byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų pirmosios instancijos teismo teisėjo asmeninį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, ar kitokias aplinkybes, dėl kurių bylÄ nagrinėję teisėjai pagal BPK 58 str. reikalavimus nebÅ«tų galėję nagrinėti bylos.

Nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomi argumentai negali bÅ«ti laikomi teismo Å¡aliÅ¡kumas. Teisėjų kolegija, pažymi, kad nuteistasis teismo Å¡aliÅ¡kumÄ sieja su įrodymų vertinimu, kurie buvo įvertinti kitaip nei jis tikėjosi.              Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 str. 5 d. nuostatų ir juos vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, tyrė bei analizavo ir S. D. teisinančius, ir jį kaltinančius įrodymus, susiedamas juos į vientisÄ loginę grandinę, o nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl jo padarytų veikų įrodytumo, bei motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus – S. D. teisinančius – įrodymus.

Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tiek duomenų pripažinimas įrodymais, tiek įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Todėl proceso dalyviui nepriimtinos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-7-130-699/2015, 2K-407-489/2015).

Vien tai, kad atliktas įrodymų vertinimas neatitinka S. D. norų, nereiÅ¡kia teisės pažeidimo. Todėl, kaip jau buvo minėta, iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad S. D. nuosprendyje apraÅ¡ytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 2 d. Kitos nusikalstamos veikos apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija.              Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad įrodymai – užrašų knygutė rudos spalvos aplanku ir 2012 m. liepos 22 d. specialisto iÅ¡vada dėl kompiuterio „S RVS10“ – nebuvo iÅ¡tirti teisme, todėl pažeista BPK 301 str. 1 d. nuostatos.

Teisėjų kolegija ir šiuos nuteistojo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.             BPK 290 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymų tyrimo metu teisiamojo posėdžio pirmininkas paskelbia ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti. Tuo atveju, kai nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškia, jog jie nepageidauja, kad dokumentai būtų skelbiami ir apžiūrimi, teisiamojo posėdžio pirmininkas gali apsiriboti tik šių dokumentų išvardijimu (BPK 290 str. 3 d.).

             Iš baudžiamosios bylos matosi, kad teisiamajame teismo posėdyje teisėjas klausė proceso dalyvių, ar jie neprieštarauja, kad byloje esantys dokumentai būtų tik išvardijami, išsamiai neperskaitant jų turinio. Proceso dalyviai neprieštaravo. Todėl teisiamajame posėdyje buvo išvardinti byloje esantys dokumentai. Teisiamajame posėdyje buvo išvardinti ir iš specialisto išvada Nr. 11-824 (12), kurioje nurodyta, kad kompiuteryje „S RV510“, kuris buvo paimtas kratos metu pas S. D. yra informacijos, galimai susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (18 t., b.l. 27).

Pažymėtina, kad užrašų knygutė rudos spalvos aplanku buvo apžiÅ«rėta ikiteisminio tyrimo metu ir apžiÅ«ros rezultatai nurodyti 2012 m. kovo 20 d. apžiÅ«ros protokole. Å is apžiÅ«ros protokolas taip pat teisme buvo iÅ¡vardytas su kitais byloje esančiais duomenimis (18 t., b.l. 27). Taigi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme proceso dalyviai nepageidavo, kad dokumentai bÅ«tų skelbiami, todėl buvo apsiribota tik jų iÅ¡vardijamu. Todėl teigti, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistos BPK 290 str. nustatytos dokumentų perskaitymo ir apžiÅ«ros taisyklės, taip pat, jog buvo pažeistos BPK 301 str. 1 d. nuostatos, o juolab kad nuteistojo teisė į teisingÄ procesÄ buvo pažeista, nėra jokio pagrindo.

             Kad J. K. neteisėtai disponavo 24,287 g metamfetaminu patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai, tai – liudytojo S. P. parodymai, O. L., kratos protokolai, specialisto išvados ir kiti rašytiniai bylos duomenys. Visi šie įrodymai išdėstyti ir skundžiamame nuosprendyje.             Nuteistasis J. K. teisme dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis kaltu neprisipažino ir parodė, kad narkotikų nevartoja. Narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis jis neprekiavo, niekada tuo neužsiiminėjo.

O. L. yra jo pažįstamas. Jis jam skolingas apie 1000 Lt. SkolÄ jam atidavinėjo dalimis. Jokių kitų santykių tarp jų nėra, amfetamino jam nepardavinėjo. Buvo pardavęs žemės sklypus, gauna paÅ¡alpÄ vaikams, motina turi du darbus, sklypus pardavinėjo motinos vardu.   Liudytojas S. P. parodė, kad V. A. prisipažino, kad narkotinę medžiagÄ gaudavo iÅ¡ vaikino, vardu O., kuris minėtÄ medžiagÄ pirkdavo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo nustatyta, kad O. – O.

L.. 2012 m. gegužės 16 d. apie 21 val. 30 min. O. L. buvo sulaikytas. Jo asmens kratos metu buvo rasti du polietileniniai maiÅ¡eliai su metamfetaminu. O. L. paaiÅ¡kino, kad minėtÄ medžiagÄ jis pirko iÅ¡ J. K., gyvenusio (duomenys neskelbtini). O. L. pasakė, kad sulaikymo dienÄ jis įgijo iÅ¡ J. K. 40 g amfetamino ir pažadėjo J. K., kad atvyks kitÄ dienÄ , t .y. 2012 m. gegužės 17 d., nupirkti 100 g amfetamino, nes J. K. nenorėjo parduoti mažo kiekio (40 g) amfetamino. 2012 m. gegužės 17 d. buvo sankcionuoti nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai ir O.

L. buvo leista iÅ¡ J. K. įgyti narkotinę medžiagÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jis apžiÅ«rėjo O. L. ir padavė jam 1 000 Lt, paimtus iÅ¡ VRM specialiosios sÄ matos narkotinių medžiagų užpirkimui iÅ¡ J. K.. O. L., stebimas techninių priemonių pagalba, iÅ¡vyko į susitikimÄ su J. K.. Su O. L. buvo sutarta, kad susitiks (duomenys neskelbtini), Å¡alia (duomenys neskelbtini) miestelio. Maždaug po valandos O. L. atvyko į sutartÄ vietÄ automobiliu „V“ ir padavė jam vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, kuris buvo įsuktas į servetėlę. O.

L. paaiÅ¡kino, kad važiuojant pas J. K. jis iÅ¡ jo paduotų pinigų nupirko butelį degtinės, kurio vertė buvo 20 Lt, nes to paprašė J. K., todėl minėtÄ maiÅ¡elį su milteliais jis įgijo iÅ¡ J. K. už 980 Lt ir butelį degtinės. Taip pat O. L. paaiÅ¡kino, kad atvažiavęs pas J. K., vaizdo įraÅ¡ymo įrangÄ iÅ¡lipdamas paliko automobilyje, nes iÅ¡sigando, jog J. K. gali jÄ aptikti. Jis vėl apžiÅ«rėjo O. L. ir jo automobilį „V“. Daugiau draudžiamų daiktų, medžiagų nerado. 2012 m. gegužės 28 d. buvo nuspręsta vėl įgyti narkotikų iÅ¡ J.

K., kad bÅ«tų tinkamai užfiksuota jo daroma nusikalstama veika. O. L. paskambino J. K. bei paprašė paskolinti jam 50 Lt, kas reiÅ¡kė, kad O. L. pageidauja įgyti 50 g amfetamino. Tai pareigÅ«nams paaiÅ¡kino pats O. L., nes telefonu jie konkrečiai nekalbėjo nei apie narkotinės medžiagos rūšį, nei apie kainÄ . Jis padavė O. L. 500 Lt, paimtus iÅ¡ specialiosios sÄ matos, apžiÅ«rėjo O. L. ir jo automobilį „V“. O. L. apie 20 val. 30 min. iÅ¡vyko į susitikimÄ su J. K.. Jie susitarė susitikti ten pat, kur ir pirmÄ kartÄ . Netrukus O.

L. grįžo į sutartÄ vietÄ ir padavė jam vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, kuris buvo įsuktas į laikraščio lapÄ bei paaiÅ¡kino, kad už 500 Lt įgijo iÅ¡ J. K.. Po minėto užpirkimo buvo nuspręsta sulaikyti J. K. ir kitÄ dienÄ , t. y. 2012 m. gegužės 29 d. apie 15 val. 30 min., J. K. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Jo name ir Å¡alia buvo atlikta krata, tačiau nei amfetamino, nei heroino rasta nebuvo. Pats O. L. nematė, iÅ¡ kur O. K. paimdavo jam narkotikus. Atliktos J.

K. automobilio „R“ apžiūros metu buvo rasti 370 Lt, iš jų buvo 3 kupiūros po 100 Lt, iš viso 300 Lt, kuriuos buvo davęs O. L. narkotinių medžiagų užpirkimui.              Teisme buvo pagarsinti O. L., kuris mirė, parodymai. 2012 m. gegužės 17 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad dar iki to, kai pradėjo pirkti narkotikus iš D., jis pažinojo tokį „J“, pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kai prieš maždaug savaitę D. sulaikė policija, jis pradėjo narkotikus imti iš „J“.

IÅ¡ „J“ narkotikus ėmė du kartus. Pirko iÅ¡ jo tik amfetaminÄ . Už gramÄ mokėjo 10 Lt. PirmÄ kartÄ pirko 20 – 30 g. Tai buvo maždaug prieÅ¡ 5 dienas iki jo sulaikymo. Jis turėjo „J“ numerį (XXXX) ir skambino, kai reikėjo nusipirkti narkotikų. Susitikti su juo jis važiavo pas pastarÄ jį į namus (duomenys neskelbtini). Imdamas amfetaminÄ iÅ¡ „J“, jam iÅ¡ karto mokėjo pinigus. Paskutinį kartÄ amfetaminÄ iÅ¡ „J“ pirko 2012 m. gegužės 16 d. apie 20 val.

Dėl susitikimo susitarė telefonu, po to nuvažiavo pas „J“ į namus ir nusipirko 40 g amfetamino. IÅ¡ jų 35 g jis grįždamas paliko prie medžio degalinėje (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ važiuojant pas „J“, jis susitiko tokį pažįstamÄ â€žT“, kuris paprašė jam gauti 40 g amfetamino ir davė jam iÅ¡ karto 400 Lt. Su „T“ susitarė, kad amfetaminÄ jam paliks prie medžio minėtoje degalinėje (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡ „J“ paėmė amfetamino, sumokėjo 400 Lt.

To paties susitikimo metu, t. y. 2012 m. gegužės 16 d., su „J“ susitarė, kad 2012 m. gegužės 17 d. „J“ jam parduos 100 g amfetamino už 1000 Lt. Dėl konkretaus susitikimo laiko nesitarė. Po susitikimo su „J“ jis grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) pakeliui sustojo minėtoje degalinėje. IÅ¡ tų 40 g, kuriuos nupirko iÅ¡ „J“, apie 5 g pasiliko sau, t. y. nupylė į kitÄ maiÅ¡elį, o likusius, apie 35 g, paliko prie medžio, numestus ant žemės. Kaip „T“ pasiėmė tÄ amfetaminÄ , jis nematė.

Po to jis nuvažiavo prie parduotuvės „M“, kuri yra (duomenys neskelbtini) Sankryžoje, ir jį sulaikė policija.              2012 m. gegužės 18 d. ikiteisminio tyrimo metu O. L. parodė, kad 2012 m. gegužės 16 d. susitarė 2012 m. gegužės 17 d. vėl susitikti su „J“. Vėliau jis „J“ atpažino iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų ir tokiu bÅ«du sužinojo, kad pastarasis yra J. K.. Po Å¡ių parodymų jis vykdė Vilniaus aps. VPK ONTV pareigÅ«nų užduotį ir nuvyko į minėtÄ susitikimÄ su J.

K. nupirkti 100 g amfetamino, už kurį, kaip buvo sutaręs prieÅ¡ tai, turėjo J. K. sumokėti 1000 Lt. PrieÅ¡ vykstant į šį susitikimÄ , Vilniaus apskrities VPK ONTV pareigÅ«nas S. P. jį instruktavo dėl Å¡ios užduoties vykdymo, t. y. pranešė, kad jo veiksmai bus fiksuojami garsÄ ir vaizdÄ Ä¯raÅ¡ančiomis priemonėmis. PareigÅ«nas jį apžiÅ«rėjo, ar jis su savimi neturi jokių draudžiamų medžiagų, daiktų ar pinigų, tačiau nieko tokio pas jį nerado. Po to S. P. jam davė 1000 Lt.

Ä® susitikimÄ su J. K. nuvyko savo automobiliu „V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo apie 14 val. 30 min. Dėl susitikimo laiko ir vietos su J. K. buvo susitaręs telefonu. Jis nuvyko į kaimÄ (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), ir nužvažiavo pas J. K. į namus, užėjo į vidų ir kartu su juo pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Čia J. K. padavė 1000 LT, o jis jam pasvėrė svarstyklėmis ir į maiÅ¡elį supylė 100 g amfetamino. Šį maiÅ¡elį J. K. jam padavė įvyniotÄ Ä¯ baltos spalvos popierinę servetėlę.

Susitikimo metu su juo kalbėjo apie tÄ amfetaminÄ , kurį pastarasis jam parduoda, apie jo kainÄ , kokybę ir keliais žodžiais pakalbėjo bendromis temomis. Jis maiÅ¡elį su amfetaminu ir servetėle pasidėjo į striukės kiÅ¡enę ir iÅ¡važiavo iÅ¡ jo namų. Po to jis nuvyko į, iÅ¡ anksto su S. P., sutartÄ vietÄ ir iÅ¡ karto pastarajam perdavė iÅ¡ J. K. gautÄ amfetaminÄ . Po to S. P. jį dar kartÄ apžiÅ«rėjo, bet draudžiamų daiktų pas jį daugiau nerado.              2012 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu O.

L. parodė, kad vykdydamas Vilniaus aps. VPK ONTV užduotį nupirkti iÅ¡ J. K. 50 g amfetamino, jis 2012 m. gegužės 28 d. apie 20 val. vakare iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino J. K. į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. XXXXX, ir pasakė, kad pastarasis paskolintų jam 50 Lt. Tai buvo Å¡ifras, kuris reiÅ¡kė, kad jis nori nupirkti 50 g amfetamino. J. K. pasakė, kad jis atvažiuotų prie pastarojo namo (duomenys neskelbtini). Po to jis paskambino policijos pareigÅ«nui ir pasakė, kad susitarė su J.

K. susitikti prie pastarojo namo. Tada pareigÅ«nas pasakė, kad už valandos reikia susitikti prie kapinių (duomenys neskelbtini). Jie susitiko su pareigÅ«nu prie kapinių, po to nuvažiavo į degalinę, esančiÄ prie parduotuvės „M“ (duomenys neskelbtini). Ten jį pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo, įsitikino, kad jis neturi jokių draudžiamų daiktų, medžiagų, pinigų. Po to pareigÅ«nas jam davė 500 Lt kupiÅ«romis po 100 Lt ir 50 Lt. Taip pat pareigÅ«nas davė jam striukę, kurioje buvo vaizdÄ ir garsÄ fiksuojančios techninės priemonės. Po to jis savo automobiliu „V“ iÅ¡vyko į susitikimÄ su J.

K.. Policijos pareigÅ«nai jo laukė sutartoje vietoje (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo prie J. K. namo. J. K. išėjo ir atsisėdo į jo automobilį, kuriame jis J. K. padavė 500 Lt, o J. K. jam padavė laikraščio skiautę, į kuriÄ buvo įvyniotas amfetaminas. Po to J. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) susitikti su pareigÅ«nais. PareigÅ«nams perdavė laikraščio skiautę, kuriÄ gavo iÅ¡ J. K.. Tuomet pareigÅ«nai vėl jį apžiÅ«rėjo, įsitikino, kad jis daugiau jokių draudžiamų daiktų, narkotikų ir pinigų neturi.

             2012 m. spalio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu O. L. parodė, kad J. K. turėdavo ir heroinÄ , ir amfetaminÄ , bÅ«davo, kad turėdavo tik kÄ nors vienÄ , bÅ«davo, kad ir nieko neturėdavo. Narkotikus iÅ¡ J. K. pirko periodiÅ¡kai. Jis taip pat parodė, kad po to, kai D. sulaikė už narkotikų pardavimÄ , jis pradėjo vėl važinėti pas J. K.. 2012 m. gegužės mėn. pas J. K. baigėsi heroinas, jis turėjo tik amfetaminÄ , todėl jis pradėjo iÅ¡ jo kelias dienas pirkti amfetaminÄ .

             Liudytojai O. R. ir S. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad jie kaip pareigÅ«nai dalyvavo tiriant Å¡iuos nusikaltimus dėl neteisėto disponavimo narkotikais. Apklausiamų asmenų atžvilgiu jokių įstatymo draudžiamų veiksmų nebuvo daroma, nei vienas iÅ¡ jų nebuvo spaudžiamas duoti parodymus. Parodymus apklausiami asmenys davė laisvanoriÅ¡kai, jie buvo supažindinami su apklausos protokolais, kurių turinys atitiko faktinę padėtį. Be to nebuvo atvejų, kad bÅ«tų apklausiami asmenys, kurie pagal savo bÅ«senÄ sunkiai orentuotusi ir nesuvoktų savo duodamų parodymų esmės.                          IÅ¡ protokolo dėl nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo matosi, kad 2011 m. gegužės 17 d.

NVIV dalyvis transporto priemone atvažiuoja prie J. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini). J. K. prieina prie vartų ir kartu su O. L. nueina. Pokalbio metu J. K. paklausė, kiek jam reikia, O. L. atsakė, kad Å¡imtas ir gana. Po ko J. K. paklausė, kas girdėt dėl D., ar nebuvo pas jį atvažiavęs, į kÄ O. L. atsako, kad D. buvo kartÄ atvažiavęs, bet durų jam du kartus neatidarė, į kÄ J. K. atsako, kad O. L. padarė teisingai. J. K. kalba apie tai, kad S. susėmė turbÅ«t todėl, kad ji matė, žinojo.

Po ko J. K. sako, kad padaugino, klausia, ar tiks vienas ir septyni, į kÄ O. L. atsako, kad ne, nes per daug, kad paliks kitam kartui, po ko girdisi trynimo garsas, o J. K. sako, kad tada O. L. gali drÄ siai daryti. Abu kalbasi apie tai, kad O. L. pas D. imdavo po 11, J. K. pasako, kad jam duos po 10, tik kad niekam apie tai nesakytų. J. K. paaiÅ¡kina, kad pats ima po 8 ir plius pristatymas, po ko dalina į 3 dalis ir jam gaunasi tik centai, trupiniai, laÅ¡as jÅ«roje, o rizika didelė. J. K. praÅ¡o paimti servetėlę.

Po to abu skaičiuoja pinigus, J. K. sako, kad jau supakavo. O. L. dar paklausė, kas girdėti dėl „sunkaus“, į kÄ J. K. atsakė, kad nieko, laukia savo žmonių, su kitais nenori prasidėti. Po to abu kalba apie D. sulaikymÄ , J. K. aiÅ¡kina, kad visas turtas, maÅ¡inos, firmos „užraÅ¡yti ant S.“, kad S. rami, dirba, bet dabar kai pradės viskÄ pasakoti, nustebsi. J. K. aiÅ¡kina, kad visus pasodino, dėl jų skolų liko. Po to O. L. sako, kad anksčiau jis jam kokiÄ duodavo, kad va Å¡ita drėgna, kitos likučiai, į kÄ J.

K. atsako, kad jeigu išsikvėpė, o šita – ji neišsikvėpusi. Toliau J. K. su O. L. kalbasi apie maišelius, skardines, kad perki „Z“ parduotuvėje, kur viskas maisto laikymui, kad yra skardinės, kur kainuoja tūkstantį 100 Lt, kad tada buvo negaila su tokiom apsukom, kad apsukos kaip apsukos, nedidelės visgi, jeigu būtų nuosavas.           2012 m. gegužės 17 d. atpažinimo metu iš fotonuotraukų O. L. atpažino J. K. kaip „J“, kurį jis senai pažįsta ir iš kurio pirkdavo narkotikus.

IÅ¡ telefoninių pokalbių matosi, kad 2012 m. gegužės 4 d. 19 val. 31 min. J. K. skambina O. L., pokalbio metu O. L. praneÅ¡a, kad jau važiuoja pas J. K., J. K. siÅ«lo O. L. iÅ¡gerti ne 50 g, o 100 g.              IÅ¡ telefoninių pokalbių matosi, kad 2012 m. gegužės 28 d. 19 val.16 min. O. L. skambina J. K. ir praÅ¡o paskolinti 50 Lt, praneÅ¡a, kad už valandos bus pas pastarÄ jį, J. K. sutinka.  IÅ¡ protokolo dėl nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo matosi, kad 2011 m. gegužės 28 d.

O. L. automobilis atvažiuoja prie J. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), J. K. įsėda į O. L. automobilį, rÅ«ko, O. L. paduoda J. K. susuktus pinigus, o J. K. paduoda į laikraÅ¡tį suvyniotÄ paketÄ .              Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2959)-IS1-5609 nurodyta, kad miltelių, gautų 2012 m. gegužės 17 d. iÅ¡ J. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 14,300 g.Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3191)-IS1-5617 nurodyta, kad miltelių, gautų 2012 m. gegužės 28 d. iÅ¡ J.

K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 6,587 g.Iš 2012 m. gegužės 29 d. kratos protokolo matosi, kad J. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: tušti polietileniniai maišeliai, elektroninės svarstyklės su miltelių likučiais, gamyklinis įpakavimas „C“, kuriame 6 tabletės, mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis ir kiti daiktai.             Specialisto išvadoje Nr. 140-(3195)-IS1-3659 nurodyta, kad ant elektroninių svarstyklių, rastų J.

K. name 2012 m. 29 d. kratos metu, paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai.             Iš 2012 m. gegužės 29 d. automobilio apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint J. K. automobilį „LR“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankinėje – piniginėje rasti pinigai (370 Lt), mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis, 2 užrašų knygutės ir kiti daiktai. Iš 2012 m. liepos 11 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint J.

K. automobilyje rasti pinigai – 370 Lt. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad 3 kupiÅ«ros po 100 Lt, t. y. 300 Lt, sutampa su kupiÅ«romis, duotomis 2012 m. gegužės 28 d. NVIV dalyviui O. L. narkotinių medžiagų užpirkimui, kuriuos jis tÄ pačiÄ dienÄ perdavė J. K.. IÅ¡ 2012 m. liepos 11 d. apžiÅ«ros protokolo matosi, kad apžiÅ«rint J. K. automobilio apžiÅ«ros metu rastus daiktus. 2 užrašų knygutėse yra skaičiai, aritmetiniai veiksmai ir Å¡alia vardai, mobiliojo ryÅ¡io telefone „N 5130“ su „L B„ SIM kortelė, kuriuose iÅ¡likusios SMS žinutės apie susitikimus, skolas.             Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nors ir J.

K. teisme dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę patvirtina iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 28 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 164,861 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – ne mažiau kaip 24,287 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ jis iki 2012 m. gegužės 28 d. laikė (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės 16 d. iki 2012 m. gegužės 28 d. iÅ¡platino bei pasikėsino iÅ¡platinti: 2012 m. gegužės 16 d., apie 21 val., minėtos (duomenys neskelbtini) teritorijoje J.

K. už 400 Lt O. L. pardavė neteisėtai laikytus ne mažiau kaip 40 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,4 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurių dalis, t.y. 7,3 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,048 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, buvo rasta ir paimta 2012-05-16 21.30 val. O. L. asmens kratos metu. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis pasikėsino iÅ¡platinti psichotropinę medžiagÄ , t. y. jis 2012 m. gegužės 17 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje už 1000 Lt pardavė O.

L., atlikusiam nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, minėto (duomenys neskelbtini) teritorijoje neteisėtai laikytus 80, 944 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 14,300 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis pasikėsino iÅ¡platinti psichotropinę medžiagÄ , t. y. jis 2012 m. gegužės 28 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje už 500 Lt pardavė O. L., atlikusiam nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, minėto (duomenys neskelbtini) teritorijoje neteisėtai laikytus 43,917 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 6,587 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.Nuteistojo J.

K. apeliaciniame skunde dėstomi nesutikimo argumentai, susiję su O. L. parodymais, teisėjų kolegija atmeta. Teisėjų kolegijos nuomone, O. L. parodymų vertinimas kitaip nei norėtų pats nuteistasis J. K. negali būti vertinami kaip nenuoseklūs, nepatikimi. Kiti teismo proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Tačiau tiek duomenų pripažinimas įrodymais, tiek įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad ne tik O. L. parodymais įrodyta J. K. kaltė, bet ir kitais byloje surinktais, iÅ¡tirtais ir įvertintai įrodymais. Ä®rodymų visuma patvirtina, kad J. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 2 d. Liudytojas S. P. teisme parodė, kad sulaikytas O. L. paaiÅ¡kino, jog pas jį rastÄ 40 g metamfetaminÄ pirko iÅ¡ J. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis paaiÅ¡kino, kad J. K. pažadėjo 2012 m. gegužės 17 d. nupirkti 100 g amfetamino. Todėl 2012 m. gegužės 17 d. buvo sankciuonuoti nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai ir leista O.

L. iÅ¡ J. K. įgyti narkotinę medžiagÄ bei jam padavė 1000 Lt. Po susitikimo O. L. padavė jam vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, kuris buvo įsuktas į servetėlę. Å io liudytojo parodymus patvirtina ir O. L. parodymai. Jis parodė, kad paskutinį kartÄ amfetaminÄ iÅ¡ J. K. pirko 2012 m. gegužės 16 d. Dėl susitikimo susitarė telefonu, po to nuvažiavo pas J. K. į namus ir nusipirko 40 g amfetamino. Jis susitarė, kad 2012 m. gegužės 17 d. jam J. K. parduos 100 g amfetamino už 1000 Lt.

Po susitikimo grįžo į V., jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. 2012 m. gegužės 17 d. vykdydamas pareigÅ«nų užduotį, į susitikimÄ su J. K. nuvyko, dėl vietos ir laiko susitarė telefonu. Pas J. K. nuvyko, įėjo į namo vidų, jis J. K. padavė 1000 Lt, kuriuos jam davė S. P., o J. K. svarstyklėmis pasvėrė ir į maiÅ¡elį supylė 100 g amfetamino. Šį maiÅ¡elį J. K. jam padavė įvyniotÄ Ä¯ baltos spalvos popierinę servetėlę. Susitikimo metu kalbėjo apie amfetaminÄ , kurį jam pardavė, apie jo kainÄ , kokybę.

Jis maiÅ¡elį su amfetaminu ir servetėle pasidėjo į sriukės kiÅ¡enę ir iÅ¡važiavo iÅ¡ jo namų. Po to nuvyko susitikti su S. P., kuriam perdavė iÅ¡ J. K. gautÄ amfetaminÄ . Å iuos parodymus patvirtina ir kiti įrodymai. Dėl nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad kad 2011 m. gegužės 17 d. NVIV dalyvis transporto priemone atvažiuoja prie J. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini). J. K. prieina prie vartų ir kartu su O. L. nueina. Pokalbio metu J.

K. paklausė, kiek jam reikia, O. L. atsakė, kad Å¡imtas ir gana. Po ko J. K. paklausė, kas girdėt dėl D., ar nebuvo pas jį atvažiavęs, į kÄ O. L. atsako, kad D. buvo kartÄ atvažiavęs, bet durų jam du kartus neatidarė, į kÄ J. K. atsako, kad O. L. padarė teisingai. J. K. kalba apie tai, kad S. susėmė turbÅ«t todėl, kad ji matė, žinojo. Po ko J. K. sako, kad padaugino, klausia, ar tiks vienas ir septyni, į kÄ O. L. atsako, kad ne, nes per daug, kad paliks kitam kartui, po ko girdisi trynimo garsas, o J.

K. sako, kad tada O. L. gali drÄ siai daryti. Abu kalbasi apie tai, kad O. L. pas D. imdavo po 11, J. K. pasako, kad jam duos po 10, tik kad niekam apie tai nesakytų. J. K. paaiÅ¡kina, kad pats ima po 8 ir plius pristatymas, po ko dalina į 3 dalis ir jam gaunasi tik centai, trupiniai, laÅ¡as jÅ«roje, o rizika didelė. J. K. praÅ¡o paimti servetėlę. Po to abu skaičiuoja pinigus, J. K. sako, kad jau supakavo. O. L. dar paklausė, kas girdėti dėl „sunkaus“, į kÄ J. K. atsakė, kad nieko, laukia savo žmonių, su kitais nenori prasidėti.

Po to abu kalba apie D. sulaikymÄ , J. K. aiÅ¡kina, kad visas turtas, maÅ¡inos, firmos „užraÅ¡yti ant S.“, kad S. rami, dirba, bet dabar kai pradės viskÄ pasakoti, nustebsi. J. K. aiÅ¡kina, kad visus pasodino, dėl jų skolų liko. Po to O. L. sako, kad anksčiau jis jam kokiÄ duodavo, kad va Å¡ita drėgna, kitos likučiai, į kÄ J. K. atsako, kad jeigu iÅ¡sikvėpė, o Å¡ita – ji neiÅ¡sikvėpusi. Toliau J. K. su O. L. kalbasi apie maiÅ¡elius, skardines, kad perki „Z“ parduotuvėje, kur viskas maisto laikymui, kad yra skardinės, kur kainuoja tÅ«kstantį 100 Lt, kad tada buvo negaila su tokiom apsukom, kad apsukos kaip apsukos, nedidelės visgi, jeigu bÅ«tų nuosavas.

Specialisto išvada Nr. 140-(2959)-IS1-5609 patvirtina, kad miltelių, gautų 2012 m. gegužės 17 d. iš J. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 14,300 g. Liudytojas S. P. teisme parodė ir tai, kad 2012 m. gegužės 28 d. buvo nuspręsta iš J. K. vėl įgyti narkotikų. O. L. paskambino J. K. ir paprašė paskolinti 50 Lt, kas reiškia, kad nori įsigyti 50 g amfetamino. J. K. padavė O. L. 500 Lt. Iš telefoninių pokalbių matosi, kad 2012 m. gegužės 28 d. 19 val.16 min.

O. L. skambina J. K. ir praÅ¡o paskolinti 50 Lt, praneÅ¡a, kad už valandos bus pas pastarÄ jį, J. K. sutinka. Liudytojas S. P. taip pat parodė, kad po susitikimo su J. K. O. L. jam padavė polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, kuris buvo įsuktas į laikraščio lapÄ ir paaiÅ¡kino, kad tai įgijo iÅ¡ J. K.. IÅ¡ telefoninių pokalbių matosi, kad 2012 m. gegužės 28 d. 19 val.16 min. O. L. skambina J. K. ir praÅ¡o paskolinti 50 Lt, praneÅ¡a, kad už valandos bus pas pastarÄ jį, J. K. sutinka.

O. L. parodė, kad vykdydamas pareigÅ«nų užduotį, 2012 m. gegužės 28 d. paskambino J. K. ir paklausė, ar gali paskolinti 50 Lt.Tai reiÅ¡kia,kad jis nori nupirkti 50 g. J. K. pasakė, kad atvažiuotų prie jo namo. Jis nuvažiavo prie J. K. namo, J. K. išėjo ir atsisėdo į jo automobilį, kuriame J. K. padavė 500 Lt, o J. K. jam padavė laikraščio skiautę, į kuriÄ buvo įvyniotas amfetaminas. IÅ¡ protokolo dėl nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo matosi, kad 2011 m. gegužės 28 d.

O. L. automobilis atvažiuoja prie J. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), J. K. įsėda į O. L. automobilį, rÅ«ko, O. L. paduoda J. K. susuktus pinigus, o J. K. paduoda į laikraÅ¡tį suvyniotÄ paketÄ . Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3191)-IS1-5617 patvirtina, kad miltelių, gautų 2012 m. gegužės 28 d. iÅ¡ J. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 6,587 g. Liudytojas S. P. teisme parodė, kad 2012 m. gegužės 29 d. buvo nuspręsta J. K. sulaikyti, tÄ pačiÄ dienÄ buvo sulaikytas.

Taip pat atlikta J. K. automobilio „R“ apžiÅ«ra, kurios metu buvo rasti 370 Lt, iÅ¡ jų 3 kupiÅ«ros po 100 Lt, iÅ¡ viso 300 LT, kuriuos buvo davęs O. L. narkotinių medžiagų įgijimui. IÅ¡ 2012 m. liepos 11 d. apžiÅ«ros protokolo matosi, kad apžiÅ«rint J. K. automobilyje rasti pinigai – 370 Lt. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad 3 kupiÅ«ros po 100 Lt, t. y. 300 Lt, sutampa su kupiÅ«romis, duotomis 2012 m. gegužės 28 d. NVIV dalyviui O. L. narkotinių medžiagų užpirkimui, kuriuos jis tÄ pačiÄ dienÄ perdavė J.

K.. Iš 2012 m. gegužės 29 d. kratos protokolo matosi, kad J. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: tušti polietileniniai maišeliai, elektroninės svarstyklės su miltelių likučiais, gamyklinis įpakavimas „C“, kuriame 6 tabletės, mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis ir kiti daiktai. Specialisto išvada Nr. 140-(3195)-IS1-3659 patvirtina, kad ant elektroninių svarstyklių, rastų J. K. name 2012 m. 29 d. kratos metu, paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai.

Iš 2012 m. gegužės 29 d. automobilio apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint J. K. automobilį „LR“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankinėje – piniginėje rasti pinigai (370 Lt), mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis, 2 užrašų knygutės ir kiti daiktai. Iš 2012 m. liepos 11 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint J. K. automobilio apžiūros metu rastus daiktus. 2 užrašų knygutėse yra skaičiai, aritmetiniai veiksmai ir šalia vardai, mobiliojo ryšio telefone „N 5130“ su „L B „ SIM kortelė, kuriuose išlikusios SMS žinutės apie susitikimus, skolas.

Pažymėtina, kad nuteistojo J. K. apeliaciniame skunde dėstomus argumentus apie tai, kad teismas tik apsiribojo keliomis iÅ¡ pokalbio turinio iÅ¡imtomis frazėmis, pokalbių turinys apie skaičius galėjo reikÅ¡ti norimÄ iÅ¡gerti alkoholio kiekį, nes tuo metu J. K. intensyviai vartojo alkoholį, teisėjų kolegija irgi atmeta. Pateikta Å¡i prielaida nepaneigia nuteistojo kaltės. Be to, teismas pateikė tik tÄ pokalbio dalį, kuri susijusi su J. K. nusikalstama veika. Nuteistasis skunde nurodo dar ir tai, kad teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ atlikti pokalbių fonoskopinę ekspertizę, taip pat atmetė ir praÅ¡ymÄ atlikti pakartotinį cheminį psichotropinės medžiagos sudėties tyrimÄ .

Å ie argumentai taip pat atmetami.Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ teismas privalo patenkinti praÅ¡ymus, jeigu iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės turi reikÅ¡mės bylai, tačiau teismas turi teisę ir atmesti tuos praÅ¡ymus, kuriais praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybes, kurios jau buvo nustatytos surinkta bylos medžiaga arba nustatyti faktus, neturinčius reikÅ¡mės arba ryÅ¡io su byla. Be to, teismas nėra įstatymo įpareigotas tenkinti visus proceso dalyvių praÅ¡ymus. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos teismas iÅ¡klausęs proceso dalyvių pareikÅ¡tus praÅ¡ymus, motyvuotai juos atmetė.

Tai, kad J. K. nesutinka su teismo motyvais, kuriais remiantis atmesti praÅ¡ymai, negali bÅ«ti vertinama, jog teismas nepagrįstai Å¡iuos praÅ¡ymus atmetė.Nuteistojo J. K. apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog O. L. parodymus negalima laikyti patikimais ir dėl to, kad liudytojos R. N. parodymų. Ji teisme parodė, kad O. L. nusižudė dėl pareigÅ«nų jam daromo spaudimo. Jis buvo verčiamas fiksuoti susitikimus su J. K., duoti prieÅ¡ jį kaltinančius parodymus, o teisme buvo pasiryžęs sakyti tiesÄ .

Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.PeržiÅ«rėjus bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija jokių neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų nenustatė. Be to, liudytojai O. R. ir S. Å . paneigė apie galimÄ pareigÅ«nų spaudimo O. L. duoti tam tikrus parodymus. Liudytojai O. R. ir S. Å . teisme parodė, kad jie kaip pareigÅ«nai dalyvavo tiriant Å¡iuos nusikaltimus dėl neteisėto disponavimo narkotikais. Apklausiamų asmenų atžvilgiu jokių įstatymo draudžiamų veiksmų nebuvo daroma, nei vienas iÅ¡ jų nebuvo spaudžiamas duoti parodymus.

Parodymus apklausiami asmenys davė laisvanoriÅ¡kai, jie buvo supažindinami su apklausos protokolais, kurių turinys atitiko faktinę padėtį. Be to nebuvo atvejų, kad bÅ«tų apklausiami asmenys, kurie pagal savo bÅ«senÄ sunkiai orentuotusi ir nesuvoktų savo duodamų parodymų esmės.Nuteistojo J. K. apeliacinio skundo argumentus dėl taikyto NVIM teisėtumo, dėl tariamo nusikalstamos veikos provokavimo ir „tiražavimo“, o taip pat argumentus dėl jo nusikalstamos veikos pripažinimo tęstine, teisėjų kolegija atmeta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-109/2013 pažymėta, kad baudžiamoji teisė neatlieka savo paskirties, kai baudžiamoji atsakomybė taikoma už veikas, kurios padaromos pačios valstybės iniciatyva. Valstybė turi pareigÄ imtis visų priemonių, kad nusikalstamos veikos nebÅ«tų daromos, ir jokiu atveju pati nekurstyti tokių veikų darymo. Baudžiamojo proceso normų aspektu pažymėtina, kad baudžiamasis procesas turi prasidėti, kai turima informacijos apie asmens galimai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau proceso veiksmai negali bÅ«ti atliekami siekiant paskatinti asmenį atlikti BK draudžiamus veiksmus.

Taip pradėtas procesas negali baigtis iÅ¡provokuoto asmens nubaudimu. BPK 2 straipsnyje nustatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Å i BPK nuostata aiÅ¡kiai apibrėžia valstybės subjektų pareigas: proceso veiksmai privalo bÅ«ti atliekami paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams, tačiau baudžiamojo persekiojimo veiksmai negalimi, norint tokius požymius dirbtinai „sukonstruoti“.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ , remdamasis ir Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 198¹ straipsnio 1 bei 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kokiais vertinimo kriterijais bei taisyklėmis turi bÅ«ti vadovaujamasi teismams sprendžiant leistinų tyrimo veiksmų atribojimo nuo provokacijos klausimÄ , ir pažymėjęs, kad nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmai turi atitikti reikalavimÄ , jog jie bÅ«tų atliekami iÅ¡ esmės pasyviu bÅ«du, t. y. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų (NVIV) dalyvis, taip pat kaip ir asmuo, veikiantis pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį (NVIM), naudojamÄ pagal Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymÄ (nuo 2013 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymas, kuriame provokacijos sÄ voka apibrėžiama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino padaryti), negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmenį padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad provokavimo faktas turi bÅ«ti konstatuojamas, kai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės leidžia, t. y. jomis remiantis galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atitinkama nusikalstama veika nebÅ«tų buvusi padaryta be valstybės pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2K-418/2010, 2K-192/2010 ir kt.)Patikrinus Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, kad NVIM kaip tik ir buvo prisijungta prie J.

K. daromos nusikalstamos veikos. Å i priemonė buvo taikoma pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ ir tik tiek, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kintos nusikalstamos veikos aplinkybės. Jokio provokavimo daryti nusikalstamas veikas ir jų „tiražavimo“ nenustatyta.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-109/2013 pažymėta, kad BK 63 str. 10 d. nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi BK tęstinės nusikalstamos veikos sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimo nėra, didelę svarbÄ Ä¯gauna įstatymo aiÅ¡kinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamÄ veikÄ nuo realios nusikalstamų veikų sutapties, ir taikymas teismų praktikoje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007 priimtoje nutartyje pasisakė, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko.

Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010 ir kt.).

Kaip matyti iÅ¡ teismų praktikos, tais atvejais, kai asmuo įgyja ir kelis kartus parduoda psichotropines (ar narkotines) medžiagas tam pačiam asmeniui, padarytos veikos kvalifikuojamos kaip nusikaltimų daugetas pripažinus, jog kaltininkas veikė ne vieninga, o kiekvienu atveju iÅ¡ naujo susiformavusia, savarankiÅ¡ka tyčia; jeigu nustatoma, kad kaltininkas veikė vieninga tyčia, pagal vienÄ sumanymÄ ir konkretų tikslÄ , padaryti veiksmai vertinami kaip tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuojami pagal vienÄ BK straipsnį kaip pavienė nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2010, 2K-P-412/2007, 2K-40/2010).Patikrinus Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir iÅ¡nagrinėtus įrodymus vadovavosi nurodytos kasacinės nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimais ir pagrįstai J.

K. nusikalstamÄ veikÄ pripažino tęstine, todėl nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija atmeta nuteistojo J. K. apeliacinio skundo argumentus dėl BPK 305 str. nuostatų pažeidimo kaip nepagrįstus. BPK 305 str. 1 d. nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstoma:

1) įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės;

2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus;

3) nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados;

4) bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matosi, kad teismas būtent BPK 305 str. 1 d. numatytus reikalavimus ir išdėstė. Be to, galiojančioje teisminėje praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai neįmanoma nustatyti tikslios vietos ar laiko, šios aplinkybės nurodomos kiek įmanoma tiksliau. Būtent šioje byloje taip ir yra, todėl teismas kiek tiksliau nurodė tam tikras aplinkybes, kurių neįmanoma tiksliai nustatyti, kiek įmanoma tiksliaus ir tikrai nepažeidė BPK 305 str. 1 d. nuostatų.             Kaip jau buvo minėta, nuteistasis V.

A. nesutinka tik su jam paskirta bausme. Apeliaciniame skunde praÅ¡o jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti iki sankcijoje numatyto minimumo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi ir savo kaltę pripažino, pagal Å¡iuos BK straipnius teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikaltimus padarė neapgavojęs, grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, nerado darbo ir ėmėsi narkotikų platinimo norėdamas prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Nuteistasis nurodo ir tai, kad turi Å¡eimÄ , maÅ¾Ä vaikÄ .

Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami.              Nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai neiÅ¡dėstė bausmių skyrimo motyvus, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam V. A. tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos.             Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) ir kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis.             BK 54 str. numato, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

BK 54 str. 2 d. numato, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos iÅ¡vardytos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę nustatant bausmės dydį. BK 61 str. 1 d. nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

BK 61 str. 2 d. nustato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.             Teismas nustatė dvi nuteistojo V. A. atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Teismas taip pat įvertino jo asmenybę – anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu, nedirbo. V. A. padarė nesunkų, apysunkį, sunkų nusikaltimus. BK 260 str. 2 d. sankcija numato tik vienÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ nuo aÅ¡tuonerių iki deÅ¡imties metų. Už šį nusikaltimÄ teismas paskyrė sankcijos vidurkiui lygÄ laisvės atėmimo bausmę. BK 259 str. 1 d. sankcija numato alternatyvias bausmes – baudÄ Â arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų.

V. A., nors ir teismas paskyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tačiau lygiÄ sankcijoje numatytam vidurkiui. BK 300 str. 2 d. sankcija numato taip pat alternatyvias bausmių rÅ«Å¡is – areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki ketverių metų, ir paskyrė nors ir griežčiausiÄ bausmės rūšį –laisvės atėmimÄ , tačiau bausmę mažesnę už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomais argumentais Å¡velninti V.

A. paskirtas bausmes tiek už atskirus nusikaltimus, tiek galutinę subendrintÄ bausmę pagrindo nėra. Å ios aplinkybės nepaneigia V. A. padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , be to, jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas tyčia. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad V. A. paskirtos bausmės tiek už atskirus nusikaltimus, tiek galutinė subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, nuteistojo V.

A. apeliaciniame skunde dėstomais argumentais nėra pagrindo bausmes už atskirus nusikaltimus ir galutinę subendrintÄ bausmę Å¡velninti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad patikrinus bylÄ paduotų apeliacinių skundų ribose, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti arba keisti pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :           Nuteistųjų S. D. (S. D.), J. K. (J. K.) ir V. A. apeliaciniai skundai atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                   Linas Šiukšta Teisėjai                                                                                                                      Valdimaras Bavėjanas                                                                                                                                  Elena Vainienė