166a3d4f-d3f1-4e9c-90e3-1f34bb7808ab · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-894-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00398-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. R. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BRP Invest“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „BRP Invest“ priteisti 526 284,35 Eur skolÄ .

2. IeÅ¡kininių reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 526 284,35 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovei UAB „BRP Invest“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ perleisti ar bet kaip suvaržyti (įkeisti, iÅ¡nuomoti), leidžiant Å¡iuo turtu atsiskaityti su ieÅ¡kovu S. R.

3. Nurodė, kad atsakovė nors ir pripažįsta savo skolÄ ieÅ¡kovui, tačiau jos realiai nesumoka, o vietoje to rengiasi nesÄ Å¾iningai perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ su didžiuoju bendrovės akcininku Y. B. susijusiai įmonei. Bendrovė riboja informacijos apie jos turimÄ turtÄ bei disponavimÄ juo teikimÄ ieÅ¡kovui, kaip vienam iÅ¡ akcininkų, kas savo ruožtu kelia rizikÄ , kad bus vengiama vykdyti ir ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ .

4. Pagal investavimo sutarties, iÅ¡ kurios ir kildinamas ieÅ¡kovo reikalavimas, 3.7 punktÄ bendrovei kilo pareiga perduoti ieÅ¡kovui kaip investuotojui ketvirtadalį, t. y. 25 proc., statybos procese sukurtų bÅ«tent nekilnojamųjų daiktų. Dėl to, bÅ«tent nekilnojamojo turto disponavimo suvaržymas tiesiogiai ir proporcingai užtikrintų bÅ«tent investavimo sutarties tinkamÄ vykdymÄ ir nereikalingai neapribotų kitų bendrovės teisių ir teisėtų interesų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė.

6. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės neįrodo sÄ lygų, kurios yra bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nepagrindžia grėsmės, kad sprendimas nebus įvykdytas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

7. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pasirinko ieÅ¡kiniu reikalauti iÅ¡ atsakovės priteisti pinigų sumÄ , todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo argumentai dėl disponavimo nekilnojamuoju turtu suvaržymo tikslingumo neatitinka jo paties pasirinkto investavimo sutarties tinkamo vykdymo bÅ«do. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliantas S. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota, o tai yra absoliutus jos negaliojimo pagrindas. 8.2. IeÅ¡kovas pagrindė tikėtinÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį vengti savo prievolės vykdymo. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai apie siekį atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ už dar 2013 metais galiojusias kainas perleisti su didžiuoju atsakovės akcininku susijusiai įmonei. Tai yra aiÅ¡kus įrodymas apie realiÄ grėsmę, kad teismo sprendimas nebus ieÅ¡kovo naudai įvykdytas. 8.3.

Vien tai, kad ieÅ¡kovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir neprašė atsakovės turto areÅ¡to visa apimtimi, nereiÅ¡kia, jog laikinoji apsaugos priemonė apskritai neturi bÅ«ti taikoma kitam turtui nei piniginės lėšos.

8. Atsakovė UAB „BRP Invest“ pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius atsikirtimus: 8.1. pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė kokios dvi privalomos sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos, kad bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog nutartis yra nemotyvuota. 8.2. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti bent labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tiek iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu bÅ«tų ėmusi aktyvių veiksmų savo turtui nuslėpti ir (ar) perleisti. 8.3.

Aplinkybė, kad atsakovė gali realizuoti turtÄ , jį parduodant su didžiuoju atsakovės akcininku susijusiai įmonei, nesÄ lygoja nei galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo neįvykdymo, nei sprendimo vykdymo apsunkinimo. 8.4. IeÅ¡kovas, kaip mažasis akcininkas, pažeisdamas 2013 m. liepos 9 d. Ä®našų grÄ Å¾inimo sutartį, siekia suvaržyti atsakovės veiklÄ ir tuo visiÅ¡kai paralyžiuoti bendrovės veiklÄ , o tai negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾iningu savo teisių gynimu atsakovės atžvilgiu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

10. Teisme gautas apelianto S. R. pareiÅ¡kimas, kuriuo apeliantas praÅ¡o apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties nutraukti ir grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, kadangi byla užbaigiama iki jos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

11. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmęs galutinį teismo sprendimÄ , 2020 m. liepos 16 d. nutartimi patenkino jo pakartotinį praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas taip pat pažymi, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės teisinės pasekmės.

12. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų proceso teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva, remiantis CPK 308 straipsniu. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimÄ , turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog apelianto pateiktas atsisakymas nuo skundo prieÅ¡tarauja įstatymams ar pažeidžia suinteresuotų asmenų ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, nenustatytas ir vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikis. IÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl skundo atsisakymo turinio matyti, kad apeliantui teisiniai tokio veiksmo padariniai yra žinomi. Apeliantas atsisakymÄ nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios, taigi teismas neturi pagrindo nepriimti Å¡io atsisakymo nuo atskirojo skundo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties nutraukiamas (CPK 308 straipsnis).

14. Apeliacinį procesÄ nutraukus, apeliantui grÄ Å¾inamas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties. GrÄ Å¾inti apeliantui S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2020 m. balandžio 1 d. Teisėja Romualda Janovičienė